Красная Книга и прямокрылые

  Здравствуйте! А можете дать информацию по отличиям Bryodemella tuberculata subsp. diluta и номинативным видом? Что-то ни как не могу найти... На Южном Урале, если даже не различать эти таксоны, ширококрылая редка - летом 17-го года отмечено 2 экземпляра всего по степным районам

По Бей-Биенко (Бей-Биенко, Мищенко, 1951), разница в том, что diluta "крупнее и коренастее" (номинативный: тело самца 26-29, самки 29-39, надкрылья самца самца 25-29, самки 25-30; diluta - соотв., 29-39, 34-38, 29-38, 29-36.

Красная книга города Севастополя (2018)
https://elibrary.ru/item.asp?id=35560574
(доступна для скачивания авторизованным пользователям).

А причем тут двусмысленность насчет ужа и черепахи- тут как раз просто интересно, почему и чем заслуживают? Дело не в том что воды нет, если что ) Водяные ужи вроде бы заселяют ЧМ берег и охотятся в море, у нас по крайней мере так, и вообще, насколько это обоснованно- вносить массовый вид в КК области которая пусть по каким то причинам и не очень благоприятна для этого вида но находится в зоне его сплошного ареала. Это всеарвно что внести обыкновенного ужа в КК Николаева и окрестностей потому что его там почти нет из-за особенностей экологии окрестностей. Черепахи- обитают в любых лужах, даже не знаю чтоб где-то они вносились в КК, хотя именно в ЕС они внесены в различные списки как угрожаемый вид, так что наверное это мода такая ) Но ужа водяного вроде нет в этих списках в ЕС )

Кстати, поддерживает ли О. Кукушкин внесение ужа в эту вашу ОККС?
А сколий мог бы поехать и отметить, врядли там не видится той же однополосой сколии или сколии глабулы.

Не знаю, я далек от герпетологии, но как раз О. Кукушкин, насколько я помню, говорил, что именно в Севастополе этого ужа надо внести. Ну а черепаха у нас везде вроде как под угрозой.
Насчет сколий, видишь ли, там практически не осталось степей. Те находки редких степных ос, что там были (катаменес, тропидодинерус) - все очень старые. А теперь найти их там нереально, как и сколий. Кстати, "сколия гальбула" теперь называется S. quadricincta. Название S. galbula было недавно типифицированно, и оказалось, что это то, что мы называли Colpa sexmaculata (теперь C. galbula) - http://doi.org/10.25221/fee.340.1

Ничего я не запутался, просто написал "S. galbula было недавно типифицированно" вместо "Vespa galbula было недавно типифицированно", но это сути не меняет. Там все расписано в обсуждении к типификации V. galbula - предыдущий лектотип был выбран с нарушениями. А названия определяются принципами типа и приоритета. Scolia flaviceps более позднее название, чем S. quadricincta (не путай типификацию названий как таковых (чисто номенклатурная часть) и чеклист, включающий субъективные синонимы). А данные во всякие базы попадают не так быстро, а только когда у их составителей возникнет на это время и желание (или необходимость).

Ну вроде я понял что там к чему, но вообще вся эта ваша номенклатурщина бюрократическая- это швах))
Это ж надо, Паллас описал несколько видов сколий(он не знал что это сколии) как страты неких новых видов шершней(ну очень похожи ))), причем сами экземпляры были утеряны, и на основании этого был обозначен для кольпы шеститочечной неотип который якобы тоже примерно из той же местности, правда лет на 30 позже пойманный но то ничего)) и на базе всего этого бедный род кольп шеститочечных получил новое наименование
Причем сколии фаллакс повезло больше, а точнее повезло нам, простым натуралистам, и название ей сохранили не смотря на то что существовало более старшее название с неоднозначным смыслом "триколор" )) сохранили по некому правилу позволяющему делать название "забытым"- ну офигеть ) Обидели Палласа.
Ну и самое главное- это уже все, или еще нет?- вопрос риторический )

Недавно видел в каком то заграничном обсуждении что-то вроде идеи заморозить названия, ба, так это ж моя идея которую я еще тут много лет назад высказал- нужно создать некий глобальный список и заморозить в нем названия на 20 лет, и каждые 20 лет только их пересматривать и менять уже скопом)))

Сообщение было отредактировано Hierophis - 07.10.2018 17:08

Вообще-то процедура консервации названий существует давно. Но она довольно сложна и применяется только там, где это действительно необходимо. В остальных случаях применяются правила типификации и приоритета. Иначе каждый называл бы как хочет, и был бы полный хаос. Почитай что ли хотя бы Ч. Джеффри "Биологическая номенклатура", там все популярно объясняется.

  Вообще-то процедура консервации названий существует давно. Но она довольно сложна и применяется только там, где это действительно необходимо. В остальных случаях применяются правила типификации и приоритета. Иначе каждый называл бы как хочет, и был бы полный хаос. Почитай что ли хотя бы Ч. Джеффри "Биологическая номенклатура", там все популярно объясняется.

Я не знаю что за консервация названий, моя идея, та давняя, имела такой смысл- разделить номенклатурные списки на два варианта "для ученых" и "для народа", и вот этот второй вариант обновлять каждые допустим 20 лет.
Тоесть, это не значит что надо как во всем известном гос-ве- все взять, и запретить ) Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд.

И кстати да, цитата из книги по ссылке

Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд.

На практике примерно так и получается. Взять Catalogue of Life по веспидам, там не то что 20 лет, все 100 местами. При этом получается путаница: некоторые виды повторяются по несколько раз в разных родах. Многие геоботаники пользуются строго списком Черепанова (1995). Только это не есть хорошо, опять таки рождает путаницу. Вводить это в норму бессмысленно. Не стоит плодить сущности без нужды.

В правильном направлении движутся лепидоптерологи - готовят уже 2-е издание каталога чешуекрылых России. Когда мы увидим нечто подобное по пчёлам и осам РФ ???

Вообще-то подобное уже есть - https://www.zin.ru/journals/trudyzin/doc/vo...lskij-Lelej.pdf и в дальнейшем, очевидно, также будет переиздаваться. Выход этого каталога активизировал дальнейшую фаунистическую работу, которая теперь пошла на порядок интенсивнее, так что дополнения неизбежны.