Определение перепончатокрылых (осы, пчелы, муравьи)

  Ну, если Вы этих ос держали в руках, да еще и определяли не по картинкам, а по ключам и соответствующим признакам, то вполне могли и не ошибиться. Но по предложенному снимку сказать точно почти ничего нельзя.

Предложенный снимок ужасен. В "гиде" снимки лучшего качества. Да и не уж такой большой выбор близких видов в Намибии. Там фауна не такая изобильная, как где-нибудь северо-восточнее Ессно, мое определение не претендует на 100% достоверность до вида. Но, я рад и тому. что все ясно с родом.

Помогите определить. Монголия.

Картинки:

__1.jpg — (118.54к)   


__1_.jpg — (170.08к)   

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, эта пчелка из Halictidae?
Снята на юге Московской области 28 июля 2010 года утром.

Картинки:

IMGP8047_v1_sm.JPG — (99.56к)   

  Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, эта пчелка из Halictidae?
Снята на юге Московской области 28 июля 2010 года утром.

Ага. Halictidae
Скорей всего Lasioglossum sp.
Самец.

С перепоном не поможете? Москва, начало мая, в лесу.
Думаю, что-то типа Trichiosoma sp. из Cimbicidae





И шмель еще, не смог найти подобного. МО, середина июля.



Сообщение было отредактировано Double A - 12.04.2011 15:48

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста это муравей? Что с ним случилось?

  Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста это муравей? Что с ним случилось?

Медовый муровей http://otvet.mail.ru/question/27323564/

Djon спасибо огромное!

Всем привет! Подскажите пожалуйста что за пилильщик?

Кто в России занимается складчатокрылыми осами?

Сообщение было отредактировано Penzyak - 14.04.2011 12:49

Картинки:

__________2.jpg — (133.13к)   


__________1.jpg — (144.39к)   

напоминает самку Acantholyda posticalis Mats. Звездчатый пилильщик-ткач.

по осам тут AVA думаю вам сможет помочь, хотя он часто занят бывает. ))

Определите пожалуйста Надеюсь в тот раздел кинул))

Сфотографирована в конце марта - начале апреля.

Сообщение было отредактировано Martix - 14.04.2011 14:57

День добрый!
Определять не кого не надо.
Где еще можно обратиться к такому количеству специалистов по перепонам, как не в этой теме.
Хочу предложить Вашему вниманию мою статью, содержание которой противоречит общепринятой теории :
"Бегунки ( Cataglyphis aenescens). Рождение новой семьи."

http://ant.bov.com.ru/189-begunki-cataglyp...nie-novoj-semi/

Очень интересует Ваше мнение.
С уважением, ВО.

Сообщение было отредактировано BO. - 15.04.2011 16:02

Помогите пожалуйста определить.
15.04.2011 Беларусь, Минск. В трухлявом дубовом пне. На зимовке. Особей 20 рядом.
Заранее спасибо.

  Помогите пожалуйста определить.
15.04.2011 Беларусь, Минск. В трухлявом дубовом пне. На зимовке. Особей 20 рядом.
Заранее спасибо.

не знаю что это за вид, но точно такого же наездника поймал весной 2007-го года под корой
тоже зимовали в большом количестве
он (точней она) меня еще и ужалил
интересно, что за вид

  не знаю что это за вид, но точно такого же наездника поймал весной 2007-го года под корой
тоже зимовали в большом количестве
он (точней она) меня еще и ужалил
интересно, что за вид

Я определил сегодня как Ichneumon suspiciosus, но хотелось бы чтоб сказал человек знающий.

  Я определил сегодня как Ichneumon suspiciosus, но хотелось бы чтоб сказал человек знающий.

очень хотелось бы
я по "зеленому" определителю гонял, гонял, но дальше подсемейства достоверно не прошел

реально восхищаюсь специалистами по ихневмонидам - как они их определяют....

где AVA пропал??

  где AVA пропал??  

Да никуда я не пропал - работа пуще неволи, однако. А в сутках только 24 часа...

Да, кстати, оба последних самца Cerceris определены верно. Успехов.

Сообщение было отредактировано AVA - 18.04.2011 08:54

тогда Может Медведева попросить не часовые пояса сокращать, а добавить к суткам еще пяток часов?? Мне бы тоже пригодилось, я бы их на перепонов потратил бы
спасибо!!

Минусинск, Мне кажется это Cerceris albofasciata Rossi самка.
Ямка есть. Форма наличника интересная, вытянутая с раздвоенным концом. Единственное, что не могу понять, так это описание формы пигидия, он сильно суженный или нет?

как будет время, посмотрите по возможности )))

  Минусинск, Мне кажется это Cerceris albofasciata Rossi самка.
Ямка есть. Форма наличника интересная, вытянутая с раздвоенным концом. Единственное, что не могу понять, так это описание формы пигидия, он сильно суженный или нет?

Практически на 100% самка С. albofasciata. И характерная +форма наличника, и сильно суженное в основании пигидиальное поле, и окраска ног - это ее признаки.

Самец, как мне кажется это либо Cerceris quinquefasciata Rossi или быть может interrupta.
Ямка на первом тергите есть, средин.поле промежут. сегмента продольно и в стороны расходящимися морщинами. На шестом стерните есть пучки волосков, но не склеенных между собой, на седьмом стерните волосков нет. Передний край наличника практически прямой.

Самей, страшный, весь в мусоре. По осах Казахстана выхожу на C.rufipes, но по зеленому и ДВ.вроде на tuberculata
Ямка на 1-м тергите есть, но плохозаметная. Базальная лопасть задних крыльев довольно большая. Срединное поле промежу. сегмента гладкое. 1-й членик средней лапки искревлен!!!. Рисунок брюшка из довольно широких желто-оранжевых перевязей
Передний край наличника довольно ровный, по середине ближе к вершине с легким углублением (точкой). Ноги полностью рыжие. Внутренний край глаз расходящийся к низу.
Чему верить? ))

  Самец, как мне кажется это либо Cerceris quinquefasciata Rossi или быть может interrupta.
Ямка на первом тергите есть, средин.поле промежут. сегмента продольно и в стороны расходящимися морщинами. На шестом стерните есть пучки волосков, но не склеенных между собой, на седьмом стерните волосков нет. Передний край наличника практически прямой.

У самца C.interrupta медиальная лопасть наличника густо пунктированная и с б.м. ясным продольным валиком вблизи вершины, а задние бедра обычно рыжие и без черных пятен на вершине. Кроме того, общая окраска тела не чисто черная с желтым рисунком, а скорее бурая с белым.
Так что, этот экземпляр, очевидно, относится к C.quinquefasciata.

  Самей, страшный, весь в мусоре. По осах Казахстана выхожу на C.rufipes, но по зеленому и ДВ.вроде  на tuberculata
Ямка на 1-м тергите есть, но плохозаметная. Базальная лопасть задних крыльев довольно большая. Срединное поле промежу. сегмента гладкое. 1-й членик средней лапки искревлен!!!. Рисунок брюшка из довольно широких желто-оранжевых перевязей
Передний край наличника довольно ровный, по середине ближе к вершине с легким углублением (точкой). Ноги полностью рыжие. Внутренний край глаз расходящийся к низу.
Чему верить?  ))

Это, очевидно, самец C.tuberculata. Только в этой группе из 5 видов (2 из которых тоже могут быть лишь цветовыми формами C.tuberculata) медиальная лопасть самцов имеет полупрозрачное пятно в середине и почти прямой передний край. В то же время, остальные виды группы обитают в основном в полупустынях Ср. Азии и Монголии и отличаются преобладанием желто-рыжей окраски брюшка.

Что же касается названия “Cerceris rufipes”, то его история довольно запутанная. И все из-за того, что использование признаков окраски частей тела в видовых названиях – рискованное дело. Очень многих ос (и не только их) разные авторы называли именно так.

В частности, сам Фабрициус описал сначала Vespa rufipes Fabricius, 1765 (сейчас этот вид относят к роду Rygchium), а чуть позже - Crabro rufipes Fabricius, 1787. Через два года Гмелин (Gmelin, 1789) отнес последний вид к роду Vespa (ничего странного – тогда многие авторы всех ос рассматривали именно в этом роде). В результате, название Vespa rufipes (Fabricius, 1787) оказалось младшим вторичным омонимом Vespa rufipes Fabricius, 1765 и, соответственно, должно было быть замещено другим названием. Правда, этой ситуации очень долго никто не замечал, и видовое название rufipes (в понимании Fabricius, 1787) упоминали в разных родах – как Sphex rufipes (de Villers, 1789), как Philanthus rufipes (Fabricius, 1790) и, наконец, Cerceris rufipes (Lepeletier de Saint Fargeau, 1845). И уже в том же году Дальбом в своем капитальном труде (Dahlbom, 1845) поставил точку в родовой принадлежности этого вида, но, учитывая невалидность видового названия Фабрициуса как омонима, отнес его к младшим синонимам названия Cerceris tuberculata (de Villers, 1789) (этот вид был первоначально описан в роде Sphex, но позже перенесен в род Cerceris (Germar, 1817).

В то же время, Ф. Смит описал другой вид под тем же названием - Cerceris rufipes F. Smith, 1856, которое также явилось младшим вторичным омонимом, но теперь уже в отношении Cerceris rufipes (Fabricius, 1787). Оно “продержалось” несколько дольше, но также было отнесено Бомоном (de Beaumont, 1950) к младшим синонимам другого видового названия - Cerceris tenuivittata Dufour, 1849, у которого медиальная лопасть наличника самца не имеет полупрозрачного пятна при 3-зубчатом переднем крае. Да и вообще этот вид относят к совсем другой группе рода Cerceris - C. albofasciata.

значит обозначим C.tuberculata. ))) просто этого вида не нашел для Казахстана, хотя по ключам фактически один в один, еще раз доказывает, что надо проверять по нескольким источникам, Спасибо Александр, за столь полный ответ. Я кстати все ответы себе копирую, пригодятся же!! ))

  значит обозначим C.tuberculata. ))) просто этого вида не нашел для Казахстана, хотя по ключам фактически один в один, еще раз доказывает, что надо проверять по нескольким источникам, Спасибо Александр, за столь полный ответ. Я кстати все ответы себе копирую, пригодятся же!! ))

Всё ещё проще - это один и тот же вид.
C. tuberculata - это замещающее название для невалидного названия C. rufipes.

Как мне кажется это Cerceris quinquefasciata Rossi самка
Ямка на первом тергите есть. Средин. поле промежу.сегмента в расходящихся к краям морщинкам. Брюшко грубо пунктировано. Пятна на 2-4 тергитах практически одинаковы. На 5 пятен нет. Стерниты полностью черные. Передний край наличника приподнят по середине выемчатый. Желтые пятна на переднеспинке и заднещитик желтый.

очень похож на предыдущий экземпляр, но пятна на переднеспинке еле заметные, и нет пятен на первом тергите.
наверняка тот же вид..??

ну вот похоже и все по роду Cerceris...остался один вопросик
как то уже показывал, мне кажется это Cerceris quinquefasciata Rossi самец
просто у меня был еще один похожий, определил его как ruficornis, но все же склоняюсь что тот тоже quinquefasciata Rossi , решил, что волоски на 6-м тергите не склеены!!

еще нашел самца Cerceris rybyensis L !! )))
фото как нибудь выложу

  ну вот похоже и все по роду Cerceris...остался один вопросик
как то уже показывал, мне кажется это Cerceris quinquefasciata Rossi самец
просто у меня был еще один похожий, определил его как ruficornis, но все же склоняюсь что тот тоже  quinquefasciata Rossi , решил, что волоски на 6-м тергите не склеены!!

Обе самки на двух первых сериях снимков - это Cerceris quinquefasciata. Наличие или отсутствие, а также степень выраженности мелких светлых пятен на валике переднеспинки и 1-м тергите – это признаки плавающие, так как они зависят от конкретных условий развития особи. Старайтесь в первую очередь ориентироваться на признаки, не связанные с окраской.

Самец тоже Cerceris quinquefasciata. У самца Cerceris ruficornis медиальная лопасть наличника практически плоская (у самца С.quinquefasciata слабо, но равномерно выпуклая), а ее апикальный край с отчетливыми тремя зубчиками (у самца С.quinquefasciata он почти прямой, так как срединный зубчик слабо выражен). Кроме того, боковые бахромки их густых волосков по бокам наличника у самца С.ruficornis сравнительно короче и шире – их ширина практически равна расстоянию между ними (у самца С.quinquefasciata эти бахромки относительно длиннее и короче, а расстояние между ними ясно больше их ширины).

P.S. Да, хотел добавить ещё один полезный совет.
Не пытайтесь сразу же искать апикальную ямку на тергитах брюшка у Cerceris. Нередко из-за очень грубой пунктировки ее почти не видно. В то же время, виды Cerceris сразу же легко разделяются на две группы по типу окраски брюшка - "правильный" (светлые пятна или перевязи на всех тергитах расположены одинаково - в задней их части) и "неправильный" (2-й тергит всегда имеет б.м. развитые светлые пятна или перевязи в передней части, а если их нет, то светлые пятна есть только на 3-м тергите. В этой группе 4-й тергит нередко полностью черный даже при выраженных светлых пятнах на других тергитах). Ну а ямку стоит искать только дополнительно или в случаях, когда брюшко преимущественно желтое или красное (но это в основном пустынные виды) .

Сообщение было отредактировано AVA - 20.04.2011 10:02

  Обе самки на двух первых сериях снимков - это Cerceris quinquefasciata. Наличие или отсутствие, а также степень выраженности мелких светлых пятен на валике переднеспинки и 1-м тергите – это признаки плавающие, так как они зависят от конкретных условий развития особи. Старайтесь в первую очередь ориентироваться на признаки, не связанные с окраской.

Самец тоже Cerceris quinquefasciata. У самца Cerceris ruficornis медиальная лопасть наличника практически плоская (у самца С.quinquefasciata слабо, но равномерно выпуклая), а ее апикальный край с отчетливыми тремя зубчиками (у самца С.quinquefasciata он почти прямой, так как срединный зубчик слабо выражен). Кроме того, боковые бахромки их густых волосков по бокам наличника у самца С.ruficornis сравнительно короче и шире – их ширина практически равна расстоянию между ними (у самца С.quinquefasciata эти бахромки относительно длиннее и короче, а расстояние между ними ясно больше их ширины).

P.S. Да, хотел добавить ещё один полезный совет.
Не пытайтесь сразу же искать апикальную ямку на тергитах брюшка у Cerceris. Нередко из-за очень грубой пунктировки ее почти не видно. В то же время, виды Cerceris сразу же легко разделяются на две группы по типу окраски брюшка - "правильный" (светлые пятна или перевязи на всех  тергитах расположены одинаково - в задней их части) и "неправильный" (2-й тергит всегда имеет б.м. развитые светлые пятна или перевязи в передней части, а если их нет, то светлые пятна есть только на 3-м тергите. В этой группе 4-й тергит нередко полностью черный даже при выраженных светлых пятнах на других тергитах). Ну а ямку стоит искать только дополнительно или в случаях, когда брюшко преимущественно желтое или красное (но это в основном пустынные виды)  .

Уважаемый Александр еще раз спасибо, значит я в определениях своих видов прав и мои сомнения и переопределение тоже были верны. По поводу апикальной ямки я при определении (не такого большого числа видов правда) это уже понял и сразу ориентируюсь на расположение пятен на тергитах. А про ямку скорее пишу уже автоматом.

Вот мне кажется это Cerceris rybyensis L. Самец.
Расположение пятен на брюшке неправильной формы.
Лобный киль не доходит до первого глазка.
Голени желтые, без черного, Но пунктировка довольно четкая и грубая!!
Жгутик усиков с очень коротким волосками.
Расстояние между глазками меньше, чем расстояние от глазка до глаза.
Средин. поле морщинистое.
На 4 и 5 тергите есть тонкие светлые перевязи, на пятом чуть толще чем на 4-м
Перевязи из склеенных волосков на переднем крае наличника равны расстоянию между ними.
Заднещитик черный, передний край наличинка тоже черный

это Crossocerus dimidiatus F ?

  Вот мне кажется это Cerceris rybyensis L. Самец.
Расположение пятен на брюшке неправильной формы.
Лобный киль не доходит до первого глазка.
Голени желтые, без черного, Но пунктировка довольно четкая и грубая!!
Жгутик усиков с очень коротким волосками.
Расстояние между глазками меньше, чем расстояние от глазка до глаза.
Средин. поле морщинистое.
На 4 и 5 тергите есть тонкие светлые перевязи, на пятом чуть толще чем на 4-м
Перевязи из склеенных волосков на переднем крае наличника равны расстоянию между ними.
Заднещитик черный, передний край наличинка тоже черный

Да, это самец Cerceris rybyensis

  это Crossocerus dimidiatus F ?

Во-первых, Вас должны были сразу насторожить уплощенные членики жгутиков антенн. Такие среди наших Crossocerus не встречаются.

Во-вторых, если приглядеться, то даже на снимке видно, что теменные глазки расположены НЕ равносторонним треугольником, что является одним из главных отличий рода Crossocerus.

Короче, это самец из рода Crabro. Вот с видом сложнее, так как не видны основные признаки, прежде всего, передние голени (на них обычно развиты характерные для каждого вида плоские щитки).

Согласен с AVA. Подобная оса была поймана мной в Центр. Казахстане. После определения пришел к роду Crabro.