Определение прямокрылых (кузнечики, сверчки и т.д)

  Скорее всего род Ectobius Stephens, 1836. Очевидно самка. Род очень обширный, точнее определить не могу.

скорее Ectobius sylvestris

Может быть. У Бей-Биенко указано, что для европейских E. sylvestris как раз характерна более светлая окраска. Но по самке все равно определять не решусь.

  Это ящик из коллекции ЗИН РАН. Географические точки разные, материал старый.

Уважаемый Zlopastnyi Brandashmyg, а можете выложить ваши фото толстунов в более высоком разрешении? Я имею ввиду - загрузить их на файлообменник в их исходном размере и дать на форуме ссылки, по которым можно будет данные фото скачать. Это было бы очень неплохо для всех, кто интересуется данным видом. Ведь так можно рассмотреть насекомых намного лучше. И еще - неплохо было бы географическую точку, а также, что немало важно, дату поимки данных животных. Хотя бы одного экземпляра, если конечно эти данные были известны. Хорошо, если бы часть из них была поймана на территории Украины или Предкавказья - тогда точно можно знать, что речь идет именно о том виде, который называют толстуном многобугорчатым.

Сообщение было отредактировано Dichelima - 03.11.2011 21:39

  Спасибо, но позвольте уточнить - если я правильно понимаю, то нельзя по пробе ДНК от пойманного насекомого определить вид, если нет пробы ДНК для сравнения. А можно только узнать степень различия ДНК разных видов между собой. Значит, если есть насекомое в банке и непонятно, что за вид, то нужно будет найти такую пробу, сходство с которой 100% - это и будет тот вид. Но для этого надо иметь для сравнения пробы всех видов из этого рода - так-ли? Извиняюсь, если выразился непонятно.

Проблема в том, что 100% сходство может быть только в случае клонирования и(естественного или искуственного). В реальности будут различия, задача в том, как их интерпретировать. А для интерпретаций мы должны определиться с тем, что же такое вид. По моему мнению "общего решения" здесь не существует.

Представьте следующую ситуацию: с одной стороны мы имеем полиморфный вид, разнообразие, в том числе на молекулярном уровне высоко, но нет сомнений, что это один вид (свободное скрещивание и т.д.). С другой стороны, одна популяция обособилась и приобрела какой-либо механизм обеспечивающий изоляцию - например, произошла хромосомная перестройка. В этом случае мы сможем рассматривать эту популяцию в качестве самостоятельного вида. Но, при анализе ДНК этот вид (вполне "хороший", ведь изоляция есть) будет укладываться внутрь изменчивости исходного полиморфного вида.

Конструкция умозрительная, но вполне реальная, как мне кажется.

  Проблема в том, что 100% сходство может быть ...

Ок. Над счет этого - понятно. А у меня еще вопрос. Извините, вы уверенны, что это именно Bradyporus multituberculatus? На OSF Online представлены похожие, но отличающиеся виды. Это так кажется не только мне - на этом форуме об этом уже говорили (с. 33). Сам я разбираюсь в этих насекомых плохо и определенно не могу подтвердить или опровергнуть. Вот ссылка на страницу с толстуном на OSF Online.

Сообщение было отредактировано Dichelima - 03.11.2011 22:18

2 Dichelima:
Собственно, мне к посту Леонида (URL #1830) добавить особо нечего - так и есть.

  2 Dichelima:
Собственно, мне к посту Леонида (URL #1830) добавить особо нечего - так и есть.

Хорошо. Спасибо. А что вы скажете про брадипоруса?

Да тоже, что и Вы: с этой группой практически дела не имел. Надо вот попросить Леонида вот о чем: посмотреть не только географию, но и авторство и год определений. Либо если сподоблюсь до ЗИНа добраться, то сам гляну.

На мой взгляд, выкладывать фото таких редкостных насекомых в сети - чрезвычайно необходимо. Такие фотографии очень ценные, так как дают возможность взглянуть на эти виды людям, не имеющим доступа к всеобъемлющим коллекциям. Существует множество видов, чьи фото абсолютно нельзя найти в интернете. Есть виды очень редкие и мы даже не представляем себе их внешнего облика. А одна фотография может сказать намного больше, чем огромное описание в статье или книге. В некоторых случаях, без фото, многие специалисты никогда бы не смогли получить такого точного представления об интересующих их животных.

Сообщение было отредактировано Dichelima - 03.11.2011 22:58

Есть только вот какой нюанс: хорошо бы, чтобы такие выкладывания были согласованы с владельцами материала - а то потенциально можно нарваться на претензии.

  На мой взгляд, выкладывать фото таких редкостных насекомых в сети - чрезвычайно необходимо. Такие фотографии очень ценные, так как дают возможность взглянуть на эти виды людям, не имеющим доступа к всеобъемлющим коллекциям. Существует множество видов, чьи фото абсолютно нельзя найти в интернете. Есть виды очень редкие и мы даже не представляем себе их внешнего облика. А одна фотография может сказать намного больше, чем огромное описание в статье или книге. В некоторых случаях, без фото, многие специалисты никогда бы не смогли получить такого точного представления об интересующих их животных.

+1как говортся
Товарищ (перепонист) в этом году, путешествуя по степям Волгоградской области утверждал, что видел B. multiuberculatusю Но, поскольку его интересовали осы, кузнечикам он значения не придал....

Сообщение было отредактировано Bad Den - 04.11.2011 20:52

Про размеры своих "толстунов" он не говорил? Как бы севчуки опять не оказались...

  Про размеры своих "толстунов" он не говорил? Как бы севчуки опять не оказались...

С его слов - не взял экземпляр, поскольку в 1,5 сантиметровую пробирку (в диаметре) со спиртом он не влезал, а препарировать кузнечика у него возможности не было.

Там просто разница в размерах раза в 3, если не больше

кто открыл Tettigonia caudata ?? не могу понять
Charpentier, 1845
или
Linnaeus, 1758??

  кто открыл Tettigonia caudata ?? не могу понять
Charpentier, 1845
или
Linnaeus, 1758??

Tettigonia caudata (Charpentier, 1842). И не открыл, а первоописал

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 07.11.2011 19:13

Помогите определить!
Непал, г. Нагаркот, 16.10.2011 г.

Картинки:

________.___________16.10.2011.jpg — (157.5к)   

Помогите кузнечика определить. Мордовия, сухой луг. 10.08.2011

Картинки:

DSC05187.jpg — (119.08к)   

Мордовский - Chorthippus biguttulus, самец. Редкий случай, когда уверенность в определениии видов этой группы превышает 95% - потому что на фото хорошо видна форма костального поля в дистальной четверти надкрылья.

Непальский - кто-то из Pyrgomorphidae

в общем, мой непальский похож на Aularches miliaris
http://images.yandex.ua/yandsearch?text=Au...%8C&stype=image ,
http://www.malaeng.com/blog/?p=4351 ,
только смущает цвет боковой полосы на голове и переднеспинке... может просто вариация расцветки???
и чем его кормить сейчас???

Помогите пожалуйста в определение прямокрылого.
Возможно это банальный вид, я в прямокрылых не разбераюсь.

Пойман в Алтайском крае, в августе этого года

Сообщение было отредактировано Entomologist - 21.11.2011 15:45

Tettigonia cantans - певчий кузнечик. Действительно, в лесной зоне Европейской России вид очень обычный. Насколько, впрочем, характерен для Алтая - не знаю. Но вообще для юга Сибири приводится.

  Tettigonia cantans - певчий кузнечик. Действительно, в лесной зоне Европейской России вид очень обычный. Насколько, впрочем, характерен для Алтая - не знаю. Но вообще для юга Сибири приводится.

Спасибо за определение)))))))

  Что это за сверчок?

Собран в Пензенской области, лесостепь, в населённом пункте, ночью на УФ-свет ДРЛ, 21 августа 2004.
Больше такие нам не попадались...

А можно фотографии в анфас (чтобы было видно голову спереди)?

Украина, Запорожская обл.
Автор фото предпологал, что это дыбка.
мое мнение нет, Кто это? Рзмером очень близок к дыбке.

  Украина, Запорожская обл.
Автор фото предпологал, что это дыбка.
мое мнение нет, Кто это? Рзмером очень близок к дыбке.

Ephippiger ephippiger.
Интересно, в России их где-нибудь видели?

Кстати, близок к толстунам )

а размер, не маловат, автор фото говорит, что больше 5 см, точно?

  а размер, не маловат, автор фото говорит, что больше 5 см, точно?

Это точно Ephippiger -- а других видов на Украине, вроде, не известно.

я ловил только на правом берегу Днепра, над Киевом, в полесье и в Житомирской области, а когда искал в таком же лесу на левом берегу, нигде не нашёл, возможно что в полесье он дальше Днепра на восток не заходит? Интересно, что в этом году, возможно, из-за длительных проливных дождей все ефиппигеры позалезли на деревья и ловить их было практически невозможно, в отличии от прошлого года.
Не понимаю в каких биотопах они живут, это вообще обитатели деревьев, кустарников, или луговой растительности? Где в Запорожье они были найдены??

На степных склонах большой балки, выходящей к Днепру, севернеее Запорожья, левый берег. Могу точнее если надо. только у автора фото узнаю

Пожалуйста,гляньте кузнеца:Крым,Симферополь,20.06.2010 размах крыльев 90мм leg.Шапоринский В.

Картинки:

____________20.06.2010_90__.JPG — (176.23к)   

Tettigonia viridissima

Доброй ночи!

Помогите определить прямокрылых

1. Decticus verrucivorus? Моск. обл., Луховицкий район, Белоомут. 20 авг. 2011


2. Oedipoda caerulescens? Моск.обл., Шатурский район, Бордуки. В бору на песках. 27 авг. 2011


3. Tettigonia cantans? Моск. обл., Рузский район, Городище. 28 июля 2009


4. Моск. обл., Серебрянопрудский район. Лишняги. 9 июня 2011


5. Моск. обл., Серебрянопрудский район. Лишняги. 9 июня 2011


6. Моск. обл., Серебрянопрудский район. Лишняги. 16 июля 2009


7. Моск. обл., Красногорский район. Петрово-Дальнее. 24 июня 2011


Спасибо!

Для kut:
То, что Вы определили, - всё правильно.

По неопределенному:
4 - личинка Bicolorana bicolor;
5, 6 - Poecilimon intermedius (соответственно, личинка и взрослая самка);
7 - Bicolorana roeselii, самка f. macroptera

Просим определить еще несколько крымских,размах крыльев соответственно 80мм,58мм и 60мм.Заранее благодарим!

Картинки:

80__.JPG — (157.75к)   


58__.JPG — (170.73к)   


60__.JPG — (191к)   

Первый- Decticus albifrons

Подскажите, что за кузнечик.
Сфотографировал в Приэльбрусье в середине августа на высоте 2500 м.

Картинки:

DSC_4544.JPG — (71.39к)   


DSC_4562.JPG — (284.55к)   


DSC_4575.JPG — (47.94к)   

2 Shapik: остальные - Oedaleus decorus
2 А. Лебедев: похож на Isophya - а вот насчет вида воздержусь.