Литература

go away trolls

  2 Hierophis: не доводите аналогии до крайности. Научная недобросовестность - это уже идет по другому разряду, чем меркантильность.

Причем тут недобросовестность, ну если человек честно продал голотип, именно тот самый, то он что, не имеет права что-то из своей серии за голотип выставить, всеравно наверняка напишет, что использовал всю серию для описания

rhopalocera.com, на что у вас на картинке еда похожа?? Сами кушайте такое, по утрам и на второе!

А что, имеет? Конечно, нет. Вы никогда не слышали, например, о типовой серии, где самец и самка "одного вида" относились к разным подсемействам? Это, кстати, не случай с фальсификацией, а самое что ни на есть добросовестное заблуждение. А теперь представьте себе, что кто-то решит разделить таксон с такой "типовой серией" на два. Как думаете, принципиально ли будет в этом случае, какой экземпляр считать за голотип?

  мои слова, но цитируйте полностью, или не цитируйте. включите наконец мозг и поймите, что не вам конкретно я руки-ноги ломать готов (и ломал, кстати), а ворью. конкретному ворью. которое поймал на воровстве (не пойман - не вор. русская народная мудрость). про таких как вы моя матушка говорит так: "ему что в лоб, что по лбу".

мне кажется, вы неверно оценили мое внимание к дискуссии. вы думаете, что дискуссия идет о вас. освобожу вас от беседы дабы не нанести вред психике.

Мой мозг оставьте в покое. Я же не советую, что надо Вам включить.
Поскольку Вы так и не ответили на дважды заданный вопрос, то позвольте фразу "что в лоб, что по лбу" адресовать также и Вам.
Что же касается рук и ног... Поверьте, расквашивал носы всяким и ваши пояса и "прочие атрибуты" мне до лампочки.

  go away trolls

Вот эту картинку я и имел в виду!
Мой прошлый пост был именно о том, что Вы кормите тролля.
Дискутировать с троллем - странное занятие.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 08.11.2010 23:19

Ну я иронично все пишу.
Первый раз про такое слышу, я конечно слышал о подобных случаях, но там самцы и самки были описаны как разные виды из-за выраженного полового диморфизма. Ваш пример очень неординарный. Честно, даже затрудняюсь ответить, на сколько ли принципиально в таком случае, какой экземпляр был взят как голотип. Смотря с какой стороны подойти к этому всему. Жуткий пример
Что могу сказать, надо хорошо знать биологию вида, что описывашь, зафиксировать спаривание. И не будет таких странностей.

 
Дискутировать с троллем - странное занятие.

О, Вы до сих пор не забыли сорванный урок О да, я проходил уже это, однажды сделал замечание, одному преподавателю, серьезная причем была тема, каааак он меня не любил потом за это)))
В этом вся наука

Сообщение было отредактировано Hierophis - 08.11.2010 23:30

  Вот эту картинку я и имел в виду!
Мой прошлый пост был именно о том, что Вы кормите тролля.
Дискутировать с троллем - странное занятие.

уже прекратил. тут 2 тролля

  А чего тут сомневаться? Из кодекса следует, что очень даже принципиально. Я так понимаю, что из-за таких историй синтипы и отменены.

не удержусь таки в последнй раз. синтипы - номенклатурные типы. стыдно рассуждать о типовых сериях и не знать банальных вещей.

  уже прекратил. тут 2 тролля

Вот это уже интересно!!! Ну, кто один из них это и так ясно, это Вы сами, и что, есть кто-то еще? Или вас там двое?

Я выше написал, что если  кто и сделает скан с моей книжки, которую я издам,  и раздаст друзьям, то я не буду сокрушаться по этому поводу. Кроме того, некоторые мои статьи есть на сайтах без авторства, и я вспомнил об этом только сейчас. А про снимки я вообще молчу. Это так, к предполагаемым возражениям, что я еще ничего не написал и бравирую.

Так Вам легко говорить, Вы уже обеспечены литературой, а у rhopalocera.com, как Вы видите, ни в сканах, ни на полке нет ни того Дарвина, который есть у Вас, ни того Корнелио... Ему еще тратиться да тратиться...

Почему-то тут не ставят вопросы обо всем, чем должен пользоваться энтомолог, для кого и зачем оно делается. Мы ведь и хлеб едим, так спросите хлебопека, для кого он его выпекает, или спросите в супермаркете, для кого там разложены продукты. Пусть тысячу раз - для нас с Вами, но халява из этого не вытекает. Если кто-то где-то даром раздает продукт своего труда - флаг в руки и древко в вальвы. Ан ведь и шоколадки в магазинах лежат для нас, но даром нам не достаются. И шоколадка, и книга о ней делаются на производстве и независимо от автора идеи будут стоить денег. А кто требует дискриминации для энтомологической литературы (куда менее нужной людям, чем еда) - такой бескорыстник завтра упрет и шоколадку, если не упер уже вчера.
Нужно быть принципиальным и просчитывать свои тезисы хоть на полтора шага вперед. А шантажировать ученого тем, что он-де работает ради науки, а не ради прибыли, когда в работе ему самому ничего не сделать без денег, которые тоже нужно откуда-то брать, - неблагодарно и нечестно. Добьетесь того, что ученый махнет рукой, бросит метать бисер и ответит: идите знаете сами куда, думайте, если вам так выгоднее, что я, как нормальный производитель в рыночном обществе, работаю для прибыли, а не для науки и не для вас; только попробуйте обойтись без моих работ в своих публикациях и просидеть на своих дармовых публикациях, погляжу я на вас. И будет прав, сколько ж можно терпеть эти накаты, когда тебя бьют только за то, что твоя работа - для науки, а не для прибыли, что твое цели благороднее, чем у производителей и продавцов чего-то, за что все крикуны покорно платят куда больше и чаще. Чем обвинять, показали бы свою заботу о науке сами: скупили бы у кровопийцы тираж да потом раздавали бы желающим по копейке не свою книгу и не свои статьи, а именно его книгу, за которую многие пока что готовы достойно платить. А выворачивать чужой карман - та еще забота о науке и то еще бескорыстие. Rhopalocera.com прав, с ним согласился бы и всем известный профессор: http://narod.ru/disk/27203183000/professor.wmv.html

И напомню, что вопрос, который здесь, не просмотрев темы, ставят весьма дутым ребром, давно получил в ней освещение, поэтому лучше ставить его на каком-нибудь другом форуме, где он будет в диковину и где для ответа на него не придется повторять по сотому разу свои доводы ради вновь прибывших. Достали, ей-богу.

А.Й.Элез, Вы сильно ошибаетесь, думая, что в России ученый имеет возможность "бросить метать бисер". Он сразу останется вообще (или почти вообще) без читателей. Разве что если на Запад уедет. Заметьте: те, кто заявляет о необходимости легализации сканов, сами готовы выкладывать свои работы. Зачем? Да потому что хотят, чтобы их вообще читали.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 09.11.2010 09:43

  А.Й.Элез, Вы сильно ошибаетесь, думая, что в России ученый имеет возможность "бросить метать бисер". Он сразу останется вообще (или почти вообще) без читателей. Разве что если на Запад уедет. Заметьте: те, кто заявляет о необходимости легализации сканов, сами готовы выкладывать свои работы. Зачем? Да потому что хотят, чтобы их вообще читали.

вы путаете дамские романы и научную литературу.

Станислав, Вашими бы да устами....
Так вот, если статьи издаются в отечественных журналах, они очень часто вообще не замечаются. Причем добро бы только на Западе - часто и нашими коллегами тоже. Возможно, дело в плохом реферировании, возможно - в том, что коллег мало осталось - но это так. В иностранные журналы не всем удается пробиться (например, "poor English" - великолепная отговорка). А уж если публикация по-русски - то даже кодекс не спасает, поскольку первоописания читаются кое-как, а остальное в ревизии не читается вообще (в отношении систематики говорю по чужим рассказам, но есть веские основания им верить. В отношении же нечитания работ российскими коллегами - сам сталкивался).

Может немного не в тему.
Книга не может сопротивляться сканированию и фотографированию. Любой желающий может с ней это сделать. Есть новый современный информационный ресурс, базы данных и определители на СD дисках. Например Дневные бабочки Восточной Европы - СD guide "The Butterflies (Hesperioidea and Papilionoidea, Lepidoptera) of Eastern Europe. Приобрел у Плюща диск. Увидев у меня такое чудо, стали просить скопировать. Предупредил, что он защищен. Сказали, любые игрушки ломаем, и этот тоже. Ха-ха. Защита оказалась на высоте. Но преподаватели, коллеги, упорные люди пошли с диском к профессиональным ломщикам. Первый вопрос после просмотра диска, был «Сколько он стоит?». Услышав ответ, сказали «Купите, сколько Вам надо, все равно это будет значительно дешевле, чем снимать защиту». Книги это прошлое и настоящее. Электронные изображения, это настоящее и будущее.

   Например Дневные бабочки Восточной Европы - СD guide "The Butterflies (Hesperioidea and Papilionoidea, Lepidoptera) of Eastern Europe. ...... Сказали, любые игрушки ломаем, и этот тоже. Ха-ха. Защита оказалась  на высоте. .......Книги это прошлое и настоящее.  Электронные изображения, это настоящее и будущее.

Допустим собрал кто-то коллекцию книг. Прошло десять - двадцать - пятьдесят лет. Книги на полке, потерлись, но читабельны.
А собрал кто-то коллекцию подобных защищенных CD - прошло время - рабочий слой отслоился или формат устарел, не чем прочитать - диски можно выбросить.
Вот были бы эти диски не защищены от копирования - можно было бы на новые носители переписать. А так...
Подобная защита хороша сиюминутно против "пиратов", а в долговременной перспективе получается тупик.

  Допустим собрал кто-то коллекцию книг. Прошло десять - двадцать - пятьдесят лет. Книги на полке, потерлись, но читабельны.
А собрал кто-то коллекцию подобных защищенных CD - прошло время - рабочий слой отслоился или формат устарел, не чем прочитать - диски можно выбросить.
Вот были бы эти диски не защищены от копирования - можно было бы на новые носители переписать. А так...
Подобная защита хороша сиюминутно против "пиратов", а в долговременной перспективе получается тупик.

Прошу прощения, немного не по теме.

Именно поэтому я принципиально никогда не покупаю защищенных дисков. Никаких. Дабы не поощрять, как бы это помягче то сказать... жульничество, ибо в этом случае продавец должен информировать о сроке эксплуатирования (дескать, через n лет диск посыпется) или давать пожизненную гарантию.

Кстати, поэтому вменяемые производители софта не защищают свои диски и разрешают делать резервное копирование. Естественно, исключительно с целью хранения и т.д. и т.п.

  Станислав, Вашими бы да устами....
Так вот, если статьи издаются в отечественных журналах, они очень часто вообще не замечаются. Причем добро бы только на Западе - часто и нашими коллегами тоже. Возможно, дело в плохом реферировании, возможно - в том, что коллег мало осталось - но это так. В иностранные журналы не всем удается пробиться (например, "poor English" - великолепная отговорка). А уж если публикация по-русски - то даже кодекс не спасает, поскольку первоописания читаются кое-как, а остальное в ревизии не читается вообще (в отношении систематики говорю по чужим рассказам, но есть веские основания им верить. В отношении же нечитания работ российскими коллегами - сам сталкивался).

Не вижу ровным счетом никаких проблем. учите тот же инглиш. напомнить вам, сколькими языками свободно владел средний русский дворянин?

  Допустим собрал кто-то коллекцию книг. Прошло десять - двадцать - пятьдесят лет. Книги на полке, потерлись, но читабельны.
А собрал кто-то коллекцию подобных защищенных CD - прошло время - рабочий слой отслоился или формат устарел, не чем прочитать - диски можно выбросить.
Вот были бы эти диски не защищены от копирования - можно было бы на новые носители переписать. А так...
Подобная защита хороша сиюминутно против "пиратов", а в долговременной перспективе получается тупик.

защита на дисках плюща со товарищи ломается за 2 минуты. проверено . хотя с другой стороны, нафиг она нужна?

  защита на дисках плюща со товарищи ломается за 2 минуты. проверено . хотя с другой стороны, нафиг она нужна?

Это теми ломается кому она "нафиг нужна?"
Для других оказалась проблема. Но несколько человек приобрели диски.
Поддержали авторов.
Покупал несколька раз этот диск. Не знаю сколько, две редакции точно были.

  Это теми ломается кому она "нафиг нужна?"
Для других оказалась проблема. Но несколько человек приобрели диски.
Поддержали авторов.
Покупал несколька раз этот диск. Не знаю сколько, две редакции точно были.

Принципиально не покупаю диски. Недолговечны, а если еще народ пытается мудрить с защитой - то вообще жесть получается: диск умер - и досвидос "публикация". А оптические диски мрут как мухи (у меня коллекция фильмов на DVD, около 3500 названий - я ежемесячно на помойку около 20 дисков уношу).

А ломается все очень просто, если нет привязки к ID компьютера (а ее нет). Делается полный клон диска (включая номер матрицы и скрытые треки) - и всех дел .

  1. А.Й.Элез, Вы сильно ошибаетесь, думая, что в России ученый имеет возможность "бросить метать бисер". Он сразу останется вообще (или почти вообще) без читателей. Разве что если на Запад уедет.
2. Заметьте: те, кто заявляет о необходимости легализации сканов, сами готовы выкладывать свои работы. Зачем? Да потому что хотят, чтобы их вообще читали.

Я выделил пункты в Вашем сообщении, чтобы ответить по порядку.
1. Тут недоразумение. Я говорил о бисере только в смысле тысячекратного повторения аргументов на форуме, о том, что ученый перестанет спорить и согласится на потраву неуемным оппонентам, что цель его - прибыль, а не наука, и подавитесь, мол. Если книги его будут для спорщиков неподъемны по деньгам, никто всё равно не отменит для них чисто академическую необходимость знать его публикации при написании своих. Дороговизна источников - не оправдание незнания их, увы. Пока случаи большого страдания автора от нераздачи собственных публикаций на халяву, равно как и случаи вынужденной эмиграции по причине нераскупленных тюков с качественно изданной книгой, полагаю, не часты. Так или иначе, хлеб на бескорыстную славу никакому ученому не купить. А с хлебом - и многое другое. Большинство ученых пишут книги, печатают их, но не раздают бесплатно, а на Запад выезжают только на время ради научного же творчества, и при этом от отсутствия читателей (которые не только из местных состоят, мир велик) пока не страдают.
2. Тут тоже недоразумение. Где это Вы тут увидели, что "те, кто заявляет о необходимости легализации сканов, сами готовы выкладывать свои работы. Зачем? Да потому что хотят, чтобы их вообще читали"??? Дело обстоит как раз наоборот: кто полагает, что его собственные работы не жалко выложить, тот и ратует за легализацию сканов вообще. "Зачем? Да потому, что хотят" под эту гармонь бесплатно получать для чтения то чужое, что не столь приспособлено для халявной раздачи (критерии тут формулировали тысячу раз), а зарплатоньку да грантики приберечь на другие товары, которые на халяву не выморщить никакой форумной пропагандой. Не столько чтобы их бесплатно читали, а чтобы им в порядке компенсации потом кого-то бесплатно читать. Понимая, очевидно, что для них такой расклад будет выигрышным, а что будут есть и на что будут работать те, другие, на какой Запад им от халявщиков драпать или на какой клозетной (удешевления ради) печатать фаунистические талмуды с цветными иллюстрациями, - наплевать. Вот как обстоит дело на форуме, если внимательно посмотреть...

Знавал я одного очень бескорыстного профессора МГУ в начале 1980-х годов. Была у него манера: подойти к газетному ларьку и закупить стопку в сотню-другую одинаковых календариков на ближайший год (по 2 коп. за штуку), а потом всем раздаривать просто так. "Зачем?" А любил, видите ли, делать добро, причем бескорыстно. Но дело не в сумме затрат, а в том, что жест благожелательности есть жест благожелательности. Дорог не календарик, дорого внимание. После этого среди двух десятков облагодетельствованных, когда наступала надобность, положительный отзыв на работу, скажем, его диссертанта, даже если она того не стоила, соглашалось дать уже большее число людей, ведь у него же с ними хорошие отношения (ведь не плохие же, правда?)... У кого-то уже не поворачивался язык сказать: катись ты со своими балбесами... Суть этой его манеры дарить календарики разъяснил мне когда-то прекрасно с ним знакомый психолог Гальперин, ныне покойный. Гальперин говорил: постарайтесь не брать у него эти ... календарики, две копейки - не та сумма, чтобы всю жизнь помнить, что этот ... сделал вам добро (ведь не зло же) и исходить из этого в своем общении с ним и в возможных с ним делах. Совет опоздал: я по незнанию уже к тому моменту не отказался от халявного календарика, а от возможных компенсаций либо обиженной рожи предусмотрительного профессора меня обезопасил переход вскоре на другую работу.
Извините за отступление, но вот вспомнилось, решил рассказать товарищам. Именно в этой теме. Это не намек на сторонников другой позиции по сканам, это лишь предостережение о том, за каким моральным обликом надо следить, чтобы не обрести его или по крайней мере без вины не выглядеть таким.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 09.11.2010 16:41

  Принципиально не покупаю диски. Недолговечны, а если еще народ пытается мудрить с защитой - то вообще жесть получается: диск умер - и досвидос "публикация". А оптические диски мрут как мухи (у меня коллекция фильмов на DVD, около 3500 названий - я ежемесячно на помойку около 20 дисков уношу).

Только не кидайте сюда фото той помойки, мы ее уже с расправилками видели .
Ранее Вы утверждали по опыту приема заказов на восстановление, что реже всего приносят для восстановления оптические диски (и показывали на фото залежи винтов versus жалкие кучки оптических дисков). Или их приносят меньше не потому, что они надежнее, а потому, что на них обычно либо ерунда, либо что-то прожженное неоднократно (т. е. дублированное) и потому восстановимое самостоятельно пользователем? Но после последнего замечания о хлипкости и оптических дисков - что же остается надежного из электронных носителей? Или остается только бумага, а для фильмов - разве что зрительная память?

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 09.11.2010 16:53

Да нет, надо просто иметь по нескольку копий и периодически переписывать на новые носители. Правда, практически так почти никто не делает - даже когда жареный петух клюет.

Ну, это само собою, дублирование - лучшая защита. Меня просто заинтересовало соотношение типов носителей по надежности, т. к. когда-то Станислав популярно доказал нам колоссальное статистическое преимущество именно оптических дисков. Я лично тоже никогда им особо не доверял, и все прожигаю как минимум дважды - кроме, пардон, фильмов, да и моб их ять, их я дублирую только редкие (т. е. и частным образом полученные, которые по определению не могут оказаться ни в сети, ни в продаже). Накладно, однако, но здоровье дороже. Но, разумеется, на винтах всегда есть немало оперативного материала, который еще не прожжен. Правда, самое ценное дублируется и по физическим винтам.

  Только не кидайте сюда фото той помойки, мы ее уже с расправилками видели .
Ранее Вы утверждали по опыту приема заказов на восстановление, что реже всего приносят для восстановления оптические диски (и показывали на фото залежи винтов versus жалкие кучки оптических дисков). Или их приносят меньше не потому, что они надежнее, а потому, что на них обычно либо ерунда, либо что-то прожженное неоднократно (т. е. дублированное) и потому восстановимое самостоятельно пользователем? Но после последнего замечания о хлипкости и оптических дисков - что же остается надежного из электронных носителей? Или остается только бумага, а для фильмов - разве что зрительная память?

какой помойки?
оптические диски очень редко несут. потому что очень мало людей настолько глупы, чтобы доверить им важные данные.
не бывает надежных цифровых устройств для хранения информации. не придумали пока. все либо изнашивается очень быстро, либо ломается, либо и то и другое вместе.

  
Почему-то тут не ставят вопросы обо всем, чем должен пользоваться энтомолог, для кого и зачем оно делается. Мы ведь и хлеб едим, так спросите хлебопека, для кого он его выпекает, или спросите в супермаркете, для кого там разложены продукты. Пусть тысячу раз - для нас с Вами, но халява из этого не вытекает.

Вы уже в софистику прям перешли

Проводить парралели между книгами и различными производственными и продовольственными товарами не корректно. Шоколадки фабричные, яйца и молоко домашние- конечно везде за эквивалент предлагаются.
Однако вот Вы в этой теме в частности, и на форуме вообще, "выдали" кучу текстовой информации, очень длинные сообщения- весь обьем Ваших сообщений в этой теме равен небольшой книжке, а на форуме- приличной книженции. Времени на это ушло тоже немалое количество часов. Вопрос- зачем Вы это сделали? Можете на него ответить?
В "отчетах о ловле" такие интерсеные очерки и снимки, каких не купишь в книжных магазинах, масса прекрасных фотографий. И любой может посмотреть и прочесть. А как же "бабло"? Не ради него ли нужно все это делать, а то глядишь, на следующую вылазку не хватит. задумывался ли кто-то над этим? Врядли.
Теперь, более масштабный пример- Интернет. На его просторах, на тысячах форумах, сотнях журналов, блогов, имеется огромная масса авторской текстовой и графической информации, в виде дневников, фотосайтов, рассказов, споров. И все это общедоступно, очень часто рассказы публикуются под псевдонимом. Зачем это делается? Я думаю, что для определенной категории людей- это риторический вопрос.

Так что не нужно смешивать шоколадки с толстым толстым слоем чего надо, "дамские журналы", и творческий порыв, бескорыстное желание поделиться впечатлениями. Ведь по идее научная статья- это тоже желание поделиться своими впечатлениями, или нет?

  защита на дисках плюща со товарищи ломается за 2 минуты. проверено .

Вероятно, профессионалу в "компьютерных делах" взлом этой защиты может не составить особенного труда. Однако, ИМХО, для подавляющего большинства энтомологов самостоятельный взлом этой защиты мало реальная задача. Конкретный пример был выше.

  Ну, это само собою, дублирование - лучшая защита. Меня просто заинтересовало соотношение типов носителей по надежности, т. к. когда-то Станислав популярно доказал нам колоссальное статистическое преимущество именно оптических дисков. Я лично тоже никогда им особо не доверял, и все прожигаю как минимум дважды - кроме, пардон, фильмов, да и моб их ять, их я дублирую только редкие (т. е. и частным образом полученные, которые по определению не могут оказаться ни в сети, ни в продаже). Накладно, однако, но здоровье дороже. Но, разумеется, на винтах всегда есть немало оперативного материала, который еще не прожжен. Правда, самое ценное дублируется и по физическим винтам.

На оптике можно данные хранить, если она хранится очень бережно. Но мой персональный опыт печален: как бы бережно мы болванки не хранили, в среднем через 10 лет они приходят в негодность. Конечно, можно дублировать (и нужно), но бывают случаи, когда старая болванка лопается в считывающем устройстве. Но в любом случае оптический диск получается долговечнее жесткого. Хотя картины это не меняет - для хранения информации на цифровых носителях требуется соблюдать минимум 2 условия: 1) как минимум дублирование (а лучше триплирование), 2) своевременная замена носителя. Таким образом, даже при небольшом объеме хранимой информации (скажем, 10 Тб) при современных скоростях работы НЖМД только создание второй копии (резервного клона) составит 1,5 суток. Плюс минимум еженедельное копирование на спейр-носитель. Плюс постоянный апдейт бекапов. В общем, времени столько мне жалко просто. А если всего этого не делать - то можно легко лишиться всей информации.

  Вы уже в софистику прям перешли

Проводить парралели между книгами и различными производственными и продовольственными товарами не корректно. Шоколадки фабричные, яйца и молоко домашние- конечно везде за эквивалент предлагаются.
Однако вот Вы в этой теме в частности, и на форуме вообще, "выдали" кучу текстовой информации, очень длинные сообщения- весь обьем Ваших сообщений в этой теме равен небольшой книжке, а на форуме- приличной книженции. Времени на это ушло тоже немалое количество часов. Вопрос- зачем Вы это сделали? Можете на него ответить?
В "отчетах о ловле" такие интерсеные очерки и снимки, каких не купишь в книжных магазинах, масса прекрасных фотографий. И любой может посмотреть и прочесть. А как же "бабло"? Не ради него ли нужно все это делать, а то глядишь, на следующую вылазку не хватит. задумывался ли кто-то над этим? Врядли.
Теперь, более масштабный пример- Интернет. На его просторах, на тысячах форумах, сотнях журналов, блогов, имеется огромная масса авторской текстовой и графической информации, в виде дневников, фотосайтов, рассказов, споров. И все это общедоступно, очень часто рассказы публикуются под псевдонимом. Зачем это делается? Я думаю, что для определенной категории людей- это риторический вопрос.

Так что не нужно смешивать шоколадки с толстым толстым слоем чего надо, "дамские журналы",  и творческий порыв, бескорыстное желание поделиться впечатлениями. Ведь по идее научная статья- это тоже желание поделиться своими впечатлениями, или нет?

Делается это чтоб бабла срубить. На интересный контент прет больше народу, а у всякого такого сайта имеются рекламные баннеры. Чем больше просмотров - тем больше бабла. Не ищите бескорыстия в сети - его тут почти нет. Как и везде, собственно.

  Вероятно, профессионалу в "компьютерных делах" взлом этой защиты может не составить особенного труда. Однако, ИМХО, для подавляющего большинства энтомологов самостоятельный взлом этой защиты мало реальная задача. Конкретный пример был выше.

. Пример неудачен, как и вся эта дискуссия в целом.

  Делается это чтоб бабла срубить. На интересный контент прет больше народу, а у всякого такого сайта имеются рекламные баннеры. Чем больше просмотров - тем больше бабла. Не ищите бескорыстия в сети - его тут почти нет. Как и везде, собственно.

Хорошо, вот сайт участника okoem, он тоже по такому принципу устроен? Но это вопрос риторический.

  Хорошо, вот сайт участника okoem, он тоже по такому принципу устроен? Но это вопрос риторический.

Естественно. Он размещен на бесплатном хостинге, и реклама там автоматически встраивается в любой сайт. Еще примеры?

В любом разе меня никто не заставляет реагировать на эти баннеры. Особенно - если я не отношусь к их целевой аудитории. За примерами ходить далеко не надо. Данный форум живет на molbiol.ru - соответственно, баннеры идут, ориентированные на молекулярную биологию - что актуально именно на этом форуме далеко не для всех.

  В любом разе меня никто не заставляет реагировать на эти баннеры. Особенно - если я не отношусь к их целевой аудитории. За примерами ходить далеко не надо. Данный форум живет на molbiol.ru - соответственно, баннеры идут, ориентированные на молекулярную биологию - что актуально именно на этом форуме далеко не для всех.

Это не имеет значения. Кликая каждый раз на страницу, где расположен баннер, вы приносите хостеру от 0,1 до 1 цента (в зависимости от типа договора междлу хостером и рекламодателем). Вы можете быть согласны, не согласны, в бешенстве, завесить часть монитора с баннерами занавеской - но если вы кликнули на страницу, ваш клик принес кому-то денег

На первый взгляд - да. Но на самом деле для ЗАКАЗЧИКА рекламы этот клик был "паразитным". Согласитесь: тому, кто вывешивает эти баннеры, платят не за то, чтобы они присутствовали на странице, а за то, чтобы на рекламу реагировали. Вот смотрите. На sounds.evol.nw.ru (сайт "Голоса животных Северо-Запада России", движок сделан лично мной, не считая дизайнерского оформления) есть "служебные" невидимые фреймы. Допустим, я размещу туда рекламу. Формально при каждом открытии этого сайта эти фреймы "открываются" (только не видны). Как Вы думаете, что скажет заказчик рекламы, если он узнает о способе "кликания"?

не имеет значения. клики все равно считаются. определенный процент "пустых" кликов закладывается в рекламные программы.