Авторефераты по энтомологии

  Т.е.  вы считаете, что откровенную фальсификацию, но сделанную на уровне соискателя (к.н.) нельзя опубликовать в "нормальном рецензируемом издании" и на английском языке?

Можно, хрень и в Nature периодически публикуют. Но в "нормальном рецензируемом издании" это сделать на порядок труднее.

  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?

Приходится отвечать за свои слова - речь не столько о формальностях, сколь о качестве публикаций.

Труды ЗИН (тут я пристрастен, но мы стараемся), журналы КМК - не знаю, как у Кирилла Михайлова с формальностями, но откровенной хрени я там не видел. Палеонтологический журнал.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 06.11.2009 18:53

  Да мало ли, какой двоечник там что подписывает! Я, например, не вполне верю в наличие Epicometis hirta в Московской области, которая, по словам уважаемого amara, имеется в студенческих сборах кафедры МПГУ, из Истринского района, где ее собирают студенты на практике по энтомологии. Сказать почему? Потому, что более ни в одном районе Московской области ее не собрано ни кем ни одного экземпляра. Значит ли это, что "макарник" состоит сплошь из нерадивых фальсификаторов?

А вот это уже серьезное обвинение. Кроме этих усачей можете привести примеры, где он выдает неверные определения? И насколько часто? Ошибается почти всегда?

Этот вид не найден даже на лесостепном юге Тульской обл. И в Московской он маловероятен, но только на юго-востоке и особенно по Оке, там уникальные рефугиумы. В Истре, я полагаю, если этикетки правильные, то О. funesta, и то, расселился недавно. Если подобное по ошибке публикуется, то это не фальсификация, а именно ошибка. Но ее надо срочно исправить. А если автор упорно отказывается признавать ошибку, то и это еще не фальсификация, а просто трусость. Но если автор с потолка "размещает" на какойто территории (в тульском случае это были урбоценозы) многие виды, которые там отсутствуют в радиусе более 10 км (это все равно что в городе "живет" лось или кабан), и выходит с этим на защиту, то это уже фальсификация с корыстными целями. А если бы и этих корыстных целей не было, то была бы просто дурь ради выпендривания.
Насчет второго пункта, то я, упаси Бог, никого не обвиняю. Все работающие специалисты так или иначе ошибаются. Я вот одну моль 3 раза возил в ЗИН корифею, который ее описал, а он так и не смог ее определить, а соглашался с моими ошибочными определениями. И только по самке я сам смог ее наконец определить. На то и специализация, чтобы избегать ошибок. В нашем деле "монополизм" и варево в собственном соку могут сослужить плохую службу.

  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?

зоожурнал (Москва), бюлл МОИП (Москва), ЭО (Питер), Экология (Свердловск), Zootaxa (New Zealand), Zool. J. Linn. Soc. (London), Entomologica Fennica (Finland), Entomol. Scand. (Sweden)
Это то что признает ВАК, как я понимаю и для дохтурских и для кандидатских

Zoosystematica Rossica

Вот кстати вопрос - а этот журнал функционирует?
Я знаю правила для авторов, а вопрос в том - долго ли там лежат статьи? У меня сто лет назад там была опубликована небольшая заметка.
Кстати, очень интересно, а статьи, которые были опубликованы в изданиях ВАК раньше того, как они стали таковыми учитываются. У меня было опубликовано 6 статей в Евразиатском э.ж. до его становления ВАКовским. 4 прямо точнехонько по теме... Слышу очень разные ответы от прямого да, до уверенного нет.
Буду очень рад пояснению?

А Вы подумайте сами-то.

Еще относительно недавно ВСЕ журналы были неваковскими :-) - и что теперь, все старые статьи для докторской не годятся? :-)

Zoosystematica rossica функционирует. После смерти Кержнера журналом занимается Н.Г. Богуцкая. Моя последняя статья лежала около полугода, вышла в этом году.

По поводу правил ВАКа о старых статьях - не знаю. Ситуация может быть интересной - допустим, статья была подана в "ваковский журнал", а к моменту публикации журнал из списка выпал - как быть?

To Guest: а самому думать не советую, ибо бюрократическая логика ни с логикой, ни со здравым смыслом не стыкуется

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 07.11.2009 00:19

Вот думая сам, я спрашиваю людей знающих. Вот поднл вопрос о гонорарах, сразу откликнулись люди знающие, и люди, которые ВСЕ ЗНАЮТ. А это разные категории.
Потому вопрос свой дублирую.
Речь идет не о стабильно ВАКовских изданиях (Зоожурнал, ЭО), а о тех изданиях, которые вот-вот стали ВАКовскими, или выпали из списка... Конкретные примеры, достойные комментария
1. Человек подает статью в ВАКовский журнал, он перестает быть таковым к моменту публикации
2. ---------------, он перестает быть таковым к моменту публикации, год-два не ВАКовский, потом ВАКовский (пример Бюлл. МОИП)
3. --------------- в неВАКовский журнал и активно там печатается, а потом он на радость всем становится ВАКовским (примеров много, но актуальный для меня Евразиатский ЭЖ).
Ситуацию номер 3 я просил комментировать двух председателей разных советов. И получил два ответа. ДА и НЕТ.
Вот, господин Гость и подумайте сами.

Мне кажется нужно с этим вопросом в ВАК обращаться

 необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке.

Обращаю внимание коллег на то, что в так активно обсуждаемой диссертации Мамонтова с этим все в порядке: статьи в Зоожурнале и в ЕЭЖ.

Статьи считаются ВАКовскими, если на момент защиты диссера этот журнал состоит в списке ВАК ("старые" статьи тоже идут в зачет). Такая же ситуация с компот-фактором, его общее количество (суммарный импакт всех статей в таких журналах) считается на момент подсчета.

Кстати, практически все Советы упускают из внимания, что ОСНОВНЫЕ результаты диссертации должны быть опубликованы в журналах по списку ВАК. На деле в зачет идет только одна часто лишь формальная статья, которая и к самой диссертации имеет не совсем прямое отношение.

Сейчас еще новая мода. Энтомологических советов осталось очень мало (Слава Богу), так народ умудряется шпарить чисто энтомологичекие работы в Советах по зоологии (например знаю подобный совет в Томске). Причем откровенно слабые с энтомологической точки зрения работы там проходят как шедевры научной мысли.
Остается добавить, что время всех рассудит.

На деле в зачет идет только одна часто лишь формальная статья, которая и к самой диссертации имеет не совсем прямое отношение.

Мне почему-то казалось, что статей должно быть несколько, уж в любом случае не одна.

  Обращаю внимание коллег на то, что в так активно обсуждаемой диссертации Мамонтова с этим все в порядке: статьи в Зоожурнале и в ЕЭЖ.

Во-первых, все что я писал выше к диссертации Мамонтова отношения не имеет. Не знаком ни с автором, ни с работой.

А в список приличных, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, журналов я ЗЖ и не включал. Про ЕЭЖ не знаю, никогда там не печатался.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 07.11.2009 16:58

Для кандидатской достаточно одной статьи в журнале по списку ВАК, даже краткого сообщения.

  Для кандидатской достаточно одной статьи в журнале по списку ВАК, даже краткого сообщения.

Прелессссть.

Когда я защищался (2001), по-моему, нужно было 3 или даже 5?

  Прелессссть.

Когда я защищался (2001), по-моему, нужно было 3 или даже 5?

Вряд ли. Скорее вообще не нужно было соблюдать этот принцип.

Эт точно :-)

Список ВАК как таковой существует довольно давно - где-то с примерно с 2000.
Но ДЕЙСТВОВАТЬ он начал не сразу (конкретно - для докторских - с 1 июля 2004).
Позже было уточнено, что кандидатских диссеров - минимум 1 статья из списка (но (Лёня!) не всего одна! просто остальные могут быть не из списка). Вообще , раньше (в советское время) считалось, что для кандидатской нужно не менее 3 публикаций (включая тезисы). Сейчас прилично иметь 5-7 и более (из ниж не менее одной (лучше-3-4)- ваковской). Для докторских позже (кажется, с 2008) уточнили - минимум - 7 ваковских статей (не всего 7 статей :-). Причем, диссеры, поданные в 2007, но защищенные в начале 2008 еще проходили с меньшим количеством ваковских статей, т.к. были заявлены к защите до этого постановления.

Очевидно, к ЭО Вы относитесь сходным образом?

Хотел уклониться, но не удалось.

Во-первых, в ЭО я печатаюсь. Из бесспорных плюсов журнала - героическая работа редакторов (см. ниже), перевод на английский и выплата гонораров (last, but not least).

Во вторых, функционирование ЭО сохранилось на уровне предидущей эпохи: принимаются только бумажные версии, электронные не принимаются. Как мне говорили, возможно, это изменится с этой осени - изменилось ли, не знаю. Выглядит это так, автор приносит выверенный и вылизанный текст и рисунки, затем этот текст перенабирают, а рисунки сканируют. Причем делают это абсолютно механически*. Дальше начинается мучительный процесс исправления свежесозданных ошибок. Причиной всего этого безобразия, отнюдь не редакция, а "престижное" издательство Наука, намертво застрявшее в прошлом веке.

Последняя моя статья была не только большой по объему, но и с большим количеством терминологии, вроде: "...склериты L3 (L2d) и L4U (L3d)". Только благодаря большим усилиям удалось выловить большую часть ошибок. Это заняло много времени и нервов, причем не только у меня, но и у редакторов. Я крайне благодарен Б.А. Коротяеву за его усилия и помощь!

* Помню, как в Зоологическом Журнале (также пребывающем в прошлом веке, или уже нет? Давно там не печатался) по всему тексту "парамеры" были переделаны на "параметры". "Параметры удлиненные, о внутреннему краю выемчатые..."

 
Не удалось – так ответьте: стоит ли публиковать результаты диссертации в ЭО? Достаточно ли это приличный журнал?

Если для Вас так важно мое мнение ( ), то стоит. Но будьте готовы к серьезной работе с рукописью.

... Вы не причисляете ЕЭЖ к журналам КМК?

Вы, наверное, имели в виду к журналам списка ВАК?

Нет, я имел в виду именно то, что написал.

  Вопрос о критериях сложен. По моему скромному мнению необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке. Это может нравиться, а может не нравиться, но английский - международный язык науки.

По поводу "препарирования" я неясно выразился - я призываю авторов САМИХ выкладывать свои авторефераты для обсуждения. В этом случае я готов участвовать в обсуждении в меру своих возможностей. Если вы посмотрите в начало темы, то для этого я ее и предлагал.

Моё же скромное мнение, сводится к тому, что это (обязательное опубликование на английском) - «мишура».
Европейцы, сами публикуются далеко не всегда на английском. Постоянно встречаю работы на различных европейских языках. Ничего страшного нет в том, если англичанину понадобится моя русскоязычная работа, например, … закажет саму работу и переведёт или доверит это профессионалам. Выходы у них всё равно есть.
Да и диссертации могут быть разными, а требование ваше, для всех. А сильно надо европейцам знать про жуков какой-то засеки Тульской области? Нашим – сильнее!

А что касается забанивания диссертаций, то это малопродуктивное мероприятие. Вы всё равно ничего не сделаете. Соискатели – это «вершки». Надо в корешки метить. В то, что это у нас, возможно, провернуть, т.е. такие работы принимают в ВАКе, на кафедре предзащищают, статьи пишут с РУКоводителем, а в журналах их принимают. и пр.
Эти все «пороги» зачем??? Почему они (фальсификаторы) не отсеиваются?

Кстати, «Почвоведение» - это КМК?
Если да, то я там такие вещи по энтомологии встречал, что,… как и везде…

Да и работа (не помню фамилию) про «Ложные повторности» сразу вспомнилась…

Таксономические (номенклатурные) журналы, конечно, будут выглядеть строже из-за своей специфики, но диссертаций с такой спецификой крайне мало и как тогда быть.


Так, что… я думаю, что можно вполне создать тему с общим назначением «по научной критике работ». Где не только авторефераты и диссертации можно будет препарировать, но и статьи.

Сообщение было отредактировано Adamov - 08.11.2009 09:26

Вот ещё подумал, что будет, если все наши аспиранты и соискатели ринутся публиковать хотя бы по 1 (а лучше по 3) статьи в англоязычные журналы?
Оставшиеся леса вырежут под бумагу!

   ЭО. Достаточно ли это приличный журнал?

В России приличнее не найдете (хотя бы в силу своей давности и авторитетности). Самый большой минус - сроки публикации (кстати, они наконец-то переходят к электронным вариантам статей), статья может пролежать не один год, тем более, если нет того, кто ее может протолкнуть побыстрее. Таксономические статьи гораздо эффективнее публиковать в электронных англоязычных журналах (таках как Zootaxa, например). При отправке статьи хорошего качества ее опубликуют в течение 3-4 месяцев (компот-фактор 0.74, в 4 раза больше чем у Зоологического журнала, единственного из возможных компотных среди энтомологических в России).
Другое дело, когда у тебя приличных статей 8-10, тогда отправив их в разные журналы нужно просто дождаться осени, чтобы посчитать цыплят.
Чего и всем желаю.

  Моё же скромное мнение, сводится к тому, что это (обязательное опубликование на английском)  - «мишура».
Европейцы, сами публикуются далеко не всегда на английском. Постоянно встречаю работы на различных европейских языках.

Смотря какого уровня работы. В моей области не на английском публикуются только очень местечковые работы. Даже французы (известные националисты!) в моей области последнее время печатаются на английском.

 Ничего страшного нет в том, если англичанину понадобится моя русскоязычная работа, например, … закажет саму работу и переведёт или доверит это профессионалам. Выходы у них всё равно есть.

Блажен, кто верует. Как показывает опыт - не читают.

 
Да и диссертации могут быть разными, а требование ваше, для всех. А сильно надо европейцам знать про жуков какой-то засеки Тульской области? Нашим – сильнее!

Согласен. Но, по-моему, речь шла о публикациях основных положений диссертации?

 
А что касается забанивания диссертаций, то это малопродуктивное мероприятие. Вы всё равно ничего не сделаете. Соискатели – это «вершки». Надо в корешки метить. В то, что это у нас, возможно, провернуть, т.е. такие работы принимают в ВАКе, на кафедре предзащищают, статьи пишут с РУКоводителем, а в журналах их принимают. и пр.
Эти все «пороги» зачем??? Почему они (фальсификаторы) не отсеиваются?

Я уже писал, что не герой я! И не скандалист. Я сторонник малых дел, которые мы все можем делать.

 
Кстати, «Почвоведение» - это КМК?
Если да, то я там такие вещи по энтомологии встречал, что,… как и везде…

Да и работа (не помню фамилию) про «Ложные повторности» сразу вспомнилась…

Я тоже знаю примеры халтуры, изданной КМК. Но кто без греха? По моему мнению, КМК выглядит очень даже прилично на фоне, например, Науки, издающей фоменко и астрологию.

 
Таксономические (номенклатурные)  журналы, конечно, будут выглядеть строже из-за своей специфики, но диссертаций с такой спецификой крайне мало и как тогда быть.
Так, что… я думаю, что можно вполне создать тему с общим назначением «по научной критике работ». Где не только авторефераты и диссертации можно будет препарировать, но и статьи.

согласен

  Вот ещё подумал, что будет, если все наши аспиранты и соискатели ринутся публиковать хотя бы по 1 (а лучше по 3) статьи в англоязычные журналы?
Оставшиеся леса вырежут под бумагу!

А сколько процентов их там напечатают? С по-настоящему жестким рецензированием.

  Смотря какого уровня работы. В моей области не на английском публикуются только очень местечковые работы. Даже французы (известные националисты!) в моей области последнее время печатаются на английском.

"Областей" энтомологии много, а "мерило хороших работ" надо придумать одно. А я в "своей области" натыкаюсь на пять языков (не считая "местечковых работ", там ещё 3-4).
Поэтому и считаю публикацию на английском не обязательной.

  Нет, это МАИК "Наука/Интерпериодика", как и ЗЖ, ПЖ, Журнал общей биологии, Экология и др.

А какие тогда журналы в КМК?

  Russian Entomological Journal, Acarina, Arthropoda Selecta, Russian Journal of Theriology, Евразиатский энтомологический журнал, Кавказский энтомологический бюллетень. Вроде все.

КЭБ уж года 3 как сам по себе.

Нужно просто понимать разницу между теми кто работает в системе РАН и остальными. Для РАН в отчет идут только статьи из списка ВАК и импакт-факторные, все остальные это просто мишура в каких бы это ни было журналах и какие бы ты там грандиозные вещи не публиковал бы. Получается что одно краткое сообщение, например в Вестнике Красноярского (Бурятского и т.д. и т.п.) университета в конце года тянет больше, чем 10 (15-20 и т.д. и т.п.) статей в очень хороших (но не ВАКовских) в том числе иностранных (но не импактных) журналах. Вот такая арифметика...

  Жаль, значит к числу "приличных" с точки зрения Zlopastnyi Brandashmyg он теперь не относится. 

А вообще пусть Zlopastnyi Brandashmyg сам уточнит, что он имел в виду под термином "журналы КМК", а также какие из них приличные, а какие нет.

По-моему, я уже указывал, что все это является моим личным и пристрастным мнением. Я не претендую на объективную оценку.

Против КЭБа я ничего не имею, но никогда в нем не печатался и, соответственно, не имею о нем ЛИЧНОГО мнения.

  Нужно просто понимать разницу между теми кто работает в системе РАН и остальными. Для РАН в отчет идут только статьи из списка ВАК и импакт-факторные, все остальные это просто мишура в каких бы это ни было журналах и какие бы ты там грандиозные вещи не публиковал бы. Получается что одно краткое сообщение, например в Вестнике Красноярского (Бурятского  и т.д. и т.п.) университета в конце года тянет больше, чем 10 (15-20 и т.д. и т.п.) статей в очень хороших (но не ВАКовских) в том числе иностранных (но не импактных) журналах. Вот такая арифметика...

Маленькая поправка - настоящему исследователю (не люблю слово "ученый") важно, чтобы его работы читали и знали. Безотносительно всяких ПРНД и т.д. и т.п. С этой точки зрения, публикация в англоязычном, пусть не ВАКовском/импактном, журнале на порядок важнее публикации в ВАКовском журнале, который в мире никто не знает и никогда не узнает.

Я "кусаю себе локти", одна важная и хорошая статья вышла на русском в сборнике. ее никто не знает и на русском ее читать не будут.