Концепция развития ООПТ РФ до 2020

47. Шмелевидка кроатская – Hemaris croatica (Esper, 1779).

"хорватская", тогда уж.

... если вернуться с небес на нашу грешную землю, то реалии будут таковы:
1. Увы, похоже что в это издание КК РФ Том Животные - мы уже ничего внести не сможем (в прочем как и исключить)... поезд ушёл... Очень порадовало то, что авторы списка и очерков по прямокрылым КК заранее подсуетились и более менее подправили список своих видов - прислушавшись к замечаниям на местах. Увы, авторы по жукам и бабочкам до нас так и не снизошли...
2. Дискуссии по КК видам (спискам) нужно было организовывать ранее - я это предлагал два года назад, но был "задавлен" воинственными мракобесами (заранее пардон - НО, "из песни слов не выкинешь" как говорится...).
3. КК РФ и отдельного субъекта федерации - две большие разницы! Региональные вынуждены подстраиваться под свои реалии - защита определенных биотопов, наиболее ценных/редких видов-маркеров и естественно крайареальные виды. Всё это прекрасно учитываю ботаники - у них нет никаких споров в необходимости охраны своих объектов! Можно позавидовать только - посмотрите их сайт: http://www.plantarium.ru/page/personal/of/1966.html
4. Ещё покойный Исаев А.Ю. мечтал о региональных КК - например Поволжья. Ботаники уже провели конференцию и активно работают над таким проектом:
http://www.press-volga.ru/2012-09-11/10/
а у энтомологов увы тишина... хотя специалистов и энтузиастов-коллекционеров вполне хватает. Именно региональные КК должны непосредственно влиять на список видов/популяций нуждающихся в охране на территории РФ в целом.
5. Сколько раз уже можно повторять что насекомые в Красной книге - это активная популяризация энтомологии среди населения, воспитание подрастающего поколения - не бездушного хапуги "даров природы" а рачительного и бережливого хозяина своего края. Естественно что насекомые/популяции/виды не могут существовать без своего биотопа. Спасибо ботаникам - они первые стали пробивать ООПТ и уже давно работают не только над изучением флоры, но и конкретно выявляют виды реликты... например пензенский И.И. Спрыгин : http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0...lid=50368&lr=49
6. - Не пущать, не давать ловить, не давать менять/продавать насекомых. Да кому мы (пардон) нужны со своими насекомыми по большому счёту в современной России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Прибалтике ... Всё конкретно зависит от Вас - вашего мировосприятия, целей и задач в сборе, хранении и изучении насекомых! Не надо фарисействовать и передергивать карты в энтомологии в конце то концов - кому надо, он всё равно приложит все силы до достижения своей цели, и запреты и ограничения у нас еще никого не останавливали. Про корпоративную этику я вообще молчу... может только старые "зубры" учёные энтомологи и энтузиасты-коллекционеры её и придерживались...
7. Вот и получается что Красная книга России или там Тамбовского края - это парадное лицо исследователей живущих и работающих на данной территории. И каким его увидит народ, зависеть будет только от Вас. Помочь в работе старшие (более опытные) коллеги думаю никогда не откажутся, хотя у некоторых спецов амбиций бывает ну очень много (непонятно только что они свои знания в могилу с собой прихватят?).
В общем аргументов и фактов можно приводить ещё много... но, мне иногда кажется что нахожусь в глухом непроходимом лесу... Скажите мне друзья - в чём смысл Ваших сборов насекомых!?? Высокая наука, "чахнуть над златом" или инструмент обогащения... Где правда брат энтомолог?

Сообщение было отредактировано Penzyak - 28.03.2013 10:11

 6. - Не пущать, не давать ловить, не давать менять/продавать насекомых. Да кому мы (пардон) нужны со своими насекомыми по большому счёту в современной России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Прибалтике ... Всё конкретно зависит от Вас - вашего мировосприятия, целей и задач в сборе, хранении и изучении насекомых! Не надо фарисействовать и передергивать карты в энтомологии в конце то концов - кому надо, он всё равно приложит все силы до достижения своей цели, и запреты и ограничения у нас еще никого не останавливали. Про корпоративную этику я вообще молчу... может только старые "зубры" учёные энтомологи и энтузиасты-коллекционеры её и придерживались...

Между прочим, нужны или нет - вопрос рвения властей. С точки зрения закона насекомое - такой же объект охраны, как и амурский тигр. А если серия - это вообще на особо крупный размер потянет. И не имеет значение, написано в видовом очерке среди лимитирующих факторов отлов или нет. Сам факт занесения вида в КК РФ ставит его под законодательную охрану, изъятие его из природы возможно лишь по спец. разрешению, выданному в министерстве и происходить сие изъятие должно при присутствии представителей департамента охраны природы региона. Не верите - читайте внимательно положение о красной книге РФ.
Так что коснуться это может не только коллекционеров и коммерсантов, но и ученых энтомологов, ведь разрешения на отлов этих видов у вас нет наверняка, как мне что-то подсказывает.

  Между прочим, нужны или нет - вопрос рвения властей. С точки зрения закона насекомое - такой же объект охраны, как и амурский тигр. А если серия - это вообще на особо крупный размер потянет. И не имеет значение, написано в видовом очерке среди лимитирующих факторов отлов или нет. Сам факт занесения вида в КК РФ ставит его под законодательную охрану, изъятие его из природы возможно лишь по спец. разрешению, выданному в министерстве и происходить сие изъятие должно при присутствии представителей департамента охраны природы региона. Не верите - читайте внимательно положение о красной книге РФ.
Так что коснуться это может не только коллекционеров и коммерсантов, но и ученых энтомологов, ведь разрешения на отлов этих видов у вас нет наверняка, как мне что-то подсказывает. 

Чего у них только нет... Разрешения нет, полных данных нет, желания слушать оппонентов нет. Зато есть усердное рвение, гранты, рейтинг цитирования и коллекционирование собственных статей.

И есть желание меряться, у кого краснокнижные списки длиннее...

...в КК Тульской обл. раздел насекомых переплюнет наверное КК Московской области.

Да, исследования все я провожу за свой счет, а рейтинги цитирования мне на *** не спёрлись. А коллекции с собой на тот свет не возьмёшь - если только в качестве приправы когда черти за грехи варить будут в котле.

  ...в КК Тульской обл. раздел насекомых переплюнет наверное КК Московской области.

Что вы прицепились ко мне с КК Тульской области? Я не имею к ней никакого отношения. Это понятно? НИ-КА-КО-ГО! Хотите меряться – пишите Большакову Л.В.

  Между прочим, нужны или нет - вопрос рвения властей. С точки зрения закона насекомое - такой же объект охраны, как и амурский тигр. А если серия - это вообще на особо крупный размер потянет. И не имеет значение, написано в видовом очерке среди лимитирующих факторов отлов или нет. Сам факт занесения вида в КК РФ ставит его под законодательную охрану, изъятие его из природы возможно лишь по спец. разрешению, выданному в министерстве и происходить сие изъятие должно при присутствии представителей департамента охраны природы региона. Не верите - читайте внимательно положение о красной книге РФ.
Так что коснуться это может не только коллекционеров и коммерсантов, но и ученых энтомологов, ведь разрешения на отлов этих видов у вас нет наверняка, как мне что-то подсказывает. 

Есть таксы за причинение ущерба охраняемым видам, специально скачал вот это

За уничтожение биотопа краснокнижного вида насекомого при строительстве завода или микрорайона, полагаю, надо считать всех уничтоженных особей на всех стадиях (яйца, гусеницы, куколки), а также погибшего потомства популяции на несколько десятков, а может сотен лет. Так? Природоохранники уходят от ответов на такие вопросы. Я было начал переписку с одним из них, но после очередного "сложного" вопроса он исчез. Оно и понятно: мир для бюрократии и контролирующих органов должен быть устроен просто: нашли в морилке коллекционера столько-то пойманных бабочек, пересчитали, выписали штраф. А тут оценивать уничтожение целой популяции. Это какую же экологическую экспертизу надо делать, как вести расчёты, и главное: связываться с большими и важными застройщиками... Фарисейство. Плебейство.

  ... за бабочек и жесткокрылых штраф 3000 рублей за особь...

Интересно, сколько уже "накапало" Penzyak'у за его исследования?

С этими красными книгами вообще беда- с одной стороны многие, даже те кто высказываестя против запрета отлова, и тд, не прочь поучаствовать в их составлении, с другой стороны тут обосновывается чуть ли не их ненужность вообще

  С этими красными книгами вообще беда- с одной стороны многие, даже те кто высказываестя против запрета отлова, и тд, не прочь поучаствовать в их составлении, с другой стороны тут обосновывается чуть ли не их ненужность вообще

Да никто здесь не говорит, что КК не нужны. Большинство говорит о неправильном подходе при составлении кадастра, отсутствии достоверной информации по видам и допуске при составлении и утверждении его узкого круга кабинетных "специалистов".

Entalex, так списки по логике и должны составлять кабинетные специалисты, а кто ж их должен составлять?
В теории человек который работает официально в области энтомологии, "занимает кабинет", обязан знать все что творится в фауне той области где он работает, и составить норм. список.
У него просто работа такая!
Если человек на работе находится, то обязан делать и знать то что положено, иначе его выгонят.
Так что в теории местные специалисты могут написать гневный отзыв куда надо и хозяин кабинета должен поменяться.
Но это в теории, в цивилизованной стране! В наших краях же работает кумовство, покровительство и круговая порука.

Зато с другой сторны- практически в любой цивилизованной стране даже "расчехлять" сачек потенциально опасно для кошелька, не то что ловить охраняемых бабочек- тебя тот час же заложат граждане отдыхающие/проезжающие неподалеку, и после первой же пойманной бабочки появится полицай Потому что там система работает.
В наших же краях можно ловить сколько влезит.

Сколько раз уже можно повторять что насекомые в Красной книге - это активная популяризация энтомологии среди населения

Повторять вообще не нужно, т. к. глухих тут вроде бы нет (кроме разве что Вашей милости), но что поделать, Олег, если из всех форм аргументации по обсуждаемой теме ты хорошо овладел только повторянием и клеймением. А пора бы увидеть, что после твоих прошлых заклинаний подобного рода "воинствующие мракобесы" уже заявляли, что популяризацию науки (в позитивном смысле) они всецело поддерживают, но сомневаются, что популяризация конкретной науки не может обойтись без апелляций к штрафам и тюряге, что никаких других форм популяризации науки ну никак не придумать. Ведь до появления насекомых в КК популяризация науки находилась на куда более высоком уровне, чем в последующие десятилетия, - хотя бы потому, что в популярной литературе старались не допускать дебильных ляпов, зато даже популярные пособия изобиловали сведениями не о методах сбора сбитой автомобилями шестилапой трухи, а о том, как ловить, морить да расправлять, и не били юных энтомологов по рукам постановлениями да уголовными статьями. С помощью запретов и санкций не популяризируют науку (и нечего на этот счет лицемерить), а, напротив, только приучают людей обходить за версту такую стремную науку, в которой, по первости перепутав мнемозину с капустницей, можно не только влететь на штукарь-другой, но и не скоро вновь увидеть природу.

Ежели ты - энтузиаст популяризации, так не нужно ратовать за столь воинствующе-мракобесные формы "популяризации", как КК, ратуй лучше за переиздание Плавильщикова, старшего Стекольникова, Мариковского, Фабра и др. Или уж сочиняй сам и издавай популярные книжки о том, как охранять на уровней особей планктон вместо того, чтобы сосредоточиться на реальных природоохранных мерах, с необходимостью которых тут все мракобесы, позволь напомнить, соглашались уже не раз (потому и посещают, между прочим, тему о ПТЗ).

А выдавать индекс запрещенных инквизицией книг (ведущий читающего, продающего или приобретающего их прямо на костер) за средство активной популяризации литературоведения не додумались даже в Средние века.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 29.03.2013 14:38

  Повторять вообще не нужно, т. к. глухих тут вроде бы нет (кроме разве что Вашей милости), но что поделать, Олег, если из всех форм аргументации по обсуждаемой теме ты хорошо овладел только повторянием и клеймением. А пора бы увидеть, что после твоих прошлых заклинаний подобного рода "воинствующие мракобесы" уже заявляли, что популяризацию науки (в позитивном смысле) они всецело поддерживают, но сомневаются, что популяризация конкретной науки не может обойтись без апелляций к штрафам и тюряге, что никаких других форм популяризации науки ну никак не придумать. Ведь до появления насекомых в КК популяризация науки находилась на куда более высоком уровне, чем в последующие десятилетия, - хотя бы потому, что в популярной литературе старались не допускать дебильных ляпов, зато даже популярные пособия изобиловали сведениями не о методах сбора сбитой автомобилями шестилапой трухи, а о том, как ловить, морить да расправлять, и не били юных энтомологов по рукам постановлениями да уголовными статьями. С помощью запретов и санкций не популяризируют науку (и нечего на этот счет лицемерить), а, напротив, только приучают людей обходить за версту такую стремную науку, в которой, по первости перепутав мнемозину с капустницей, можно не только влететь на штукарь-другой, но и не скоро вновь увидеть природу.

Ежели ты - энтузиаст популяризации, так не нужно ратовать за столь воинствующе-мракобесные формы "популяризации", как КК, ратуй лучше за переиздание Плавильщикова, старшего Стекольникова, Мариковского, Фабра и др. Или уж сочиняй сам и издавай популярные книжки о том, как охранять на уровней особей планктон вместо того, чтобы сосредоточиться на реальных природоохранных мерах, с необходимостью которых тут все мракобесы, позволь напомнить, соглашались уже не раз (потому и посещают, между прочим, тему о ПТЗ).

А выдавать кодекс запрещенных инквизицией книг (ведущий читающего, продающего или приобретающего их прямо на костер) за средство активной популяризации литературоведения не додумались даже в Средние века.

Не в быка корм.

  ВОТ ЭТИ ЧЕТЫРЕ ВИДА СТОИТ ВНЕСТИ В НОВОЕ ИЗДАНИЕ КК РФ:
44. Люцина – Hamearis lucina (Linnaeus, 1758). Редкий, исчезающий вид. Предпочита­ет разреженные участки (луговины, поляны) влажных пойменных широколиственных лесов в Правобережье. ИПЭЭ РАН предлагает ис­ключить вид из Красной книги РФ, необходи­мо, напротив, повысить статус до EN.

По Воронежской области люцина - вид весьма локальный, но при этом локально многочисленный, на ином небольшом пятачке за пару часов можно собрать чуть ли не сотню. Локальность и достаточно небольшой период лёта прошу не обожествлять, ибо и по этой части люцина не свет в окошке, реально за весь сезон в Воронежской области и капустницу столько раз не встретишь.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 29.03.2013 14:48

Вот и получается что Красная книга России или там Тамбовского края - это парадное лицо исследователей живущих и работающих на данной территории.

Совершенно верно. Так об этом им и нужно думать прежде, чем вносить в это парадное лицо дафний с циклопами, которые потом автоматически пойдут в легавый прайс по три штукаря за особь.

  Господа-товарищи! Можно вопрос? А что, собственно говоря, КК РФ и субъектов федерации охраняют? Виды? А сколько таких, ареал которых ограничен РФ или субъектом федерации (Москвой, например)? Или популяции широкораспространённых видов? Если охраняются виды, ареал которых не выходит за пределы "юрисдикции", то это одно. А если их ареал несколько шире, чем границы РФ или субъекта федерации? В этом случае получается, что охраняются популяции, например в Московской, Тамбовской и др. обл, или в РФ в целом. Но тогда следует говорить не об охране видов, а о том, как оно есть - охране популяций некоторых видов. Думаю, это очень серьёзно в плане предложений "начальства" об ужесточении наказаний "вплоть до расстрела"! Вот и вопрос: "Может из всех КК убрать термин "вид" и заменить его на популяцию?" Думаю, от этого КК будут намного правдивее. Да и коллекционеров сохраним.

Гражданин-товарищ-барин, что-то я не догоняю тут. Популяции-то (так ведь и особи тоже) охраняются именно конкретного вида. Вроде же и так ясно, что вид популяциями (помимо прочих уровней дробления) и представлен. Указывается вид, и охране он подлежит всюду, где он в пределах региона есть. Или ты предполагаешь конкретное указание в КК каждой охраняемой популяции в пределах соответствующего региона? И что, следовательно, в обнаруженной мною новой (не учтенной пока в КК) популяции я его смогу законно кокошить? Или же речь о том, чтобы игнорировать уничтожение особей, но карать за доказанное уничтожение популяции (этот вопрос тут в свое время затрагивался)?

Если же ты имел в виду просто представленность объектов, аналогичных охраняемым, также и вне пределов региона юрисдикции, то тут правовой проблемы, насколько понимаю, не существует. Человек (личность) тоже обитает не только в РФ, но статья УК РФ за убийство не дает популяционных оговорок, ибо вполне достаточно того, что известны границы РФ, в которых действует юрисдикция этой страны. Кошельки есть тоже не только в РФ, но в статье УК РФ не оговаривают, что кошельки лондонских прохожих УК РФ не защищает. Девочки тоже во всем мире есть, и т. д., и т. п.; это - диалектика общего и частного, всеобщего и единичного. Разумеется, КК именно РФ не может быть основанием для наказания за уничтожение хоть всех популяций аполло за пределами РФ.

Но тогда как доказать "начальнику" то, что охраняемую икозявку в МО, например Smerinthus caecus, я изловил не в адм. границах этого субъекта, а в Монголии? Да, этикетка есть, но на английском. И будет ли она служить доказательством отсутствия состава преступления?

Я, как это многим известно, ратую за то, чтобы не уравнивать тигра или кречета с любой из икозявок, червячков и прочей безхребетной живности! Внесение их в КК наравне с крупными позвоночнымим - дело не только не полезное для охраны, но и очень вредное, ибо охраны как таковой как не было, так и не будет, а вот дело воспитания молодого поколения натуралистов совершенно заглохнет! Да и бывалым коллекционарам тоже не поздоровится!

А почему бы нашим природолюбителям и их начальникам не брать опыт с тех стран, которые достигли значительных высот в деле охраны обитания всех и вся. Я имею в виду Японию. Страна с очень высокой степенью антропогенной нагрузки, но не имеющая Красной или иного цвета Книги! А зачем? Там не гордятся ежегодным увеличением количества видов, включённых в разные охранные списки. Там просто работают Национальные парки (вспомним ПТЗ!), где ничего и никого собирать, трогать и даже тревожить нельзя! Вся остальная територрия страны - полигон для изысканий всех любителей природы от крутых профессионалов до воспитанников детских садов! Поэтому в каждом глухом уголке страны, в каждом сельском магазине на стойке со свежими Asahi Shimbun вы всегда найдёте серию брошур о флоре и фауне окрестностей этой деревни! Не всегда названия приведены на латыне, но всё очень качественно сфотографировано и отпечатано! Там также не редкость издание собственного журнала о природе (жуках, бабочках, мышах, цветах и т.д.) окрестностей своего дома, который потом превращается в серьёзное издание (Futao, Yadoriga). Поэтому каждый полицейский в стране знает что такое стеклянница (Sukashiba-ga ka). А у нас? Чем можем похвастаться? Думаю только тем, что у нас самое большое количество КК на страну, на адм. единицу, на единицу населения. А как с наукой? А с изданием популярной литературы? А с оборудованием для собирания коллекций? Впрочем, сами всё видите...

По первому абзацу - будем-таки уповать на презумпцию невиновности. Она вообще для нас едва ли не первая и последняя надёжа в случае чего. Пусть доказывает "начальник". Со всем прочим согласен. В развитых, причем озеленелых по менталитету, странах с энтомологическим оборудованием и популярной литературой - полная благодать, потому там и можно говорить о популяризации энтомологии, а не благодаря красным книгам. Я уж не говорю про Японию, где кинь в собаку палкой - попадешь в энтомолога-любителя. Когда мне говорят о том, что списки того, что "нельзя", и соответствующие правовые угрозы популяризируют науку, я, даже не вспоминая о совершенной непопулярности тиражей этих самых КК, вспоминаю один номер "Крокодила" (времен еще Л.И.Брежнева). Там в рубрике "Нарочно не придумаешь" (построенной на подлинных, жизненных текстах и фотодокументах, присланных читателями), поместили фото оборотной стороны единого проездного билета по г. Москве. Не вспомню дословно тот текст, но суть передам:

1. Льготный единый билет, переданный другому лицу, недействителен и отбирается.
2. Билет не дает права бесплатного провоза багажа.
3. Билет в автобусах 300-х и 400-х номеров недействителен.
ПРОСЬБА О ПРЕИМУЩЕСТВАХ ЕДИНОГО ПРОЕЗДНОГО БИЛЕТА РАССКАЗАТЬ ДРУЗЬЯМ И ЗНАКОМЫМ.

  За уничтожение биотопа краснокнижного вида насекомого при строительстве завода или микрорайона, полагаю, надо считать всех уничтоженных особей на всех стадиях (яйца, гусеницы, куколки), а также погибшего потомства популяции на несколько десятков, а может сотен лет. ...А тут оценивать уничтожение целой популяции. Это какую же экологическую экспертизу надо делать, как вести расчёты, и главное: связываться с большими и важными застройщиками... Фарисейство. Плебейство.

Действительно, при таком подходе можно разорить застройщика и отбить охоту от уничтожения ценных биотопов. Но нас с вами не пригласят в качестве экспертов! А пригласят сами знаете кого - проституциированного д.б.н. профессора, даже не энтомолога и вообще не зоолога, к тому же из другого города.
С другой стороны, во многие КК внесены такие виды, как махаон, адмирал, дозорщик-император, даже мертвая голова. В таком случае можно любой пустырь, где пролетит подобный вид, объявить "ценным биотопом". Не говоря уж о штрафе частного лица. Но если тебя прижмут - требуй экспетизы обоснованности внесения вида в КК и ищи эксперта, который тебя поддержит. Кроме того, в нормальных КК не пишется о запретах на отлов видов с относительно плотными популяциями. Такие запреты издают юристы сами по себе, с потолка! Можно сыграть на этом и указать на противоречия в очерке (составленном специалистом) и штрафном тарифе, составленном БЕЗ УЧЕТА мнения специалиста. На это и суд (:.

Вдогонку. Мне недавно стал доступен юридический раздел проекта КК Тульской обл., который уже изменяться не должен (если КК издадут в этом году). Впервые узнал, что еще с 2003 г. (когда КК не было даже в проекте) издан Закон Тульской обл. об административных правонарушениях. В Ст. 10-2.1 сказано, что за "уничтожение" растений и животных, внесенных в (еще не существующую) КК области, установлены штрафы: на физлиц - 1500-2500 р., на должностных лиц - 3-5 тыс. р., на юрлиц - 20-100 тыс. р.
Помимо этого, есть Постановление администрации области от 2008 г., где Гл.8, Ст.25 гласит, что "действия, приводящие к гибели, сокращению численности и нарушению среды обитания" (ДАЖЕ ЕЕ) КК-видов "не допускаются". И ниже , Гл.9 Ст.31, сказано, что их добыча допустима в исключитеьных случаях с выдачей разрешений в установленном порядке.
Но в редактируемых мною текстах про запреты на сборы видов 3 категории как правило ничего не сказано, на виды 2 категории сказано с оговорками (типа "при пониженной численности" нельзя), и лишь на виды 1 категории в большинстве случаев приходится запретить "умерщвление особей". Но во всех случаях прописаны разные ограничения на нарушения биотопов. Причем там сказано, что всем ограничениям должно предшествовать создание ОПТ.
Юридическая коллизия такова: если кого у нас в обл. схватят за убийство, например, мнемозины, сразу говорите - позовите моего адвоката - а есть ли здесь ОПТ? (:

Вдогонку. Мне недавно стал доступен юридический раздел проекта КК Тульской обл., который уже изменяться не должен (если КК издадут в этом году). Впервые узнал, что еще с 2003 г. (когда КК не было даже в проекте) издан Закон Тульской обл. об административных правонарушениях. В Ст. 10-2.1 сказано, что за "уничтожение" растений и животных, внесенных в (еще не существующую) КК области, установлены штрафы: на физлиц - 1500-2500 р., на должностных лиц - 3-5 тыс. р., на юрлиц - 20-100 тыс. р.
Помимо этого, есть Постановление администрации области от 2008 г., где Гл.8, Ст.25 гласит, что "действия, приводящие к гибели, сокращению численности и нарушению среды обитания" (ДАЖЕ ЕЕ) КК-видов "не допускаются". И ниже , Гл.9 Ст.31, сказано, что их добыча допустима в исключитеьных случаях с выдачей разрешений в установленном порядке.
Но в редактируемых мною текстах про запреты на сборы видов 3 категории как правило ничего не сказано, на виды 2 категории сказано с оговорками (типа "при пониженной численности" нельзя), и лишь на виды 1 категории в большинстве случаев приходится запретить "умерщвление особей". Но во всех случаях прописаны разные ограничения на нарушения биотопов. Причем там сказано, что всем ограничениям должно предшествовать создание ОПТ.
Юридическая коллизия такова: если кого у нас в обл. схватят за убийство, например, мнемозины, сразу говорите - позовите моего адвоката - а есть ли здесь ОПТ? (:

  По первому абзацу - будем-таки уповать на презумпцию невиновности. Она вообще для нас едва ли не первая и последняя надёжа в случае чего. Пусть доказывает "начальник".

Увы, насколько я знаю, в РФ презумпция невиновности в административном праве не действует...

  Увы, насколько я знаю, в РФ презумпция невиновности в административном праве не действует...

Есть тут нюансы, но они - сильно за рамками темы; а в данном случае и не в них было дело, а в том, что Олег говорил о составе преступления, т. е. на языке уголовного права.

Юридическая коллизия такова: если кого у нас в обл. схватят за убийство, например, мнемозины, сразу говорите - позовите моего адвоката - а есть ли здесь ОПТ? (:

Эта позиция умнее, чем реальность. Увы, коллизии юридической тут пока не вижу. КК - источник для законодателя, а адвокат читает уже не КК, а законы. И "схватят" - не на основании КК с ее умными оговорками, а на основании законов, постановлений и т. д., которые отсылают к КК исключительно ради установления самого факта краснокнижности вида, а не за советами о том, какими мерами вид защищать и что чему должно предшествовать в природоохранной работе. А в постановлениях и приложениях, предписывающих штрафы и т. д., судя по всему, создание ОПТ не предусмотрено в качестве необходимой предпосылки наказания за потраву (точнее, проказы в ОПТ - отдельный правовой разговор). Так что тут - не правовая коллизия (которая в такой стране могла бы быть благом), а естественное несоответствие между данными КК и полицейски избирательным использованием этих данных законодателем и постановленцем. Наши здешние разногласия по поводу охраны планктона на уровне особей кончаются там, где кончается наука, - в тексте КК. В постановлениях и списках повидовых штрафов этих полемик нет уже и следа, и никто в случае чего не сможет сослаться ни на "коллизию", ни на разногласия экспертов: при нынешних законах эксперта должны пригласить лишь для определения укокошенной мнемозины и подтверждения факта именно ее включенности в КК (какие тут особые разногласия) и более ни о чем не спрашивать, ибо только это напрямую используется законом, а места для учета разногласий энтомологов по КК, по"бреду" и т. д. в правовом процессе просто нет.

Но последнее не снимает моральной ответственности с авторов КК. Если известно, что для правовых последствий из всей КК имеют значение только ее выходные данные и список включенных видов, то все авторы КК должны отдавать себе отчет в том, чему они юридически действенно пособничают и что не может быть искуплено юридически ничтожными учеными оговорками об ОПТ и непротивлением "несанкционированному сбору". Лицемерие - не использовать юридически значимое права вето, а после фактически санкционированной тобою агрессии вспоминать свои юридически ничтожные заклинания о недопустимости применения силы и т. п. Или написать ложный донос на соседа как на грабителя, убийцу и изменника родины, но попросить в доносе ограничить наказание строгим выговором...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 01.04.2013 07:36

 
... Но последнее не снимает моральной ответственности с авторов КК. Если известно, что для правовых последствий из всей КК имеют значение только ее выходные данные и список включенных видов, то все авторы КК должны отдавать себе отчет в том, чему они юридически действенно пособничают и что не может быть искуплено юридически ничтожными учеными оговорками об ОПТ и непротивлением "несанкционированному сбору"...

Особенно это актуально сегодня, когда Госдупа настойчиво кошмарит население неадекватными предложениями и законами.
В числе последних - "Госдума может запретить все виды охоты":
http://izvestia.ru/news/547708
Государственные неадекваты полностью перешли на единственно им понятный "язык запрещений".

...Вот Вам господа свежайший пример бюрократии властей на местах в деле развития науки и т.д. и т.п.
Задумала наша кафедра (да, мы уже создали свою генетическую лабораторию) собрать генетический материал по каждому виду млекопитающих Пензенской области. Благо уже немало есть обработанного материала по целому ряду видов.
Написали несколько писем в ряд соответствующих инстанций. Шеф с рядом заинтересованых лиц сходили к некоторым ответстеныым лицам на приём. Результат вполне прогнозируем - нас послали в такие дебри областных (и Московских) инстанций и предложили собрать такую кучу документов, что для выполнения всех правовых коллизий мы должны будем всю весну и лето только печатать запросы, бумаги, документы и потом еще ошиваться по куче всевозможных инстанций. Подумали, подумали и решили сделать как всегда все самим, в сложных случаях по крупным млекам - с попутным привлечением областных охотников владельцев соответствующих лицензий...
Всё настолько охватило в верхах бюрократией и очковтирательством... что нет слов.
Вот такие реалии. Зато приняли в список охотничьих видов: ворону, грача, дроздов, чёмгу... и т.д. Работал я без всяких разрешений и дальше буду работать, так что вот такие реалии на злобу дня.

Да, чуть не забыл: С праздником - Международным ДНЕМ ПТИЦ (1 АПРЕЛЯ)!!!

Сообщение было отредактировано Penzyak - 01.04.2013 10:17

Картинки:

_____.jpg — (92.63к)   

 ... Работал я без всяких разрешений и дальше буду работать, так что вот такие реалии на злобу дня.

Работал я на разрешения без всяких разрешений, и дальше буду работать!
"Отморожу уши на зло бабушке"?

Помню такую байку, не из энтомологии правда: как-то в начале 90-х один небезизвестный герпетолог описал с территории Туркмении несколько новых видов гекконов. Насколько обоснованно - вопрос другой. После описания все свежеиспеченные виды он предложил в готовящееся издание КК Туркмении. Через год, когда приехал продолжать сборы, был взят за филейную часть по причине того, что отловил и пытался вывезти приличное количество экземпляров краснокнижных видов... Тех самых гекконов...

Да, чуть не забыл: С праздником - Международным ДНЕМ ПТИЦ (1 АПРЕЛЯ)!!!

То насекомых в Красную книгу вносил, то день их самых эффективных естественных врагов празднует...Sic transit...*

* рус.: Недолго музыка играла...

  Помню такую байку, не из энтомологии правда: как-то в начале 90-х один небезизвестный герпетолог описал с территории Туркмении несколько новых видов гекконов. Насколько обоснованно - вопрос другой. После описания все свежеиспеченные виды он предложил в готовящееся издание КК Туркмении. Через год, когда приехал продолжать сборы, был взят за филейную часть по причине того, что отловил и пытался вывезти приличное количество экземпляров краснокнижных видов... Тех самых гекконов...

Есть похожий случай, но не в связи с КК, зато из энтомологии. Завзятый собиратель среднеазиатских бабочек (и страстный их защитник от всех прочих собирателей) несколько лет назад поскользнулся на наложенной им за годы провокаций куче, т. е. получил, хотя и с обидным запозданием и без тяжелых последствий, официальным копытом в ту самую часть и вылетел из республики несолоно сосавши. Так мало в нашем мире радостей, но не последние из них - по тому редкому поводу, что награда нашла героя...

... эти с позволения сказать "новость" не то что мхом поросла, НО и успела обрасти всяческими слухами и домыслами...
И к нам не имеют никакой касательности, не надо путать "божий дар с яичницей" господа!

Да я просто к слову рассказал, Олег, и весьма общо; ни на тебя, ни на твоих товарищей я тут даже не намекал, и в мыслях не было вас обижать, это было вообще не по поводу КК, а просто о конкретном примере движения природоохранительной струи против ветра, так что гаси шапку, не обгоняй стрёму. Да и на "новость" я вовсе не претендовал, дела известные и не вчерашние уже, просто иногда не грех повспоминать.

Кстати, огари что - редкость в ваши краях? У нас-то в Москве они осинантропились давно, живут и размножаются за милую душу...

  ... эти с позволения сказать "новость" не то что мхом поросла, НО и успела обрасти всяческими слухами и домыслами...
И к нам не имеют никакой касательности, не надо путать "божий дар с яичницей" господа!

А никто про свежесть сих историй и не писал. Так, примеры из жизни.

... у нас не редко в мусульманских районах (священная у них птица) - а так злобная утка, как лебедь гоняет всех с водоема... Охотники естественно при удобных случаях ее стреляют... гнездится на открытых местах... я за редкость не считаю. Появилась в наших краях лет 15-12 тому назад - ранее никогда не отмечали...

Сообщение было отредактировано Penzyak - 01.04.2013 14:11

 Появилась в наших краях лет 15-12 тому назад - ранее никогда не отмечали...

Ну и на какой икс охранять виды, расширяющие свой ареал?

Не, но подсчитывать-то гнездовья можно, на то и заповедник, а охрана огаря по крайней мере на фото не прослеживается... Олег, поясни, раз уж зашла речь: подсчитываете огаря или уже охраняете (я имею в виду - именно как вид вообще в регионе, а не именно в ОПТ, где охрана и так подразумевается)?

  ... эти с позволения сказать "новость" не то что мхом поросла

Во мху я?

Как несостоявшийся орнитолог скажу - если охранять огаря то и домашнего голубя сюда же обязательно! Огарь - вид весьма многочисленный, распространён очень широко, в некоторых местах обитания (Монголия) многочисленный! Вы собираетесь Tadorna ferruginea охранять или что-то иное? Но вид не требует охраны! А вот ваши популяции... Об этом и надо говориить! Вы не вид пытаетесь охранять, а отдельные популяции! Но это же разные вещи, которые, как уже отмечались, не прописаны в Административном кодексе РФ!