Фотоаппараты

09.12.2019 22:44, Hierophis

Прямое по отношению к реальности
Чтоб были прмеры четкости нужно не в "навесном" а в "монолитном" варианте это собирать, а мне такое не нужно, ну по крайней мере пока, хотя идея реально передовая и в ней есть смысл.
А в макро все же пока против Ломо нет приема

Картинки:

P2510718.jpg — (108.29к)   

09.12.2019 23:05, ИНО

09.12.2019 23:40, ИНО

Первая полевая фотка в темноте со вспышкой:




Ну что, как говрит один пан, "пиде". Хотя масштаб надо бы убавить ему чуток.

18.12.2019 17:52, ИНО

Провел я сравнительный тест двух вариантов объектива от диапроектора ЛЭТИ-60. Один в матово-сером корпусе с узким гладким кольцом фокусировки. Видимо, редкая модель, т. к. в гуглофотках не находится. Второй - в бронзовом корпусе с более широким рифленым, фоток таких полно в сети. Оба с частично деградировавшим просветлением передней линзы, а второй - также и задней. Далее первый обозначен как "гладкий". второй как как "рифленый".

1. Полные кадры, камжпег с одинаковыми настройками (контраст 0), ерсайз с повышением резкости, др. постобработка отсутствует:

Гладкий:



Рифленый:



2. 100% кропы камжпега:

Гладкий:


Рифленый:


Вывод: оба - ГМО(с) . Разумеется, я не удержался от их состыковки в симметричный макрообъектив, который якобы должен "самоисправляться".



Была надежда что дикий пурпур глакого при наложении на бутылочный зеленый рифленого даст в итоге нормальную цветопередачу.
Увы, в реальности "бутылочное стекло" победило, при том парадоксальным образом наоборот раза в два усилилось Без диафрагмы снимки с этой системы получаются очень светлые (можно даже в пасмурный день фоткать с рук на подоконнике имея выдержку с трехзначным знаменателем ), но соврешенно бестолковые





С диафрагмой между объективами, вырезанной из черного картона получается просто посредственный макрик весом более 1 кг






Вывод: система из двух планаров для макро не годится. С тессарами гораздо интереснее выходит.

18.12.2019 18:45, Hierophis

Наверное карма у фотоэксперта такая, раз только ГМО попадается
У моего Ф2/92 и просветление отличное, не смотря на то что я на барахолке его купил и потом года три ну очень активно использовал, и на 2 диафрагме фоткает он отлично, конечно, не Зейсс, но и не Гэлиос. Все фотки при комнатном освещении на 2 с рук при выдержке 50-70, в том числе в контровом свете (листик), а на 2.8 вообще все отлично.

Картинки:

P2520942.jpg — (132.75к)   


P2520925.jpg — (164.66к)   


2P2520925.jpg — (82.96к)   


P2520934.jpg — (149.31к)   


P2520937.jpg — (134.9к)   

18.12.2019 19:05, ИНО

18.12.2019 19:10, Hierophis

Вставить всегда есть куда Однако не при штатном "геликоиде", да и залинзовая диафрагма отлично работает.
И хороших отзывов об этих обьективах хватает, кто-то даже в китовый обьектив этот линзоблок поставил

Картинки:

P2520926.jpg — (94.46к)   

18.12.2019 19:17, ИНО

18.12.2019 19:39, Hierophis

Кстати я надеюсь что фотоэксперт обратил внимание на то что 1) эти обьективы разные, и кто только их не делал 2) мой обьектив не похож ни на оба "ГМО" ни на тот что в обзоре. Корпус у него из люминия, и просветление синенькое, надписи посередине и колечко фокусировки узкое.
Чем то он похож на "радоживый" но мой весь черный, и знак "КМЗ" а не КОМЗ
Так что таки да, не все радужно с этими обьективами, но что маемо то маемо

18.12.2019 19:43, ИНО

Раз уж приделал я к фотику этот злосчастный F-92, логично было попробовать приделать к нему ЛОМО 3,7Х, а заодно сравнить результат съемки с двумя другими моими мелкосокпами на основе сИкретных объективов.

F-92 + ЛОМО 3,7Х, геликоиз выкрчен чуть за бесконечность:




То же, но геликоид выкручен на МДФ:



Надо сказать, что внешний стакан у него изнутри черный и достаточно матовый, так что, в отличие от обычных фотографических объективов с блестящими металлическими геликоидами, при выкручивании падения контраста почти нет. Хоть в чем-то у этого странного устройства есть плюс.

СИкретный не полтинник + ЛОМО 3,7Х (мой стандартный мелкоскоп в последнее время):




Геликоида в нем нету, равно как и диафрагмы. Но все равно контраст получше будет. И цвета нормальные. И дистанция фокусировки на треть больше. А светосила почти такая же. В общем, если и буду его на что-то менять. то уж точно не на F-92. Вот он как выглядит в футляре (сфоткfно, кстати через F-92):



СИкретный полтинник + ЛОМО 3,7Х. Геликоид выкручен на МДФ. Диафргма установлена на 2.



Резкость и контраст наилучшие, но, увы, покрытия катастрофически не хватает. Также видно, что ЛОМО 3,7Х - не план, поле криво по краям. Но в центре - почти что план, так что по буржуйской классификации вполне себе semiplan.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.12.2019 19:54

18.12.2019 19:50, ИНО

22.12.2019 19:43, Hierophis

Leica
Это не просто фотки на 2/92, но и на ИСО 3200 На поносонике, оказывается, так можно, а на Сони альфе с огромной и самой малошумной мегаматрицей? )

Картинки:

P1260001.jpg — (178.39к)   


P1260016.jpg — (110.12к)   


P1260023.jpg — (225.66к)   


P1260036.jpg — (115.73к)   

23.12.2019 4:26, ИНО

Ежели отресайзить еще в два раза то можно и на 12000. Но не нужно. Матрица на на нексах-3/5 таки далеко не самая малошумная (особенно по меркам сегодняшнего дня) но, конечно, по сравнению с пановым поносоником таки да. Например при фотографировании птичек на фоне ясного неба. чтобы увидеть на последнем шум даже в камжопеге надо смотреть в 100% масштабе, в то время как у пана я бесшумного неба на ресайзах птичкофоток не видел ни разу вообще. А панов прекционник конечно крут, мои два так не могут. Недавео протестил оба на бесконечности: у рифленого контраст ниже плинтуса, а у гладкого сплошное фиолетовое мыло. Но ежели ресайзить, как пан, то смотреть без слез можно.

23.12.2019 19:47, Hierophis

И так, примеры фоток без АА фильтра

Картинки:

P2530490.jpg — (136.98к)   


P2530504.jpg — (181.24к)   


P2530486.jpg — (299.46к)   


P2530476.jpg — (237.68к)   


P2530485.jpg — (121.4к)   


P2530511.jpg — (901.12к)   

23.12.2019 20:11, ИНО

23.12.2019 20:32, Hierophis

А что, матрице стыдно голой стоять?
Насчет грехов, пример для стравнения, ИСО и вообще набор параметров для сьемки одинаковый, обьектив тоже, 3.7, и кол-во макроколец, один результат до, другой- после
Вообще, вычитал что даже на Марках этот фильтр вынимают

Картинки:

2P2420809.jpg — (141.4к)   


P2530535.jpg — (139.07к)   

23.12.2019 20:33, Hierophis

Да, еще +1,5 к светосиле дает данный ритуал, толщина АА фильтра почти 4мм, и он темный что даже на глаз заметно

23.12.2019 21:00, ИНО

  А что, матрице стыдно голой стоять? 
Насчет грехов, пример для стравнения, ИСО и вообще набор параметров для сьемки одинаковый, обьектив тоже, 3.7,  и кол-во макроколец, один результат до, другой- после 
Вообще, вычитал что даже на Марках этот фильтр вынимают

И вставляют специальную на его место оптическую стекляшку, купленную задорого. Но все равно правильный цвет вернуть не могут.

Странно: предыдущие пановы фотки насекомых в янтаре были более похожи на результат "после"

23.12.2019 21:04, ИНО

23.12.2019 21:10, ИНО

26.12.2019 20:46, ИНО

Ух, сколько я на этой неделе всяких объективов, как одиночных, так и комбинированных, перепробовал! Доложу только о самых перспективных вариантах.

Например, позабытый было мною лизоблюдок от "Мира" (фокусное около 50 мм, открытая дырка - 2 с чем-то) задвинутый За бесконечность в купе с насаженным на него спереди Индустаром-23-у, дают умеренный макрик с дыркой 2 и довольно коротким фокусным (не мерил), что позволяет снимать с рук в пасмурную погоду на минимальном ИСО:



100% кроп камжпега без обработки:



Для сравнения мой знаменитый сИкретный полтинник, тоже на дырке 2:




ИМХО, новый составной объектив на этой диафрагме получше будет. Проигрывает только в контрасте, но тут уж как старые советские линзы не переставляй, а многослойное просветление на них не нарастет

26.12.2019 21:01, ИНО

26.12.2019 21:06, Hierophis

26.12.2019 21:11, Hierophis

А "подтверждение" из серии самолюбования, серия нужна, живых и зравствующих организмов

Картинки:

P1260624.jpg — (235.72к)   


P1260534.jpg — (150.06к)   

26.12.2019 22:05, ИНО

Что это было? Кто на ком стоял? А если фотик перевернуть "нижний объетив" станет "верхним"?

Конечно, по характеристикам И-23У - не сахар, но лучшего с аналогичными зрачками, задним отрезком и фокусным у меня нету. И на нашей барахолке тоже. Пробовал еще AMAR/S - не то. Хотя в качестве "тубусной линзы" для ЛОМО 3,7Х катит он. И, что удивительно в прямом фокусе на 150 мм от матрицы (т. е. в штатном режиме) этот ЛОМО показал себя намного хуже, чем с любой "тубусной линзой". А Цейс - наоборот, лучше. Причем Цейсу можно в два раза рабочий отрезок укоротить от рассчетного, и качество в центре не падает вообще, в вот ЛОМО 3,7Х вообще данную процедуру не перенес - сплошная каша из ХА, которую я даже не стал сохранять. Жаль пан не написал в каком виде он свое ЛОМО, против которого якобы нет приема, применял.

Картинки:

DSC02442a.jpg — (227.12к)   


DSC02426a.jpg — (225.45к)   


DSC02437a.jpg — (205.29к)   


DSC02449a.jpg — (175.79к)   

28.02.2020 19:34, Troglodit

28.02.2020 20:15, Hierophis

28.02.2020 20:31, Troglodit

28.02.2020 23:14, ИНО

29.02.2020 0:27, Troglodit

29.02.2020 1:19, ИНО

Ясно. Нет, там никакой штатив не нужен, он уже есть в составе микроскопа причем круче любого фотографического в плане подвижек - с макро- и микровинтом Надо просто снять голову и установить на ее место переходник, чтобы низ у него был как голова, а верх - с резьбой М42 или М39. Потом тубус из макроколец сделать, чтобы штатное расстояние выдержать, а на него - фотик. Стандартные фотографические преходники с Некса на М42 и М39 есть у меня. А вот где взять переходник на микроскоп, х. з. В СССР делали микрофотонасадки, в составе которых такой переходник был, но их днем с огнем не сыщешь.

Через окуляр я тоже фоткаю мыльницей - не то совсем. И камера окулярная есть у меря на работе - тоже не то. А в прямом фокусе на Нексе отлично микроскопные объективы работают, но без станины и конденсора это, на значитеьных увеличениях, - баловство. Хотя если сильно извратиться и суметь побороть встряску от срабатывания затвора, то кое-что в проходящем свете видно:

Картинки:

DSC03881a.jpg — (425.62к)   

29.02.2020 7:38, Bianor

29.02.2020 13:47, ИНО

29.02.2020 14:00, ИНО

29.02.2020 20:37, Bianor

01.03.2020 1:12, ИНО

АПО - это про цвет, а не про поле. Кстати старые советские и цейсовские апохроматы использовать для фото в прямом фокусе вообще невозможно, они работают только вместе с компенсационными окулярами. Иначе будет наоборот больше хроматики (и намного!) чем с простыми ахроматами. Про поле - это план, проблема в том, что распространенные советские планы сильно проигрывают аналогичным не планам по всем остальным параметрам. А современные АПО и планы все на "бесконечный" тубус идут, им для работы тубусная линза нужна. Так что, если Вас не затруднит, все же укажите какие именно АПО Вы использовали.

Не знаю, чем Вам не угодил ЛОМО 8Х, по-моему это один из лучших широко распространенных советских объективов, что для визуала, что для фото. Всяко лучше, чем их же План 9Х. Резкий, контрастный. Поле кривое - это да, но если набивать стек, то это не имеет значения. А 3,7Х - вообще круть, пан Степовой подтвердит Но, видел, делают ход конем - ставят в револьвер линзоблоки от фотообъетивов. У них маленькая кратность, совершенно плоское поле, нет инвертирования, есть ирисовая диафрагма. Видел, использовали Индустар-61Л/Д, но вот не помню, с тубусной линзой, али без. Микроскоп там был несколько иной весовой категории.

Ну, при уменьшенном рабочем отрезке да на 1/200 отсутствие смаза от срабатывания затвора неудивительно, однако ж приходится порою закрывать диафргагму конденсора. Чем светите?

04.03.2020 18:45, Troglodit

04.03.2020 19:13, ИНО

04.03.2020 20:30, Troglodit

20.03.2020 22:35, ИНО

Наконец-то нашел у нас азовскую Вегу-11У, причем в состоянии "муха не сидела". Объектив очень контрастный (несмотря на простое просветление) и резкий с открытой дырки (привет пану Степовому, который рекомендовал ее "запаять" ). При закрытии растет только ГРИП и уходят поперечные ХА (хотя их и на открытой почти нет), а вот разрешение стоит на месте. И, надо сказать, не фонтан оно - попиксельно 14 Мп не режет, в отличие от некоторых. Например, копеечный И-96У явно лучше по разрешению на дырке 5,6, хотя имеет гораздо более выраженные ХА и совсем никудышный контраст. Еще один момент связан с очень глубоко посаженной передней линзой. Конечно, это хорошо помогает от засветок, но с накрученным большим макрокольцом (этим достигается "энтомологический масштаб") дистанция съемки уже маловата. Хотя для съемки с постановкой фотика на руку, удерживающую веточку с насекомым - самое оно.

Еще удивительная вещь - мой царапнутый "линзоблок от Мира" (под таким названием оно было куплено), который я использую в самых разных конструкциях с 2016 года, на поверку отказался линзоблоком от "Гелиоса-81 Автомат" Выяснилось это после покупки другого экземпляра целиком. А я уж столько этих "Миров" разных перекрутил в руках, тщетно ища похожий...

Фоток не будет в рамках карантина, верьте на слово