Фотоаппараты

Ну окодемика теоретика сразу видно, а на практике на самом деле эпоксидка очень токсична при застывании и стерилизация там моментальная, вода тоже ничем помешать не должна. И вот же засада, когда в янтарь 45 млн. лет назад заливали, никто через спирты ничего не проводил- и гляди, все отлично сохранилось. И это при том что в янтаре насекомые часто явно гнили и плесневели, в оставшихся от тел полостях пусто, но при этом сами контуры отлично сохранились. То же самое будет и с эпоксидкой, даже если все внутри абиогенно разложится и содержимое как-то диффундирует из полости как это произошло в янтаре, то контур останется до тех пор пока цела эпоксидка

А там количество 1 что? Может, 20-колограммовый мешок? И опять же непонятно какой именно бальзам - бесцветный или желтый. Они все пихтовые.

Кости динозавров тоже иногда каменели. И по этим камням можно примерно воссоздать форму. А порой почти целые скелеты попадаются. Так выпьем же за это ненужную более батарею спиртов (главное, до начала процедуры, из ее конца ксилол убрать от греха подальше)

А пан смотрел. что у дедовского объектива в нутре? За одно можно было бы торцы линз зачернить, раз контраст слабый.

Здесь -
https://www.dns-shop.ru/product/790fa1bccbb...-macro/opinion/
в одном из отзывов пишут, что:
1. При определённых условиях можно заметить поперечные ХА (bokeh fringing) на полностью открытой диафрагме.
и
2. Максимально резкое изображение получается на диафрагме около 8.
Это значение, скорее всего, будет незначительно варьироваться от экземпляра к экземпляру.
---
А на одном иносранном форуме кто-то утверждал,
что самая лучшая резкость на 2.8...
---
P.S.
Два года назад я уже тестировал MP-E на разных диафрагмах на Canon 650D.
Результаты:

  Поснимал сегодня оску на 5-кратном приближении в RAW+JPG.
Шумодав отключил, резкость на 0.
Снимал через нетбук по шнуру.
Всего у MP-E, на любом приближении, доступно 16 диафрагм:
2.8,
3.2,
3.5,
4.0,
4.5,
5,0,
5.6,
6.3,
7.1,
8.0,
9.0,
10,
11,
13,
14,
16.
Ссылки на файлы:
RAW - https://cloud.mail.ru/public/41HB/qcbBdTZib
JPG - https://cloud.mail.ru/public/FHyM/nzx4qZrFc

Сообщение было отредактировано Бомка - 17.11.2019 08:35

  Мне чет думается, что насчет МПЕ имеет место быть троллинг, не верю я в такую лажу, тем более еще и на 3Х

А смысл троллинга?
Наоборот, хотелось показать как работают разные объективы в одних условиях и в одних кривых руках...
Кстати, на "Кропе 100%" - в левом нижнем углу хорошо видно микроскульптуру щеки шмеля.
Но уж очень-очень тонкая ГРИП...

Не такая уж и тонкая. Я подобную только на диафрагме 16 достигал. Теперь уже не достигаю, так как в новом более светосильном варианте мелкосопа все, что больше 5,6, нерабочее из-за дифракции. У МП-Е, судя по тестам, тоже. Так что в микромакро, наверное, планар - не лучшая схема. Не даром всякие в оборудовании для микрофильмирования и прочих такого рода установках чаще попадаются тессары и вообще экзотические схемы. Хотя с другой стороны, есть же Микропланары и Веги, у которых вроде бы, дифракция на закрытых дырках не шибко лютует

С другой стороны 2,8 у МП-Е при таком масштабе - это лукавство, там надо считать эффективную диафрагму с учетом коэффициента увеличения: https://webmineral.ru/articles/item.php?id=9

Сообщение было отредактировано ИНО - 17.11.2019 09:45

Статья хорошая, но никакого лукавства нет, диафрагма 2.8 всегда 2.8, "эф. диафрагма" нужна для понимания ослабления светосилы и усиления дифракции , но последнее происходит исключительно за счет изменения масштаба изображения. Поэтому я еще много лет назад некоторым мегафотоэкспертам писал. что макрокольца это вовсе не панацея, и с каждым кольцом изображение будет ухудшаться и не только становится темнее, но еще и будет падать разрешение, и чем больше фокусное тех хуже дело с макрокольцами, тахинар по хорошему "держит" максимум одно большое макрокольцо+ свой хобот, но лучше все же на среднем.
Так вот беда в том что если поставить 2.8 и накинуть колец, то 2.8 превратится в 16 только по светосиле и дифракции, а вот ГРИП будет еще хуже чем у 2.8 при "штатном" применении.
Дедовский обьектив хорош тем, что он держит вполне норм. качество при 3х больших макрокольцах и одном среднем(это примерно как два полных комплекта колец) и диафрагме 5.6. При таких параметрах обычные индусы, "тахинар" 2/92 и прочие просто захлебываются. Но увеличение при этом дедовский дает только ок. 3х.
И что в нем внутри не знаю, не разбирал, потому что нет необходимости, там чисто, да и страшно, вдруг злобный дух гебни вылетит при разборке, и все, тю тю
Но судя по всему там 4 линзы и это что-то типа индуса.
Чернение линз это из области магии, если просветление паршивое то не будет контраста, это я уже проходил на других обьективах Если чернение диафрагмы вроде хоть чуть помогает, да и то не всеми "признается", то чернение торцов линз вообще если и имеет эффект то на уровне погрешности восприятия.

Так что для достижения увеличения более 3-4Х нужно делать гибриды, может попробовать Телеар в качестве "тубусной линзы" раз автор 200мм использует, и микроскопные обьективы на 3.7 и на 20 у меня есть, кстати да, 3.7 вообще не рулит на плотности пикселей Панасоника как самостоятельный обьектив, а как комплект гибрида он не лучше чем остальные похожего фокусного..

  кстати да, 3.7 вообще не рулит на плотности пикселей Панасоника как самостоятельный обьектив

Роман, а покажите фотками, что значит "не рулит"?
Ведь, на Никон-1, вроде нормально.

Предыдущий пост мой - сбилась авторизация.
По дальнейшему испытанию,
нужно ли сравнивать один объектив на "макромех vs объектив"
или лучше протестировать другие объективы, например, 8х/9х... ?

  Роман, а покажите фотками, что значит "не рулит"?
Ведь, на Никон-1, вроде нормально.

То, видимо, у пана не рулит. У меня и у Вас рулит. У буржуев на форуме тоже рулил. Кстати, насколько я помню пан использовал этот объектив в составе предшественника "крипто-тахинара" и он тоже там вполне себе рулил. Испортился что-ли? Я торцы линз покамест нигде не чернил (один раз объектив разобрал для чистки, хотел зачернить, а там и так все идеально черненое было) но многие фотографы-самодельщики очень хвалят эту процедуру в плане прироста контраста. Вот диафргаму мало кто решается чернить, ведь она трется все время, так что порой даже заводское чернение слетает. Матрицу жалко.

По-хорошему испытывать, кончено, надо все. Но не обязательно обо всем отчитываться, с картинками, надо выбирать лучшее.

А какое у объектива от сИкретного деда фокусное и как он себя ведет ан бесконечности?

Не рулит- потому что плотность пикселей не та.
И использование всех этих гибридов в природе одно неудобство, фоткать ими неудобно, намного проще использовать дедовский, раз уж он работает с макрокольцами вполне приемлемо, фокусное у него около 35мм, но это не "А4" или что оно там за нечисть, потому что у того диафрагма 2.8, тут явно побольше и фокусное тут не 30. Наверное это внутренность от чего-то промышленного вроде того что у Бомки с индусом 30/5.6, но к счастью тут диафрагма ок 3+, и на бесконечности дедовский обьектив рулит

Макромех тоже хотел купить, но потом понял что не будет с него толку в природе, набьется только пыли, да и дома макроколец хватает, разве что как базу для макрорельсов, но на барахолке пока такого не попадалось.
Лучше уж побольше тестов с разных обьективов, особенно с 20Х как в той статье про снимки минералов)
И кстати, снимать такое со штатива- не лучший вариант, вот в той статье там все правильно сделано- фотик лежит на брюхе. Потому что штатив трясет при сьемке, особенно если центр тяжести смещен из-за хобота пол метра длиной.

Картинки:

P2470805.jpg — (54.46к)   

 И кстати, снимать такое со штатива- не лучший вариант, вот в той статье там все правильно сделано- фотик лежит на брюхе. Потому что штатив трясет при сьемке, особенно если центр тяжести смещен из-за хобота пол метра длиной.

Это правильно.
Нужно делать настольный "лафет".

  Это правильно.
Нужно делать настольный "лафет".

Это НЕ правильно.
Откажитесь от бюджетных штативов в пользу проф-моделей с правильной площадкой. Они держат аппаратуру до 10-15 кг весом и даже более. Да и крепить нужно не к камере, а к самим мехам. А если снимать с помощью дистанционного тросика или пульта, то вообще никакой тряски не будет.

 в пользу проф-моделей с правильной площадкой. Они держат аппаратуру до 10-15 кг весом и даже более.

Нет, Александр, не соглашусь.
Такие модели есть только среди напольных штативов.
А, как я успел выяснить, для дома большой напольный штатив не удобен, т.к. занимает много места.
Настольный/напольный лафет можно сделать намного компактнее.

Впервые попались макрокольца с инструкцией в такой сохранности, еще пахнет "той" краской! Абсолютно новые. Раскрыл, вытащил, и прям показалось что сейчас включишь телевизор, а там программа Время начинается

Картинки:

P2490128.jpg — (218.05к)   


P2490127.jpg — (179.63к)   


P2490126.jpg — (179.91к)   

Сегодня, из того "что было", слепил микро-лафет для тестирования микроскопных объективов.
А было у меня такое:
1. Гладкая "палубная" доска (размер 46см Х 18см Х 4см) - 1 шт.
2. Шурупы 25мм - 10 шт.
3. Крепёжные пластины "Подвес прямой П60х27" - 3 шт.
4. Штативные винты из кожаных чехлов от фотоаппаратов ФЭД - 2 шт.
5. Часть препаратоводителя "ЛОМО СТ-12" от микроскопа - 1 шт.
6. Макромех (приставка ПЗФ) - 1 шт.
И вот что получилось:






Макромех и тушка фотика привинчиваются к крепежу, что должно исключить "шевеленку".
Объект съёмки будет крепиться к препаратоводителю и перемещаться вдоль по оси съёмки.

Штатив с вертикальным положением объектива был бы конечно удобнее при съемке объектов живых, да и неживых, но никак не прикрепленных. Потому как при горизонтальном положении придется думать над тем, как их подвесить к вертикальному фону, что, например, в случае с живой личинкой даже не представляю как можно провернуть. Однако любой штатив, сколько б он статичных кг не держал, динамически хлипок - склонен трястиь и дергаться. Так что либо вспышка, либо камера с передней электронной шторкой затвора. В последнем случае дергаться конструкция начнет уже после экспозиции. Увы, у меня обе шторки железные. А вот у Бомки на А6000 точно есть такая возможность (может, там даже вообще полностью электронный затвор есть?), да и на 16-Мп Нексах, она вроде бы, должна быть.

20Х и более объективы пойдут только металлографические и т. п. рассчитанные для работы в отраженном свете без покровного стекла. Я вот нашел пару штук таких в продаже, но в другом городе, сейчас пытаюсь уломать продавца привезти в Донецк. Хотя. если честно я не уверен что в большинстве энтомологических задач есть реальная нужда в таких увеличениях, более похоже на пиписькометрию.

У печаль-беда: у Некса на корпусе трещина образовалась. Вернее, она там была уже с момента покупки, но удачно мимикрировала под царапину на лаке. А сегодня, после легкого соударения с твердым предметом, разрослась значительно, при сильном надавливании края гуляют и малость поскрипывают. Вот ломаю голову что с этим делать. Как думаете, если экпоксидкой сверху заклеить, не разъест?

Решил сравнить объективы И-23у и И-100у от широкопленочных увеличителей на новом микро-лафете.
Рабочий отрезок объективов очень большой: ~95,5 мм.
---
Оба объектива установил на диафрагму 8.
Растяжение макромеха на ~25 см (от матрицы A6000 до задней линзы объектива).
Расстояние от передней линзы до шмеля ~17 см.




---

И-23у
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

И-100у
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

Выводы:
Для макросъёмки есть объективы получше...

 Вот ломаю голову что с этим делать.

Капнуть в щель микродозу суперклея и прижать.
Или горячим паяльником "пригладить" - пластик трещину затянет.
Я так нижний угол на одном из NEX'ов реставрировал.

Как именно "так": клеем или паяльником. Плавить пластик представляется мне весьма опасным: чуть сильнее прижмешь или чуть дольше подержишь - и дырка. А суперклей тот пластик не растворяет? Были у меня инциденты с ним. Именно в трещину что-нибудь поместить едва ли выйдет. узкая она. Моя идея в том чтобы нарочитость фиксирующий слой сверху.

"Так" - это паяльником.
Угол у купленного б/у некса был немного отколот.
Я туда паяльником наплавил кусок черного пластика и аккуратно подравнял.
На щель можно сверху пластика "припаять".

Что-то проблемы кучно пощли: в сИкретном объективе выросли грибы. Придется таки разбирать, и молиться, чтобы просветление не отвалилось, и после он фоткал не хуже, чем до.

Попытка реабилитации объектива И-23у.
Съёмка шмелей c дистанции ~2 метра на Canon EOS 650D
1.

Эталонный снимок на объектив Canon 100/2.8 L macro.
ISO 400, f/8, 1/200s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

2. + переходник м42-EOS + геликоид Pixco м42-м42 (25-55) + кольцо м39-м42 + И-23у.
Геликоид раскручен на максимальные 55мм.

ISO 400, f/8, 1/200s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

3. + переходник м42-EOS + телеконвертер К-1 МС (2х) + геликоид Pixco м42-м42 (25-55) + кольцо м39-м42 + И-23у.
Телеконвертер К-1 вкручен перед геликоидом. Геликоид раскручен на максимальные 55мм.

ISO 400, f/8, 1/160s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---
Примечание: при завинчивании Конвертера между Геликоидом и объективом
получим виньетирование и невозможность навести на резкость.

На последнем снимке фокус убежал со шмелей на лицо бородатого дядьки. Вообще, И-23У + конвертер = хрень априори. Не даром его заменили на И-100У.

Ага.
И при наличии автофокусного макрика от Кэнон
держать у себя ещё И-23у и И-100у смысла уже нет...

В последнем посте ИМХО везде фокус вне бедных, навсегда выпавших из круговорота веществ шмелей.

Для Кэнона, может, и нет. А вот ежели на сони?

Да ладно, панэ, у Кэнона фокус, вроде бы, нормально попал, по крайней мере на задний ряд. Шутку юмора про бедных и вырванных, не оценил. В отличие от пановых экземпляров насекомых, пылящихся вверх ногами, у Бомки нормальная коллекция.

Кэноном-100 снимал на автофокусе по центру кадра.
На И-23у пытался наводиться по "заднему" шмелю, который справа "под бородой".
А с конвертером явно не попал.
Сделал всего по одному кадру каждым вариантом.
---
На A6000 надо будет сравнить И-23у с SЕL 50-210 на 100мм.
Макрик от Сони у меня только 30мм.

Ну зачем И-23, когда есть И-100?

Сравнение 4-х объективов на Sony A6000.
Юпитер-11, Sony SEL 55-210, И-23у, И-100у.

Расстояние до шмелей ~2м.
---

1. И-23у + м39-м42 + Геликоид м42-м42 + м42-EOS + EOS-NEX
ISO 250, f/8, 1/60s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

2. И-100у + м39-м42 + Геликоид м42-м42 + м42-EOS + EOS-NEX
ISO 250, f/8, 1/60s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

3. Юпитер-11 + макрокольцо 15мм + м39-NEX
ISO 320, f/8, 1/60s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

4. Sony SEL 55-210 на 100мм.
ISO 400, f/5.6, 1/160s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

Нет, с разными ИСО сравнивать негоже. Вы идеале надо было бы и выдержку с диафрагмой везде одну поставить. Пока что модно лишь констатировать безоговорочный проигрыш И-23У в пользу И-100У, что было ожидаемо.

Во как нада
И никаких чпокингов, МПЕ и прочих зарубежных изысков

Картинки:

P2490462.jpg — (212.67к)   


P2490492.jpg — (144.83к)   


P2490496.jpg — (132.53к)   


P2490487.jpg — (253.58к)   


P2490495.jpg — (134.19к)   

Живность

Картинки:

P2490538.jpg — (105.58к)   


P2490533.jpg — (98.2к)   


P2490557.jpg — (130.13к)   


P2490691.jpg — (171.11к)   


P2490680.jpg — (162.89к)   


P2490642.jpg — (127.21к)   

Жопки растворяются Похоже, панова могучесть в области сверхъестественного расширения ГРИП достигла предела. В остальном красиво. Но что это за объектив?

Доработка
Последний- это кроп.
А обьектив все тот же гибридный, только в качестве насадки - обьектив от микроскопа 3.7

Картинки:

P2490897.jpg — (156.2к)   


P2490916.jpg — (285.14к)   


P2490892.jpg — (92.74к)   


P2490877.jpg — (92.08к)   


P2490840.jpg — (81.31к)   


P2490834.jpg — (150.54к)   


P2490824.jpg — (133.71к)   


P2490808.jpg — (162.84к)   

Ууух
Во где сила- Ломо 3.7! Странно что мегафотоэксперт до сих пор не нашел этот обьектив, наверное ждет "все взять и поделить"

Картинки:

P2490931.jpg — (294.98к)   

Во, наконец-то правильная носатка! Можно еще попробовать объектив 8Х из того же комплекта, тогда будет вообще зверский масштаб. С шумом, правда, надо что-то делать, а то я грешным делом уж было подумал, что пан снова откопал "безмыльницу".

Я сегодня пробовал в качестве насадки перевернутый ЛОМО ПФ-6А. С виду он крут, линз внутри до фига, причем все просветленные, и даже трансфокатор есть. Но увы, до микроскопных ему как до Китая рачки: СА и ХА зашкаливают. А круг покрытия такой же, если не меньше, чего исходя из диаметра передней линзы я никак не ожидал. Тестовые фотки не буду выкладывать, дабы тему ими не портить. Зато из этого объектива можно сделать проекционный микроскоп

Да нашел давно и поставил в гибридную систему, и фотки уже показал. Странно что меганатурализд не узнал рисунок. Но у меня сзади полтинник, плюс матрица поболее, оттого снимает оно всегда с виньеткой. Так что я в поисках чего-то с большим покрытием. Для начала надо попробовать все тот же 3,7Х поставить тупо на кольца длиной 150 мм как завещали его создатели.

Вот для этого и нужно иметь несколько наборов макроколец А вообще таки да, это обьектив для малых матриц типа никон 1, для него самое то, там не нужно будет никаких гибридов и длинных колец, ну или надо 60мп матрицу 24мм иметь чтоб хоть как-то к плотности пикселей на Н1 приблизится.

150 мм колец это отнюдь не для того, чтобы матрицу покрыть (это бонус такой). а для того чтобы выйти на расчетные параметры объектива. Вообще удивительно, что он так хорошо работает с "тубусной линзой", так как не проектировался для этого. Вот ежели привезут мне из другого города металлографические бесконечные объективы (продавец ломается покамест), и удастся найти им подходящую "тубусную линзу" (не 50 мм, а поболее) вот-тогда доложен получиться вообще ууухх. Но пока и так сойдет. Покамест надо урожай грибов из объектива собрать и трещину в фотике как-то заделать, остальное потом.