Фотоаппараты

Иксперт вынес вердикт
И сразу завистливое "откуда" Я уже ссылку выкладывал, из Кенигсберга, конечно
А вот что может творится в доме (и в голове) у окодемика, чтоб по его словам потерять в собственной квартире янтарь с насекомым, вот это вопрос исчо тот

Картинки:

P2470120.jpg — (128.12к)   

Да у меня его еще мама потеряла. Я ж говорю: лет 15 назад дело было. До того лежал в аквариуме.

Ну вот теперь нормальный снимок, может пан, если предварительно малость пожурить. Но у меня все равно лучше было. Я вот форум буржуйский пл микромакрофотографии посмотрел, оказывается, те "стекляшки" которые я применил в своем мелкосопе ну очень сильно ценятся в Буржуйляндии, несмотря на свою советскость Но там все стеки клеят кадров по 100 и более Поэтому перед ними проблема нехватки ГРИП и появления жестокой виньетки при диафрагмировании не стоит. А какие там осветители городят - вообще офигеть можно

ИНО, пластик был прозрачный...
---
Сделать табличку масштаба съёмки очень легко.
1. В фотошопе создаём "новый файл" (Файл, Новый).
2. Заливаем черным цветом (Заполнение).
3. Добавляем новый слой (Слой, Новый).
4. Слой заливаем белым (Заполнение).
5. Выделяем прямоугольник фиксированного размера.
Например для Sony A6000 = 23,5x15,6 мм.
Что соответствует размеру матрицы A6000.
Выделенный прямоугольник вырезаем (Правка, Вырезать).
6. На получившемся чёрном прямоугольнике
белым шрифтом пишем текст "1:1" (размер шрифта подобрать).
7. Печатаем на лазерном принтере на белой бумаге.
8. Фоткаем макрообъективом этот прямоугольник,
так чтобы цифры были резкими (наводимся на двоеточие).
9. Смотрим какую площадь кадра занимает прямоугольник на снимке.
Если края прямоугольника ~ попадают на края кадра,
то масштаб съёмки ~ 1:1.
Если прямоугольник получился на снимке меньше, то
соответственно масштаб/увеличение меньше...
Можно напечатать прямоугольники разных масштабов
(относительно матрицы исследуемого фотика).
Вот как на моей табличке -

А вот тут есть PDF со схемой расположения линз в MP-E:
https://lens-club.ru/public/files/pdfs/93de...d77968ec32d.PDF
Вдруг для самодельной модели что-то этакое
можно будет применить...

Может, пан Степовой и разберется с этим делом (он же у нас как-никак инженер ), но я вот там именно оптической схемы там не увидел. Но Вы раньше давали ссылку на сайт, где она есть. Там, в механическом плане, есть три группы линз, которе движутся друг относительно друга при изменении масштаба. Кустарным способом повторить подобное будет очень сложно. Хотя кто его, пана, знает, у него какой-то сИкретный объектив с двумя геликоидами был уже, причем снимал он умеренно-микро-макро ИМХО получше нынешнего с участием сионистской Веги-7. Мне же легче сделать для разных увеличений пять разных объективов или же один объектив-трансформер со сменными частями. Конечно круто было бы иметь один объетив. которым сейчас вот фоткаешь птицу в небе, а потом повернул волшебное колечко и - и уже глазики ногохвосток, причем и то и другое одинаково хорошо. Оперативность бы возрастала в разы и матрица не пылилась. Но даже пановой могучести, похоже, не хватило на такой фокус-покус.

Вот, по требованием вельмышановного панства подкараулил с мелкоскопом живых:





И одного неживого:



На этом покамест остановлюсь - неохота попусту ресурс затвора расходовать бездумно щелкая все подряд.

Сообщение было отредактировано ИНО - 10.11.2019 20:16

"А слона то он и не увидел!" )))
На самом деле очень крутая документация как для современных изделий, там есть не только оптическая схема но и информация для разборки и ремонта, хотя описания оптической схемы почему-то нет) Так вот, прежде всего мы видим на этой схеме классический цейсовский планар, который выполняет роль макронасадки, за которым находится то, роль чего в кустарном варианте выполняет основной обьектив. В общем то что все самодельщики делают для сьемки макро когда соединяют два обьектива- и есть что-то подобное МПЕ. Только чет это МПЕ как-то не угу на фотках Бомки, хотя в интернетах я видел прям шидевры, сделанные на МПЕ

На фотошоп я не заработал ) В принципе идею масштаба я понял, я думал у макрушников 1:1 это когда изображение целевого обьекта занимает все пространство 36мм кадра.
А так- не нужно и никакой бумаги, достаточно посмотреть через видоискатель на линейку и потом разделить полученные миллиметры на размер матрицы (или наоборот в обратном случае), мой гибрид Веги и Тахинара дает 4 мм на весь кадр, соотв. 17.3/4= ~4 = 4/1
Но тогда для 36мм кадра (покрывает )мой гибрид даст масштаб 9/1 Это далеко за пределами МПЕ.

А вот какой масштаб у меганасадки мегаэксперта?

Я сегодня открыл такой мегасуперобьектив как РО-109-1А 50 mm f/ 1.2
Оказывается, он еще и фоткает более менее на этой 1.2 диафрагме, а вот если ее зажать до двух, то вообще супер. А если до 4х?
Фотка КриптоТахинара на РО109 на 1.2

Картинки:

P2470234.jpg — (111.37к)   

Шо, опять? Пан уже года этак три назад его открывал и сразу записал в ГМО.

Дело в том, что там линза оказывается была перевернута, а теперь решил я его разобрать и сравнить с оптической схемой, и в общем вот
Здесь есть одна фотка на Юпитер-8 2.0 , и две фотки на РО109 одна на 1.6 вторая на 2.0, задача для фотоэкспертов- найти где фотка на Юпитер

Картинки:

P2470269.jpg — (137.6к)   


P2470263.jpg — (122.98к)   


P2470258.jpg — (128.87к)   

И этот человек глумится над тем фактом, что не могу найти потерянный 15 лет назад янтарь
Ну, это просто: у Юпитера не должно быть геометрического виньетирования, так что фотка с него - посередине.

А как пан приделал к РО диафрагму?

Сообщение было отредактировано ИНО - 10.11.2019 22:42

Да элементарно приделал- на жопку ирисовую диафрагму приклеил да и все, так можно
Юпитер действительно посередине, однако фотка с РО109 на 2 как-то значительно приятнее выглядит, хотя 1.6 конечно похуже, но все же 1.6 в два раза светосильнее 2, а 1.2 так вообще почти в 5 раз.

А оно виньетировать не будет? Увы, я не умею судить о том, что там приятнее выглядит, по таким крошечным ресайзам. И таки Ю8 - далеко не самый резкий объектив на диафрагме 2, та что использование его в качестве эталона неоправданно. А дырка 1,2 - конечно круто, но в случае с этим объетивом круто только в центре, по краям же ужас. И тем больше, чем дальше дистанция фокусировки. А на моей матрице будет вообще ужас-ужас. Но таки приятно. что я тогда оказался прав, говоря что этот объектив может снимать гораздо лучше, чем в ту пору (с перевернутой линзой) выходило у пана. А мне вот этот объектив всучили вообще без одной линзы (но в комплекте с макрокольцами за 100 р., так что можно простить). Снимать нельзя, но вот путем перекладывания линз всякие интересные штуки получаются для насадок на др. объективы.

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.11.2019 13:09

 Но тогда для 36мм кадра мой гибрид даст масштаб 9/1  Это далеко за пределами МПЕ.

Учитывая дваждыкроп Панасоника, Тахинар даст на весь "полный кадр" ~ 8 мм.
Т.е. увеличение ~4,5x. (36мм/8мм).

Интересное свойство Тахинара- это жуткое изображение на открытой диафрагме(первая фотка), но достаточно прикрыть ее где-то до 3х(вторая фотка) и все очень сильно меняется. Так же Тахинар практически не угу на диафрагмах больше 8, так что рабочий отрезок диафрагм у него 4-5.6.

Ниже первых двух снимки на 2/92 на 2.0, Телеар 200 на 3.5 (тут явно с шевеленкой) и на РО109 на 2.0. На Юпитер 8 даже не стал фоткать Иеродулю, это кощунство. А именно Ю8 у меня самый приемлемых на 2.0 из "официальных" совеццких фотообьективов, Г44 вообще ужасно на 2 фоткает, а Ю8 этот самый лучший из трех

Картинки:

P2470340.jpg — (225.78к)   


P2470341.jpg — (244.92к)   


P2470339.jpg — (197.5к)   


P2470330.jpg — (138.33к)   


P2470323.jpg — (186.84к)   

  
Ниже первых двух...

...ГМО полное. А крипто(настаиваю!)-тахинар на 3 конечно хорошо, но учитывая, что он ну очень уж крипто-, как-то уже не интересно.

А, все заметил я таки слона, вернее почему-то половинку от слона. Но это слон со втянутым хоботом. А при вытягивании оного "классический цейсовский планар" становится уже не столь классичен, не говоря уже о том, куда уезжает следующий за ним триплет. Кстати, по ходу я ошибся, И там не три, а аж 4 группы линз двигающихся относительно друг друга

Испытание гибридного менаобьектива в природных условиях на мегамухе

Картинки:

P2470593.jpg — (204.37к)   


2P2470593.jpg — (265.28к)   

Но вообще это не того калибра муха, которых в таком масштабе фоткать надо. Вот куда более биологически значимые снимки:




Но вообще это фигня по сравнению с тем, что я сотворил после, совместив ну казалось бы совсем не совместимое ни по зрачкам, ни по фокусным. Но все равно гораздо светлее всех предыдущих при лучшей резкости. Но это покамест не покажу, потому как пора спать, завтра с утра на работу.

Сообщение было отредактировано ИНО - 12.11.2019 02:58

  После просмотра кропа хочется запеть гимн Израиля.

Это всё от диафрагмы Тахинара...
Подобный рисунок в боке "в виде еврейской звезды" имеют
только два советских полтинника - Волна-9 и Индустар-61 Л/З.
---
Вот вчерашний снимок Романа,
где эти звезды видно ещё лучше
(из темы "Положительная температурная аномалия")


Сообщение было отредактировано Бомка - 12.11.2019 03:30

Не, это не Индустар и не Волна-9, а Вега-7-1, которая на панову самоделку насажена. Видимо, ее родная диафрагма в такой связке не заработала. Но походу таки среди советских конструкторов объективов были скрытые сионисты

Теперь на моей Веге 7-1 такое бокхе
Вчера заменил лепестки диафрагмы, ну и сложно это было, очень дурацкая конструкция, подошли от Индуса 69.

Картинки:

P2480089.jpg — (55.6к)   


P2480088.jpg — (54.27к)   

А еще теперь в РО109 встроенная диафрагма в оптическом центре
Снимки на него конечно необычные, это то что называется "обьектив для творчества", в натуралистической сьемке конечно такой не рулит и применять его надо знать как и где..

Картинки:

P2480403.jpg — (87.32к)   


P2480405.jpg — (101.39к)   


P2480417.jpg — (88.34к)   


P2480437.jpg — (89.1к)   


P2480428.jpg — (88.45к)   

Ну и несколько снимок на гибридный обьектив, результаты мне конечно не очень нравятся, но тем не менее, зато видовое разнообразие живности явно повыше чем на снимках окодемика

Картинки:

P2480269.jpg — (97.52к)   


P2480298.jpg — (51.07к)   


P2480386.jpg — (85.28к)   


P2480109.jpg — (103.94к)   


P2480187.jpg — (113.7к)   


P2480139.jpg — (66.49к)   

Хм, а мене понравилось (кроме комарика и мухи). Только баланс белого уехал куда-то в ЕС на ПМЖ. И шарпнуть надо бы, но там местами такой паркет на ровных градиентах, что в таком случае станет ахутнг. Надо таки пану осваивать Терапию

  Теперь на моей Веге 7-1 такое бокхе    
Вчера заменил лепестки диафрагмы, ну и сложно это было, очень дурацкая конструкция, подошли от Индуса 69.

А отчего оно на последней фотке так двоит? Вообще шесть лепестков - плебейская диафрагма. С Вегой понятно, но почему в РО пан такую установил?

У кого что болит

Тахинар+РО109, вот это уже мне получше нравится

Картинки:

P2480510.jpg — (112.53к)   


P2480525.jpg — (100.04к)   


P2480536.jpg — (60.57к)   


P2480558.jpg — (85.91к)   


P2480581.jpg — (93.71к)   


P2480593.jpg — (144.4к)   

Растворяющиеся жопки (тм). Что интересно - в янтаре (или что оно там в этот раз) жопки не растворяются, в отличии от воздуха. Говорил же я, что залитые лучше фоткаются, чем живые

Почти янтарь




Такой мухи у пана Степового точно нет Сфотографировано через предметное стекло, т. к. через раздавленное покровное получается картина Пикасо. Обратите внимание на отсутствие пузырей.

Кстати о мухах: я только сейчас обратил внимание на то, что пановы дрозофилы совсем не той системы, что мои, и калибром, вероятно, сильно поболее будут. Так что дедов сИкретный объектив вместе с пановым самодельным мегагибридом в микромакро сливают

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.11.2019 21:00

Испытал "мелкоскоп" в боевых условиях. Полет нормальный. На солнце с открытой диафргамой выдержки получатся с трехзначным знаменателем - можно нормально фоткать с рук. ГРИП только мало. С прикрытой и вспышкой входит лучше.














Ну, и в приближенных к боевым:




Сообщение было отредактировано ИНО - 15.11.2019 23:57

Что-то вообще не впечатляет, жопки расплываются, а препарат дроздофилы- так вообще ужос Ну и конечно же окодемический вывод о размерах дрозофил порадовал

Ежели пану мой вывод о размерах дрозофил не нравится, он может подать в Стокгольмский арбитраж сфоткать свою дрозофилу на фоне линейки. Препарат таки ужос, потому что его, как я уже говорил, студентка раздавила микроскопом. Но до того как стать сим ужосом он был сделан хорошо - любимых пановых пузыриков нет вообще. А жопки и у пана тоже расплываются при таком масштабе. Разве что на объективе сИкретного деда не так сильно, но тайна его велика есть. Однако еще раз подчеркну тот факт, что у "заянтаренных" распыливание куда менее значительно, чем у живых.

Специально сделал такой вот "препарат", он еще не законченный, поверхность не полирована, но даже в этом случае на моем снимке отлично видно детали Размер дроздофилы 2.5мм, мерил под МБС мерной шкалой, размер сеноеда, надеюсь, окодемику известен

Картинки:

P2480988.jpg — (228.88к)   


P2480997.jpg — (167.29к)   

Уважаемые коллеги,
таки наступил момент сравнения объективов от мелкоскопа.
---
Трам-пара-рам!
Вот они - "три богатыря", "три сталинских сокола",
а точнее - три подвида одного советского ахроматического объектива,
рассчитанные для разных длин тубусов:
1. 3.7х / 0.11 на 160мм «ОМ-12».
2. 4,7х / 0.11 П(оляризационный) на 190мм «ОМ-12П».
3. F=33,1 /0.12 П(оляризационный) на бесконечность.

---

Размеры, эргономика и фокусное расстояние этих объективов одинаковые.
Дистанция фокусировки (от передней линзы объектива до глаза шмеля)
при пяти накрученных макрокольцах м39 составляла ~ 27мм.

---

Сравнивать макровозможности объективов мы будем на трёх разных камерах:
1. Sony NEX-C3.
(Матрица APS-C /кроп 1,5/ 16 Mpx, макс.размер кадра =4912х3264px,
плотность пикселей соответствует полнокадровой матрице на 36Mpx).
Эквивалент рассчитан по формуле 16 х 1,5 х 1,5 = 36.


2. Sony ILCE A6000.
(Матрица APS-C /кроп 1,5/ 24 Mpx, макс.размер кадра =6000х4000px,
плотность пикселей соответствует полнокадровой матрице на 54Mpx).
Эквивалент рассчитан по формуле 24 х 1,5 х 1,5 = 54.

3. Nikon-1 V1.
(Мелкая матрица CX /кроп 2,7/ 10 Mpx, макс.размер кадра =3872х2592px,
плотность пикселей соответствует полнокадровой матрице на 73Mpx).
Эквивалент рассчитан по формуле 10 х 2,7 х 2,7 = 73.


Если вы думаете, что "эквивалент full frame" это фигня,
то советую присмотреться к кропам линейки объект-микрометра -
хорошо заметно, что масштаб изображения c Nikon-1 почти
на треть крупнее изображений с Sony NEX-C3...

---
Дополнительное оборудование:
- Штатив.
- Две настольные лампы для подсветки.
- Адаптер L39-NEX.
- Адаптер м39-Nikon-1, самодельный (склеен из байонетной крышки от Nikon-1
и резьбового байонета от советского плёночного фотика Чайка-3).
- Переходник м39-RMS (для микроскопных объективов), тоже самодельный.
- Пять советских металлических макроколец м39 (= тубус общей длиной ~85мм).
- Объект съёмки - сибирский шмель. Длина тела ~21мм, длина головы ~6,9мм.
- Масштабная линейка длиной 1 мм (объект-микрометр фирмы ЛОМО), цена деления 0,01 мм.

---

Начинаем.
---
1. Объектив 3,7х на Sony NEX-C3.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100% (шевелёнка...)

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

2. Объектив 3,7х на Sony А6000.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

3. Объектив 3,7х на Nikon-1 V1.
Целый кадр, уменьшено.
Ой... одна лампа светит "не туда"!

Кроп 100%.

Вот, с двумя лампами:
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

4. Объектив 4,7х на Sony NEX-C3.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

5. Объектив 4,7х на Sony А6000.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

6. Объектив 4,7х на Nikon-1 V1.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---
7. Объектив F=33,1 на Sony NEX-C3.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

8. Объектив F=33,1 на Sony А6000.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.


Вот ещё другой объект, для оценки глубины резкости

---

9. Объектив F=33,1 на Nikon-1 V1.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.

---

10. Для сравнения посмотрим на работу объектива Canon MP-E на Sony А6000.
На диафрагме 2.8, увеличение ~3х.
Целый кадр, уменьшено.

Кроп 100%.

Объект-микрометр, кроп 100%.


Это явная поразка "Мистер MP-E"...
---

Выбирайте сегодняшнего победителя по резкости и ГРИП
и 23-24 ноября мы испытаем его (объектив микроскопа = ОМ)
на разных увеличениях макросъёмки на Sony А6000,
путём прикручивания его на макромех ПЗФ
и на объектив с фокусным расстоянием от 100 до 300мм.
Планируемые варианты сравнений:
1. "ОМ + макромех 100мм" vs "ОМ + Объектив 100мм"
2. "ОМ + макромех 150мм" vs "ОМ + Объектив 150мм"
3. "ОМ + макромех 200мм" vs "ОМ + Объектив 200мм"
4. "ОМ + макромех 250мм" vs "ОМ + Объектив 250мм"
5. "ОМ + макромех 300мм" vs "ОМ + Объектив 300мм"

Сообщение было отредактировано Бомка - 16.11.2019 17:16

Вообще, сделать препарат - это все же не так и просто. И вот тут возникает вопрос- а делал ли что-то такое окодемик, или он использует все готовое?
В общем, хотелось бы посмотреть на творение Мастера

Картинки:

P2490032.jpg — (165.41к)   


P2490024.jpg — (166.38к)   

Сегодняшние пановвы дрозофилоорфотки, конечно впечатляют, но будет ли оглашен объетив? Понятие не путем какого тяжкого ниокра пан пришел к столь оригианальной и "непростой" процедуре ищготовления микропрепаратов, которая включает в себя полировку, но ничего собщего с общепринятыми методиками она, по всей видимости, не имеет. Равно как и та непонятная монтирующая среда, в которую залита вместе с изрядным количеством пузырей муха, не имеет ничего общего с пихтовым бальзщамом. Ну, что от той мухи останется через несколько десятилетий (возраст моего препараты) - большой вопрос.

Не, я мух не заливаю, незачем оно мне. Зато пыльцы ми меда назаливал несколько сот стекол в этом сезоне.

Бомка, классный тест! МП-Е однозначно идет лесом. Вообще таких адовых ХА нету ни на отдном из актуальных вариантов моих самоделок. Разве что на связке Ю-37А + F-92 1:2 на открытой, но там похоже оба члена хроматят в отдельности более, чем им, по идее, положено, причем в одну сторону. Таки мне надо заморочиться переходником с ЛОМОвских мироскопых объетиов на макрокольца. Потенциал в них огромный, несмотря на размеры и отсутствие просветления вообще. Но только для оптимального режима макрокольца надо не от балды подбирать. а строго определенной длины. Для тубуса 160 это 150 мм (от матрицы до упора объектива), для 190 мм я не в курсе, мне такие пока не попадались. Все ж не от биологических микроскопов они по-видимому. Бесконечный надо использовать с "тубусной линзой" в качестве которой может выступать как простая качественная ахроматическая склейка так и хороший телевик с фокусным около 200мм (но модно пробовать и меньше).

Странно что Некс СЗ не показал ни одного резкого снимка, в отличие от двух других фотоаппаратов. Там везде шевеленка или что-то другое? У него первая шторка отключается? Ежели нет, то на штатив ставить бесполезно, надо просто на ровный тяжелый стол и спуск на таймер. Либо как-то вспышку подводить.

Сегодня еще немного поснимал мелкоскопом в природе при естественном солнечном освещении. В этот раз попадался, в основном крупняк, так что в кадр поместились не только лишь все. По-хорошему, большинство из этих живностей надо было просто сикретным полтинником с макрокольцами снимать.








Как видим, слухи о невозможность съемки мелкоскопом в поле, распускаемые некоторыми, сильно преувеличены. Хотя вполне допускаю что сами эти некоторые таки не смогли бы, т. к. дистанция там менее 1 см.

И да, вот как глазики правильной русской мухи выглядят, никаких звезд Давида 100% кропы:




Сообщение было отредактировано ИНО - 16.11.2019 21:44

Мне чет думается, что насчет МПЕ имеет место быть троллинг, не верю я в такую лажу, тем более еще и на 3Х
А может это "плохой экземпляр" (С)

Тяжесть "изготовления" препарата в том что особого то изготовления и нету, просто в готовую эпоксидку приглашается дрозофила, а там прям наверное как в янтарном лесу, на нее капает смола сверху. И тут все зависит от случайности, удачно или нет застынет дрозофила, так чтоб и пузырьков и мути поменьше и для полировки места хватило. Конечно я не заливаю ее между предметных стекол, вся суть чтоб воспроизвести условия янтарного леса
И обьектив дедовский на 3х крупных макрокольцах, все как обычно.
И конечно такого

Пихтовые бальзамы разные бывают. То, что бесцветный - настоящий канадский, которым когда-то линзы клеили, я в глаза не видел. Равно как и никто другой из постсоветских биологов, т. к. стоил он баснословных денег. А заливали все в сибирский, хоть и называли канадским. Он насыщенно-желтый, так что цветопередача у объектива, склеенного таким бальзамом была бы очень веселая И таки его можно достать. Хорошая штука в качестве клея или лакокрасочного покрытия.

Эпоксидку (не из строймага конечною, а специальную) действительно сейчас изредка используют в качестве монтирующей среды для микроскопии, но! Не знаю, познакомился ли пан во время краткого своего пребывания в стенах университета с батареей спиртов, однако она существует вовсе не для того, что ему только что в голову, наверное, пришло. У пана же муха получилась все равно что запечатанная маааленький герметичный пластиковый пакетик со вей своей внутренней водой и микрофлорой.

Сообщение было отредактировано ИНО - 16.11.2019 22:34

https://prom.ua/p489030966-kanadskij-balzam-pihtovyj.html
Ни фуфу себе цена