Фотоаппараты

Брачная песнь монгольской жабы

А кстати, вот еще витальные фотки.
Ни одно животное не пострадало ))

ПОЛУДЕННЫЙ НАМАЗ
-------------------------
Медляк (Blaps) в окр. п. Малый Хужир
на острове Ольхон в Иркутской области.
21.06.2018 Sony A6000+SEL30M35.


Сообщение было отредактировано Бомка - 24.06.2018 07:07

https://www.youtube.com/watch?v=icvAAVvMv1I

Оса Vespula germanica (Fabricius, 1793)

Осы у входа в свою нору под крыльцом.
Иркутск, 27 августа 2019.
Видео О.Берлова

Сегодня не удержался, купил "на попробовать" зеркальный Юпитер-11 (м39).
Вот такой -

---
С пятью макрокольцами м39 (2 узких, 2 средних и 1 широкое)
на тушке NEX он выглядит так -

В длину весь комплект = 20 см.
---
Фокусировка с 5 макрокольцами возможна на 45-50 см
от передней линзы до объекта съёмки.
Попробовал сфоткать шмеля.
Файл без обрезки, только уменьшен -

Увы, в таком размере ничего не видно. Может, стоит выложить кроп? Лучше в районе головы.

Ой, а я вчерашние кадры уже удалил...
---
Переснял "район головы" Юпитер-11 на открытой (диафрагма 4),
с тем же самым набором макроколец:
Полный кадр, уменьшено

Кроп без уменьшения

---
Сходный кадр сделал на "сИкретный" Arsat H 50/2
(на диафрагме 4) + адаптер Nikon-NEX + 1 узкое макрокольцо Sony,
но уже c расстояния от передней линзы ~ 11-12 см:
Полный кадр, уменьшено

Кроп без уменьшения

---
Большая освещенность на снимках с Арсата от того,
что внешняя вспышка NEX оказалась более чем в два раза ближе к шмелю,
по сравнению с Юпитером.

Добавлю сходные снимки на Zenitar-M2s (на диафрагме 4)
+ адаптер м42-NEX + 1 широкое макрокольцо м42,
расстояние от передней линзы ~8-10 см. Съёмка с рук.
Кадр целиком, уменьшено

Кроп без уменьшения

И, до кучи, ещё пара снимков с двух Индустаров:
Индустар-61Л/Д 2,8/55 (на диафрагме 4)
+ адаптер м39-NEX + 1 узкое + 1 среднее макрокольца м39.
Расстояние от передней линзы до шмеля ~12-13 см.
Кадр целиком, уменьшено

Кроп без уменьшения

---
Индустар-КГБ 5,6/30 (от "Ёлки КГБ", на диафрагме 5,6)
+ самодельный переходник на байонет Sony-NEX + 1 узкое макрокольцо NEX.
Расстояние от передней линзы ~5-6 см.
Увеличить расстояние не получилось, т.к. нужно менять переходник на более узкий.
Кадр целиком, уменьшено

Кроп без уменьшения

Как и следовало ожидать, Индустар от "Елки" прорвал всех в коллочья и подорвал неверие некоторых в схему "Тессар". Жаль, у нас таких не достать...

ИМХО у полтинников надо было фокусироваться на одном расстоянии, чтобы одинаковый масштаб был. А так сложно сравнить Гелиос-81 (арсат) с Зенитаром. А есть ощущение, что у последнего присутствует шевеленка и фокус немного не там. И да, намеек на сИкретность не понял, мой объектив - не Арсат. Но Арсат этот хороший, жаль он только на байонет Никона делался, а переходник с него на некс стоит как половина объектива. К тому же в продаже этот объектив встречается редко, неоправданно дорого (по сравнению с др. 50мм Гелиосами) и быстро улетатет - орды никонистов алчут

Юпитер-11 похож на Ю37а, оба не тянут этот масштаб, увы.

И-61 Л/Д Ваш не хроматит почти в отличие от моих, которые я по этой причине в макро перестал использовать, хотя они были вполне конкурентоспособны. И еще: диафрагма 4 у них аномально мыльная, обе соседние резче.

Да, это проба "на коленке"...
Для нормального сравнения нужно ещё освещение настраивать
и желательно вспышку ставить рядом со шмелями, а не на тушке.

Для нормального сравнения такие снимки нужно на природе делать

То-то я смотрю у пана Степового в последнее время все снимки как один - из природы, царства спиртов

Но вот народ делает в природе Индустаром этим ГБ-шным: https://sony-club.ru/forum/threads/industar...64.70594/page-4

Что характрно: жопки не растворяются. Ану, фотоэксперд прокомментируйте относительно его зоны резкости: она в виде какой геометрической фигуры?

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.11.2019 11:18

Обьектив то хороший, только вот для обычных совеццких людей почему-то такие не делали
Кстати, фотоиксперт может легко начать творить шидевры
https://www.avito.ru/ekaterinburg/fototehni...akro_1803336004

Цена считай копеечная, я за такую примерно цену жуткую тахину купил

Когда с паломничеством в ЕБН-центр поеду, обязательно заскочу купить
Пане, не отвлекайтесь, что там у этого объектива на ваш экспердный взгляд со скрещивающимися саблями в зоне (не)резкости?

Мне год назад удалось "Индустар от Ёлки" за 250 рэ в Иркутске взять.
А сейчас 1500 рэ (с переходником на м39) - нормальная цена.
На ибее они и за 1500 $ бывают...
---
Вот он, моя прелесть

Только глупость я сделал - хвостовик-переходник для NEX... хотел бесконечности.
Надо будет на резьбу м39 переделать, так удобнее для макро.
---
P.S.
Вот так он в разобранном виде выглядит (год назад):


Сообщение было отредактировано Бомка - 03.11.2019 12:35

И тем не менее, Вега 7-1 в 100 раз лучше этого Индуса 30го по художественности, а действительно "сикретный" обьектив, а точнее линзоблок от непойми чего, по детализации, и при этом- никакой гебни

Картинки:

P2440512.jpg — (130.4к)   


P2440514.jpg — (174.63к)   

Роман, а может шмель на булавке е?
Для сравнения...
---
P.S.
Вега-7-1, вроде, только на Pentax Q подходит?
Или переделанная?

Сообщение было отредактировано Бомка - 03.11.2019 14:21

На булавки никого не накалываю, а Вега конечно же переделанная, 95% обьективов с барахолки нужно переделывать, и как раз Вега 7-1 на матрице 4/3 дает минимальное виньетирование даже на бесконечности(с выкрученными блендами конечно), а в макро оно и совсем пропадает

Картинки:

P2440515.jpg — (151.21к)   

Так то ж макро, там площадь покрытия раздувается, так что в итоге кроет эта Вега кроп 2. Иное дело что при этом жуть получается, особенно по углам. Но пану нравится, а о вкусах не спорят. А вот "линзоблок от непойми чего" таки крут, но как пан может знать что там обошлось без темных сил, в смысле "никакой гебни"?

Бомка, цена, может и нормальная (как для "объектива КГБ" ), но он в Е-бурге, а я - в Донецке. Даже если вынести за скобки вопрос логистики, который сам по себе очень непрост, б/у оптика - последнее, что стоит покупать дистанционно. Так что пусть лежит себе.

Я вот только что такую опупуенную штуковину смастерил: масштаб, контраст, светосила - дай Бог каждому, контру держит, ХА приемлемые, да еще и хоть какая-то ГРИП есть (раньше в таком масштабе она у меня была толщиной с волос при диафрагме 11). Но есть одно маленькое "но": вот уж где объект надо засовывать в объектив, причем на этот раз это не метафора
И никак это нельзя изменить. Разве что заменить один элемент конструкции на компактный объектив с фокусным около 200мм, чего в природе не бывает. М. б. подошла бы тубусная линза от современного бесконечного микроскопа, но проще и дешевле достать ГБ-шный Индустар... Так что будем искать иные схемы. Фотки, (те-самые, изнутри объектива ) может, вечером скину. А сейчас надо идти корм для богомолихи добывать, пока солнышко выглянуло.

Бог с ним с виньетированием, лучше уж оно, чем та радужная муть везде, окромя самого центра, которую пан из-под бленд выковырял.

ИНО, а у Вас-то шмель сушеный наверняка имеется?
Сфотайте его голову, заради сравнения, плизз.
А я завтра ещё с других объективов картинки добавлю.

Вот так надо

Картинки:

2P2440406.jpg — (175.13к)   

Если б через янтарь, а не через пятилетней давности пленку то оно и у меня бы как-то так и было, разве что с поправкой на кривое поле. Вообще оказалось что подобным образом сплющенных и залепленных насекомых фоткать намного проще чем, чем находящихся на воздухе.

Вот-тут у нас какие-то особо сИкретные объективы, а может - окуляры или вообще х. з. что, продают: https://www.olx.ua/obyavlenie/optika-obekti...html#803e91016f

Есть идеи по поводу того, что оно такое может быть? Продавец не в курсе. Читал что подобная конструкция, с добавочной навинчивающейся линзой присуща объективам всякого рода пересъемочной техники, которые зело хороши в микро-макро.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.11.2019 20:11

Так что мешает окодемику сфоткать своего янтарного комарика и показать мастерство? Аа, янтарь потерялся, и тд и тп, в общем, все ясно
Хотя, таки да, почему-то фотки через янтарь даже лучше чем чеоез воздух, а должно быть наоборот, смола должна давать искажения, как через воду, или стекло

При цене до 2х долларов, а так стоят практически все маленькие обьективы и их части на живой барахолке, я покупаю без всяких разговоров, если это конечно то чего еще нет, так что чего там гадать, покупать надо и прикладывать, если это только не окуляры от чего-то типа МБС
А еще там легендарная лупа для фотопленки, что-то давно мы не видели фотошидевров через подобную

Я вот недавно купил Т 43 4/40 и ДМ-3 2.8 78, примерно 3 доллара за оба, но еще не прикладывал, да и врядли триплеты что-то особенное выдадут, но ДМ3 все же не для народа делали, а вдруг

Увы, корпус от Т43 хоть и чем то похож на "сикретный линзоблок", но Т43 это совсем другое, два снимка на макс диафрагме 4 и "за 8",на диафрагме 4 резкости нет в принципе, непонятно зачем она там нужна, и даже на диафрагме за 8 ничего хорошего не видно. А фотка на линзоблок то была сделана при выдержке больше похожей на выдержку на диафрагме 4, ну может чуть больше
В общем то же самое что и с линзоблоком с несьемного обьектива от Смены

Картинки:

P2440519.jpg — (113.89к)   


P2440520.jpg — (139.25к)   

А вот фотка на ДМ-3 на 2.8 и на мой самодельный обьектив сходного фокусного расстояния, примерно на 2.2.
ДМ конечно создан чтоб снимать щедевры, очень специфическое и нескучное изображение с веселыми кружочками. Удивительно, но образование кружочков кроме диафрагмы сильно зависит от оптической схемы, и ДМ3 тут просто рулит

Картинки:

P2440523.jpg — (125.83к)   


P2440528.jpg — (113.59к)   

Ну и фоточки Телеаром-Н 3.5 200, ну а чего)) С двумя большими макрокольцами МДФ получилась всего метр (в норме 1.6).
Диафрагмы 3.5 5.6 и 8.
Лепестки диафрагмы очень блескучие, может от этого потеря контраста на прикрытых, надо чернить Не смотря на то что на 3.5 детали расплываются, края контуров вполне резкие, с тахиной не сравнить. А на 8 действительно все четко, так что не то чтобы резкость начинается с 8, но все же

Картинки:

P2440537.jpg — (123.92к)   


P2440538.jpg — (132.89к)   


P2440539.jpg — (140.33к)   

Ну и Ф2/92 до кучи, очень классный обьектив, достаточно резкий на 2, контрастный, до изобретения самодельного мегаобьектива со сходными параметрами, на 2/92 я фоткал ос, но 2/92 все же не так резкий на 4 как самодельный и не так хорошо держит блики. На фотках диафрагмы 2, 4, и ок 7.

Картинки:

P2440541.jpg — (104.27к)   


P2440543.jpg — (118.11к)   


P2440545.jpg — (123.31к)   

Да, и Вега 11У! Это один из самых моих неудачных обьективов, повелся на "рекламу" фотоэксперта о Веге11У которая стоит "бутылку водки" и уделывает МПЕ и все остальное
Причем купил ее не на живой барахолке а на ОЛХ и долларов так за 25! Да да, потому что на барахолке если и была то с жутко пошарпанными линзами и вообще не того завода. А тут - абсолютно новая, в упаковке, "зебра". И что, а ничо)
На 2.8 вообще не работает, резкости нет, бокхе жуткое, более менее с 8 фоткает но с 8 даже Т42 фоткает более менее.
Хоотя, конечно учитывая специфику совеццкого производства, можно это списать на напившегося шлифовщика сделавшего кривые линзы
А вот фотоэксперт чет так и не радует нас шидеврами ни с Веги11У, ни с эротического Индуса 69, который по утверждению иксперта рожает шидевры в умелых руках, а я просто фоткать не умею

Картинки:

P2440546.jpg — (101.68к)   


P2440547.jpg — (102.08к)   


P2440548.jpg — (126.07к)   

Приветствую всех любителей дешевых советских объективов!
Мы продолжаем серию испытаний на звание самого мегамакроидного объектива!
В нашем прошлом тестировании участвовали 5 объективов:
Юпитер-11, Arsat H, Zenitar-M2s, Индустар-61Л/Д и Индустар от КГБ.
Однозначную победу, по мнению всех болельщиков, одержал Индустар от КГБ.
Он, по словам болельщика ИНО, просто "прорвал всех в коллочья"!
---
Сегодня в сравнении участвуют три
известных всем советским макрушникам "шедевраторов"
от фотоувеличителей, все на резьбе м39:
И-96У 3,5/50, Вега-11у 2,8/50 (короткая) и Индустар-100у 4/110.

---
Для выявления сильнейшего объектива использовалось
следующее дополнительное оборудование:
1. Штатив
2. Тушка Sony NEX-C3 с матрицей 16 Mpx.
Можно было бы взять и A6000 с 24MPx, но вдруг у одного из участников
не хватит сил для разрешения такой большой матрицы?
3. Настольная светодиодная лампа для подсветки.
4. Объект съёмки - голова шмеля из Прибайкалья.
5. Набор металлических макроколец м39 (2 узких, 2 средних, 1 широкое) и переходник L39-NEX.


---
Первым в борьбу вступает объектив со смешным названием И-96у.
С макрокольцами м39 общей длиной ~8,5 см
расстояние до шмеля составило ~ 8 см.


И-96у показал следующий результат (диафрагма 5.6):
Кроп без уменьшения (2000х2000px). Щелкните, для увеличения!

---
Далее к тестированию подключается Вега-11у.
С макрокольцами м39 общей длиной ~8,5 см
расстояние до шмеля составило ~ 6 см.

Вега-11у показывает следующий результат (диафрагма 5.6):
Кроп без уменьшения (2000х2000px). Щелкните, для увеличения!

---
И наконец, на ринге Индустар-100у!
Упс... Первая зрада... Нет, не трусы лопнули -
макроколец не хватает для нормальной фокусировки.
Добавляем ещё пару эбонитовых колец на м39 и
полный комплект из трёх макроколец Sony NEX.

Общая длина макроколец составляет теперь ~16,5 см.
Куда уж больше-то? Или добавить? Ладно, оставим так,
хотя масштаб увеличения получился заметно меньше.

Расстояние до шмеля составило ~ 21,5 см.
Маленькой линейки не достаточно...

Индустар-100у показывает следующий результат (диафрагма 5.6):
Кроп без уменьшения (2000х2000px). Щелкните, для увеличения!

---
А теперь слово болельщикам - какой объектив,
на ваш взгляд, победил сегодня?
---
Да, но это ещё не всё...
В нашем следующем соревновании, в следующие выходные,
встретятся такие разные объективы как
Индустар-69, Ломо 3,7х и объектив от сканера Epson.

Индустар-100У выбывает по причине не достижения нужного масштаба. К тому же фиолетовые каймы не добавляют ему очков.Хотя, думается ежеди бы столько колец нкурутили всем прочим участникам (и ежели бы они при этом могли чудом на что-то завестись внутри себя ), там вообще была бы каша из аберраций. Так что объеетив хороший, но он не для таких зверских увеличений, а для умеренного макро издали на природе. Несколько лет назад я зажал за этот объектив около 600 р. теперь жалею.
Вроде бы И-96 вышел поконтрастнее веги. А какие выдержки были? В смысле кто из них получился светлее?

Я тоже вчера изголялся с И-96У (и У-1), но мои три экземпляра дают контраст просто никакущий и их самостоятельное использование под вопросом. Поэтому я насаживал в перевернутом виде сначала на Ю-37А, потом - на сИкретный объектив. Также в этом качестве использовал И-50-2.

На Юпитере фотоувеличитель объективы показали сплошную муть, даже не стал сохранять снимки. И-50-2 показал огромный масштаб, но для получения б.м. резких снимков пришлось закрыть диафргаму Юпитера до 22, а диафргагму Индустара - до 5,6, в итоге штатная недовспышка не смогла нормально осветить объект, несмотря на все мои ухищрения с рассеивателями:



100% кроп:



Геликоид Юптитера на МДФ, 100% кроп:



Подтвердилось то, что я видел еще в 2015 при помощи Кодака Z990 (а пан Степовой не верил) - фасетки в глазу самцов полистов , в основном четырехугольные.

Если чуть открыть, то уже не торт:



100% кроп:



А вот на сИкретном объетиве и И-96-1 и И-50-2 показали довольно неплохие слаборазвитые результаты при полностью открытой диафрагме Индустара и закрытой до 5,6 диафрагме основного объектива. Я даже запутался, где чьи снимки и привожу лишь один:



100% кроп:



Увы, виньетка имеет место быть неслабая. В данном случая переходник был "из говна и палок", который приходилось держать рукой, оттого виньетка ассиметрична. Но там присутствует только небольшое смещение оптической оси вбок, никаких перекосов, так что для теста сойдет.

При полностью открытой диафрагме основного объектива кортраст сохраняется и какая-то резкость есть, но ГРИП так мала и в нее без использования штатива так трудно попасть, что я заменил тестовый объект на сИкретный шаблон для картирования сИкретных гнезд , напечатанный на лазерном принтере на обычной белой бумаге (длина стороны шетиугольника 3 мм):



У И-96, в отличие от И-50 очень ровное и равномерно резкое поле на любой диафррагме, но тут в игру вступает кривокосие основного каптализдического объектива. Поэтому лучше смотреть 100% кроп из центра:



Контраст хороший (в сравнении с последующими), ХА небольшие, но все как в тумане (видимо, СА).

Для сравнения - И-50-2 (только 100% кроп):



Контраст хуже, ХА больше, но СА меньше.

И-96 (без индекса):



Вообще никаких аберраций, но контраст ниже плинтуса, возможно из-за плохой сохранности просветления.

И за счет малых зрачков с И-96 во всех случаях изображение получается намного темнее, чем было бы с сИкретной насадкой, с которой я делаю большинство снимков мелких насекомых в полевых условиях. С нею я вообще не смог сфоткать этот лист со вспышкой - даже на самой малой ее мощности все заливало белым. Но и ГРИП больше.

Вывод №1: чудес не бывает, и чем больше масштаб, тем мыльнее выходит картинка в случае с объективами, не рассчитанными на такое зверство, как их не не верти и не составляй друг с другом.

Вывод№2: Чем больше ГРИП, тем темнее, чем больше светосила, тем уже ГРИП. Как из этого порочного круга удалось выйти пану Степовому - тайна покрыта мраком.

Вывод №3: надо искать И-96 (без индекса) с лучшей сохранностью, чем имеющиеся у меня.

Сообщение было отредактировано ИНО - 04.11.2019 10:43

  
Вроде бы И-96 вышел поконтрастнее веги. А какие выдержки были? В смысле кто из них получился светлее?

Выдержки одинаковые - 1/160s. У И-96у посветлее кадр выглядит,
но я мог лампу не так направить, когда объективы менял...
---
А Ваш сИкретный объектив + 8,5 см макроколец какую картинку выдаст?
И, если шмель есть, то лучше на голове шмеля показать.

Сообщение было отредактировано Бомка - 04.11.2019 14:17

Не знаю, у меня столько колец нету. Вот один стандартный полный комплект М42 (три кольца разной толщины), диафрагма 5,6, полноразмерный камжпег:



С сИкретной насадкой и одним-двумя тонкими колечками - лучше выходит (посередине, по краям хуже, но кому они надо). Вообще не люблю снимать с большим количеством колец, да на зажатой диафрагме - пыль на матрице зачастую лучше видно чем объект съемки. А уж сколько света нужно! А что у вас за лампа такая джедайская, что на 1/160 хватило? Я когда с подобными конструкциями 60-ваттной светил, выдержки совсем плачевные получались.

Лампа настольная, с гибким "хоботом", китайская, розовая
Фирма "JazzWay", модель PTL-1215c, 4 w, 250 Lm, 3000 k.
Но, кроме лампы,
я ещё внешнюю нексовскую вспышку включал.
На картинках видно, что поднята.
И из окна утреннее солнышко подсвечивало.

На мой взгляд, на первое место в тестировании И-96у и Веги-11у
следует поставить Вегу-11у...
ГРИП и общая резкость у Веги чуть получше,
не так "сильно-лучевидно" выражены блики (см. над мандибулой).
Но, таки, И-96у тоже показал себя хорошо.
---
И-100у, ИМХО, из-за своего большого рабочего отрезка
в поле будет совсем не удобен.

Вот бы местным фотоолигархам вместо совеццких обьективов которые в принципе, пока еще купить можно где угодно, заделать тесты с карл-цейсовскими обьективами, те же Тессары, Биометары, Зоннары это все то с чего в СССР делались аналоги. Не зря даже Тессары карл-цейсовские стоят не дешевле 100 долларов, может и фоткают они получше всех этих даже особо сикретных совеццких обьективов)

Олигархи время на это терять не будут,
это только такие нищеброды как мы моГём
---
Роман, а Ваш самодельный объектив реально хорош.
Олень с макрокольцами снят или без?
На каком расстоянии он от объекта фокусируется?

Так масштаб такой не обязательно получать. и оттого колец можно меньше. И-100У - это фактически макросотка (даже чуть больше), что круто. Только не глаза шмелей фоткать, а целых шмелей на цветках, а также более пугливую крупную живность. А для более мелкой на этот длинный отрезок можно попробовать каких-нибудь положительных стекляшек а то и целый объектив всунуть. Поскольку он кроет 6Х6см можно добавить полтинник, а то и даже 30мм. Станет светлее резче, возможно - контратстнее, но ГРИП уже. Увы, страшная тайна борьбы с узкой ГРИП при сохранении светосилы находится под замком у пана Степового.

Сделал еще одну штуковину, которую давно замышлял - симметричную систему из двух одинаковых объективов, состыкованных "мордами". По идее в ней должны максимально компенсироваться ХА, к тому же ход лучей будет близок к рассчетному, а не таким, как при 8 см колец Правда, в моем случае объективы были не совсем одинаковые, а именно И-50-2 (сзади) и И-96У-1 (спереди). По идеи лучше было бы взять два И-50, т. к. в отличе от фотоувеличтельных они должны быть рассчитаны на бесконечность, но у меня второго нет. К тому же данный экземпляр И-96У показал себя достойно ан бесконечности. Так что должно бы работать офигенно. Оно так и работает, но только на диафрагме 11 (на И-50-2). По идее диафргаму надо бы между объективами разместить, тогда виньетки не будет. Однако и так сойдет, можно кропнуть до 4:3. А на 5,6 картинка хуже, чем у пары "сИкретный объектив-сикретная насдак" (к тому же почему-то почти в два раза темнее), про открытую адаже думать нечего. Нет, какая-то резкость есть и на открытой, и даже пару фасеток можно в нее загнять

Исполняю пожелания телезрителей. Не знаю, какого размера тот дальневосточный шмель, но мой - матка аргиляцеуса, они размером примерно с маток терретсриса. Следом за каждым ресайзом идет 100% необработанный кроп камжпега.

Система И-50-2+И-96-У-1, диафрагма 5,6

Минимальный масштаб (геликоид И-50 вкручен на бесконечность):







Максимальный масштаб (геликоид И-50 выкручен на МДФ):







СИкретная система, диафрагма 5,6 (но по выдержке почти в два раза светлее предыдущей!)

Минимальный масштаб:







Максимальный масштаб:







Система И-50-2+И-96-У-1, диафрагма 11, минимальный масштаб:




СИкретная система, диафрагма 11, минимальный масштаб:




В последнем случае происходит сильная потеря контрастта и детализации, особенно в центре. Тому есть целых три причины:

1) читал, что у планаров (а там два планара, да ) дифракционный предел наступает раньше, чем у тессаров;
4) у сИкретного объетива больно блестящая диафрагма;
3) сИкретная насадка сильно потерта в центре с обоих сторон (ну вот она и рассекретилась, кто читает форум давно, вспомнит ).

Освещение было везде от лампочки Ильича 60Вт, сверху и отчасти сзади. (кое-где еще рассеянный свет из окна попал). В лоб специально не светил чтобы сымитировать реальные условия фотоохоты (подносить обе системы довольно близко надо, а следовательно, - не со стороны солнца). Выдержки - неприличные, поэтому ставил фотик на стол и на таймер. Пробывал на штативе - так от первого удара затвора он так дергается, что шевеленка убивает все. Жаль, нет у меня электронной первой шторки (а еще лучше - обеих). Вообще Некс-3 так мощно бъет затвором, что порою люди пугаются. Зенит тише зеркалом хлопает.