Фотоаппараты

Ну не скажите, цветоед очень хорош, как на мой взгляд.

  KM2200, красиво! ) Предыдущая фотка, да и фотка цветоеда- как бы на мыльницу сделанные, хотя надо сказать, что олимпусы например, не шарпят снимки, но вот кеноны шарпят, я фткал одно время и на кенон и на олимпус было с чем сравнить, и никоны-колпицы шарпят.

От черезмерного повышения резкости только хуже, детали теряются.

Я думал кто-то обратит внимание на использование дополнительной линзы, которая использовалась для увеличения масштаба. Ее можно использовать практически со всеми объективами (желательно, чтобы передняя линза объектива была до 60 мм)

Майка обыкновенная - Meloe proscarabaeus
Camera SONY DSLR-A350
Original Date/Time: 2009-05-19T16:59:40+04:00
Exposure Time: 1/125
F-stop: f/16.0
Объектив: Sigma 75-300 и макронасадка DCR-150
Снято на фокусном расстоянии =110.00 mm
Вспышка с рассеивателем

Картинки:

Meloe_proscarabaeus.jpg — (394.27к)   

  А можно бы выложить фотки этого кожееда и цветоеда до обработки, это я про предыдущие? )

В данном случае не получится: они у меня хранятся в обработанном виде

Ну, использование линзы в этой теме- это стандарт
В принципе, тот же МП-Е это уже фабричная система из обьектива + "линза", и сборки из двух обьективов это тоже самое. В общем макро через линзу так или иначе тут снимают почти все
Наверное этот способ появился сразу с появлением фотообьективов, по крайней мере в старинной книжке о фотографировании природы, когда еще были деревянные камеры с фотопластинками, я уже о таком методе читал как о более предпочтительном перед кольцами.
Через "линзу" получается намного качественнее макроколец, особенно когда нужно большое увеличение, через линзу сохраняется или растет светосила, в общем лЫнза рулит
Но она должна быть очень хорошей, потому что наверное 70% качества зависит от того что за "линза", а остальное только от родного обьектива.
Но покупать специальную насадочную линзу типа Маруми или DCR- это дорого, есть варианты попроще, от совецких аналогов , АЛ-4, например, те же характеристики, стоит на бархолках 1-3 доллара, до линзоблоков от совецких обьективов или микроскопных.

  Ну, использование линзы в этой теме- это стандарт
В принципе, тот же МП-Е это уже фабричная система из обьектива + "линза", и сборки из двух обьективов это тоже самое. В общем макро через линзу так или иначе тут снимают почти все
Наверное этот способ появился сразу с появлением фотообьективов, по крайней мере в старинной книжке о фотографировании природы, когда еще были деревянные камеры с фотопластинками, я уже о таком методе читал как о более предпочтительном перед кольцами.
Через "линзу" получается намного качественнее макроколец, особенно когда нужно большое увеличение, через линзу сохраняется или растет светосила, в общем лЫнза рулит 
Но она должна быть очень хорошей, потому что наверное 70% качества зависит от того что за "линза", а остальное только от родного обьектива.
Но покупать специальную насадочную линзу типа Маруми или DCR- это дорого,  есть варианты попроще, от  совецких аналогов , АЛ-4, например,  те же характеристики, стоит на бархолках 1-3 доллара, до линзоблоков от совецких обьективов или микроскопных.

С АЛ-4 много снимал, пока не приобрел DCR. АЛ-4 - одностекловая, а DCR- склейка из двух линз, изготовленных из специального стекла. Ее разрешение (как мне помнится) 70 линий на мм, а у большинства объективов это показатель ниже.

Нет, в АЛ-4 не одна линза, как минимум две, а на просвет так и три, у меня эта насадка есть, вечером сфоткаю через нее, раньше уже фоткал- ничего такого плохого не заметил.
И полноценный обьектив, особенно планар, всегда лучше насадки, в которой в лучшем случае три линзы, кроме разрешения есть еще ряд параметов, не зря же развитие обьективов шло от триплетов к 6-7 линзовым планарам.

  Какой-то совсем варварский шарп.

Скорее всего, из-за вторичной обработки кадра с небольшим разрешением. Нормальные насадочные линзы такого эффекта, вроде бы, давать не должны.

АЛ-4 Ахромат (склейка из двух линз), правда немного маловат диаметр М52Х0.75 ( для распространённых объективов) , но оптика с хорошим физическим просветлением и 4 диоптрии весьма не плохо помогает при необходимости.
И что мне подсказывает , что "DCR" - эта та же "склейка" ахромат, только с другим (видимо многослойным ) просветлением и конечно удобным адаптером для крепления на объектив.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 09.01.2018 19:16

  А если вот так?
[attachmentid()=296853]

Тут обратная крайность: замылено все. А надо примерно так:



Плюс-минус шарпа во вкусу (я люблю побольше, пан Степовой - поменьше). Но, главное, чтобы все присутствующие на изначальном изображении детали были видны, и лишних не добавилось.

Сообщение было отредактировано ИНО - 09.01.2018 18:34

Снимки с макронасадкой АЛ-4 и без нее, обьектив F2/92 с фокусным расстоянием 92 мм, здесь он аналог Тамрона.
Диафрагма везде 4.
Первый снимок- обьектив без макроколец и линзы, МДФ 1 метр, выдержка 1/1000 , ИСО 400.
Второй снимок- самое широкое макрокольцо М42, МДФ 30см, выдержка 1/100, ИСО 400
Третий снимок- АЛ-4, МДФ 40 см, выдержка 1/250, ИСО 400.

Четвертый снимок- 25мм безымянный обьектив , просто для примера

При немного бошльшей МДФ и большем масштабе сьемки у АЛ-4 чуть меньше ГРИП, но зато светосила более чем в два раза увеличилась, можно и диафрагму больше закрыть.
Что касается какчества, то оно ИМХО не отличается почти от макрокольца, и врядли после Маруми и прочих насадок за 100 баксов будет намного лучше )

Картинки:

P1310713.jpg — (51.7к)   


P1310702.jpg — (59.24к)   


P1310718.jpg — (60к)   


P1310716.jpg — (82.45к)   

А кожеед у меня тоже такой есть

Картинки:

P1010123.jpg — (117.3к)   

Только дохлый и голубой.

Да ладно, в номинации "кожееды" я бы отдал первое место ИНО.
Но по сеноедам я думаю побеждает Hierophis. У меня они только так пока получаются:

Справедливости ради признаю, что панов жук резче вышел, но дохлый и голубой, так что не считается. А в "номинации сеноеды" я участвовал вообще, по причине отсутствия оных в квартире. А у вас, кстати, иной вид, нежели у пан Степового, подозреваю, что помельче.

  Да ладно, в номинации "кожееды" я бы отдал первое место ИНО.
Но по сеноедам я думаю побеждает Hierophis. У меня они только так пока получаются:

У меня тоже такой вид есть, только технологии еще старые, вот так вот взять и найти такого сейчас- сложно )

И еще один вид - скорее всего Lepinotus reticulatus
Так что тут пока особых различий нету, а чем это у Вас они так получаются? Не так и плохо ведь.

Ну, размер я могу сказать точно - 1.0 мм.
А фоткал я своим старым способом, на зеркалку через два объектива. Но увеличения не хватает, это 100% кроп.

Сообщение было отредактировано KM2200 - 09.01.2018 22:40

Комар.
Camera SONY DSC-F828
Original Date/Time: 2006-09-07 22:34:17
Exposure Time: 1/30
F-stop: f/8.0
Focal Length: 51.00
Использована линза АЛ-4 (+4Д)
Ночная съемка

Картинки:

DSC07817.jpg — (307.58к)   

Ну, всеравно нормально, у меня вроде как и деталей побольше, зато фотки грязные )

Кстати, вот тут , в принципе, не сдерживая выражений можно сказать, отЪимели в жесткой форме беззеркалку от Фуджи
http://evtifeev.com/26914-obzor-fotokameryi-fuji-x-e1.html

Я уже ранее читал какие-то подобные вещи, просто таких камер пока мало у кого на руках и мало обьективных обзоров с фотами без обработки.
Вообще, ИМХО как-то странно, особенно там, где сравнивались две камеры с одним обьективом. Не может камера так жестко мылить.
Но что касается шумов- уже встречал подобные исследования, там кроме постоянного шумоподавления, еще и не такие ИСО как у всех, точнее они у многих производителей разные, хотя, сравнивая ИСО на олимпусе и панасе я вроде бы пришел к выводу что ИСО у них одинаковые, хотя эти две фирмы относительно близки и используют много общих технологий.

Может этот обзор предвзятый, мало ли что бывает, но если это так и все правда- то это более чем странно.

  Да ладно, в номинации "кожееды" я бы отдал первое место ИНО.

Кстати, таки да, посмотрел снимок кожееда от нашего мегаэкспертаочень редкий случай, когда самовосхваление совпало с мнением сторонних наблюдателей Действительно, снимок что на какую-то навороченную беззеркалку с крутым макрообьективом)
А мой снимок ИМХО один из самых плохих, но все же не зашарплен как на снимке от gumenuk, а просто грязный из-за шумов матрицы олимпуса 480 и + неверный ББ.

  Комар.
Camera SONY  DSC-F828

Использована линза АЛ-4 (+4Д)
Ночная съемка

Всетаки лучше сравнить DCR и АЛ-4 на одной и той же камере..

  Ну, всеравно нормально, у меня вроде как и деталей побольше, зато фотки грязные )

Кстати, вот тут , в принципе, не сдерживая выражений можно сказать, отЪимели в жесткой форме беззеркалку от Фуджи 
http://evtifeev.com/26914-obzor-fotokameryi-fuji-x-e1.html

Я уже ранее читал какие-то подобные вещи, просто таких камер пока мало у кого на руках и мало обьективных обзоров с фотами без обработки.
Вообще, ИМХО как-то странно, особенно там, где сравнивались две камеры с одним обьективом. Не может камера так жестко мылить.
Но что касается шумов- уже встречал подобные исследования, там кроме постоянного шумоподавления, еще и не такие ИСО как у всех, точнее они у многих производителей разные, хотя, сравнивая ИСО на олимпусе и панасе я вроде бы пришел к выводу что ИСО у них одинаковые, хотя эти две фирмы относительно близки и используют много общих технологий.

Может этот обзор предвзятый, мало ли что бывает, но если это так и все правда- то это более чем странно.

Вот пара снимков на Фуджи, только камерный Жепег, без постобработки.
Камера: Fujifilm X T-10
Объектив: Zeiss Touit 2.8/50 Macro

Картинки:

DSCF9957.JPG — (6.91мб)   


DSCF9991.JPG — (8.04мб)   

комар-дергун - Chironomus plumosus
Camera: SONY DSLR-A350
Original Date/Time: 2008-07-08 00:54:26
Exposure Time: 1/125
F-stop: f/20.0
Объектив: Sigma 75-300 и макронасадка DCR-150
Focal Length: 230.00
Ночная съемка, вспышка

Картинки:

Chironomus_plumosus.jpg — (414.25к)   

  Вот пара снимков на Фуджи, только камерный Жепег, без постобработки.
Камера: Fujifilm X T-10
Объектив: Zeiss Touit 2.8/50 Macro

Действительно, честные фотки, конечно, шумов поменьше чем на обычных 4/3, но шумы есть, ну и с изображением все в порядке.
Думаю, тот обзор был явно стремным, а особенно смешно как тот автор поменял тональность после того, как Фуджи обратились к нему и дали на обзор Х-Т2, просто диссонанс кокойты, создаетсо мнение, что или припугнули или поощрили )))
Хотя на самом деле врядли Х-Т2 отличается чем-то сильно от серии 1Х, промежуток выпуска- всего два года.

И на сколько снимков хватает аккумулятора на Х-Т10?

  Сложно сказать. Кто как снимает, я и тысячу кадров делаю на одной батарейке, а кому то и на три сотни не хватает.

Как это 1000?? Да, я сам убедился, что на мануальный обьектив на панасонике можно запросто снять 500, а при +20 и выше наверное и 600 кадров, тогда как панас пишет что при электронном обьективе до 370 кадров. Но чтоб на Фуджи 1000?

  Как это 1000?? Да, я сам убедился, что на мануальный обьектив на панасонике можно запросто снять 500, а при +20 и выше наверное и 600 кадров, тогда как панас пишет что при электронном обьективе до 370 кадров. Но чтоб на Фуджи 1000?

Несколько факторов:
1) Отключен постоянный автофокус, он забинден на прогаммируемую кнопку, на кнопке спуск только затвор.
2) Пользуюсь эл. видоискателем, экранчик сильно батарейку кушает.
3) Снимаю сериями (1000 это все кадры в сериях).
4) Не использую встроенную вспышку.
5) Снимаю только в жепег, с равами, и темболее рав+жепег, конечно получится меньше
6) Ну и конечно я её постоянно выключаю, не хожу пол дня со включенной камерой

Сообщение было отредактировано Gray-Ejik - 10.01.2018 14:35

Ну я тоже примерно так делаю, только автофокуса вообще нет, и серией не снимаю, и камеру не выключаю, у нее спящий режим есть, хоть и панас включается очень быстро, вроде даже быстрее Фуджи, но со спящего режима вообще снимок можно сделать по сути в темную, после включения дольше нужно ждать, пишут что 0.2 секунды, я на секундомере пробовал поймать- не получается точно, но от включения до возможности сделать первый снимок есть лаг о сравнению со спящим режимом.
Хотя мои олимпусы включаются где-то за 6 секунд а из спящего режима выходят за 4 секунды

Ещё пара снимков на Фуджи.

Немного добавил яркости, были темноваты, остальное по дефолту.

На этот раз на китайский объектив, Mitakon 20mm f/2 4.5X
Пока такой результат, это лучшее что мне удалось из него выжать. Очень требователен к качеству света. Эти снимки со встроенной вспышкой, прикрытой обычной белой бумагой. С диодными подсветками результат сильно хуже. Пока применения этому объективу не нашёл, ГРИП на открытой (f/2.0) слишком мала, а на прикрытой, уже даже на f/2.8, слильно падает резкость.

Картинки:

DSCF4621_2.jpg — (11.17мб)   


DSCF4628_2.jpg — (10.08мб)   

Долгоносик - Curculionidae (не определен)
Camera Make: SONY
Camera Model: DSLR-A100
Original Date/Time: 2007-06-03 16:19:57
F-stop: f/25.0
Focal Length: 200.00
Объектив - Sigma 75-300 и макронасадка DCR-150
Запредельное диафрагмирование использовано для увеличения ГРИП

Картинки:

Curculionidae.jpg — (511.53к)   

  Ещё пара снимков на Фуджи.

Немного добавил яркости, были темноваты, остальное по дефолту.

На этот раз на китайский объектив, Mitakon 20mm f/2 4.5X
Пока такой результат, это лучшее что мне удалось из него выжать. Очень требователен к качеству света. Эти снимки со встроенной вспышкой, прикрытой обычной белой бумагой. С диодными подсветками результат сильно хуже. Пока применения этому объективу не нашёл, ГРИП на открытой (f/2.0) слишком мала, а на прикрытой, уже даже на f/2.8, слильно падает резкость.

ИМХО первая фотка - лучшее, что здесь кто-либо когда-либо выкладывал из микромакро. Применение такого прибора видится мне в иллюстрировании публикаций, содержащих описания деталей морфологии насекомых. Если не хватает ГРИП, можно применять стекинг. В поле живых насекомых снимать - конечно, не лучший вариант. А вспышку лучше сделать кольцевую. В качестве оной можно применять и встроенную, с перенаправлением света при помощи рассеевателя и/или отражателя. Только не бумажу на вспышку, а шайбу из пенополиэтиллена на конец объектива. Подсветка диодами - это фуфло, если достаточной яркости с ними еще можно добиться, то нормальной цветопередачи - нет.

 Пока применения этому объективу не нашёл, ГРИП на открытой (f/2.0) слишком мала, а на прикрытой, уже даже на f/2.8, слильно падает резкость.

А как же так? Это ж совсем немного, ну еще с 5.6 может как-то упасть резкость, но и то- чисто теоретически.
А можно пример на 2.8? )

Кстати, вот тут у нас есть фотка на Фуджи X2-Pro в довольно тяжких условиях на ИСО 200

http://izan.kiev.ua/ukrbin/show_image.php?imageid=58031

Какие там условия постобработки не знаю, но небольшие шумички все же вроде есть, но только в самых сложных участках)

  Ещё пара снимков на Фуджи.

Немного добавил яркости, были темноваты, остальное по дефолту.

На этот раз на китайский объектив, Mitakon 20mm f/2 4.5X
Пока такой результат, это лучшее что мне удалось из него выжать. Очень требователен к качеству света. Эти снимки со встроенной вспышкой, прикрытой обычной белой бумагой. С диодными подсветками результат сильно хуже. Пока применения этому объективу не нашёл, ГРИП на открытой (f/2.0) слишком мала, а на прикрытой, уже даже на f/2.8, слильно падает резкость.

Да, снимок впечатляет. А какой длины жук, не скажете?

  Да, снимок впечатляет. А какой длины жук, не скажете?

Первый - Sipalinus gigas, достаточно крупный, второй - Anosimus fasciatus, чуть меньше пяти миллиметров.

Сообщение было отредактировано Gray-Ejik - 11.01.2018 15:58

Картинки:

DSCF4646.jpg — (9.34мб)   

  А как же так?  Это ж совсем немного, ну еще с 5.6 может как-то упасть резкость, но и то- чисто теоретически.
А можно пример на 2.8? )

Да, насчёт f2.8 я погорячился, ещё более менее. Но f5.6 уже не торт, а дальше вообще нет смысла рассматривать)
f2.0 ISO200

f2.8 ISO200

f5.6 ISO800

f8.0 ISO1600

f16 ISO3200


Сообщение было отредактировано Gray-Ejik - 11.01.2018 15:48

Gray-Ejik, не могу сейчас полноразмерные фотки смотреть, чуть позже гляну, но пока ИМХО но 5.6 вроде как лучше всех вышло ) На 8 и меньше пылючка уже видна на матрице ну и может дифракция. Вообще похоже да, есть такой себе- "эффект открытой диафрагмы"- он заключается в том что самые красивые снимки, именно с точки зрения некой художественности, получаются на полностью открытой, цвета насыщенее, переходы плавные, угловатости контуров нету, фон как бы из тумана состоит. Но если с пользой для зоологии, то наверное лучше с зажатыми диафрагмами
А почему Вы повышаете ИСО с каждым стопом диафрагмы? Поышение ИСО тоже не плохо портит снимок, даже если шума не сильно добавляет.

  Gray-Ejik, не могу сейчас полноразмерные фотки смотреть, чуть позже гляну, но пока ИМХО но 5.6 вроде как лучше всех вышло ) На 8 и меньше пылючка уже видна на матрице ну и может дифракция. Вообще похоже да, есть такой себе- "эффект открытой диафрагмы"- он заключается  в том что самые красивые снимки, именно с точки зрения некой художественности, получаются на полностью открытой, цвета насыщенее, переходы плавные, угловатости контуров нету, фон как бы из тумана состоит. Но если с пользой для зоологии, то наверное лучше с зажатыми диафрагмами
А почему Вы повышаете ИСО с каждым стопом диафрагмы? Поышение ИСО тоже не плохо портит снимок, даже если шума не сильно добавляет.

Простите меня дилетанта, а как при уменьшении светосилы оптики сохранить нужную экспозицию при съёмке со вспышкой? Я снимаю на 1/250, при уменьшении выдержки вспышка дольше не светит, и получается одинаковый результат что на 1/250 что на 1/60.
При открытой хорошо видны детали, которых уже при F2.8 не видно, на последних снимках, на переднеспинке светлые чешуйки имеют слегка перламутровый блеск, в реале они так и блестят, на втором снимке этого уже не видно, чешуйки просто светлые. На надкрыльях чешуйки имеют особую зернистую фактуру, на втором снимке этой фактуры уже не видно.
И таких нюансов много.