Фотоаппараты

  Простите меня дилетанта, а как при уменьшении светосилы оптики сохранить нужную экспозицию при съёмке со вспышкой? Я снимаю на 1/250, при уменьшении выдержки вспышка дольше не светит, и получается одинаковый результат что на 1/250 что на 1/60.
При открытой хорошо видны детали, которых уже при F2.8 не видно, на последних снимках, на переднеспинке светлые чешуйки имеют слегка перламутровый блеск, в реале они так и блестят, на втором снимке этого уже не видно, чешуйки просто светлые. На надкрыльях чешуйки имеют особую зернистую фактуру, на втором снимке этой фактуры уже не видно.
И таких нюансов много.

Ну разве что могу предложить снимать без вспышки Тем более что в такой ситуации, когда обьект сьемки неподвижен, то почему бы просто не обложить его белыми листами и не сделать длинные выдержки? Под вспышкой, даже с отражателями и рассеивателями, очень много чего отображается так, как не отображается при обычном освещении.

Посмотрел снимки.. Ну что я могу сказать.. я тоже полный дилетант, но очень посоветую, забудте про вспышку, и про ИСО выше 400, увы, пусть это и Фуджи. ИМХО, и на диафрагме 8 снимок- отличный, но именно шумы сьели все детали.
Попробуйте сделать какое-то освещение, выставить диафрагму 5.6 или 8, выставить долгую выдержку и ИСО 200-400, неужели будет хуже чем со вспышкой)

  Кстати, вот тут у нас есть фотка на Фуджи X2-Pro в довольно тяжких условиях на ИСО 200

http://izan.kiev.ua/ukrbin/show_image.php?imageid=58031

Какие там условия постобработки не знаю, но небольшие шумички все же вроде есть, но только в самых сложных участках)

Нет там никаких шумичек, есть сильное пережатие и небольшая шевеленочка. Вообще, жОпег сам по себе - ужасный формат для фотографий, а менее 100% - откровенный мусор.
Gray-Ejik, при макросъемке на любой камере не рекомендуется задирать ISO выше 400, оптимально снимать на базовом. У Вас на последних снимках фиг поймешь, что съело детали - диафрагма или шум. Не слушайте пана Стпеого насчет вспышки, у него по отношению к ней фобия (наверное, шарахнула разок при разборке фотика). При слабой освещенности, например в комнате, вспышка - лучшее решение для макросъёмки. Только свет ее надо правильно направить. Если у Вас длинный объектив и маленькая дистанция съемки, большая часть света может не попадать на объект. Прстейшее решение таково: покупаете на строительном рынке утеплительный материал под названием пенополиэтилен, самый толстый, какой будет. Вырезаете из него овал. В овале эксцентрично вырезает дырку под диаметр конца объектива. Надеваете на объектив, широкой частью кверху. Далеко просовывать не надо, пусть будет у самого конца. Должно помочь. Если все же света будет мало крутите коррекецию вспышки на максимум. Если и это не поможет, придется делать более сложную конструкцию из светоотражающих и светорассеивающих материалов - т. н. софт-бокс. Возможно, лучше будет с внешней вспышкой, горячий башмак же есть? Но не думаю, что до этого дойдет. Например Кодаком Z990 фоткаю со встсроенной вспышкой и шайбой-отражателем, и получается вполне светло даже на длинном конце (а там диафрагменное число уже с двузначным знаменателем) на ISO 160 и выдержке 1/1000 сек. Не думаю, что у фуджика встроенная вспышка сильно слабее.

Если снимать в RAW с недодержкой, получая при этом тёмные фотографии, а потом делать из него нормальный светлый снимок, то шумы могут быть даже на ISO 100. Я просто раньше так делал, ISO не поднимал, а выдержку маленькую ставил. Теперь наверное не буду, ведь что ISO завысить, что выдержку занизить - одно и то же будет.

А снимок выше очень даже хороший, шумов не вижу, иногда лишь артефакты.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 11.01.2018 20:13

Посмотрел я несколько свежих пановых фоток на вражеском сайте, опять определение неверное, причем на этот раз даже с родом промах вышел, причем эпичный. вообще, фотки тамошние день от дня становятся все санкционнее и сенсационнее. Раз с резкостью такой напряг, шарпал бы их пан что-ли...

Сообщение было отредактировано ИНО - 12.01.2018 00:13

О, там дальше еще эпичнее - даже с царством промах! И где все специалисты, которые должны поправлять?

  Простите меня дилетанта, а как при уменьшении светосилы оптики сохранить нужную экспозицию при съёмке со вспышкой?

Силу вспышки можно настраивать, но видимо не на всех камерах.

  О, там дальше еще эпичнее - даже с царством промах! И где все специалисты, которые должны поправлять?

А ссылку в студию?

Диафрагма 22 Увы, большая открытая матрица действительно очень быстро замусоривается по ставнению с переделанным олимпусом, на котором по сути есть встроенная задвижка, там я чистил матрицу раз в два месяца, хоть и менял обьективы на природе каждые 5 минут, на беззеркалке тоже меняю часто, но всетаки сколько было тех выходов, а уже четвертая чистка)

Картинки:

P1310912.jpg — (52.54к)   


P1310914.jpg — (51.74к)   

Недочистилось малость. А вообще надо смотреть, насколько эта пыль видна на реальных кадрах. У меня на Кодаке тоже три пылинки есть, но их видно только если небо с прикрытой дыркой фоткать, а потом еще и контраст задирать. В норме не видно вообще.

 А так с чего это мне вражескому ресурсу помогать? Так что придется пану самому пересматривать свои шИдевры в поисках ошибок. Или ждать экспертов, которые вот-вот там появятся.

Не поверите, от ваших слов так и хочется взять и выложить туда все свои фотки.
И да, если вы внимательно посмотрите, большая часть экспертов с молбиола уже там

Вы лжете, как дышите. Там только украинцы постят, а большая часть пользователей энтомологического раздела - россияне. Не сходится. Как всегда у свидомитов.

KM2200, везет Вам, исчо не надоело Смотрите, а то этот иксперт за Вами тоже будет как хвостик следовать, и наставлять на путь непокобелимой истины )

В продолжении рассказа о комбинации "Kodak Z1012 IS+Гелиос44-2"
Вариант настройки на 5Мп. Только аппаратный JPG.

resize полного кадра


100% фрагмент


resize полного кадра


100% фрагмент


100% фрагмент

Последний ничего так, но только за счет масштаба. Остальные ИМХО - неуд. Контраста нет, шумы конкурируют деталями. Имея опыт с ужасным камерным жОпегом Z990, рекомендую попробовать поковырять РАВ, если данная модель его записывает. Если не поможет, то надо менять насадку. ИМХО модификации Гелиос-44 не очень годятся для макросъемки.

Прикупил исчо одну беззеркалку
Это даже не то что беззеркалка а и бездальномерка.
Раньше я уже покупал индус 69, но тогда попался не удачный, с совсем истертыми линзами и БЗ тогда не было.
На этот раз индус чуть получше, но конечно, пришлось его разбирать полностью и вытряхивать из него весь совдеп который накопился в нем в виде грязи и пыли, вытирать линзы, смазывать. Еще и рабочий отрезок у него не соотв. М39 Лейка, хоть и резьба такая, это как раз один из тех случаев. когда обьектив не станет на БЗ Самсунг, и даже на Панас его нужно хорошо так допилить чтоб была бесконечность как положено.
Спирт на диафрагмах 2.8, 5.6 и 16, ковер на 2.8 и 8, оса на 2.8 мин. дистанция фокусировки 15 см, но только после переделки, без переделки от 80 см, гривна на 8.
Оптимальная диафрагма у него 8, на меньших сильная кривизна по краям, но в центре- вполне нормально.
У этого обьектива интересная особенность- он не боится малых диафрагм и даже на 16 все вполне нормально.
Для микромакро он конечно не очень, для обьектов от 2 см через среднее макрокольцо норм..

Картинки:

P1320058.jpg — (145.48к)   


P1320022.jpg — (109.33к)   


P1320024.jpg — (131.86к)   


P1320027.jpg — (135.63к)   


P1320029.jpg — (244.42к)   


P1320032.jpg — (317.87к)   


P1310997.jpg — (206.97к)   


P1320046.jpg — (133.27к)   

Кстати, KM2200, язаснял, язаснял
Но, у меня вроде бы значительно меньше 1мм, 0.7 где-то получается.

Картинки:

P1310954.jpg — (136.86к)   


P1310963.jpg — (136.88к)   

Мои посты в данной теме, носят исключительно информационное значение, а именно просто показать, что получается в той или иной комбинации оптика + аппарат и не более. Но за советы всё равно спасибо!

У меня нет сверх задачи "супер-макро", а из моих "подопечных" только ложноскорпионы, "корм" для них и их "враги", имеют предельные размеры 4-1мм, все остальные питомцы на порядок крупнее.
На Kodak Z1012 IS, RAW - нет , есть на зеркалке Никон Д80, но нет практической задачи и смысла его использовать на такие сюжеты.

Kodak Z1012 IS, resize полного кадра, ISO 1600 , без вспышки.
Лягушонок в метиленовой сини, лечится


Сообщение было отредактировано Юрий352 - 14.01.2018 23:51

  Вы лжете, как дышите. Там только украинцы постят, а большая часть пользователей энтомологического раздела - россияне. Не сходится. Как всегда у свидомитов.

Вот зачем опять эта грубость? Так ведь и морду набить могут когда-нибудь.

А если бы Вы читали внимательнее (или это сознательное передергивание?), речь была не о пользователях, а о экспертах - то есть о тех, кто качественно определяет виды. Зайдите в классификацию и посмотрите, сколько там украинцев. Да и среди россиян не так много украинофобов, как Вам кажется.

На этом общение с Вами заканчиваю, действительно надоело.
Всего доброго.

  Кстати, KM2200, язаснял, язаснял 
Но, у меня вроде бы значительно меньше 1мм, 0.7 где-то получается.

Второй кадр не очень - видно фокус сбился. А первый хорош!

Эти сеноеды обычно всегда бегают, практически не останавливаются, так фоткал на лету )

Я РАВ файлы на Панасе еще и ни разу не записывал, да и не нужно мне это, представляю что будет если буду снимать в РАВ на природе, учитывая что самый минимум фоток это ок 300 и то, это вот в зимний период а весной 1000 - запросто, чтоб их всех в РАВ это нужно ведро флешек и жестких дисков)
На Олимпусе СП510 есть РАВ, пробовал фоткать, да, ББ можно легко выставить и экспозицию чуть легче скорректировать, но я за шидеврами не гонюсь, так что и так сойдет, лучше при сьемке нужную экспозицию ловить чем потом колупаться в редакторах) Единственное где РАВ использовал- при сьемке HDRi, вот там есть смысл применять.

Я тоже решил провести эксперимент с фотографированием осиных глаз (хотелось узнать, на что все-таки способна зеркалка).
Сушеных полистов не оказалось в наличии, использовал германику.

Камера NIKON D90 (12 Мп), а объективы у меня были такие: Гелиос-81Н (штатный), И96У, и ПЛАН 9х0.20 микроскопный. Обычно я использую комбинацию Гелиос+И96У, это масштаб примерно 1:1, но для осиных глаз этого явно недостаточно, не хватает пикселей. Испробовал разные комбинации объективов а также выдвижение объектива из камеры (как с макрокольцами). Освещение - светодиодная лампа на 3.5 Вт, заслоненная листом бумаги.

Результаты такие.

Очень трудно наводить на резкость.
Кроме таймера, пришлось включить Exposure delay mode (задержка подъема зеркала на 2 с) - иначе все размазывается.
Заметно, как с уменьшением числа диафрагмы падает глубина резкости.
Снимал на n=8,11,16. На n=4 и меньше снимать бессмысленно - резкости нет совсем.

Лучше всего мне показалась комбинация Гелиос+ПЛАН. Глаз получается примерно так (это не весь кадр, только кусок с глазом):

100% кроп


Потом попробовал поменять свет.
Обставил осу с разных сторон белой бумагой, а прямой свет лампы закрыл совсем.
Получилось такое:


Сушеная хальцида, длина около 1мм, 100% кроп:


Вроде ничего, но глубины резкости не хватает катастрофически.

Пытался снять таким образом что-то живое - невозможно. Не то что резкость навести, а поймать в кадр трудно. А оно же убегает!
Вот примерный результат:

О, практически МP-Е! Советские стекла рулят. А ГРИП при таком масштабе больше не будут, хоть тресни, увы.

KM2200, я некоторые варианты насадок отсавил из-за очень низкой ГРИП и светосилы, хотя получалось вполне отлично. Мои приспособления всетаки направлены на фотосьемку в природе, поэтому светосила и ГРИП побольше очень важны. Зеркалка здесь- это самый последний вариант, на зеркалку хорошо фоткать портреты, пейзажи, в общем это для светской жизни

А я тут такое замутил, вчера пол дня мудохался и сегодня пол дня, это конечно ужос, все руки истыкал отверткой, столько плохих слов сказал)))
В общем решил починить этот самый ФЭД-2 который с обьективом купил за 3 доллара) В общем то, там не работало ничего. Пришлось переклеивать затвор, перебирать таймер автоспуска, ремонтировать перемотку пленки, юстировать дальномер.
Затвор- это было самое ужасное) Было несколько моментов когда уже был готов просто сгребсти все и ап стену)) Мало приклеить шторки, нужно добиться работы всех выдержек, проверить на попускание света, и чтоб шторки работали синхронно, проверить на пропускание легко фонариком, главное после полной разборки- синхронизация. Проверял синхронизацию по телевизору и прикладывал матрицу, еле настроил)
Ужос, а раньше люди так мучались))) Притом что раньше проверить было сложно, разве что только по телевизору, но всеравно нужно было делать контрольные снимки.
Зато после такого абсолютно не страшно будет ремонтировать затвор на БЗ, там он устроен в разы проще.
А это ведь только механика, а проявка пленки!!?? После этого начинаешь понимать как же круто, что есть цифровая фотография, сколько нервов она бережет и как помогает природе (чтоб отснять хотябы 300 кадров в день это сколько катушек пленки нужно было, и сколько химии для проявки?)
Попутно починил и Чайку-2, но там фигня только счетчик кадров не работал, , смазал механизм, и готово.
Дальномерная фокусировка- это прикольно, но нужно для хорошего результата юстировать, это тоже не сахар, хотя тут проще чем синхронизировать шторки.


Кстати фотка ФЭДа на Индустар 69, диафрагма 2.8, ИСО 1250 )

Картинки:

P1320115.jpg — (121.97к)   

  KM2200, я некоторые варианты насадок отсавил из-за очень низкой ГРИП и светосилы, хотя получалось вполне отлично. Мои приспособления всетаки направлены на фотосьемку в природе, поэтому светосила и ГРИП побольше очень важны. Зеркалка здесь- это самый последний вариант, на зеркалку хорошо фоткать портреты, пейзажи, в общем это для светской жизни

Ну почему только для светской, я вот думаю если освоить стекинг, то для съемки коллекционных экземпляров пойдет.
А ФЭД такой у меня тоже есть, я на нем учился фотографировать. Но именно из-за того, что он дальномерный, куча проблем, например нельзя линзу прицепить, вообще макросъемку на нем я не представляю.
(Хотя нет, не такой. У меня третий. Но они похожи).

Сообщение было отредактировано KM2200 - 15.01.2018 22:39

   Но именно из-за того, что он дальномерный, куча проблем, например нельзя линзу прицепить, вообще макросъемку на нем я не представляю.
(Хотя нет, не такой. У меня третий. Но они похожи).

Не совсем так. В советское время насадочные линзы, в том числе и для ФЭДа, снабжались специальными таблицами для пересчёта дистанции съёмки. И, если найдёте "дозеркальные" руководства по макрофотографии, то увидите и специальные приспособления для дальномерок. Но, конечно же, мобильность весьма страдала.

  Ну почему только для светской, я вот думаю если освоить стекинг, то для съемки коллекционных экземпляров пойдет.
А ФЭД такой у меня тоже есть, я на нем учился фотографировать. Но именно из-за того, что он дальномерный, куча проблем, например нельзя линзу прицепить, вообще макросъемку на нем я не представляю.
(Хотя нет, не такой. У меня третий. Но они похожи).

Ну стекинг и коллекционные экземпляры это тоже светская жизнь- ведь сьемка не на природе
Макросьемку на дальномерные и просто шкальные камеры типа Чайки, в том числе с линзой и кольцами можно в теории делать, но в домашних опять же условиях- фокусироваться на матовую пластину, потом пластину убирать, заряжать пленку и фоткать, в старых книжках так рекомендуют. Но это все теория, а какая должна быть жесткость чтоб не сдвинуть фотик после наводки на резкость при заправке пленки- его походу нужно намертво прикручивать к толстому основанию

Вообще интересно было бы на пленку сфоткать несколько кадров, только в наше время это не просто, пленку надо купить и лабораторию найти для проявки, ну и оцифровка потом- это как "теплый ламповый звук" через транзисторные предусилители ))))

У нас за такие деньги можно совершенно рабочий "Зенит" купить. А пану Степовому, видать, нравится отверткой пальцы тыкать и нехорошие слова произносить в совершенно бесперспективном по нынешним временам занятии. Намного больше пользы было бы, если б он в это время в это время с РАВами "помудохался".

Равография )
Первые две фотки аквариума- потенциал равного шумодава, первая фотка- жпг из камеры, с включеным шумоподавлением на ИСО 3200, вторая фотка- обработка в RAW Therapee, ББ и все остальное как в камере, только коррекция шума.

Три фотки головы пчелы-пример сохранения разными равконвертерами,
первая фотка- RAW Therapee, вторая - жпг из камеры, третья UFORAW, все под Линукс.

В принципе, обрабатывать изображения конечно легче, но особого смысла мало, единственное- это постеризация фоток с высоким ИСО, ну и получение ЧБ изображения, в РАВ конвертере можно получить ЧБ на самом первичном уровне, в результате чего даже видна попиксельная структура изображения, ведь переконверсии в цветовое не происходит. Повышается ДД, в общем смотрится такое ЧБ совсем не так как преобразованное из жпг. На последней фотке 100% кроп с такого изображения, на мониторе полноразмерное изображение при масштабировании вызывает жутчайший муар

Картинки:

P1320175.jpg — (251.47к)   


622P1320175.jpg — (181.09к)   


1P1320179.jpg — (199.62к)   


P1320179.jpg — (192.58к)   


55P1320179.jpg — (156.24к)   


522P1320175.jpg — (282.14к)   

Ну вот, опять пан сделал по-моему и в результате чего-то путного добился. Хотя, по большому счету, первый блин комом. С ББ явные наполадки, там в настройках точно стоит "камерный"? Если да, то как-то неправильно читает RAW Therapee паносовский РАВ. с Кодаком такой фигни нету. Но, по крайней мере, на примере пчелиной башки видно, до чего же уродский в данном случае внутрикамерный жОпег - Жо1 одновременно умудряется и шумы оставить, и мелкие детали замылить. А вот с аквариумом пан явно перешумодавил - жилки на листьях пропали местами. Там вообще довольно геморная настройка шумодава, причем оптимальные парметры раз на раз не приходятся, надо индивидуально подбирать под каждую фотку или хотя бы группу оных, сделанных в одинаковых условиях.

Тут недавно была речь про пленку, так вот для примера несколько моих пленочных фоток (примерно 10-летней давности, кажется на Киев-19, но уже точно не помню).

А шумность пленочная, или есть добавление от оцифровки? Теплая пленочная мягкость снимка)))

Теплый ламповый звук (ТМ). А нормальные люди на пленку макро очень даже резко снимали, стоит только советские научно-популярные книжки глянуть. Первый шИдевр - вообще вне зоны РИП, и что за грязь на всех? У меня дед фотографом-любителем был, целый яшик карточек оставил, но таких замусоренных среди них нет ни одной.

  А шумность пленочная, или есть добавление от оцифровки? Теплая пленочная мягкость снимка)))

Вот сейчас сравнил, как ни странно, оригинал смотрится лучше, чем изображение на мониторе, резче кажется что ли. На мониторе пиксели слишком большие ).

Господа, а вот посоветуйте лучше компактную полевую камеру. Чтобы и пейзажи и обязательно макро и не дорого и в карман чтобы помещалась.

Карман чего? Ныне выпускающуюся или старую (бу)?

Вообще б я голые мыльницы в карманах таскать не советовал, особенно по полям, может набиться меж телескопических колен объектива всякое и потом скрежещет. Футляр однозначно нужен. А с футляром даже самая маленькая мыльница влезает лишь в самый большой карман. Гораздо удобнее носить ее на ремне чрез плечо.

Сообщение было отредактировано ИНО - 04.03.2018 04:40

Ну, карман - это некоторая условность. Это не должна быть профессиональная зеркалка на несколько кг. Мыльница или беззеркалка компактных размеров. Ныне выпускающаяся или выпускавшаяся в недавнем прошлом, со сменной оптикой или без.

Со сменной оптикой - это уже не мыльница. И в карман ее можно положить только отдельно от объектива (а постоянная стыковка-расстыковка чревата запылением матрицы). И такие штуки в общем случае весьма недешевы. Так что остановимся на несменной. Для макросемки ее можно дополнить макронасадками. Я б на Вашем месте выбрал Canon Power Shot A650 IS, много хороших отзывов о нем именно по части макро, дешев на вторичном рынке. Главное - имеет байонет для фирменных афокальных насадок, которые фиг достанешь, зато можно нацепить на него старый советский объектив с самодельным переходником, и получить макроносадку не уже всяких хваленых рейнаксов. Либо даже готовую советскую макронасадку, которые, правда редки в продаже. Это гораздо лучше, чем мучить хобот всякими клозеапами. Также этот фотик имеет откидной экран, что для макросъемки весьма полезно, может полностью управляться по кабелю с компа, а с помощью "альтернативной прошивки" (которая на самом деле и не прошивка вовсе), из него можно вытянуть РАВ и много чего еще. Если бюджет поболее, посмотрите на те же пауэршоты, но уже среии G (например, G12). На вторичном рынке они относительно недороги.

Для технического макро и пейзажной съемки биотопов, например, иллюстраций в статьях, этого будет более чем достаточно. Ежели хочетcя высоких фотохудожеств, то придется все-таки брать что-то с большой матрицей, как то Sony RX или Сanon G1X, но это все жутко дорого. Дешевле и во многом лучше уж зеркалку/беззекалку потягать.

Из беззеркалок, наверное, Sony NEX 5n и выше, либо Olympus EP-L5 и выше. Первый вариант предпочтительнее для пейзажей, со вторым легче будет достичь макромаштаба (но все равно для этого потребуются намного большие танцы с бубном, нежели в случае с мыльницей).

Сообщение было отредактировано ИНО - 04.03.2018 16:26