Фотоаппараты

Сколько не читал статей по макросъемке, в том числе переведенных с буржуйского. почти все пишут, что снимают в лайв вью. Насчет 19 начала 20 веков, я не саму зеркалку как систему имел в виду, а именно ее механические компоненты. Вот как можно без слез смотреть на примерно такую схему применительно к соврменному цифровому фотоаппарату?
http://www.penta-club.ru/forum/uploads/pos...13195_thumb.jpg
Это все лишь для того, чтобы закрыть диафрагму! Я понимаю, что механический привод диафрагмы нужен для древних неэклетрифицированных объективов с "прыгалкой", но сейчас большинство пользуется или современными c моторчиком и "мозгами", либо вообще без сложной механики, ибо при лайв вью "прыгалка" не особо нужна. Ну ладно оставили, этот рудимент, так могли б в виде компактного узла собрать с отдельным моторчиком, чтоб в случае поломки зеркалу и затвору не мешал. Единственное в чем зеркалки пока еще чуть впереди - так это в скорости автофокуса, но именно в скорости, а не в точности. И то при изобретении различного рода гибридных систем этот разрыв сводится к минимуму. В любом случае, платить за миллисекунду скорости фокусировки темным ОВИ, хлопающим зеркалом и, минимум, полукилогмаммом лишнего веса для подавляющего большинства фотографов - нонсенс. Они просто вынуждены покупать это в качестве бонуса к хорошей картинке и удобному хвату, чего в беззеркалье особо не наблюдается. Но даже несмотря на старание главных игроков фотоиндсутрии, всячески пытающихся урезать беззеркальное направление и продлевать жизнь зеркалкам, прогресс не остановить, и век последних приходит к концу, скоро их постигнет судьба дальномерных и шкальных фотоаппаратов.

Еще больше контраста и увеличения Это почти полные кадры, только чуть обрезаны по краям
Интересно, если хотябы половину того что стоят эти гламурные макрообьективы дать какой нибуть группе спецов из ГОИ старой закалки, да они такой обьектив заварганят, что митохондрии можно будет рассматривать)))

Картинки:

P1300286.jpg — (279.55к)   


P1300289.jpg — (266.53к)   


P1300290.jpg — (807.31к)   

Чудо: к пану Степовому вернулась вера в "Совдепию" и ее науку! По фоткам: свет надо менять.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.01.2018 18:52

То с чего все начиналось Еще и 2 года на самом деле не прошло с начала тяжкого НИОКРа ))

Картинки:

P1300291.jpg — (497.32к)   

Пан рещил в честь этой знаменательной даты накатить?

 Я в курсе, что на нынешней Украине аргументировать не принято

Как видите, Вам уже ответили жители более уважаемой Вами страны.

И через стекло тоже получается )))
Ну и предварительный дизайн
В этом обьективе составные части 6 обьективов, как оптические так и механические, бесконечность, фокусировка, диафрагма, все есть)

Картинки:

P1300353.jpg — (140.76к)   


P1300314.jpg — (104.44к)   


P1300327.jpg — (84.52к)   


P1290963.jpg — (117.08к)   


P1300375.jpg — (81.14к)   


P1300367.jpg — (101.3к)   

  И через стекло тоже получается )))
Ну и предварительный дизайн
В этом обьективе составные части 6 обьективов, как оптические так и механические, бесконечность, фокусировка, диафрагма, все есть)

А что это такое на втором кадре?

Это акролюкс, а те что крупные- теодоксусы

Интересно, что чем сильнее в обьективе все отлажено, тем лучше он фоткает через стекло в аквариуме, если взять просто какой нибудь обьектив, ту же Вегу или Ломо или еще какой с макрокольцами, то через стекло вообще все плывет.

У меня когда-то тоже был аквариум, и развелись там эти акролюксы, не поймешь откуда взялись, но я не знал кто это такие.

  Интересно, что чем сильнее в обьективе все отлажено, тем лучше он фоткает через стекло в аквариуме, если взять просто какой нибудь обьектив, ту же Вегу или Ломо или еще какой с макрокольцами, то через стекло вообще все плывет.

Это странно, в теории должно все быть наоборот. Стекло вносит аберрации.

Акролюксы это очень хорошие улиточки, они полезные, обьедают обрастания )
А почему наоборот? Как раз наоборот )) Стекло вносит свои искажения + искажения обьектива, такого совпадения чтоб искажения стекла компенсировали искажения обьектива наверное не бывает, наоборот, они накладываются и усиливают друг друга. А когда искажения обьектива минимальны, остаются только искажения стекла. Если бы все было иаче, то мы бы глазами, котоыре и есть самый идеальный обьектив видели бы через аквариумное стекло все покрученное )))

Дизайн поменялся, будет черненькая юпочка

Картинки:

P1300380.jpg — (72.8к)   


P1300381.jpg — (72.74к)   

Сделал эксперимент, сфоткал тем же обьективом в той же конфигурации (макс. увеличение, мин. ГРИП) но на разных фотиках, на панасе с матрицей 17.5мм и безмыльнице из олимпуса с матрицей 5.5мм. Первые две фотки на олимпус на ИСО 50, вторая фотка на панас на ИСО 320, на панас- с чуть обрезанными пустыми краями, на олимпус полные кадры.

Вот здесть уде лоджно быть заметно влияние плотности пикселей, так как она различается в разы, 200тыс у олимпуса против 50 тыс у панаса на 1мм кв.

Чудеса, но никакого увеличения ГРИП на малой матрице не произошло))) даже субьективно наоборот, но и увеличения количества деталей на малой матрице тоже не особо заметно, все сьели шумы и низкий ДД, но тем не менее, если посмотреть на фотку глаза на олимпусе, то фасетки там видно значительно крупнее, и если бы не ДД и шумы, то было бы как на МПЕ Так что плотность пикселей рулит, нужно только более хорошую матрицу, на пентаксе кю получилось бы наверное намного круче )

Мегафотки специально для сравнения. потом удалю)

Первые два снимка однозначно достойны корзины. Все-таки я был прав, когда-то давно сказав, что с беззеркалкой качество пановых фоток в разы вырастет. Хотя на самом деле оно не сильно выросло, а вот качество фоток на "безмыльницу" в разы упало. Видимо, постоянные переработки объективов до добра не довели. А вот как у пана ГРИП с одинаковым объективом на большей матрице больше получилось - действительно вопрос, видимо ошибка измерения. Много с краю обрезал.

Круто, чё.
Но, так сравнивать тяжело.
Надо кропы одинакового размера делать
и одной детали (либо лоб, либо глаз) с одного ракурса.

Насчет одной детали- согласен, а кропы - везде одинаковые- 100%.
Кстати я вчера небольшую оплошность допустил, на олимпусе по умолчанию все сбросилось и качество изображение там по умолчанию лоу, вот сегодняшние снимки, все без ресайза, как есть.
Вт здесь при повышении качества сохраняемого изображения на олимпусе еще лучше видно преимущество высокой плотности пикселей.

Первая фотка на панас, вторая на олимпус, ракуср одинаковый, детали одинаковые.

Если снизить коэфф. увеличения, то преимущество меньшей матрицы и высокой плотности пикселей еще лучше проявляется. Здесь даже не нужно мегафоток, и так все видно и на 1000 фотках.

Изображение при большей плотности пикселей всегда будет четче и будет иметь больше деталей при одинаковых фокусных и прочих условиях сьемки.
Плюс большей матрицы только в возможности снимать на большие ИСО и более высоком ДД, а вообще 90% результата- это свойства обьектива.

А че там пишет иксперт всего и вся я уже и не читаю, думаю что лично мне не помешает перерыв с годик в этом плане , эти икспертные сентенции разве что только для поднятия настроения, но для этого есть и другие методы

Картинки:

P1300429.jpg — (143.85к)   


P1010018.jpg — (193.33к)   

Специально для икспертов

Картинки:

26047108_945939985572472_2291434486525222720_n.jpg — (37.62к)   

Если кто пана критикует (причем совершенно справедливо) - так сразу дьявол, а если хвалит - то Бог, да? Вот она - гордыня... Если б я у пана недостатки не выискивал, так бы он и сидел с "носаткой" образца весны 2015, гордясь плодами "тяжкого НИОКРа".

Вот, последние фотки получше будут, хотя все равно на "безмыльнице" шумы сильно конкурируют с сигналом. А вот на поносонике мыло мыльное. От низкой плотности пикселей бывает наоборот звенящая резкость, даже если деталей прорисовано меньше. Тут либо АА-фильтр толстый, либо, к чему я склоняюсь, хреновый избыточно зашумодавленный внутрекамерный жОпег.

  Насчет одной детали- согласен, а кропы - везде одинаковые- 100%.

Можно кропы в 2 раза по ширине срезать и рядом поставить, для большей наглядности.
Странно, что дваждыкроп так "прокололся"...

А чего прокололся, это закономерный результат, полнокадровая матрица с плотностью пикселей ок 15 тыс на 1мм кв, какие есть на всех старых и даже относительно новых камерах "проколется" еще круче

Поэтому самый классный для микро-макро в теории Никон1, у него плотность пикселей ок 100 тыс на мм кв даже у самых первых моделей, а те что новее- еще больше, приближается к плотности моей "безмыльницы" из олимпуса, а по ДД и зашумленности эти матрицы в разы лучше.

Ну а вообще такие большие приближения на практике и нафиг не нужны, так что панас в общем то лучше за счет целого ряда факторов, и выше ИСО можно ставить и ДД, и классный видоискатель. Для оперативной сьемки мелкой живности на природе это все - то что нужно. Но если что-то особо мелкое снять- то лучше безмыльница

Картинки:

P1300480.jpg — (108.38к)   


P1300513.jpg — (179.33к)   


P1300517.jpg — (129.34к)   


P1300551.jpg — (52.53к)   


P1300555.jpg — (68.63к)   


P1300573.jpg — (215.78к)   


P1300579.jpg — (101.47к)   

  Можно кропы в 2 раза по ширине срезать и рядом поставить, для большей наглядности.
Странно, что дваждыкроп так "прокололся"...

"Мегафотки" я удалил и здесь прилагаю эти самые срезанные 100% кропы, слева безмыльница с матрицей 5.5Х3.5 и 4 МП, справа панас с матрицей 17.5Х13 и 12МП.
Ничего в принципе удивительного, все одинаковое ГРИП тоже одинаковая на самом деле при соблюдении всех равных условий, даже так совпало что рабочие отрезки панаса и безмыльницы практически одинаковые - 19 и 17мм, так что выигрыш в плотности пикселей.
Именно на таких больших разницах это видно, а вы сравнивали почти на одинаковой плотности + еще почему-то легендарный МПЕ прилично так мутит

Картинки:

3P1010013.jpg — (193.05к)   

  "Мегафотки" я удалил и здесь прилагаю эти самые срезанные 100% кропы, слева безмыльница с матрицей 5.5Х3.5 и 4 МП, справа панас с матрицей 17.5Х13 и 12МП.
Ничего в принципе удивительного, все одинаковое ГРИП тоже одинаковая на самом деле при соблюдении всех равных условий, даже так совпало что рабочие отрезки панаса и безмыльницы практически одинаковые - 19 и 17мм, так что выигрыш в плотности пикселей.
Именно на таких больших разницах это видно, а вы сравнивали почти на одинаковой плотности + еще почему-то легендарный МПЕ прилично так мутит

Так а что вы хотите этим доказать? Понятное дело, если объектив один и тот же, то результат будет лучше там, где размер пикселя меньше. Наверное чтобы раскрыть потенциал большой матрицы, к ней нужно прикрутить большой объектив

  Так а что вы хотите этим доказать? Понятное дело, если объектив один и тот же, то результат будет лучше там, где размер пикселя меньше. Наверное чтобы раскрыть потенциал большой матрицы, к ней нужно прикрутить большой объектив

Ну не то чтобы там где пиксель меньше, а где плотность пикселей выше, там детализация будет больше, оно то вроде бы действительно, логично, но оказывается, есть здесь люди, у которых совсем другое, экспертное, мнение, сформированное где-то в ином мире

Чтоб на большой матрице было все хорошо - нужно изображение того же глаза осырастянуть до ее размера, тогда да- и 10 МП на 36мм пойдет, но вот здесь все проблемы и заключаются

Так же эти фотки сойдут как доказательство того, что размер матрицы никак не влияет на ГРИП, Хотя доказывать такое- это уже действительно через чур

Честно говоря не пойму(может это влияние на меня встречи нового года ) в чём заключается сия дискуссия - большая "плотность" пикселов или малая?
У каждого объектива (или оптической системы) есть предел оптического разрешения в линиях на миллиметр, которое можно классически определить по соответствующей мире на оптической скамье. Раньше имело место быть оценка качества системы "объектив+фотоплёнка" (фотографическое разрешение), а сейчас актуальна система "объектив+матрица".
Далее, практически (на данное время ) "любая" матрица (вне зависимости от её размера) в фотоаппаратах превосходит значение оптического разрешения среднего объектива, поэтому и "придраться" можно к любому "суперсовременному стеклу". При этом не ненужно забывать ещё и программное обеспечение, которое всё это(в 90% случаях) "жмёт" в аппаратный JPEG.

Мне кажется. что данная дискуссия себя несколько исчерпала (пока), за два-три последних года каждый для себя нашёл приемлемое "аппаратное" решение (по своему желаю, целям и возможностям).

Есть ещё очень интересный аспект съёмки в поле (на природе) и стационарных условиях - это освещение объекта, который не менее важен чем оптическая система и аппарат. Вот об этом хотелось бы услышать мнения участников форума.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 04.01.2018 21:24

 
Далее,  практически (на данное время ) "любая" матрица (вне зависимости от её размера) в фотоаппаратах  превосходит  значение оптического разрешения среднего объектива, поэтому и "придраться" можно к любому "суперсовременному стеклу". 

На самом деле все не так просто. Допустим, у нас обьектив дает разрешение ок 50 линий на 1 мм. Это и по прошлым и по нынешним меркам средний обьектив.
Попробуем посчитать, сколько ему нужно пикселей, чтоб матрица показала то что он отобразил в полной мере.
Наш обьектив может отобразить 50 контрастных линий- тоесть череду из черных и белых штрихов. Каждый такой штрих в диаметре ок. 20 микрон.
Так сколько в 1мм кв. должно быть пикселей? Я думаю, считать нужно так- для того чтоб отобразить одну такую линию четко отделенной от другой явно не достаточно одного ряда точек равных по размеру этой линии. А кроме этого в расчете цвета у нас участвует минимум три точки, а то и больше. Поэтому ширина линии в пикселях должна быть в теории хотябы 5 пикселей на эти 20 микрон. У нас 50 линий по 20 микрон, соотв 50Х5 = 250, 250Х250 = 62500 пикселей на 1 мм.

В полнокадровой матрице у нас 36Х24=864 кв. мм, соотв. чтоб наша матрица 36мм разрешила этот средненький обьектив на 50 лин.мм во всех диапазонах сьемки, она должна иметь 54 мегапикселя. Скажите, много сейчас фотоаппаратов с такой матрицей? ))))
Они, эти фотики, есть, но их цена..
А вот матрицы микро4/3 уже даже с 10 МП имеют близкое разрешение, а матрицы Никон1 имеют разрешение достаточное и для 100 линий на миллиметр.
Вот кстати матрицы почти всех мыльниц в которые напхано по 8-10-12 мегапикселей при их размере в 5-7мм имеют невероятно избыточное разрешение, абсолютно не нужное, что уже не раз доказывалось снимками тех же мир, обьективы большиства мыльниц имеют разрешение до 50 линий, и это в лучшем случае в виде тех же Сони и прочих, мой Олимпус СП510 по моим замерам имеет разрешение ок 15-20 линий на 1 мм.

Вот и подумайте, какой обьектив сможет разрешить матрица 36мм если она имеет 16-20 Мп - типичный размер таких матриц сейчас? И это при том что полезное изображение у нас в теории на всем кадре, а если надо кропнуть ?

Все это имеет большое значение в том плане, что от больших матриц тем кто снимает микро-макро и не имеет средств на МПЕ- нужно держаться подальше Потому что собрать макрообьектив самому из всяких линз еще можно на матрицу микро4/3, а вот на 24мм матрицу - я уже и сомневаюсь, а про 36мм и не говорю..

Насчет советских обьективов - недавно сделал такую подборку

Насчет статьи- автор клонит к тому что гнаться за резкостью- не обязательно, но он наверное макро не снимает Опять таки- очень большая проблема для фотографического метода- это когда обьект нужно увеличить, чтоб он занял всю поверхность матрицы или пленки, да и даже когда нужно снять 1:1 - уже проблемы. Вот тогда вылазят малейшие искажения.
Если это портрет, пейзаж, натюрморт или цветочки, то прокатит даже монокль, а попробуйте моноклем снять не то что сеноеда, хотябы полиста
В макросьемке идеально чтоб основной обьект был максимально ровным, без искажений и загрязнений в виде дымки, шума. А если обьект не весь в ГРИП, размытие должно сохранять изначальные контуры обьекта,не быть не рваным и грязным.

Картинки:

2P1300635_868.jpg — (487.3к)   

Вот примеры такого влияния, верхний снимок и левый сделаны на Вегу11У с кучей макроколец, а нижний и правый на составной обьектив.
Вроде бы снимки и одинаковые, но всетаки как по мне- приятнее выглядят снимки на составной обьектив, нет расплывания деталей в зоне нерезкости, бликования.

Картинки:

P1300664.jpg — (180.3к)   


P1300668.jpg — (92.68к)   

Еще бы пану не было приятнее собственное детище! А то, что фокус на разных местах объекта, в связи с чем по-хорошему сравнение некорректно, это такое...

С пановыми подсчетами плотности пикселей, необходимой для раскрытия потенциала объектива, естественно, не согласен. Во-первых, зачем три цвета? Достаточно белого и черного. Где пан видел цветные мИры? В сфероконном случае, чтобы различить пару линий (черную и белую), достаточно пары пикселей. Но в реальности - чуть побольше, в зависимости от АА-фильтра. Во-вторых, пан забывает, что мелкий пиксель больше шумит, а это важнейший момент, влияющий на резкость. В-третьих микросмаз, который тем вероятнее, чем выше плотность пикселей. Конечно, если все время снимать со штатива да при очень коротких выдержках, да с электронным затвором, то его не будет. Но мы ж о реальных ситуациях полевой макросъемки говорим. Рекомендую пану обратить внимание на отзывы владельцев как мелкопиксельных, та и жирнопиксельных фотиков на всяких форумах, которые утверждают, что на старых матрицах "звенит" (т. е. дает попиксельную резкость) даже Гелиос-44, а на новые фиг найдешь достаточно резкий объектив. Конечно, если грамотно отресайзить изображение с 30-мегапиксельной матрицы до 10 мегапикселей, да пошарпать, а иногда еще и пошумодавить, то выйдет похоже на жирнопиксельную или даже чуть получше, но какая это растрата вычислительных ресурсов и времени!

Все нормальные люди, интересовавшиеся фотографией, давно в курсе что, например, на пейзажных снимках с ФФ видно гораздо больше деталий, чем с того же Никон 1, а APS-C где-то между (но ближе к ФФ), чтобы это понять, достаточно несколько часов придирчиво поразглядывать снимки на разных сайтах. И только Баба Яга пан Степовой против.

Единственное? в чем я с ним соглашусь: растянуть изображение мелкого объекта на мелкую матрицу технически намного проще, чем на крупную. Аналогично сфоткать что-то далекое. Поэтому в макро- и телесъемке мелкоматричные камеры имеют некоторую конкурентоспособность (но не абсолютное преимущество!), о чем я уже говорил.

P.S. Вот-тут умными словами изложено кое-что из того, о чем я написал выше. Хотите верьте, хотите - нет, но нашел я этот материал уже после того, как набрал основную часть поста. До того ни о каких Котельниковх с Найквистами не слыхивал, но самостоятельно пришел к аналогичным выводам по поводу разрешения.

Касательно света - я снимал и днём, и утром, и вечером, и в тёмное время со вспышкой, и в облачную погоду. Хуже всего снимки получаются в солнечный день - жёсткие тени и выбитые света, и фон неоднороден, имеет коричневые и серые цвета в основном. Получаются чисто информационные снимки, о том, что такое-то насекомое было тогда-то в такой-то местности, а вот так чтобы распечатать и на стену повесить, такой снимок не подойдёт. Но если переменная облачность, то заходами Солнца за облака можно и нужно пользоваться в целях съёмки.

В облачную погоду снимать хорошо, потому что освещение равномерное и таких перекосов в светах/тенях, как в ясную, нет. Другое дело, что насекомые могут прятаться в такую погоду. Но если тепло, то они обычно продолжают активность. В конце мая 2017 года, я один раз попал в балку в пасмурную погоду на 4 часа, там наснимал бабочек и со штатива. Вспышкой встроенной пользуюсь, если снимаю с рук, и выдержки не хватает, чтобы получить несмазанные фото. При этом нацепляю на объектив кусок изолона (рассеиватель), чтобы смягчить действие вспышки. Фото получается неплохое, но всё-таки естественное освещение лучше. Ночью тоже снимаю таким способом, но фон чаще при этом полностью не удаётся подсветить (это естественно, если пространство, служащее фоном, находится далеко), поэтому он часто получается чёрный. Сейчас вот думаю, то ли подсветку какую-то сделать, то ли оставлять бабочек до утра, и уже утром снимать.

Утром и вечером лучше всего получаются фото: Солнце падает под углом, света при этом насыщенные, насекомые спокойны. Я чаще всего при этом пользуюсь штативом. Но утром ещё надо найти насекомых. Вечером они устраиваются на ночёвку на растениях, успокаиваются - заметить легче. Но утром всё-таки интереснее.

А мне с художественной точки зрения снимки на ярком солнце больше нравятся, какой-то объем в них особый и, как бы получше выразиться, воздушность что-ли. Только люблю, чтобы солнце не сзади светило а сбоку или даже немного спереди. И чтобы была игра света и тени, отраженного света и проходящего (в случае не полностью непрозрачных объектов). И не вижу я катастрофической потери информации в тенях, несмотря на то что ДД у моей мыльницы просто смехотворный. А с нормальной матрицей вообще теней бояться в макросъемке на ярком солнце незачем, если экспопару правильно подгонять. Но не все мои насадки одинаково дружат с солнцем, некоторые вообще не дружат, рождая под его прямыми лучами на любой блестящей поверхности радужные ёжики. Отчего берется такая разница в поведении, не знаю, быть может пан Хвотограхв и на этот случай теорию припас?










А в темноте со вспышкой через рассееватель или круговой отражатель все технично получается, но как-то совсем без души.