Фотоаппараты

Сообщество и Форум → Фотосъемка шестиногих → Фотоаппараты

Страницы: 1 ...26 27 28 29 30 31 32 33 34... 42

Поблагодарили: 1

05.01.2018 19:18, ИНО

Фигню делали персонально для пана Стповго. А для фотографов делали Юпитер 37А Таиры разные и много чего еще, зарубежные аналоги чего, анти конечно можно, но, чтобы купить в некоторых случаях, придется продать почку. Но есть одно "но" все те объективы предназначались для полного кадра, а не для для дваждыкропа.

Что же касается проекционников то способ их применения диктует необходимость высокой резкости и минимальных искажений по краю поля, зарубежные проекционники тоже фоткают лучше подавляющего большинства массовых буржуйских фотографических объективов тех лет. В СССР с объективами было все примерно так же, как и везде. А под "везде" подразумевается Германия и Япония, прочие страны мира в этой отрасли отдыхали. Ну, может, чехи еще что-то путное делали. Поляки - уже откровенный шлак. Даже удивительно: почему я ничего никогда не слышал об американских объективах? Они хоть в самих США были?

05.01.2018 19:54, Юрий352

Юрий352, а при помощи чего Вы под водой снимаете? А фотка крестовика очень мыльная по краям, у объектива того резко только центр.

Вот под водой как раз и не снимаю (а хотелось бы), пока получается только через стекло или поверхность(как этого тритона).
user posted image

Паук снимался с насадочной простой линзой 4Х и почти максимальный зум 135(из 200), поэтому "рвёт" и "хроматит" на краях + небольшой ветер+ "долгая" вспышка (на максимальной мощности, она пыталась осветить черноту ночи) .

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 05.01.2018 20:00

05.01.2018 20:17, Hierophis

Я вам сейчас одну умную мысль скажу, только вы не обижайтесь
При съемке с большим увеличением (например 5:1) ход лучей в системе соответствует таковому в микроскопе (и в том месте, где в микроскопе получается промежуточное изображение, стоит матрица). И потому лучший результат должен давать микрообъектив - он специально рассчитан для работы в таких условиях. Как вам кажется?

Ну в принципе я тут именно это и делаю- тосеть конструирую такой микрообьектив. И что-то вроде уже получается- вот сегодняшний результат

Юрий, я такой эксперимент с олимпусом СП510УЗ своим делал, получилось что достаточное разрешение для его обьектива - это ок. 3 мегапикселей, а его матрица имеет 7 МП!Поэтому я потом всегда снимал в таком разрешении- ок 3-4 МП, и детали сохранялись, и место )
Но у Вас что-то уж очень разительный результат. У меня не так получалось, просто при увеличении мегапиксельности не появлялось новых деталей, и все.

Картинки:
картинка: P1300899.jpg

P1300899.jpg — (207.34к)

05.01.2018 20:21, ИНО

Микроскопные объективы бывают разные: рассчитанные на определенную длину тубуса (например, советские) и на бесконечность (большинство современных буржуйских). Ко вторым в добавок нужен еще один длиннофокусный объектив, сфокусированный на бесконечность, размещаемый между матрицей и микроскопным объективом. Говорят (и довольно убедительно иллюстрируют), именно таким способом получается лучшее микро-макро из возможных.

05.01.2018 20:30, Hierophis

О как) Почти как на МПЕ

Под водой в теории можно фоткать через резиновое изделие №2, хотя это исключительно икспертное мнение, основанное на интернетных слухах) Наверное такое пройдет только с реальными мыльницами с небольшим шнобелем или вообще без зума.
А можно сделать полубокс типа маленького аквариума, который надевается на обьектив и часть фотика, так как основная проблема- это поверхностная пленка вода-воздух, должно получится. Опустив этот бокс, можно фоткать то что неглубоко под водой через его стекло.
А вообще нужно у Алекса спросить, как его олимпус под водой снимал, и какие кадры вышли, главного то нам не показали- именно кадры с подводной сьемки тем олимпусом ТГ 610.

Картинки:
картинка: 2P1300899.jpg

2P1300899.jpg — (196.01к)

06.01.2018 12:31, Бомка

Ради научного эксперимента, купил вчера б\у тушку Nikon 1 J1 за 4 тыщи рэ
и сегодня спарил её с объективом Canon MP-E.
Переходника Nikon-1 - Canon EF, в продаже, конечно, нет...
Пришлось склеить байонетную заглушку Nikon-1 с задней крышкой объектива MP-E.
Диафрагма у MP-E постоянно открыта "на полную дырку",
поэтому в самодельном переходнике проточил напильником дырку диаметром 10 мм.
Вот так:
картинка: __1IMG_8672.jpg

---
А вот так выглядит "связка" MP-E+Nikon 1J1 (объектив больше фотика):
картинка: __2IMG_8676.jpg

---
А так получается уже знакомая вам оса -
MP-E+Nikon 1J1, 10 мпх, резкость на 0, полный кадр (уменьшено):
картинка: __4DSC3198.jpg

И 100% кроп из него:
картинка: __5DSC3198.jpg

Из-за самодельной 10-мм диафрагмы в переходнике
по краям кадра (при приближении от 3 до 5 крат) хорошо видна "виньетка".
Надо диафрагму расточить до 15-20 мм, но как точно рассчитать диаметр пока не знаю.

Поблагодарили: 2

06.01.2018 12:50, Hierophis

А почему нельзя использовать диафрагму самого МПЕ ? Диафрагма которая находится возле передней или задней линзы не очень хорошо работает, дает виньетирование, диафрагмирует много полезной области.

Этот снимок- увеличение 1Х или 5Х ? По снимку видно что разрешение у МПЕ очень высокое, но ИМХО что-то с диафрагмированием.
На моих снимках на таком большом увеличении уже явно не хватает разрешения обьектива, а тут вроде разрешения еще с избытком, но резкости нет.
А какое ИСО на этом снимке?

В тот раз на Sony A6000 как-то лучше получилось по четкости, но деталей вроде больше здесь, особенно если бы диафрагмировнаие было )

06.01.2018 14:13, ИНО

Ч.т.д. Никон 1 с матрицей аптима - редкостное г... Говорят, в нем шумодав особо хитрый и должен быть включен на любом ИСО, кроме 100, чтобы не пугать людей.

А по МП-Е вопрос: там при переключении масштаба линзы перестраиваются или просто тупо удаляются от матрицы, как если бы ставились обычные марокольца?

P.S. Значит, и на ИСО 100 тоже надо включать шумодав. Большое Вам спасибо за этот тест. Ведь была ж у меня мысль купить именно этот фотик. И видел же по снимкам из сети, что с шумами там полный швах, но все владельцы в один голос твердили, что это лишь кажется, что матрица хоть и маленькая, но шумит не больше микры и т. д. и т.п. Вот какова сила убеждения толпы, чуть было и я не повелся. Единственное, что можно порекомендовать: света сильно добавить. Но на ярком свету и ИСО 100 и мыльница особо шуметь не будет.

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.01.2018 14:19

Поблагодарили: 1

06.01.2018 18:23, Hierophis

Да, стоит признать, что матрица у Никонов 1, по крайней мере у младших/первых моделей, шумновата

В принципе, мне на шумы пофиг, но всетаки обидно ) Зато детализация явно побольше, а вообще, почему бы не снять на увеличении 3Х ? Может там МПЕ себя покажет вовсю) Потому что 5х это всетаки экстремально, у меня таких увеличений не получилось, на них вообще все расплывается.

Испытания приблуды, приближенные к тяжелым условиям

В принципе, пойдет, очень удивило что даже при косом солнце не особо много бликов и ничего не расплывается.

Картинки:
картинка: P1310029.jpg

P1310029.jpg — (144.1к)

картинка: P1310146.jpg

P1310146.jpg — (103.38к)

картинка: P1310152.jpg

P1310152.jpg — (112.17к)

картинка: P1310118.jpg

P1310118.jpg — (89.68к)

картинка: P1310048.jpg

P1310048.jpg — (155.07к)

картинка: P1310041.jpg

P1310041.jpg — (116.17к)

картинка: P1310215.jpg

P1310215.jpg — (136.58к)

Поблагодарили: 1

06.01.2018 19:50, ИНО

Да, хитро в МП-Е линзы ходят, совсем не так как мне показалось вначале.

Вот, нашел похожий по характеристикам объектив для микры, да еще и с встреннной подсветкой: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/2284...ro-51-dlia-mft/

О, знакомый клещ! Ну-ка сравним с моим:

картинка: _______2017_291a.jpg

Да, у пана чуть-чуть лучше. Но если сравнить "тяжкость НИОКРа", то панов результат как-то не очень впечатляет. У меня ж это А540 + старая-добрая лупа для просмотра фотопленки. А если б я вмазал по нему связкой Z990 + линзоблок от "Мира", то было бы сильно круче. Лязиус панов вообще удручает, я подобные фотки сразу в корзину отправляю.

06.01.2018 22:08, Hierophis

Это надо схему смотреть.
Вот тут есть - http://lens-club.ru/lenses/item/c_169.html

Так всетаки есть в нем ручная фокусировка, или нет? Везде по разному пишут.

Судя по графику МТФ, на открытой диафрагме им лучше не пользоваться. Насчет диафрагмы- в идеале она должна располагаться в том месте где находится оптический центр обьектива, тогда даже самое сильное зажатие диафрагмы не вызывает виньетирования, а краевые лучи отсекаются четко по степени зажатия диафрагмы. Очень хороший показатель правильности работы диафрагмы- отсутствие виньетирования, если оно есть- диафрагма размещена не там и по сути не работает, и более того- отсекает часть центральных лучей и пропускает соотв. часть краевых.
Производитель размещает диафрагму понятное дело что всегда "там", и судя по тому где она находится в МПЕ, задиафрагмировать его наружной диафрагмой спереди вообще не реально, сзади- может чуть чуть работать но плохо.
Электронное управление диафрагмы в таком обьективе- это конечно еще один прикол, и конечно же диафрагмой можно пользоваться только на камерах Кенон, чтоб пользователь купил не только эту приблуду для макро но и камеру тоже )))

07.01.2018 4:00, Юрий352

Смотрю, моя "рабочая связка" Kodak Z1012 IS+Гелиос44-2 выглядит в пределах "общего качества" достаточно средне

Возвращаясь к подводной макросъёмки.

Эта идея требует некоторого обдумывания, а пока есть у меня один вариант, но на данный момент не опробован (как "подводный аппарат") по причине прямого использования устройства в качестве штатного видеорегистратора.

И так, имеется видеорегистратор Carline sx 520, в комплекте которого есть герметичный бокс (насколько он "подводный" пока не знаю, возможно без доработки - только от грязи).
user posted image

Главное "НО", в самом аппарате проблема не только в широкоугольном объективе, а главное в низком разрешении матрицы (думаю там реального не больше 640Х480), плюс дикое сжатие JPG(хотя для видео и прямого назначения вполне хватает).
Всё настраиваемое разрешение фото 1,3-3-5Мп, скорее всего является интерполяцией.

Снимки делал "на скорую руку", камера в боксе + любимая линза ИНО .
user posted image

Полный кадр уменьшенный до приемлемого, рамку-круг делает тубус "насадочной линзы" направленный вперед (как бленда)

Остальные фрагменты с небольшой коррекцией экспозиции.
user posted image

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 07.01.2018 04:12

07.01.2018 8:43, Бомка

Поэкспериментировал с микроскопным объективом PL 4x/0.10, 160/-
надетым на телевик Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM.
картинка: __7IMG_8681.jpg

Расстояние от края объектива до объекта съемки всего 3-4 мм.
картинка: __8IMG_8679.jpg

---
Подопытной осой сегодня была самка Бембекс.
Вот так она выглядит на Canon EF 100mm f/ 2.8 L Macro IS USM:
картинка: __1MG_0692_100makro.jpg

Так на MP-E 65мм при 5x:
картинка: __2MG_0691_MP_E_5x.jpg

И вот на телевике Canon EF 100-300mm + микроскопный PL 4x
фокусное 100 мм:
картинка: __3MG_0695_100_300_100mm.jpg

фокусное 200 мм:
картинка: __4MG_0697_100_300_200mm.jpg

фокусное 300 мм:
картинка: __5MG_0698_100_300_300mm.jpg

---
Кропы делать не стал.
Оригинальные файлы смотрите тут - https://cloud.mail.ru/public/HjVR/JjWpk8Spv

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 3

07.01.2018 19:25, ИНО

Пофоткал сегодня редким зверем: комбинацией из И-90У и однолинзового объектива от фильмоскопа. По отдельности я их часто насаживаю, а вот вместе получается довольно громоздкая, неудобная в использовании и непростая в сборке-разборке конструкция, потому использовал ее в поле раньше всего лишь раз или два. А зря, так как для особо мелких насекомых качество снимков с помощью этой насадки на А540 пока что остается безальтернативным.

Для сравнения сначала фотки, сделанные при помощи известной лупы:

А теперь комбо-насадка:

[attachmentid()=296785]

Причем контраст в первом случае в камере поставлен на 0, втором - на -1...-2, т. к. на 0 он получался сильно избыточным.

Из минусов этой насадки, помимо обозначенных выше, следует назвать низкую светосилу и дистанцию фокусировки около 1,5 см. Причем передняя оправа там получается типа бленды, так что объект приходится чуть ли не внутрь нее засовывать. Но в прохладную погоду, когда насекомые не очень пугливы, это не очень трудно, а края оправы удобно упирать в субстрат, тем самым полностью убивая шевеленку даже на 1/15 сек.

Что особенно интересно: с комбо-насадкой масштаб получается чуть больше, чем с лупой, при том что ГРИП тоже больше.

P.S. Жук в длину около 3 мм.

Сообщение было отредактировано ИНО - 07.01.2018 19:29

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 ...26 27 28 29 30 31 32 33 34... 42

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.