Фотоаппараты

Canon 650D, до шмеля ~2 м.
---
Таир-3С 300mm f/4.5 + среднее макрокольцо + м42-EOS
(без макрокольца не хватило МДФ).
ISO 200, f/8, 1/125s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
ISO 200, f/8, 1/160s.
Целый кадр, уменьшено:

Кроп 100%:

---

Ждем МТО-1000 А если серьезно, то на таких фокусных да при таких дырках снимать макро смысла никакого нет: в природе с живым насекомым будет такая дикая шевеленка, что аллес капут. А трупики подпускают намного ближе

ИМХО, Таир покруче старенького Кэнона. :-)

Такая дура - это уже как бы не совсем макро. Это уже ближе к птичнечеству, а там Таир-3 таки крут.

Я это сделал - поборол виньетку с микроскопными объетивами. Место сИкретного объектива с грибами занял совершенно иной сИкретрный объектив без грибов и диафрагмы. Вот он в сочетании с ЛОМО 3,7Х

Полные кадры:





100% кропы:




Рабочее расстояние увеличилось с 11 до 34 мм! ГРИП тоже, вроде бы, подросла, хоть и без диафргамы

А вот - с ЛОМО 8Х (один из самых распространенных объективов для советских биологических микроскопов):

Полные кадры:





100% кропы:






На удивление здесь рабочее расстояние не изменилась и осталось около 6 мм, что ставит жирный крест на полевом применении.

А теперь... барабанная дробь... Цейс

Опять же полные кадры:




И один кроп:



А заменив микроскопный объектив на перевернутый И-96-У получаем умеренный макрик, не шибко резкий, но зато с приличной дистанцией фокусировки (7,5 см) и ГРИП (диафрагма насадки при этом работает как положено на всех значениях, виньетку не дает):





Сообщение было отредактировано ИНО - 28.11.2019 23:36

  ИМХО, Таир покруче старенького Кэнона. :-)

А это должно удивлять?
Фикс у нормального Таира и зум у бюджетного Кэнона - это две большие разницы. Особенно если не забывать, что лучшую картинку зумы дают только вблизи середины своего диапазона, а на концах априори будут хуже аналогичного фикса.

Не любого. Капиталисты ухитрялись делать фиксы хуже зумов, пан Hierophis знает не понаслышке.

Я сегодня попал на продавца, торговавшего объективами по принципу: маленький - 50 р., большой - 100р., очень большой - 200р, без разбору по моделям, и совершенно безотносительно их нынешней и тогдашней ценностей. В итоге купил за 50 р. Н-2 (буду пробовать вместо микроскопного), и по 100 р. И-105У (в родном футляре с карболитовым кольцом М-39) и 35КП 1,8/70. Последний у меня уже в количестве одной штуки есть, но по такой цене грех был не взять же один. Вообще это обалденный объектив для портретов и всяких там натюрмортов, вот только больно толстый и тяжелый, фокусер я покамест так и не придумал для него. Во всех объективах ни единой царапнутой линзы, просветление не облезшее, НО! Что надо иметь в голове, чтобы выкладывать объективы прямо под проливной дождь. Естественно, там и ржавчины и грибов хватает, так что все надо перебирать и чистить, а Индустару еще и привод диафрагмы смазывать. Но сначала высушить, хорошо хоть, на этот раз до моего прихода оно успело намокнуть лишь снаружи.

А что пан хвотограхв скажет об уровне ГМО-шности Юпитара-21М? Спрашивал у главного объективного деда Телеар - нету, предлагает Юпитер этот.

Сообщение было отредактировано ИНО - 29.11.2019 16:50

  А это должно удивлять?

Да, Александр, Таир-3С - это удивительный объектив!
С двумя комплектами макроколец м42 на тушке Nikon 1 V1 он волшебным образом
превращается из 300мм в 810мм.
А ежели ещё к макрокольцам и телеконвертер К-1 МС 2х присобачить...
То будет целых 1620мм!
Это уже не "фото-ружьё", а "фото-РПГ"

---

А это для Ильи ака ИНО -
Результат макросъёмки Таиром на 810мм:
ISO 100, F/8, 1/80s


Результат макросъёмки Таиром на 1620мм
ISO 1600, F/8, 1/250s


А съёмка велась вот так (до шмеля ~ 1 метр):

---

P.S.
Юпитер-21М 200мм у меня есть, могу протестировать.

Давайте! Но только лучше не на шмеле, а на птичках.

Вообще-то Ю21 везде пишут что это самый лучший савеццкий обьектив 200мм, только вот по резкости лучший Ю21А, а Ю21М "более мягко рисует", но вот вес у Ю21М поболее будет, 950 против 700
Ю36В получше Телеара в резкости и ХА на 3.5 оказался, правда это 6Х6 обьектив и весит 1500

Телеконвертор этот К1 МС 2 полное ГМО, жалею что купил, покупал на ОЛХ и уже это говорит о том что не за 2 доллара, а на деле изображение он портит так что лучше меньше да лучше

Что Ю-21А - супер-пупер вундервафля я давно в курсе, однако нету в наших краях таких зверей. Даже телеаров нет. Так что Ю-21М - единственный вариант, окромя Таира-3. Но Таир на Нексе - это что-то из области извращенной порнографии (про Ю36 вообще молчу). Хотя подозреваю, что и с Ю-21М будет не сильно лучше. В общем, надо прикручивать и смотреть. Пишут местами, что не всегда это удается: у некоторых упирается в полку для рычага прыгалки на переходнике и недокручивается до бесконечности. Я думал, пан таки попробовал его в числе центнеров прочих линз и обзавелся авторитетным мнением, но нет... А сайты всякие я тоже читал.

А мне бы конвертер такой пригодился. Но не птичек портить , а кружок мелкоскопа на матрицу натягивать. Хотя я уже и без него с этой задачей справился.

Испытал Н-2 в качестве макронасадки. С тем объективом, снимки сделанные которым я выкладывал вчера, дело не пошло - видно, что диафрагму хочет, а ее там нету. Поэтому вернулся к И-50-2 с его жуткой виньеткой. На открытой и здесь вышло фуфло, но с закрытием качество изображения выросло значительно и приблизилось получаемому от микроскопного 8Х. Но все равно не догнало.




100% кропы:



А, учитывая, что последний работает и на открытой дырке, а дистанция фокусировки с ним даже чуть поболее будет, вывод не утешительный для Н-2. Так же, как и в случае с ПФ-6А, тяжелый многолинзовый просветленный по самое не балуйся объектив не смог тягаться с непросветленной пустотелой пимпочкой. Хотя, казалось бы, объективы от 8 мм кинопроекторов должны быть круче в качестве "бесконечных" микроскопных, чем рассчитанные на тубус 160 мм.



На этой схеме объектив 8Х отмечен номером 6. Под номером 7 - 20Х, но этот работает только с покровными стеклами, и для микромакро не годится, я проверял. Схему самого крутого из этой братии - 3,7Х, я не нашел. А вот План 9Х неожиданно оказался полным разочарованием. Он мне и в микроскопе не очень нравился а тут вообще жуть. Конечно. получше чем Н-2, но лишь чуть-чуть. Такой же туман на открытых диафрагмах. Фоток не будет.

Сообщение было отредактировано ИНО - 29.11.2019 22:50

Ну чтож, рост в плане освоения разных обьективов у мегафотоэксперта нешуточный, однако, ИМХО самое удачное из его нынешних приобретений это 35КП 1,8/70 (уже имеющийся как выяснилось- капиталистическое накопительство )
Кстати, само приобретение кучи обьективов - это накопление капитала, без которого мало что создашь, так что капитализЪм рулит
В общем, судя по картинкам в инете этот обьектив крут и с дифрагмой вообще крут.

А совеццкий план 3.5Х тоже ГМО полное, купил я такой, правда не понятно чьего производства, но изображение мутное и что главное- крутит по краям так же как и у обычного Ломо 3.7, что удивительно, это ж "план"
А вот цейс наверняка эксперт на работе "одолжил", и хотя он явно получше Ломо 3.7 работает, но видать пришлось отнести назад )))

Там где я работаю отродясь такого не водилось. Там есть только битые градусники, химическая посула и куча банок с солями тяжелых металлов. Ну и пара микроскопов школьных. Остальное, очевидно, украдено до нас. Цейс я честно купил вместе с домашним микроскопом за свои кровные. Он, конечно получше будет чем ЛОМО 8Х, но похуже, чем 3,7Х. И как раз увеличение у него среднее между ними - 6 с чем-то, лень сейчас глядеть. А еще он semiplan, что мой мозг отказывается понимать. На самом деле кривизна поля у 3,7Х, 8Х, и этого Цейса примерно одинакова, не шибко большая, выпадает из резкости лишь самый краешек. Есть разница в ХА (наибольшие у 8Х, наименьшие у 3,7Х), но главная разница в рабочем расстоянии, оно же, переводя с микроскопного на фотографический, дистанция фокусировки. У 3,7Х оно раза в два более, чем у остальных будет, а с новым основным объективом вообще вросло до 3,5 см! А у остальных не выросло - чудеса

  Давайте! Но только лучше не на шмеле, а на птичках.

Можно и на птичках...
Прогулялся до магазина.
Юпитерианских 200 мм для синичек/свиристелей маловато, а близко не подпустили.
Только голубятину сфоткал -
ISO 1600, 1/400, f/4


И почти в упор, ~2 м.
ISO 3200, 1/400, f/4


В магазине Дед-Мороз и случайный прохожий -
ISO 2000, 1/400, f/4


ISO 3200, 1/400, f/4

---

И ещё три фотки "размытие кружков боке".
ISO 3200, 1/400, f/4:


ISO 3200, 1/400, f/5.6:


ISO 3200, 1/400, f/8:

Кроп из кадра с голубем с 2 метров:

Кроп из кадра с прохожим. Снимал от пуза.
А6000 + Юпитер 21М, ISO 3200, 1/400s, f/4.

Такие ИСО - это жестоко даже для последнего поколения соневских матриц. Понять качество объектива невозможно. Но раз пришлось такие ставить значит, он еще и темный до ужаса. Дырка, может ,и 4, а светопропускания, видать, кот наплакал. Или это все в сумерках было?

У меня конфуз. 35КП 1,8/70 не показывает Вернее, показывает, но какую-то хрень. При том что осмотр снаружи и заглядывание внутрь сзади и спереди не показало отличий от приоблетенного в прошлом году за 400 р., который фоткает хорошо. Обе закрутки зафикисрованы клеем, точно так же, как было у предыдущего экземпляра. То есть, судя по всему, никто его после выходя с завода не разбирал. Внутри ничего не тараторит, как было бы если бы проставку между линз забыли положить. Единственное обнаруженное отличие: фокусное миллиметров на 5 больше. Мистика. Таки пан Степовой, наверное завистью своею порчу навел. И с индустаром 105У тоже беда. Я уже писал, о застрявшей диафрагме. Наивно полагал, что там просто ржавчина и бензин все поправит. Но когда разобрал объектив, обнаружил, что его механизм создан извращенным садистским умом: кольцо с направляющими пазами сделано из тонкого твердого прозрачного пластика, вроде бы из полистирола. В то же время лепестки и штифты, как положено, стальные. В дополнение пазы идут под острым углом и открыты на внутреннем конце, причем при закрытии предусмотрен полный выход штифотов из пазов! А вот о возвращении их обратно, видимо, подумать забыли. Поэтому она закрывается, но не открывается. В довершение само кольцо люфтит со страшной силой, так что и закрывается она не каждый раз, и только с хрустом трескающегося полистирола Удивительно, как этот ужас вообще когда-то мог нормально работать? А, может, и не работал никогда?

А оптически он очень неплох, получше И-95У, не говоря уж о И-50. Чуточку сильнее хроматит, но практически не софтит. На 5,6 с одним комплектом колец получается очень хороший масштаб и ГРИП вмещающая большую часть полиста. И есть дырка 2,8, несмотря на полное название "Индустар 105У 50/4" А еще там внутри есть закрые прозрачным пластиком дырки и зеркало для подсветки шкалы этой-самой дурацкой диафрагмы, через которые иногда свет ухитряется таки попасть и в оптическую систему. Вот-такой чудной объектив создали в Феодосии в честь развала СССР. Неудивительно, что он так редко попадается на барахолках. Подозреваю, что большая часть их была разбита о стены

Сообщение было отредактировано ИНО - 30.11.2019 17:37

Да, пасмурно было сегодня.
А снимал на 1/400s...
ИМХО, на беззеркалке Ю-21М не очень удобен, особенно на морозе.
Ещё у него очень большой ход фокусировочного кольца, хотя может кому-то это и плюс.

Пасмурно-то понятно, но все равно подозрительно темно. На морозе у меня от любого металлического объектива рука быстро замерзает, надо видимо какие-то резиновые накладки на них присобачить. Вот пан Степовому, навеврное, все равно, он в мороз не фоткает.

Бился час с диафрагмой И-105У, полностью разбирал-собирал несколько раз. но так и не победил ее. После сборки один раз закрывается нормально, потом открывается с трудом до 5,6 и более не закрываться. Прикладывание физических усилий к кольцу установки приводит лишь к выгибанию лепестков. В общем, совершенно идиотская конструкция. Так что покамест вынул вообще, чтобы посмотреть как он фотографирует на дырке даже чуть больше, чем 2,8. Фотографирует лучше чем я ожидал, на удивление ХА нет вообще (хотя на 5, 6 видел их, но, может, показалось), центр резкий, края - не очень. но не так противно смазаны как у И-50-2. На макродистанциях без диафрагмы снимает намного лучше, чем И-50-2 на 3,5, но не дотягивает, до И-96У (без индекса) на 3,5. Но уже на дистанции 2 м вся резкость куда-то пропадает и снимки получаются хуже, чем с И-50-2. Но есть у И-105 большая проблема с контрастом. Не даром дырку 2,8 рекомендовали открывать только для наводки на резкость, а для печати закрывать до 4 и более.

За одно протестировал И-96У на богомолихе - неплохо вышло. Контраст у него получше, чем у 104, макрушничать можно, начиная с открытой.

И-105У на 5,6 + 3 макрокольца:



То же, но только объектив перевернут:




И-96У на 5,6 + 2 макрокольца:



И-105У без диафрагмы +1 макрокольцо:






И-105У без диафрагмы +3 макрокольца:




И-96У на 3,5 без колец:



И-96У на 11 без колец:



СИкретный полтинник с грибами на 2,8, без колец:



Все объективы сидели на переходнике Некс-М42, включая те. у которых посадочная резьба М39. В последнем случае я просто плотно прижимал объектив рукой. Да, колечка М42-М39 нет у меня покамест - жаба душит отдавать за такую финтифлюшку 100 р., как у нас на барахолках ломят.

Сообщение было отредактировано ИНО - 09.12.2019 23:38

Испытал новый мелкоскоп в боевых условиях. На ярком солнце фоткать можно вполне, хотя и неудобно, трудно поймать объект в кадр. Как ни странно, с версией, имеющей дистанцию фокусировки в 1 см управляться была легче с этой. 3 -сантиметровой. Вот-этот слоник точно бы никуда не убежал, даже если бы я поднес к нему объектив на 1 мм. Но на более пугливых насекомых, по идее новая версия должна показать преимущества.

Полный кадр:



100% кроп:



А вот вспышкой лажа вышла: выдержка синхронизации в 60 сек дает гарантированный смаз при съеме днем с рук. Так что вспышка только для глубоких сумерек. А вот в промежуточной ситуации, например в пасмурный день, печаль-беда.

  Испытал новый мелкоскоп в боевых условиях. На ярком солнце фоткать можно вполне

Блюринг...

А по-русски?

Илья, ну... не каКчественная картинка - размытие, цветной шум.

Цветовой шум? Не вижу. Радужные цвета - это не шум, это хроматизм, причем непонятно от чего больше - от объектива (все ж не АПО он), или от самого жука. А размытие да, стремное. Но при таком масштабе лучшего боке я на своем оборудовании покамест не видел, только хуже и намного. Долгоносик ведь этот до 2 мм, наверное, не дотягивает. А еще микрошевеленочка есть. Все-таки очень неудобно эту штуковину в стену упирать. Но в целом ИМХО вполне годно, ежели не рассматоривать 100% кропы. Резкость есть. контраст есть, хоть какие-то светосила и ГРИП имеются, дистанция фокусировки приличная. Педыдущий вариант был чуть лучше по контрасту, резкости и светосиле, но хуже по ГРИП, в три раза хуже по дистанции и, что меня более всего раздражало, это "вид из ануса".

Илья, я нашел статью И.С. Митяя (из Мелитопольского педа)
про "Исключительно сИкретный Макрообъектив" за 1989 год...
Похоже, что япошки скомуниздили таки идею своего "MP-E 65 1х-5х" у Митяя, через 10 лет после публикации.



 ISM.pdf

размер: 1.31мб

кол-во скачиваний: 174








Сообщение было отредактировано Бомка - 09.12.2019 12:53

Спасибо, очень любопытная статья. Но описание и схему лично я не осилил . Разве только то, что с МП-Е там мало общего. Тем более, эта волшебная труба Митяя каким-то чудом и на бесконечности фоткает (биотопы) и "широкопленочный" формат покрыть может

В общем понял я, кажись - туба Кеплера там выходит (но с дополнительным, насколкьо я понял подвижным внутренним блоком из двух линз). Дальнобойная, но темная и с перевернутым изображение (в случае с насадочной призмой оно как раз и хорошо). И, скорее всего, аберрации там жутчайшие, просто по той отсортированной напечатанной в типографии черно-белой фотке журчалки этого не понять. В любом случае МП-Е тут ни при делах.

Сообщение было отредактировано ИНО - 09.12.2019 14:32

Внутренний "блок из двух линз" жестко скреплен с реверсным линзоблоком И-69 в одной трубке.
И вся эта трубка движется относительно линзоблока И-50-2 (в статье он назван И-52)
вперед-назад для наведения на резкость. ИМХО, это очень похоже на устройство МП-Е.
Ещё И-50-2 отодвинут от плёнки/матрицы на 74 мм.
Про аберрации сказать сложно, нужно делать и пробовать.
---
Какая функция у тех "двух линз" между объективами интересно...

Похоже, да ни оно. Если бы он имел прямую схему, как МП-Е (там же не перевернуте изображение получается, да?), то ни о какой "съемке биотопов" и даже о птенцах в гнезде не могло быть и речи, была бы дистанция фокусировки в доли мм, а то и вообще внутри объектива. Здесь же схема с переворотом (для того там между И-52 и остальными линзами так много пустоты), дальний родственник этого.

И-52 там там, судя пос косу переднего края оправы, без индекса, на М-39.

А у Зенита этого резьба м42...

Кольцо М39-М42 никто еще не отменял

Хотя посмотрел я на фотку чуть внимательнее: похоже там реально 52-2, только затюнингованный до неузнаваемости. Так что, наверное, Вы правы. Но это непринципиально.

Во фотоэксперты жгут, любой фотообьектив дает перевернутое изображение, и соотв. камера его автоматически поворачивает, прямое изображение дает труба Галилея
Схема там в принципе обычный "сдвоенный обьектив", просто аффторы путем подбора решили что с добавленными двумя линзами он будет лучше, и хотя в то время оперативно исследовать результаты было затруднительно, но возможно, для этого было спец. матовое стекло которое накладывалось на окно пленкодержателя и по нему оценивалось изображение на прямую без влияния зеркала и призмы, и в том числе рассматривалось под лупой, так что скорее всего оно так и есть и эта схема работает, хотя к МПЕ имеет отношение примерно такое как и очки на носу- там ведь тоже линзы

А тут - дважды перевернутое. Если б то был "обычный сдвоенный объектив", то он бы в миллиметрах от передней линзы фокусировался, если не внутри. А там, если верить авторам, можно даже биотопы фоткать, не разбирая трубы. Обратите внимание на то, что И-52 и так высунут вперед, а впереди него - еще положительные элементы. Вопрос: как при такой системе можно сфоткать биотоп? Ответ: примерно так, как по моей ссылке про трубу Кеплера. Или так, или авторы статьи жутко врут, третьего не дано

Собрал я подобие этой приблуды в "навесном", на основе И96 И69 и пары передних положительных линз из И23У и все отлично работает! Это всетаки вообще не то же что и сдвоенный обьектив, и близко не похоже, все что пишут аффторы- правда, причем удивило что при обеих полностью открытых дифрагмах изображение выглядит очень четким, очень контрастным и ровным. Однако для макро это не очень пригодно, масштаб там максимум 1/2 получается и МДФ впритык при этом. Главный + этой конструкции это широкий угол при очень длинном и тонком хоботе, который можно засунуть в то же дупло без проблем.

И изображение там таки прямое, так что на выходе снимок таки вверх ногами.

Прямое по отношению к чему? На матрице верх объекта сверху а низ снизу получается? Пример четкости можно в студию?