Голубянки (Lycaenidae)

  Разминка для систематиков.
Попробуйте определить голубянок.

А вот встречный вопрос (фотография от Геннадия Шембергера).

Картинки:

DSCN0115.jpg — (76.51к)   

Ну chalybeitincta такая видимо, несмотря на жёлтую голову а-ля danchenkoi и жёлтые волоски на анальных лопастях.

  Ну chalybeitincta такая видимо, несмотря на жёлтую голову а-ля danchenkoi и жёлтые волоски на анальных лопастях.

Это, по-видимому, природный гибрид rubi и chalybeitincta. Серия выращена от самки, выловленной на самой границе ареалов chalybeitincta nigra и rubi. Вот бабочки оттуда же.

Сообщение было отредактировано bora - 01.11.2012 15:30

Картинки:

Callophrys.jpg — (63.95к)   


_____________.jpg — (106.49к)   

  Разминка для систематиков.
Попробуйте определить голубянок.
Определение по строению гениталий сделал и напишу позже.

Поздравляю Геннадия Васильевича и Бориса Витальевича со 100% попаданием.
Действительно это аргусы! Причем такие формы летали совместно с обычными аргусами!
Может быть такие разные фенотипы определяются кормовыми растениями гусениц

или жарой

  или жарой

Дык все на одной полянке летали. Крпные с белым исподом и обычные мелкие с сероватым.
30.05.2012 Элиста

Действительно это аргусы! Причем такие формы летали совместно с обычными аргусами!

По-моему, всё проще - светлые - это свежие, а сероватые - полетанные, (светлые чешуйки уже облетели). Вон, у сероватого и бахромки нет уже
Кроме того, бахромка у Аргуса весьма "широкая" и очень заметная, светлая, поэтому, с ее потерей бабочка начинает выглядеть мельче.

Сообщение было отредактировано okoem - 01.11.2012 21:33

  По-моему, всё проще - светлые - это свежие, а сероватые - полетанные, (светлые чешуйки уже облетели). Вон, у сероватого и бахромки нет уже 
Кроме того, бахромка у Аргуса весьма "широкая" и очень заметная, светлая, поэтому, с ее потерей бабочка начинает выглядеть мельче.

Да нет же!
Вот снимок расправленых аргусов в пропорциях.
Слева аргус, который обычен на Северном Кавказе, а справа с другим фенотипом.

Вот снимок расправленых аргусов в пропорциях.
Слева аргус, который обычен на Северном Кавказе, а справа с другим фенотипом.

Да, сейчас видна разница между этими двумя конкретными экземплярами (что отнюдь не противоречит тому, что облетанные становятся темнее).
По моим наблюдениям, в Крыму крупные светлые Аргусы вполне обычны. Вообще, вид довольно изменчивый, летают и крупные, и мелкие, и средние, фон испода тоже может различаться от экземпляра к экземпляру, в пределах серовато-голубовато-беловатых оттенков. Крайние формы фенотипа по гениталиям не различаются (варил). Думаю, при желании можно выстроить целый ряд переходных фенотипов. (Не менее вариабельны крымские Идасы и Пилаоны). Возможно, действительно, причина в разных кормовых растениях.

  Да нет же!
Вот снимок расправленых аргусов в пропорциях.
Слева аргус, который обычен на Северном Кавказе, а справа с другим фенотипом.

Ха. А вот дать их некоторым российским таксонокоммерсам - уверен, тут же вид бы описали новый. Ведь летают то симпатрично с типичной аргус

  Ха. А вот дать их некоторым российским таксонокоммерсам - уверен, тут же вид бы описали новый. Ведь летают то симпатрично с типичной аргус

А может так и будет. Владимир Лухтанов взял ножки для молекулярки.

Борис Витальевич! В новом определителе бабочек Сочивко и Каабака, систематика голубянок указана без учёта ваших публикаций. Это надо расценивать как недоработку авторов или невежество?Ареалы тоже плохо проработаны.

  Борис Витальевич! В новом определителе бабочек Сочивко и Каабака, систематика голубянок указана без учёта ваших публикаций. Это надо расценивать как недоработку авторов или невежество?Ареалы тоже плохо проработаны.

К сожалению, очень многие отечественные авторы ограничиваются в своих познаниях в лучшем случае книгами Тузова или Чиколовца, которые либо уже устарели, либо выходят в свет устаревшими. Так проще и мозги напрягать не надо.

  А вот дать их некоторым российским таксонокоммерсам - уверен, тут же вид бы описали новый.

  А может так и будет. Владимир Лухтанов взял ножки для молекулярки.

Я когда-то демонстрировал уже этот материал. Генетика у них одинаковая. Кроме того, 2 и 4 вообще дети одной матери.

Сообщение было отредактировано bora - 02.11.2012 14:34

Картинки:

1.jpg — (213.68к)   

И это (о влиянии корма на габитус), кажется, уже демонстрировал. Но можно и повторить в тему.

Картинки:

2.jpg — (308.79к)   

И вообще вариабельность некоторых

Сообщение было отредактировано bora - 02.11.2012 14:43

Картинки:

Lysandra_corydonius.jpg — (192.74к)   

К этой же теме. Вот эросы. Различий даже меньше, чем в представленных примерах. Молекулярно-генетические характеристики фактически идентичны. Но значимая часть энтомологов упорно считает их хорошими видами. Т.е., явная картина двойных стандартов.

Сообщение было отредактировано bora - 03.11.2012 06:17

Картинки:

map.jpg — (38.78к)   


eros.jpg — (152.86к)   

Gerard Talavera, Vladimir A. Lukhtanov, Naomi E. Pierce and Roger Vila. 2012. Establishing criteria for higher-level classification using molecular data: the systematics of Polyommatus blue butterflies (Lepidoptera, Lycaenidae) // Cladistics. 1–27.
Привожу часть кладограммы, содержащей палеарктические виды

Сообщение было отредактировано bora - 05.11.2012 06:46

Картинки:

Polyommatina______.jpg — (158.47к)   

А можно покрупнее Плиз

  А можно покрупнее Плиз

Я бы с радостью, несколько раз пытался, да форум сам урезает размер.
Могу только в таком виде:

Файл/ы:



 2012_Talavera_et_al_Polyommatus.pdf

размер: 151.04к

кол-во скачиваний: 800

  Gerard Talavera, Vladimir A. Lukhtanov, Naomi E. Pierce and Roger Vila. 2012. Establishing criteria for higher-level classification using molecular data: the systematics of Polyommatus blue butterflies (Lepidoptera, Lycaenidae) // Cladistics. 1–27.
Привожу часть кладограммы, содержащей палеарктические виды

Хорошая, годная статья.

Непонятно только, почему авторы принимают как валидное родовое название Kretania Beuret, 1959 вместо Plebejides Sauter, 1868 -- приоритет-то у последнего.

  Хорошая, годная статья.

Непонятно только, почему авторы принимают как валидное родовое название Kretania Beuret, 1959 вместо Plebejides Sauter, 1868 -- приоритет-то у последнего.

Год описания Plebejides не 1868, а 1968.
В этой статье Kretania zamotajlovi приводится то как вид (в тексте), то как подвид К. eurypilus (Это, кстати, еще Б Страдомский заметил).

Непонятна ситуация с правильным написанием рода Plebejus или Plebeius. В одних работах считается название Plebejus устаревшим, в других наоборот.
Может кто разъяснит ситуёвину?

  Год описания Plebejides не 1868, а 1968.
В этой статье Kretania zamotajlovi приводится то как вид (в тексте), то как подвид К. eurypilus (Это, кстати, еще Б Страдомский заметил).

Тоже заметил - их, видимо, взяли сначала как разные виды в подборку, а в процессе стало ясно, что это максимум подвиды.

Ну и еще там Kretania ordubadi фигурирует как K. zephyrinus, Polyommatus erotides как хороший вид -- в общем, с молекуляркой Водолажского-Страдомского авторы не знакомы.

В связи с чем остается повторить мантру - публикуйтесь на человеческом языке в научной прессе, а не на дикарских в районной.

  Непонятна ситуация с правильным написанием рода Plebejus или Plebeius. В одних работах считается название Plebejus устаревшим, в других наоборот.
Может кто разъяснит ситуёвину?

Эта тема тут уже возникала.

Plebejus.

  Эта тема тут уже возникала.

Plebejus.

Если верить первоисточнику (сиречь книге Клука 1780 г.) и принять все же акцию первого ревизующего (Тутта), а не досужим сплетням, то Plebeius.

Кодекс в таких случаях хорошо помогает.

Посмотреть бы еще эти досужие сплетни... Нет ли у кого:

Plebeius Kluk, 1780 or Plebejus Kluk, 1802?
Z Balint, CS Guppy, NG Kondla, K Johnson, CJ Durden - Folia entomologica, 2001

Похоже, в сети электронной версии нет в принципе.

  Gerard Talavera, Vladimir A. Lukhtanov, Naomi E. Pierce and Roger Vila. 2012. Establishing criteria for higher-level classification using molecular data: the systematics of Polyommatus blue butterflies (Lepidoptera, Lycaenidae) // Cladistics. 1–27.
Привожу часть кладограммы, содержащей палеарктические виды

Just in case: полная версия статьи доступна через sci-hub.

  Посмотреть бы еще эти досужие сплетни... Нет ли у кого:

Plebeius Kluk, 1780 or Plebejus Kluk, 1802?
Z Balint, CS Guppy, NG Kondla, K Johnson, CJ Durden - Folia entomologica, 2001

Похоже, в сети электронной версии нет в принципе.

Они могут сколько угодно страдать херней. Hesselbarth и др. в 1995 г. четко написали, кто прав, а кто виноват. Что там делали Балинт со товарищи на 6 лет позже, уже никому не интересно.

  Если верить первоисточнику (сиречь книге Клука 1780 г.) и принять все же акцию первого ревизующего (Тутта), а не досужим сплетням, то Plebeius.

Кодекс в таких случаях хорошо помогает.

Разрешите и мне внести своих пару копеек. Да, действительно МКЗН очень помогает!
На самом деле дело обстоит вот как. В первоначальном описании рода Kluk употребил два варианта написания Plebeius и Plebejus. Очевидно, одно из них является неправильным первоначальным написанием (Inorrect Original Spelling). Нет никакой необходимости применять акцию "первого ревизующего", тем более, что её никто не заметил и в 1954 году своим Мнением № 278 родовое название Plebejus Kluk, 1780 внесено в Официальный Список научных названий в зоологии (Opinions and Declarations, 1954, v. 6: 135-178). Следовательно, название Plebeius Kluk, 1780 оказывается младшим объективным синонимом и младшим омонимом Plebejus Kluk, 1780, а по этому - дважды объективно невалидным! Используйте только Plebejus Kluk, 1780!

... и в 1954 году своим Мнением № 278 родовое название Plebejus Kluk, 1780 внесено в Официальный Список научных названий в зоологии (Opinions and Declarations, 1954, v. 6: 135-178).

Вот здесь можно увидеть это Мнение:

http://www20.us.archive.org/details/opinio...clar6195455inte

Но там Plebejus Kluk, 1802...

Ten Hagen, W. 2012. Beschreibung neuer Unterarten des Genus Callophrys Billberg, 1820 aus Iran (Lepidoptera, Lycaenidae). Nachr. entomol. Ver. Apollo, N. F. 33 (2/3): 49–56.

http://f1.grp.yahoofs.com/v1/0CiYULVPFOMzW...0aus%20Iran.pdf

  Ну и еще там Kretania ordubadi фигурирует как K. zephyrinus, Polyommatus erotides как хороший вид -- в общем, с молекуляркой Водолажского-Страдомского авторы не знакомы.

В связи с чем остается повторить мантру - публикуйтесь на человеческом языке в научной прессе, а не на дикарских в районной.

Влад, это тоже на дикарском?
http://www.eje.cz/pdfarticles/1543/eje_107_3_325_Wiemers.pdf
согласен, ordubadi тут нет, но уж erotides вполне имеется.
Вот Faunaeuropaea не гребует и дикарско-районными изданиями.
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=440941

PS. А вообще, дикарство и мелкоместечковость в голове и не зависит от локалитета особи и ее языка.

Сообщение было отредактировано bora - 06.11.2012 06:32

  Влад, это тоже на дикарском?
http://www.eje.cz/pdfarticles/1543/eje_107_3_325_Wiemers.pdf

Ну вот эта им как раз известна -- в подтверждение моих слов.

  Ну вот эта им как раз известна -- в подтверждение моих слов.

Только вот во внимание не принята (по крайней мере относительно erotides)

  Разрешите и мне внести своих пару копеек. Да, действительно МКЗН очень помогает!
На самом деле дело обстоит вот как. В первоначальном описании рода Kluk употребил два варианта написания Plebeius и Plebejus. Очевидно, одно из них является неправильным первоначальным написанием (Inorrect Original Spelling). Нет никакой необходимости применять акцию "первого ревизующего", тем более, что её никто не заметил и в 1954 году своим Мнением № 278 родовое название Plebejus Kluk, 1780 внесено в Официальный Список научных названий в зоологии (Opinions and Declarations, 1954, v. 6: 135-178). Следовательно, название Plebeius Kluk, 1780 оказывается младшим объективным синонимом и младшим омонимом Plebejus Kluk, 1780, а по этому - дважды объективно невалидным! Используйте только Plebejus Kluk, 1780!

Тут уже справедливо отметили. что речь идет о названии с датой 1802 г. Но оно является младшим первичным омонимом названия 1780 г., какое бы написание ни принять, так как в 1780 г. также были использованы оба названия. Т.е. в любом случае, не может использоваться; на момент написания мнения Комиссия не учитывала работу Клука, опубликованную в 1780 г. Между тем обе работы существуют и являются всего лишь: 1780 - первое издание, 1802 - второе издание, одной и той же книги. Различия в написании одного и того же названия (а оно там не одно, такое различие) происходят, вероятнее всего, от того, что мы принимаем за опубликованную работу ее корректуру (гранки), либо доп. тираж, выпущенный позже; не следует также исключать и возможности того, что книга печаталась с нескольких матриц, и которая из них была оригинальной (первичной), а которая - ее неаккуратно (с опечатками) сделанной копией, сейчас решить нельзя. Поскольку книг сохранилось мало, а признаков, по которым можно уверенно отличить валидную публикацию от невалидной (см. Кодекс, глава "Критерии опубликования") нет, то решение вопроса возможно: А) Мнением Комисси; В) действиями первого ревизующего. Это решение принадлежит Тутту, опубликовано в 1906 г., неоднократно (а лучше сказать - многократно) поддержано в литературе.; Мнений Комиссии, устанавливающих приоритет за названиями, опубликованными в 1802 г., не публиковалось; Мнение, касающееся названий 1802 г., в данном ключе не имеет практического примнения, так как автоматически срабатывает принцип приоритета. Это Мнение имело бы силу, если бы названия 1802 г. имели приоритет над названиями 1780 г.

  Борис Витальевич! В новом определителе бабочек Сочивко и Каабака, систематика голубянок указана без учёта ваших публикаций. Это надо расценивать как недоработку авторов или невежество?Ареалы тоже плохо проработаны.

Чудеса - то гнобили достойные книги В. Чиколовца, а теперь веселые картинки этой книги называют гордым словом ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ. Вы уж как нибудь определитесь с приоритетами и грамотно определяйте настоящие определители.

Борис, сердечное тебе спасибо за НАУЧНОЕ и НАГЛЯДНОЕ обоснование в группе эрос. Вод ведь какая фигня получается - у нас опубликуешь статью - за бугром ее не знают (или вернее НЕ ХОТЯТ знать - они наверное думают что мы бабочек еще тюлевыми сачками ловим и дихлофосом травим, размещая их потом в коробки фабрики "Скороход"), а если у них - нам совершенно неизвестна!?? Где правда господа энтомологи? И это в век интернета... пипец... Это что следует понимать под формулой: старые уже не могут - а молодые еще не хотят???

  Посмотреть бы еще эти досужие сплетни... Нет ли у кого:

Plebeius Kluk, 1780 or Plebejus Kluk, 1802?
Z Balint, CS Guppy, NG Kondla, K Johnson, CJ Durden - Folia entomologica, 2001

Похоже, в сети электронной версии нет в принципе.

Вот эта статья:



 2001_B__lint_no_108_small.pdf

размер: 387.87к

кол-во скачиваний: 1943








Я только так и не понял, почему ничего не сказано о работе Tutt (1906). Является ли Тутт первым ревизующим? Может кто выложит статью:
Tutt, J. W. 1906. A Study of the Generic names of the British Lycaenides and their close allies. - Entomologist's Rec. J. Var. 18: 129-132.

Благодаря любезности Геннадия Кузнецова, у нас есть теперь все необходимые статьи:



 Tutt.djvu

размер: 134.77к

кол-во скачиваний: 242








Если я правильно понимаю кодекс:


То Tutt не является первым ревизующим. Он хотя и привел Plebeius в качестве родового, но не привел второго Plebejus и тем самым не избрал одно из них.
Если взять Хессельбарта, то, как ни странно, именно Hesselbarth G., Van Oorschot H., Wagener S. (1995), согласно тому же кодексу и являются первыми ревизующими, поскольку привели оба названия и избрали одно из них, сославшись на Tutt'а.


Таким образом, получается, что статья Z Balint, CS Guppy, NG Kondla, K Johnson, CJ Durden, хотя и рекомендует комиссии избрать в качестве правильного Plebejus не имеет юридической силы, поскольку уже есть первый ревизующий и есть название Plebeius.

Поправьте меня, если что не так

Сообщение было отредактировано Valentinus - 21.11.2012 19:27