Голубянки (Lycaenidae)

Нет, это я так пошутил - вынес и посадил его на снег

  Нет, это я так пошутил - вынес и посадил его на снег

а я уж подумал : ) кстати один экземпляр латонии в окрестностях Будапешта в этом году был встречен 7 декабря.

А у нас какая-то очень ранняя зима, совпала с календарем.
Поэтому теперь бабочки только как домашние питомцы.

Картинки:

IMG_9533.jpg — (113.69к)   

Интерсные цветовые переходы у куколки при развитии

Картинки:

callimachus_pupa.jpg — (120.75к)   

История одной гибридизации.
В августе были скрещены самец coridon и самка bellargus.
Из отложенных яиц 40% погибло, также погибло 30% гусениц в первом возрасте, просто не начали питаться.
Среди оставшихся живых гусениц отмечены морфодогические патологии - неравномерное развитие члеников, нарушения равномерности распределения элементов рисунка, но все доросли до куколок, правда сроки развития различались более чем в два раза.
Из куколок вышли ТОЛЬКО самки. Исследовал гениталии (вершину поствагинальной пластинки), оказались весьма необычными.
Почти всех самок потратил на генитальный и генетический анализ. Одну оставил жить как домашнего питомца, поставил вязель и цветочки. И тут она неожиданно (без всякого спаривания) начала нести яйца! Яйца без спаривания для голубянки - это я видел впервые. Самка нанесла 30 яиц и оказалась долгожителем - жила 1 месяц и 1 день! К сожалению все яйца усохли последнее вчера), что, в принципе и не удивительно, удивительно другое - что вообще стала нестись.
Теперь о генетике: сделал 2 ядерных гена. Ожидал получить гетерозиготы, но на удивление получилось не так. ITS2 ген оказался белларгусовский, а EF-1a - от коридона. Объяснить это можно только данными, приведенными в автореферате Н.Шаповала: у гибридных видов часть хромосом наследуется от одного вида, часть от другого.

Картинки:

larva_1_2.jpg — (75.05к)   


larva_1_4.jpg — (65.62к)   


larva_5_4.jpg — (73.81к)   


Lysandra_______3.jpg — (68.9к)   


Lysandra_______4.jpg — (70.97к)   


Lysandra_female.jpg — (77.3к)   


ovum_2.jpg — (83.92к)   


ovum_______.jpg — (86.83к)   


___________.jpg — (257.03к)   

   Яйца без спаривания для голубянки - это я видел впервые.

Я в прошедшем сезоне собрал свежую самку P. daphnis, которая отложила немного яиц, но все они усохли. Видимо была стерильная...

  Из куколок вышли ТОЛЬКО самки.

Простите за глупый вопрос, я правильно догадываюсь, что самцы - это те, что погибли?

  Простите за глупый вопрос,  я правильно догадываюсь, что самцы - это те, что погибли?

Бог их знает, но очень может быть.

Коллеги,
прошу вашей помощи в номенклатурных вопросах с каллимахом.
У меня на руках фото типов и несколько интересных заметок. Одна из них - вот:
к сожалению, у меня только вот этот вот кусочек, без заголовка и без, что жалко, списка литературы - буду признателен, если сообщите, что это такое. Важна эта фотография в том плане, что тут написано - лектотип обозначен Некрутенко в 1995 году. А если лектотип обозначен, то типовая местность фиксируется - вот я к чему. Лезу смотреть работу Некрутенко 1995 года... И не нахожу. В 1995 году у него краткая заметка по Кодексу, там явно не о выделении лектотипа, а вторая (в соавторстве с Чиколовцом) - по описаниям Балинта из Средней Азии, тоже не в тему. Ладно, может, описался человек, и речь идет о работе 1985, по Крыму - но в ней нет выделения лектотипа каллимаха. Кто-то может помочь разобраться, особенно из тех, кто интересуется литературой по голубянкам?
Но это еще не все.
В первоописании сказано про типовое место (дам по-русски и не дословно) -
в степях между Нижней Волгой и рекой Урал, а также ее Киндерманн предыдущим летом в Грузии, в окрестностях Хеленендорфа, собрал как вполне обычную.
Смотрю на этикетки типовой серии. Часть несет этикетку Грузия, что согласуется со второй частью предложения Эверсманна, а лектотип и еще несколько паралекто - вот эту странную. Я привык к почерку Эверсманна, но эти этикетки я декодировать не могу. Кто-то может помочь, вдруг сталкивался с такими населенными пунктами? Я предполагаю. что это где-то в Западном Казахстане. Помогите, пожалуйста.

Картинки:

ptotolog.jpg — (249.47к)   


labels.jpg — (186.32к)   

  Коллеги,
прошу вашей помощи в номенклатурных вопросах с каллимахом.
У меня на руках фото типов и несколько интересных заметок. Одна из них - вот:
к сожалению, у меня только вот этот вот кусочек, без заголовка и без, что жалко, списка литературы - буду признателен, если сообщите, что это такое.

Это из: Tuzov V.K., Bogdanov P.V., Churkin S.V., Dantchenko A.V., Devyatkin A.L., Murzin V.S., Samodurov G.D. & Zhdanko A.B. 2000. Guide to the Butterflies of Russia and Adjacent Territories. Vol. 2. Sofia, Moscow. p. 122.

  Это из: Tuzov V.K., Bogdanov P.V., Churkin S.V., Dantchenko A.V., Devyatkin A.L., Murzin V.S., Samodurov G.D. & Zhdanko A.B. 2000. Guide to the Butterflies of Russia and Adjacent Territories. Vol. 2. Sofia, Moscow. p. 122.

Спасибо, Борис Виталиевич, а можно поинтересоваться, что за работа Некрутенко 1995 ими там цитируется?

Сообщение было отредактировано dim-va - 21.12.2013 13:29

Вот литература по Некрутенко из этого тома.
Посмотрел статьи Некрутенко по Tomares.
Ничего похожего не нашел.

Картинки:

1.jpg — (286.45к)   

Спасибо. Так вот и я о том же. Значит, лектотип, не выделен и то, что пишут везде о типовом местообитании каллимаха - это постоянно цитируемая лажа.

Всё верно, лектотип был обозначен Некрутенко в трёхтомнике по Турции Hesselbarth et al. (1995):

  Всё верно, лектотип был обозначен Некрутенко в трёхтомнике по Турции Hesselbarth et al. (1995):

Так что типовая местность каллимаха - окрестности Ханлара. Это недалеко от Гянджи в Азербайджане.

Спасибо всем, кто откликнулся.
Но я очень прошу мне сказать, ГДЕ на этикетке лектотипа, выделенного уважаемым Юрием Павловичем, написано GRUSIEN??????????
Получается, что лектотип-то как раз с Нижней Волги!!!

Картинки:

img_003.jpg — (285.64к)   

Этот вопрос уже принципиален, потому что если ЮП ошибся (мало ли, явно же он ориентировался на свои записи от 1982 года, и к 1995 году (описания) воспоминания об этой серии должны были быть не столь яркие, то тогда типовая местность "где-то между Волгой и р. Урал" согласно этой нечитаемой этикетке, а закавказская популяция автоматически становится подвидом epiphania, автора надо уточнять, там много авторов в претендентах, от Херрих-Шэффера до Буадюваля.
Так что не все так просто.

  Этот вопрос уже принципиален, потому что если ЮП ошибся (мало ли, явно же он ориентировался на свои записи от 1982 года, и к 1995 году (описания) воспоминания об этой серии должны были быть не столь яркие, то тогда типовая местность "где-то между Волгой и р. Урал" согласно этой нечитаемой этикетке, а закавказская популяция автоматически становится подвидом epiphania, автора надо уточнять, там много авторов в претендентах, от Херрих-Шэффера до Буадюваля.
Так что не все так просто.

Вадим, а ты уверен, что нет такой бабочки с этикеткой от ЮП? Может она где-то стоит себе, а ты типовую местность поменяешь?
А может какой-нибудь чудак забрал экземплярчик?

Почему же, есть 1 паралектотип с этикеткой "Grusien", но без прочих сопроводительных этикеток, указанных ЮП в обозначении лектотипа. И там "Grusien" читается однозначно. И еще 2 бабочки, паралекто, с такими же "нечитаемыми" этикетками, я их выставил несколькими постами выше.
И еще одна бабочка из Индерска (колл. Эверсманн)
и еще одна бабочка, почему-то тоже с этикеткой ЮП "паралектотип", но из колл. Ершова!!
То есть он явно обозначал паралектотипы по памяти, что и могло привести вот к таким ошибкам.
Я пока ничего не меняю, я просто пытаюсь разобраться. Обычно ЮП работал четко и крайне профессионально.
Но лектотип - а он всегда один - в ЗИНе на месте, и действительно бабочка хорошей сохранности.

Картинки:

Grus.jpg — (124.27к)   

Ну! Три дня поисков и ответ найден!
Я вспомнил про еще один вид с такой же этикеткой ,описанный "с Нижней Волги". На этикетке читается "Калмук" = "Калмык", что привело нас ранее к неверной трактовке этикетке как "Калмыкия". Надо было думать про "Калмыцкие степи", как раз междуречье Волги и Урала. Это сокращение города "Калмыков", который как раз между этими реками - вот информация о нем из дореволюционного словаря.
"Калмыков, уездный город Уральской обл., в. 280 в. от г. Уральска, на правом берегу р. Урала. Название получил от калмыков, которые в этом месте переправились через Урал (тогда Яик) во время их массового бегства из России обратно в Китай. Жит. 1988, в том числе 1369 войскового и 619 невойскового сословия. Скотская ярмарка, с оборотами до 50000 руб. Главный скот — бараны (овцы). Калмыков лежит лишь на 0,5 саж. выше уровня моря. Близ К. в последнее время с успехом разводят виноград."
Я сейчас попробую найти его современное название, но то, что TL каллимаха - не Ханлар, мне кажется, очевидно.

Картинки:

232.jpg — (244.96к)   

 
Я сейчас попробую найти его современное название, но то, что TL каллимаха - не Ханлар, мне кажется, очевидно.

А есть ли смысл менять ТМ? Может выделить лектотип с такой этикеткой, что указана у Хессельбарта? И тогда ничего не надо будет менять в устоявшейся системе?!

Мы не можем, ибо фиксация лектотипа произведена. А вот скорректировать типовую местность можем. При этом тут ведь нет никаких проблем. Ну, ошибочно указана не та. Посмотрели - скорректировали. Ничего же не меняется. И трактовка вида остается в силе. если бы вы знали, у сколько видов до сих пор неверно трактуется типовая местность! А еще у большего числа пишется "типовая местность неизвестна"! Надо же когда-то эти завалы разгр***. По Волго-Уралу мы медленно, но это практически сделали - скоро опубликуем.

Извините, последний вопрос. А на цветных таблицах в "Бабочках Турции" лектотип каллимаха, случайно, не изображен? Если да, то этому экземпляру придется "отдать предпочтение".

  Извините, последний вопрос. А на цветных таблицах в "Бабочках Турции" лектотип каллимаха, случайно, не изображен? Если да, то этому экземпляру придется "отдать предпочтение".

Проверил - не изображён.

  Извините, последний вопрос. А на цветных таблицах в "Бабочках Турции" лектотип каллимаха, случайно, не изображен? Если да, то этому экземпляру придется "отдать предпочтение".

Нет. Там все изображения только с территории Турции.

Кстати, сейчас посмотрел книгу В. Чиколовца по бабочкам Кавказа. Там есть фраза, что фото лектотипа есть в работе Чиколовца за 2000 г.
Судя по библиографии это "The Butterflies of Uzbekistan"

  Спасибо всем, кто  откликнулся.
Но я очень прошу мне сказать, ГДЕ на этикетке лектотипа, выделенного уважаемым Юрием Павловичем, написано GRUSIEN??????????
Получается, что лектотип-то как раз с Нижней Волги!!!

Вадим, а не могли просто перепутать этикетку лектотипа и подколоть ее к другой бабочке? Судя по количеству проколов, она снималась с булавки не один раз.
Верни ее на место!!!

Хотелось бы обсудить новую интересную статью:
Кузнецов Г.В., Страдомский Б.В., Фомина Е.С. 2013 Обнаружение популяции Callophrys chalybeitincta Sovynski, 1905 (Lepidoptera: Lycaenidae) в Волгоградской области (Россия) // Кавказский энтомол. бюллетень 9(2)



 Callophrys_chalybeitincta_________________________.pdf

размер: 1.21мб

кол-во скачиваний: 380







В ней рассматривается животрепещущий вопрос - Callophrys chalybeitincta/C. rubi в зоне, где теоретически живут оба вида.
Из предыдущих публикаций ten Hagen'а и Б. В. Страдомского стало понятно, что мтДНК (COI) у этих двух таксонов одинаковая, а ядерный ITS2 показывает значимые различия.
В новой статье заинтересовала вот эта кладограмма:

Рис. 5. Callophrys spp.: филогенетическое дерево на основе
анализа различий ITS2 последовательностей ДНК с применением
метода минимальной эволюции (ME).
Что же получается?
Выходит волгоградский экземпляр отличается от кавказского на такую же величину, что и кавказская халибеитинкта от руби? Т.е. кавказская дает различие от руби в 1%, а волгоградские и ростовские в 3%?

  Хотелось бы обсудить новую интересную статью:

Что же получается?
Выходит волгоградский экземпляр отличается от кавказского на такую же величину, что и кавказская халибеитинкта от руби? Т.е. кавказская дает различие от руби в 1%, а волгоградские и ростовские в 3%?

Нет, Валентин, не на ту же величину. Тут надо считать сумму долин ВСЕХ горизонтальных линий, соединяющих два таксона.
Здесь логика обсчета совершенно иная
Различие между А и С = с+d+а
Различие между А и В = а+b

Сообщение было отредактировано bora - 04.01.2014 11:27

Картинки:

1.jpg — (12.96к)   

  Хотелось бы обсудить новую интересную статью:...

В статье сказано: "Таким образом, принимая во внимание морфологические и молекулярно-генетические исследования, следует признать, ..."
Но в тексте нет ни слова про морфологию гениталий, они никак не охарактеризованы и сравнение их строения у разных видов не приведено, даны только фотографии. По-моему - это упущение.

Потому что это все неоднократно обсасывалось в предыдущих статьях.
Совершенно нет желания быть попкой-попугаем.
Если кто и не читал предыдущие статьи - значит ему это и не надо, а если читал - и это ему надо - то он эти вопросы знает и зачем бумагу зря морать.
Никто же не будет каждый раз описывать морфологию, например, адмирала при обнаружении его новой популяции.

Сообщение было отредактировано bora - 04.01.2014 12:50

  Потому что это все неоднократно обсасывалось в предыдущих статьях.
Совершенно нет желания быть попкой-попугаем.
Если кто и не читал предыдущие статьи - значит ему это и не надо, а если читал - и это ему надо - то он эти вопросы знает и зачем бумагу зря морать.
Никто же не будет каждый раз описывать морфологию, например, адмирала при обнаружении его новой популяции.

Просмотрел список литературы и не нашел в нем подходящей ссылки. В какой предыдущей статье шла речь о строении гениталий самок этих видов?

  Просмотрел список литературы и не нашел в нем подходящей ссылки. В какой предыдущей статье шла речь о строении гениталий самок этих видов?

Здесь ступенчатая ссылка, приведенной в:
Stradomsky B.V., Vodolazhsky D.I. 2011. Callophrys rubi (Linnaeus, 1758)
and C. chalybeitincta Sovynski, 1905 (Lepidoptera: Lycaenidae): a
comparative analysis of mitochondrial and nuclear DNA sequences.
Кавказский энтомологический бюллетень. 7(1): 79–80.
есть ссылка на:
Stradomsky B.V. 2005. A new subspecies of Callophrys chalybeitincta
Sovinsky, 1905 (Lepidoptera: Lycaenidae) from the lower Don river //
Caucasian Entomological Bulletin. 1(1): 85-86 (in Russian).

К тому же даны и собственно фотографии гениталий и написано:
Анализ гениталий самок из этой популяции также показал их сходство с C. chalybeitincta (рис. 1–4).

Я не пойму, что еще здесь надо представлять?

Сообщение было отредактировано bora - 04.01.2014 16:04

  Здесь ступенчатая ссылка, приведенной в:
Stradomsky B.V., Vodolazhsky D.I. 2011. Callophrys rubi (Linnaeus, 1758)
and C. chalybeitincta Sovynski, 1905 (Lepidoptera: Lycaenidae): a
comparative analysis of mitochondrial and nuclear DNA sequences.
Кавказский энтомологический бюллетень. 7(1): 79–80.
есть ссылка на:
Stradomsky B.V. 2005. A new subspecies of Callophrys chalybeitincta
Sovinsky, 1905 (Lepidoptera: Lycaenidae) from the lower Don river //
Caucasian Entomological Bulletin. 1(1): 85-86 (in Russian).

К тому же даны и собственно фотографии гениталий и написано:
Анализ гениталий самок из этой популяции также показал их сходство с C. chalybeitincta (рис. 1–4).

Я не пойму, что еще здесь надо представлять?

Спасибо за разъяснения. Я просто не был знаком с работой 2005го года, в ней действительно всё показано.

Я бы тоже отметил некоторое "упущение". Дело в том, что первым указанием C. chalybeitincta для данного региона является, видимо, книга В.К.Тузова с соавт. (2000). Там представлен подвидовой номен нудум (фото бабочек без описания и диагноза как таковых) под названием eitschbergeri Dantchenko, 2000, TM - Астраханская обл., Красный Яр.

  Я бы тоже отметил некоторое "упущение". Дело в том, что первым указанием C. chalybeitincta для данного региона является, видимо, книга В.К.Тузова с соавт. (2000). Там представлен подвидовой номен нудум (фото бабочек без описания и диагноза как таковых) под названием  eitschbergeri Dantchenko, 2000, TM - Астраханская обл., Красный Яр.

Это мы как раз таки обсуждали. И коль скоро - это номен нудум, то решили этим голым именем принебречь.

  Это мы как раз таки обсуждали. И коль скоро - это номен нудум, то решили этим голым именем принебречь.

Вполне логичное пренебрежение )

Номен нудумом подвида конечно нужно пренебречь, но фактом первого указания вида - не следует.

  Номен нудумом подвида конечно нужно пренебречь, но фактом первого указания вида - не следует.

Позволю себе поинтересоваться.
В какой бы такой связи, по Вашему мнению, в статье, посвященной фаунистике Волгоградской области, следовало бы упоминать Данченко, Тузова и Астраханскую область?
А все ссылки неясного происхождения на этот вид в Волгоградской области сделаны были.
А вот по ним сразу попадаешь и на Данченко, и на Тузова, и на Астраханскую область.

  Позволю себе поинтересоваться.
В какой бы такой связи, по Вашему мнению, в статье, посвященной фаунистике Волгоградской области, следовало бы упоминать Данченко, Тузова и Астраханскую область?
А все ссылки неясного происхождения на этот вид в Волгоградской области сделаны были.
А вот по ним сразу попадаешь и на Данченко, и на Тузова, и на Астраханскую область.

Да вот хотя бы в этой связи:

[attachmentid()=190864]

Регион указан широко, и в него попадают и Волгоградская, и Астраханская область. И хотя это указание из разряда "размыто", однако не учитывать его нельзя.

Смешно.
В Нижнее Поволжье входит еще и Саратовская область. А это всего-то одна тысяча километров по Волге.
Если для кого-то по каким-то причинам нет особой разницы между Саратовской, Волгоградской и Астраханской областями, то для меня она есть, причем, эта разница довольно существенная.
Увы, это не указание. Это указание из разряда: «Киргизские степи» или «от забора до захода солнца».
Обычно, когда нечего написать, то пишут: «Нижнее Поволжье» или «Юг России».