Голубянки (Lycaenidae)

Да, все именно так.

У Балинта часто бывает "склероз", особенно в Палеарктике.

[attachmentid()=159046]

[attachmentid()=159047]

[attachmentid()=159049]

[attachmentid()=159050]

[attachmentid()=159051]

[attachmentid()=159052]

[quote=Valentinus,21.11.2012 20:00]

  Было бы очень интересно и познавательно узнать Ваше мнение по sareptensis, не здесь, конечно, а в теме «Желтушки».

Название sareptensis имеет объективный приоритет над названием alfacariensis лет эдак 15 - 20 (точно не помню, в котором году предложено sareptensis, но память вроде бы подсказывает 1871 - но в любом случае сильно раньше, чем 1900-е), однако с подачи Grieshuber et al. Мнением Комиссии приоритет был закреплен за названием alfacariensis - при этом очень многие ВАЖНЫЕ работы Альфераки, Штаудингера, Коршунова, Зайца были просто проигнорированы.

В продолжение темы Plebeius - Plebejus
Вот мнение Владимира Лухтанова:
"Мне кажется, что Hesselbarth G., Van Oorschot H., Wagener S. (1995), согласно кодексу не являются первыми ревизующими, поскольку привели два названия, опубликованные в разное время (и указали на приоритет старшего по возрасту). Кодекс же требует, чтобы были приведены номенклатурные акты, опубликованные в одну и ту же дату, или разные первоначальные написания одного названя. Всего этого нет ни у Tutt'а, ни у Hesselbarth G., Van Oorschot H., Wagener S.

То есть все же первым ревизующим является Балинт, скорее всего.... Но здесь есть такой нюанс (неясность): мы не знаем, действительно ли эти два написания у Kluk'а были опубликованы одновременно. Вероятно, поэтому Балинт рассматривает свое мнение не как окончательное (с учетом права первого ревизующего), а скорее как рекомендацию подать этот вопрос на рассмотрение комиссии. К сожалению, он это до конца не довел."

Еще новая статья по роду Aricia, может кому надо.



 2012_Aricia.pdf

размер: 1.94мб

кол-во скачиваний: 2912

Еще новая статья по роду Aricia, может кому надо.

Статья повреждена и не открывается.

О, теперь да =)

  В продолжение темы Plebeius - Plebejus
Вот мнение Владимира Лухтанова:
"Мне кажется, что Hesselbarth G., Van Oorschot H., Wagener S. (1995), согласно кодексу не являются первыми ревизующими, поскольку привели два названия, опубликованные в разное время (и указали на приоритет старшего по возрасту). Кодекс же требует, чтобы были приведены номенклатурные акты, опубликованные в одну и ту же дату, или разные первоначальные написания одного названя. Всего этого нет ни у Tutt'а, ни у Hesselbarth G., Van Oorschot H., Wagener S.

То есть все же первым ревизующим является Балинт, скорее всего.... Но здесь есть такой нюанс (неясность): мы не знаем, действительно ли эти два написания у Kluk'а были опубликованы одновременно. Вероятно, поэтому Балинт рассматривает свое мнение не как окончательное (с учетом права первого ревизующего), а скорее как рекомендацию подать этот вопрос на рассмотрение комиссии. К сожалению, он это до конца не довел."

Еще новая статья по роду Aricia, может кому надо.



 2012_Aricia.pdf

размер: 1.94мб

кол-во скачиваний: 2912

Все это как раз ЕСТЬ у Хессельбарта с соавторами. А для Тутта и не требовалось - там до 1961 г. немного другие правила. Тутт является первым ревизующим в данном случае, так же, как в других - Скуддер, Еванс и т.п. Ревизовалась система семейства, это есть в заголовке и тексте. Это подпадает под термин "ревизия", следовательно, Тутт и есть первый ревизующий.

Кодекс нужно не только цитировать и читать. Полезно еще читать и первоисточники. Тем более, что их тут вроде бы даже выкладывали.

Отвергать номенклатурные акты первых ревизующих из старых работ только потому, что они оформлены не так, как мы сейчас привыкли - это бред.

Для понимания ситуации достаточно обычной детской логики.

Plebeius Kluk, 1780 - название, закрепленное первым ревизующим
Plebejus Kluk, 1802 - написание, закрепленное Комиссией

Принцип приоритета никто не отменял, поэтому приоритет у названия 1780 года. Решения Комиссии о том, что приоритет закрепляется именно за названием 1802 г., нет. И все. И не надо изобретать велосипед.

По поводу статьи по аричиям - почитал. Chinensis как подвид agestisa? Бред. Бабочки обитают симпатрично (сам ловил в Казахстане на одном бугре, и тех и тех было немало), различаются очень хорошо.

  По поводу статьи по аричиям - почитал. Chinensis как подвид agestisa? Бред.

Станислав, а где это Вы это вычитали, что «Chinensis как подвид agestisa»?
На стр. 9 в табл. 2 прямо написано: chinensis Good species. Кстати, таблица имеет название: «Резюме обновленного таксономического статуса изученных таксонов Aricia на основе наших данных …».

  Станислав, а где это Вы это вычитали, что «Chinensis как подвид agestisa»?
На стр. 9 в табл. 2 прямо написано: chinensis Good species. Кстати, таблица имеет название:  «Резюме обновленного таксономического статуса изученных таксонов Aricia на основе наших данных …».

В резюме у них это написано. Если данные в тексте и данные в резюме расходятся - то я не понимаю, как статья писалась и кем.

Что-то я не нахожу. На какой это странице?

Сообщение было отредактировано bora - 01.12.2012 21:00

  Что-то я не нахожу. На какой это странице?

На первой

  На первой

Такое впечатление, что мы читаем разные статьи...

  На первой

И где же здесь «Chinensis как подвид agestisa»?

Картинки:

Aricia_2012_01.jpg — (209.36к)   

.[attachmentid()=160010]

Подчеркнуто: "Таксоны allous, inhonora, issekutzi, mandzhuriana, myrmecias и transalaica, которые часто бывают повышены до ранга вида, вероятно, представляют собой подвиды или синонимы."
Причем авторы никак не упоминают здесь, что это подвиды или синонимы именно agestis. А далее по тексту в той же таблице 2 "myrmecias Probably a synonym or subspecies of chinensis, but needs further study".
Ну у где среди подчеркнутого имеет место быть, что Chinensis относят к agestis?

значит я ошибся. на автомате принял мирмециаса за чинензиса

Недавняя статья по британским арициям.

Файл/ы:



 Mallet_2011_Aricia.pdf

размер: 325.26к

кол-во скачиваний: 468

  Недавняя статья по британским арициям.

Прекрасно ложится в тему: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=314870&st=0
и дает ответы на большинство вопросов, поднятых там.
Только вот за таксономической литературой не Острове, кажется, не следят.

Интересная информация:

Ученые, возможно, нашли бабочек Набокова.

В 1940-х годах, за десять лет до того, как на автора "Лолиты" обрушилась мировая слава, Владимир Набоков обеспечил себе солидную репутацию, предложив новую классификацию бабочек рода Lycaeides – голубянок.
Набоков разделил голубянок на два основных подвида – Lycaeides Melissa и Lycaeides idas. Он также выдвинул гипотезу, что голубянки, которых он обнаружил в Тетонских горах и горах Колорадо, являются гибридом этих двух подвидов, но он не обладал достаточным инструментарием, чтобы это доказать.

Теперь же группа ученых из Техасского государственного университета, Университета Калифорнии в Дэвисе, Университета Невады в Рино и Университета Теннеси выдвинула предположение, что "безымянная" популяция горных голубянок в горах Сьерра-Невада является гибридом, сформировавшимся в результате древнего слияния видов Lycaeides melissa и Lycaeides idas.

Эти голубянки населили лишенный деревьев горный район на большей высоте, чем та, на которой находился ареал обитания их прародителей, говорит Захария Гомперт, аспирант-биолог из Техасского государственного университета и основной автор работы, опубликованной в интернет-версии журнала Science. Lycaeides melissa обитают в области Большого Бассейна на восточном склоне гор Сьерра-Невада, а Lycaeides idas встречаются на влажных лугах, доходящих до середины западного склона.

В сочетании с другими поведенческими и физическими изменениями сдвиг ареала обитания изолировал горных голубянок от их прародителей в репродуктивном смысле, что является обязательным условием для предоставления им статуса отдельного вида, говорит Гомперт.

Горные голубянки предпочитают выбирать партнеров с таким же, как у них, узором на крыльях, говорит Гомперт.

Геном горных голубянок представляет собой мозаичную смесь из геномов прародителей, добавляет он, а также содержит в хромосомах информацию, указывающую на то, что возраст горных голубянок как вида – 440 тысяч лет – существенно меньше, чем у Lycaeides melissa или Lycaeides idas, появившихся соответственно 1,9 млн и 1,26 млн лет назад.

В период наступления ледника, рассуждает ученый, небольшие группы, в которых были представлены два вида прародителей этих бабочек, оказались изолированы в своеобразном кармане, произошло скрещивание, а их гибридное потомство выжило.

Исследовательская группа планирует провести поиски популяций гибридной голубянки в других горных районах, говорит доктор Крис Найс, профессор биологии Техасского государственного университета и научный руководитель проекта.

Стандартная точка зрения биологов всегда сводилась к тому, что новый вид отщепляется от существующего вида прародителя. Считается, что это происходит в случае, если он в связи с географическими, генетическими или поведенческими изменениями оказывается репродуктивно изолирован.

Спаривание между разными видами, предположительно, ведет к появлению особей, не способных к размножению (мулы) или требующих непрерывного обратного скрещивания с особями родительского вида.

Однако с развитием инструментария молекулярной биологии ученым удалось продемонстрировать, что генетический дрейф между видами, подвидами и популяциями является гораздо более распространенным явлением, чем обычно считалось. Ученые выделяют все больше гибридных видов растений и животных.

"Чистых видов не так уж много", – говорит доктор Лорен Ризберг, эксперт по скрещиванию растений из Университета Британской Колумбии.

Наиболее бурно обсуждаемый гибридный вид – это рыжий волк, который, согласно генетическим данным, является результатом скрещивания обыкновенного волка и койота. Однако Служба США по охране рыбных водоемов и горной природы, а также некоторые ученые настаивают, что этот волк – абориген юго-восточной части Соединенных Штатов, который, когда численность популяции начала уменьшаться, стал спариваться с койотами, которых было в изобилии. Чтобы рыжего волка не "поглотили" койоты, эта служба в 1980 году начала программу по выведению и сохранению "чистого" рыжего волка.

Доктор Джон Мельник, директор Центра экологических исследований в Университете Колумбии, говорит: "Мы действительно усваиваем, что эволюция представляет собой более сложный и динамичный процесс, чем многие из нас думали раньше".

Марк Дерр
The New York Times
Источник: InoPressa.ru

Великая теорема Набокова

15/02/2011, Наука и время

Великий русский, а потом уже и нерусский, писатель Владимир Набоков, как известно, очень любил бабочек. Настолько сильно, что определить эту любовь словом «хобби» представляется святотатством. Если вдуматься, то и все его творчество было пронизано той же красотой, той же изысканностью, той же неподражаемостью, что и его бабочки, при этом он так же, как и они, великолепным образом избегал даже намека на гламурный китч, ибо он действительно был велик. И в своем пристрастии к бабочкам Набоков, как сейчас выясняется, был так же велик, как и в литературе.
Владимир Покровский

Сам себя Владимир Набоков считал специалистом по чешуекрылым, а уж потом – писателем.

С самого детства он мечтал стать не писателем, а лепидоптерологом, специалистом по чешуекрылым, то есть по бабочкам. Страсть эту он перенял еще от отца. Будучи в США, он ежегодно уходил с женой в горы на поиски новых видов. А шесть лет, которые он провел в качестве куратора по чешуекрылым в Музее сравнительной зоологии при Гарвардском университете, впоследствии он назвал счастливейшими годами своей жизни.

Ученый-самоучка – что может быть бесперспективнее для научной карьеры? Фактически при жизни он совершил невозможное – добился-таки, и быстро, чтобы его признали. Признали, но с пожиманием плеч – мол, да, прилежен, может хорошо описывать и классифицировать лидоптер, но на новые идеи в этой области положительно не способен.

А он то и дело открывал новых бабочек, писал научные статьи, иногда больше похожие на заметки путешественника, чем на соответствующий всем формальностям научный продукт, а самым главным своим достижением считал высказанную им гипотезу происхождения в Северной Америке голубянок – удивительно нежной расцветки бабочек рода Polyommatus. Изучив их строение, сравнив с другими бабочками, он заявил, что голубянки – мигранты. Он был убежден, что они прибыли на Североамериканский континент из Юго-Восточной Азии, прибыли через Берингов пролив, причем не сразу, а пятью волнами. Набоков был сильно увлечен этой идеей и писал о ней не только в научных публикациях.

По-настоящему Набоковым как ученым заинтересовались уже после его смерти в 1977 году, хотя первый интерес к нему со стороны публики как к ученому, изучающему бабочек, возник еще в 1958 году, после выхода прославившей его «Лолиты». В 90-х был сделан обзор его научных статей, и тогда ученые впервые поразились силе его классификаций. В самом конце прошлого века, когда пришло время отмечать юбилей великого писателя (1999 год – в России эту дату не очень-то и заметили), ученые, наконец, обратили внимание и на его гипотезу о происхождении голубянок.

Наоми Пирс, занимающая в Гарварде ту же должность, что когда-то и сам Набоков, – должность эксперта по лидоптерам при Музее сравнительной зоологии, – была очарована набоковской идеей и уже тогда заявила о намерении проверить ее современными средствами. На эту проверку у нее ушло 10 лет. Это ведь не так просто сделать даже и современными средствами.

Необходимо было воссоздать всю родословную (а семейство голубянок обширное – более 400 видов!), все эволюционное древо голубянок, изучить все возможные пересечения его ветвей. Доктору Пирс порой казалось, что Набоков принципиально не был способен в одиночку проделать всю эту работу, даже если не учитывать, что в 40-х о генетических методах исследования еще не было и речи, а мост, соединявший когда-то Сибирь и Аляску, был в те времена еще не известен (о нем говорили предположительно, но Набоков отметал прочь подобные разговоры – его мосты между континентами не интересовали). Основываясь только на сравнительном анализе анатомии голубянок, считала Пирс, Набоков просто не имел возможности доказательно и детально выстроить гипотезу подобного рода.

Получалось что-то вроде Великой теоремы Ферма – Великая теорема Набокова, которую тот явно не мог доказать имеющимися у него методами, но все-таки заявлял, что он ее доказал.

Доктору Пирс удалось собрать группу из видных американских и европейских ученых. Она организовала для них четыре горные экспедиции в Анды, собрала вместе с ними целую коллекцию различных голубянок, а потом уже в Гарварде подвергла их генетическому тестированию.

Ученые понимали, что происхождение голубянок можно объяснить не только экзотической гипотезой Набокова о пятикратном азиатском нашествии. Среди них – приход из древней Гондваны, из района Амазонки и другое. Но гены показали, что прав был все-таки Набоков. И как прав!

Все представители рода Polyommatus, как оказалось, имели общего предка, жившего в Азии около 11 миллионов лет назад. Больше того, анализ показал, что имело место именно пять азиатских нашествий – 10,7; 9,3; 2,4; 1,1 и 1,0 миллионов лет тому назад. Сначала голубянки перебирались в Аляску по Берингову мосту, потом, когда мост рухнул, они перелетали через Берингов пролив. В течение этого десятка миллионов лет температуры в районе Берингова пролива постоянно понижались, поэтому каждый раз на Аляску прибывали виды голубянок, все более и более устойчивые к холоду.

«Боже, он во всем оказался прав, – восклицает сегодня Наоми Пирс. – Я была сражена!»

Несомненно, мир много бы потерял, если бы Набокову удалось сосредоточиться только на научной карьере, но он мечтал именно о ней. Возможно, он ценил в себе настоящего ученого даже больше, чем всеми признанного писателя. В поэме 1943 года «On Discovering a Butterfly» (с 1937 года он не написал ни одного романа на русском языке, если не считать автобиографии «Другие берега» и авторский перевод на русский романа «Лолита») он писал:

I found it and I named it, being versed
In taxonomic Latin; thus became
Godfather to an insect and its first
Describer – and I want no other fame.

Я нашел его, и я назвал его, воспев
Таксономической латынью; и стал поэтому
Крестным отцом насекомому и его первым
Описателем – и другой славы я не хочу.)

Теперь он получил то, что хотел.

Источник: «Независимая газета»

ПОСМОТРИТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ССЫЛКИ:

http://www.d-e-zimmer.de/eGuide/Lep2.1-Pl.htm

http://raskol.livejournal.com/850059.html

Сообщение было отредактировано Penzyak - 13.12.2012 13:17

Картинки:

_______.jpg — (8.01к)   


Nabokov.jpg — (25.29к)   

К годовалому сообщению 531 OKOEMa: по моим наблюдениям Aricia anteros в Приазовье в "гусеничной" стадиии питается на эндемичном аистнике бекетова, а вот яйца может откладывать и на некормовые растения

Картинки:

005.JPG — (128.28к)   

Две свежие статейки по голубянкам:

Vodolazhsky D.I., Stradomsky B.V., Yakovlev R.V. 2012. Investigation of mitochondrial COI and nuclear ITS2 sequences of mongolian specimens Polyommatus eros-group (Lepidoptera: Lycaenidae) // Кавказский энтомол. бюллетень. 8(2): 264-266.

Страдомский Б.В., Фомина Е.А. 2011. Стадии развития некоторых голубянок (Lepidoptera:Lycaenidae) юга России. Part IV // Кавказский энтомол. бюллетень. 8(2): 267-272.

Файл/ы:



 Polyommatus_eros_aloisi_COI_ITS2.pdf

размер: 837.23к

кол-во скачиваний: 1443









 Preimaginal_Lycaenidae._Part_IV.pdf

размер: 994.59к

кол-во скачиваний: 1277

[quote=Penzyak,10.12.2012 11:59]

Помнится Набоков в СССР был весьма одиозной личностью и все из за его барчуковых высказываний (понятное дело разорили богатея) в адрес СОВЕТОВ... За это его тоже старались "не замечать" и не цитировали/приветствовали его научные работы у нас.
Очень жалко что Набокову не удалось издать его наишикарнейший для того времени Атлас бабочек...

... "Он размышляет о несовершенстве старинных Schmetterlingsbücher или атласов бабочек, среди которых, даже в великолепной отцовской библиотеке, он не мог найти адекватных описаний, пока в 1912 году не вышли первые тома труда Константина Кирилловича "Бабочки и мотыльки Российской империи". Подробно и восторженно описывая этот четырехтомный труд, сравнивая его с другими книгами, грешащими недостатками, Набоков воображает идеальный лепидоптерологический справочник, предвосхищая проект, за который он сам возьмется в 1960-е годы, - "Бабочки Европы". Даже преданный ему книгоиздатель, создавший международный консорциум для издания справочника, испугался, увидев, что Набоков все больше расширяет его рамки, стремясь превзойти по материалу и объему все существующие каталоги. В 1965 году, после двух лет работы, Набокову пришлось отказаться от своего проекта, поскольку вероятность опубликовать труд была крайне невелика. Что же касается Годунова-Чердынцева, то для него деньги не представляли никакой проблемы: отбор и подача материала в его четырех великолепных томах отличаются такой бескомпромиссностью, научной полнотой и богатством иллюстраций, о которых сам Набоков не мог и мечтать. Любовь, с которой набоковский герой рассказывает о трудах своего отца, напоминает волнующие описания воображаемых книг в новелле Борхеса "Тлён, Укбар, Орбис Терциус", с той лишь разницей, что набоковский мир является частью мира нашего, но такой его частью, где природа, наука и искусство сливаются воедино как никогда раньше"....

http://nabokovandko.narod.ru/Texts/dar2.htm

  

http://babochki-kavkaza.ru/index.php?optio...ma---&Itemid=32

[quote=Penzyak,14.12.2012 15:21]

  http://babochki-kavkaza.ru/index.php?optio...ma---&Itemid=32

Геннадий, если сказать про P. vicrama, что открывается при переходе на ссылку, то в тексте есть мелкие нестыковки, а в целом вполне хорошо.
Но полистав, нашел отдельные экстремальные очерки. Так, по E. aurinia - из ее синонимики давно пора выкинуть orientalis, это генитально сильно отличающийся вид, на Каваказе его нет - только М. Азия и "Месопотамия" (на старинных этикетках).

  Геннадий, если сказать про P. vicrama, что открывается при переходе на ссылку, то в тексте есть мелкие нестыковки, а в целом вполне хорошо.
Но полистав, нашел отдельные экстремальные очерки. Так, по E. aurinia - из ее синонимики давно пора выкинуть orientalis, это генитально сильно отличающийся вид, на Каваказе его нет - только М. Азия и "Месопотамия" (на старинных этикетках).

По поводу ориенталис, это, пожалуйста, к Штаудингеру.

К Штаудингеру идти не зачем, это ревизовал Хиггинс. Но у него была некоторая путаница (работа большая, долго набивалась на машинке, компьютеров не было, если и правил рукопись, то в тираже осталось с глюками). И на рубеже веков тип считался утерянным. Уже 3 года как тип найден, исследован, обозначен. Это никоим образом не авриния! Единственно приемлимый вариант - aurinia (orientalis auct.).

ребят, назовите пожалста несколько фамилий голубяночников - полиоматчиков, мне кто-то из них присылал материал года 4 назад, и фамилию я благополучно забыл, а щас этикетки печатаю, там область Ростовская, мож сам ловец отзовётся?

Господин, Страдомский, это были Вы? с Ростовской области материал...

  Господин, Страдомский, это были Вы? с Ростовской области материал...

Может быть и я был. Вам я точно отсылал что-то.

  ребят, назовите пожалста несколько фамилий голубяночников - полиоматчиков, мне кто-то из них присылал материал года 4 назад, и фамилию я благополучно забыл, а щас этикетки печатаю, там область Ростовская, мож сам ловец отзовётся?

Как-то неудобно даже за наше сообщество!

я всё выяснил, кому хуже стало? всё очень удобно, спасибо обществу)))

Россия, Сев. Кавказ, Теберда, ущ. Джамагат, 2350 м, начало августа.
Специально для всех любителей Polyommatinae: P. icarus, P. thersites, P. (A.) damon, P. (L.) ciscaucasicus, P. (Pl.) pylaon, P. (Pl.) loewii, P. (M.) daphnis. Не попали в кадр: P.(L.) amandus, P.(C.) semiargus, A. pyrenaicus, C. minimus, C. osiris. И всё на одной луже. Кто был на Кавказе, тот это безобразие видел.

Сообщение было отредактировано viator000 - 10.01.2013 03:28

Картинки:

Lycaenidae.jpg — (405.43к)   

  Россия, Сев. Кавказ, Теберда, ущ. Джамагат, 2350 м, начало августа.
Специально для всех любителей Polyommatinae: P. icarus, P. thersites, P. (A.) damon, P. (L.) ciscaucasicus, P. (Pl.) pylaon, P. (Pl.)  loewii, P. (M.) daphnis. Не попали в кадр: P.(L.) amandus, P.(C.) semiargus, A. pyrenaicus, C. minimus, C. osiris. И всё на одной луже. Кто был на Кавказе, тот это безобразие видел.

P. (L.) ciscaucasicus - такого вида не существует: http://babochki-kavkaza.ru/index.php/lycae...corydonius.html
P. (Pl.) pylaon на западном Кавказе отсутствует. Вместо него здесь sephirus: http://babochki-kavkaza.ru/index.php/lycae...-sephirus-.html
Да и P. (Pl.) loewii на этой фотографии не обнаруживается.

Сообщение было отредактировано bora - 10.01.2013 06:13

Сорри, хотел написать P. (L.) corydonius ночь была, усталость... Сейчас сам читаю, удивляюсь. Кстати, ссылка которую Вы дали, там тоже неправильно вид написан (ошибка в написании видового названия - "... coridonius ...").
Pl. loewii действительно на этой нет. Выкладывать другую видимо нет необходимости.
Ещё не попавшие в поле объектива - Pl. argus, и вроде как Pl. idas. Всего 14 видов!
Ещё есть A. anteros dombaiensis встречается там же, но чуть повыше.

Сообщение было отредактировано viator000 - 10.01.2013 20:17

  Кстати, ссылка которую Вы дали, там тоже неправильно вид написан (ошибка в написании видового названия - "... coridonius ...").

Это точно!

 Всего 14 видов!

А еще там же есть A. artaxerxes, A. agestis, Ph. alcon, C. argiolus.

Сообщение было отредактировано bora - 10.01.2013 20:29