Голубянки (Lycaenidae)

В этом случае надо бы спросить П.Ю.Горбунова, откуда у него сведения из Волгоградской обл. - кстати, это одно из немногих указаний в его книге (2001), прокартографированне относительно адресно, в отличие от многих случаев некорректной сплошной заливки ареалов на огромных пространствах. Знакомые мне участники экспедиций с Данченко этот вид ловили только в Астраханской.

Забавно, Каталог чешуекрылых России (Синёв, 2008) даже никто не упоминает... нафига его писали???

  Смешно.
В Нижнее Поволжье входит еще и Саратовская область. А это всего-то одна тысяча километров по Волге.
Если для кого-то по каким-то причинам нет особой разницы между Саратовской, Волгоградской и Астраханской областями, то для меня она есть, причем, эта разница довольно существенная.
Увы, это не указание. Это указание из разряда: «Киргизские степи» или «от забора до захода солнца».
Обычно, когда нечего написать, то пишут: «Нижнее Поволжье» или «Юг России».

Как бы Вам ни было смешно, это таки указание. Какая разница в указаниях, скажем, Штаудингера или Тузова? Очерчен регион. И в целом очерчен верно, что подтверждено также и Вашими данными. Укажите мне, где я не прав, и я лично сожру эту страницу из Тузова перед камерой и выложу видео на ютьюб.

  Забавно, Каталог чешуекрылых России (Синёв, 2008) даже никто не упоминает... нафига его писали???

Действительно, нафига?
Проблема этого каталога в том, что в одну относительно небольшую книжку постарались впихнуть невпихуемое. При этом сильно пострадала точность указаний - исключительно из-за формата.
Вот именно поэтому и упоминается он достаточно редко.

Самое интересное в этой статье не то, что вид приводится для фауны Волгоградской области, а то, что она дает начало обсуждению сложнейшей проблемы - границы между очень близкими таксонами в зоне соприкосновения.
Там все очень сложно и сам Геннадий мог бы нам рассказать об этом

   Очерчен регион. И в целом очерчен верно

Да, чертежников хватает, только пользы от такого черчения никакой.
Повторюсь. Тысяча километров – это не указание.
Первое приемлемое для меня указание – Горбунов, 2001. Откуда эти данные, мне без разницы. К тому же, нигде и не провозглашается, что «это вид для области приводится впервые».
И еще одно. В отличие от всех предыдущих указаний, я могу любого желающего отвезти в то место, где этот вид ловится.

В настоящий момент ВЕСЬ мой материал по Callophrys находится в распоряжении Анатолия Крупицкого.

Хорошо бы Анатолию не откладывать его в долгий ящик и порадовать нас своими выводами. Очень интересует изменчивость гениталий тамошних самок.

Как раз сейчас готовлю фотографии, скоро выложу.

Итак, волгоградские Callophrys. Любезно переданные мне Геннадием бабочки по внешности чётко разбиваются на два фенотипа - chalybeitincta-образные из Ленинского района и классические коричневые rubi из других мест (Волгоград, Красный Буксир, Михайловка).
Пара самок и их антрумы.

В общем, мне картина пока не очень ясна, пока все просмотренные внешне "халибеитинктные" бабочки имеют вполне типичные гениталии руби, буду дальше смотреть.

  Проблема этого каталога в том, что в одну относительно небольшую книжку постарались впихнуть невпихуемое. При этом сильно пострадала точность указаний - исключительно из-за формата.
Вот именно поэтому и упоминается он достаточно редко.

В том ФОРМАТЕ есть "регионы" - пусть большей частью искуственные, но часто близкие к реальным биогеографическим или федеральным округам. Авторы этого произведения должны были сделать две элементарные вещи: 1) написать известные им виды столбиком, причем не по системе, а по по алфавиту; 2) поставить в "регионах" крестики. Если с первой задачей примерно 70% авторов (естественно, кроме горе-ропалоцерологов - они вообще хуже всех, как и горе-листоверточники) справились хорошо, то со второй - справлись на "5" или "4+" лишь немногие. Т.к. взялись за чуждое, тяжелое и неинтересное им дело - разгребание региональной фаунистики. Поэтому Каталог цитируется, но только в тех элементах, которые реально обобщают ранее опубликованные факты. Или же цитируется только для костантации того, что нельзя принимать во внимание.

И да - насколько я понял, бабочки разных фенотипов не встречаются симпатрично.

  И да - насколько я понял, бабочки разных фенотипов не встречаются симпатрично.

Они должны быть приурочены к кормовой базе. Для rubi в этом регионе - это скорее всего ракитник, для другого - вероятно, лох.

  Они должны быть приурочены к кормовой базе. Для rubi в этом регионе - это скорее всего ракитник, для другого - вероятно, лох.

Согласен. Но на границах биотопов теоретически могли бы пересекаться.

  Они должны быть приурочены к кормовой базе. Для rubi в этом регионе - это скорее всего ракитник, для другого - вероятно, лох.

Ошибочно.
Знаю только одну популяцию руби, связанную с ракитником, это на Голубинских Песках. Все остальные связаны с терном.
Только не лох. (Пока так).

  В статье написано по другому:
"Проведенные исследования генетических маркеров (COI и ITS2), а также гениталий экземпляров изолированной популяции бабочек рода Callophrys в Волгоградской области свидетельствуют о ее принадлежности к виду C. chalybeitincta Sovynski,1905. Популяция проживает симпатрично с C. rubi (Linnaeus, 1758)."
А сколько Вы, Анатолий, самок сварили? Есть ли изменчивость?

А, про отсутствие симпатричности я сделал выводы только по сборам Геннадия, rubi с этикетками как у chalybeitincta там нет. Я просмотрел пока 10 экземпляров (они уже были отпрепарированы Геннадием), буду смотреть ещё, изменчивость в пределах нормы (проявляется в основном в размере и форме боковых лопастей антрума), но, повторю, типичных гениталий chalybeitincta пока не нашёл.

Я не знаю, как обстоят дела в Волгоградской области. Только держал в руках 2 chalybeitincta от Геннадия. Но вот в Ростовской области chalybeitincta яйца несет на вику и гравилат, в горах Карачаево-Черкессии - тоже на вику. А вот руби в РО на разных деревянистых растениях и ракитнике. В местах совместного обитания, кстати, у самок зачастую переходные гениталии (как у руби, так и chalybeitincta), да и габитус бывает переходного типа. В прошлом году вообще природных гибридов выращивал. Кстати, мне вот сразу попалась волгоградская chalybeitincta с типичными гениталиями.
А вот так выглядят ростовские.

Картинки:

IMG_9407.jpg — (520.18к)   

В Дагестане отмечено развитие на кустарниках: пузырнике и держи-дереве.

По результатам дискуссии встает резонный вопрос, а насколько все же это разные виды?
Получается, что гениталии не всегда работают, фенотип изменчив и еще не до конца понятно чем определяется. МтДНК одинаковая. Различаются только локусы ядерных генов и то плавают в разных популяциях.
Как по мне, так я бы (не будь кодекса) принял бы термин Бориса Витальевича - эколого-генетическая раса. Он как нельзя более точно отражает положение вещей.
В пределах одного вида Collophrys rubi можно было бы различать несколько таких рас...

Пока что сильно смахивает на то, что это rubi.

Даже в Нижегородской области я встречал оба этих фенотипа - мелкие коричневые и покрупнее черненькие. Есть смысл половить и поварить, хотя уверен на 100%, что это обе руби, просто кушают разное.

  Как по мне, так я бы (не будь кодекса) принял бы термин Бориса Витальевича - эколого-генетическая раса. Он как нельзя более точно отражает положение вещей.

Все бы так, если бы не было гибридов, совмещающих признаки обоих родителей. Вот их я выращивал на ракитнике, а получил не коричневенькую руби, а тускло бурых бабочек с черными жилками, но без голубоватых брызг, как у халебеитинкты. Вот такие вещи мне всю логику экологических рас затуманивают. Скорее всего здесь какой-то процесс видообразования идет с явной массированной интрогрессией. На Дону я впервые нашел халибеитинкт лет 15 назад в крошечном уголке дельте, откуда они там взялись - непонятно. Но за это время они оккупировали полностью всю дельту, поглотив руби, и находятся на границе Ростова.
Теперь о генетике. Генетический локус у горной chalybeitincta ближе к руби, чем у равнинных к той же руби, но изменения последовательны и идут в такой последовательности: руби - горная chalybeitincta - равнинные chalybeitinctы. Такое впечатление, что получилась географическая петля мутации ядерного гена. Да и по митохондриалке у волгоградской бабочки уже появились отличия от руби. Т.е., ситуация здесь очень модельно-интересная.

  Скорее всего здесь какой-то процесс видообразования идет с явной массированной интрогрессией. На Дону я впервые нашел халибеитинкт лет 15 назад в крошечном уголке дельте, откуда они там взялись - непонятно. Но за это время они оккупировали полностью всю дельту, поглотив руби, и находятся на границе Ростова.
Теперь о генетике. Генетический локус у горной chalybeitincta ближе к руби, чем у равнинных к той же руби, но изменения последовательны и идут в такой последовательности: руби - горная chalybeitincta - равнинные chalybeitinctы. Такое впечатление, что получилась географическая петля мутации ядерного гена. Да и по митохондриалке у волгоградской бабочки уже появились отличия от руби. Т.е., ситуация здесь очень модельно-интересная.

Совершенно удивительные вещи пишите! 15 лет наблюдений за популяцией!
А что, если один вид поглощает другой, то это разве не доказательство их конспецифичности?

   А что, если один вид поглощает другой, то это разве не доказательство их конспецифичности?

Может поглощается, может вытесняется - точно сказать не могу, но гибриды точно есть (помните позапрошлогодние фотографии?).
Но и факт гибридизации вовсе не говорит о конспецифичности (например, белларгус и коридон). Такая гибридизация может приводить и к образованию новых видов.
Возвращаясь к белларгусу-коридону, помнится мне, несколько лет назад на форуме была ссылка на некий украинский сайт, где авторы даже (супротив Кодексу) дали описание "нового" вида - экземпляры которого постоянно наличествовали в долине какой-то речки (были они явными продуктами гибридизации белларгуса и коридона). Нельзя же на основании этого говорить, что белларгус и коридон конспецифичны (а вот COI у них в наших краях одинаков, кстати, как и у руби с chalybeitincta.

Сообщение было отредактировано bora - 06.01.2014 19:53

Картинки:

rubi_chalybeitincta_nigra.jpg — (63.95к)   


F1.jpg — (76.51к)   

Привет всем. Сейчас в Берлине, где в запасных ящичках обнаружил пару очень странных бабочек. Информация будет важна прежде всего тем, кто разбирается в и интересуется систематикой голубянок.
Оба вида происходят из старых коллекций, полученных задолго до войны, причем еще первой мировой. Первая бабочка, обозначенная как eroides, поступила в музей с Балкан и была собрана неким Фривальдским. Вам это ничего не напоминает? Единственный экземпляр самец (по реестру тоже 1 экз.), фото бабочки и его этикеток прилагается. Поступление именно от Фривальдского и именно с Балкан запротоколировано в древнем реестре музея.
Вторая бабочка – в реестре указано 4 экз, но хранятся 2 самца и 1 самка, - поступили в музей от сборщика Киндерманна, были собраны в деревеньке Sarepta и несут определительную этикетку boisduvalii. Это все может быть простым совпадением, но меня напрягают такие совпадения.
С интересом ознакомлюсь с вашими мнениями – особо интересно мнение rhopalocera и bora, можно, наверное, в личку. Фото испода есть.

Картинки:

buaduvalii_HUB_if_TYPUS.jpg — (305.98к)   


eroides_HUB_if_TYPUS.jpg — (287.95к)   

Вадим, очень интересно, спасибо!
Пишу в личку.

Пока это лучшие кандидаты на неотипы.

Насколько я понимаю, тип эроидеса есть.
А вот буадюваля надо выделять.

Хвостатка Фривальдского - Ahlbergia frivaldszkyi (Kindermann in Lederer, 1853)

Судя по всему они были хорошо знакомы...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%...%BC%D1%80%D0%B5

http://omflies.narod.ru/RB/frivaldszkyi.htm

  Хвостатка Фривальдского - Ahlbergia frivaldszkyi (Kindermann in Lederer, 1853)

Судя по всему они были хорошо знакомы...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%...%BC%D1%80%D0%B5

http://omflies.narod.ru/RB/frivaldszkyi.htm

Ahlbergia frivaldszkyi я выделил лектотип.
Статья в Энтомологическом Обозрении. Пока оттуда тишина (статья там уже полгода).

То, что обнаружил Вадим - без сомнений тип Геррих-Шеффера и паралектотип Фривальдского. Они также идут и в его книге (смотрим первый том, стр. 121) - сначала Eroides с Южных Балкан, затем Boisduvalii из Южной России.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 09.01.2014 10:08

  Насколько я понимаю, тип эроидеса есть.
А вот буадюваля надо выделять.

Лично я не уверен, что выделен валидный лектотип. Судя по этикеткам, это что-то левое.

Pseudophilotes bavius
04.05.2013, Украина, Херсонская обл., около р. Каменка



Сообщение было отредактировано Wave Storm - 09.01.2014 22:00

На первом фото шалфей к.р.г. - этого вида Ваших мест??
На втором очень интересное степное растение... не помню точно что-то горное в названии...

Penzyak, не могу сказать точно, поскольку не искал гусениц.
Но думаю, что скорее всего - да, этот шалфей кормовое. По книге "Денні метелики України" кормовыми растениями являются Salvia nutans (это он и есть), Salvia officinalis, Salvia verbenaca

Вот ещё фото у себя нашёл:


И думаю, что Бавий на таком жить тоже может:


Такого шалфея там много:

 И думаю, что Бавий на таком жить тоже может:
Такого шалфея там много:

Это Salvia nemorosa. В Крыму Бавий именно на нем и живет.
Гусениц нужно искать в соцветиях примерно через две-три недели от начала массового лёта бабочек. Я находил 30 мая много взрослых гусениц. Кошением тоже собираются.

я тогда еще вот этот экземпляр покажу из того же музея Берлина.
И я в курсе, что неотип дамоклеса обозначен и хранится в ЗИНе.
У меня, например, есть сомнения в том, что на фотографии здесь синтип. Надо еще подумать.

Картинки:

damocles_HUB.jpg — (295.95к)   

Немного Чукотских голубянок

Червонец Lycaena phlaeas ssp.
и Agriades glandon wosnesenskyi (Menetries, 1857)

Картинки:

DSC08226.jpg — (310.13к)   


DSC08227.jpg — (285.59к)   


DSC08228.jpg — (285.73к)   

  Немного Чукотских голубянок

Червонец Lycaena phlaeas ssp.

ssp. polaris Courvoisier, 1911

Опять какая то лажа - то ли в новостях, то ли о другом виде.... помнится в Южной Европе на гераневых были находки похожей голубянки...

http://www.gismeteo.ru/news/klimat/iz-za-t...i-s-kontinenta/

Хотелось бы продолжить историю с этой гусеницей.
Напомню, что она была обнаружена в Пятигорске и питалась цветками горца птичьего (Polygonum aviculare).
Гусеница благополучно перезимовала. После выхода из спячки не кормилась и окуклилась. Сегодня вылупилась бабочка.
Было высказано только одно предположение, что это - Celastrina argiolus, которое сделал Владимир Савчук.
Скажу, что вывелась другая бабочка.
Есть ли еще предположения?
Конкурс лучшего знатока!

Питающаяся гусеница. 13.09.20013


Зимующая гусеница.

Есть ли еще предположения?

Тогда предположу что-нибудь поливольтинное, раннелетающее, типа Lycaena phlaeas.