Голубянки (Lycaenidae)

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → Голубянки (Lycaenidae)

Страницы: 1 ...21 22 23 24 25 26 27 28 29... 34

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 10

Поблагодарили: 16

13.05.2014 21:01, dim-va

Доброго времени,
перекинул сюда фото из определения личинок. Прошу помощи в определении. Астраханская обл., Богдо, конец июня, на наголоватке = Jurinea. Гусеница крупная, цвет тут как-то не столь важен, ибо питалась цветками, вот и набралась антоцианов. Буду рад любым предположениям. Высказанная идея, что это бавиус, меня пока не очень вдохновила именно из-за размера.

Сообщение было отредактировано dim-va - 13.05.2014 21:02

Картинки:
картинка: bbimg_0011__227aaa.jpg

bbimg_0011__227aaa.jpg — (356.67к)

Поблагодарили: 1

14.05.2014 11:19, bora

Доброго времени,
перекинул сюда фото из определения личинок. Прошу помощи в определении. Астраханская обл., Богдо, конец июня, на наголоватке = Jurinea. Гусеница крупная, цвет тут как-то не столь важен, ибо питалась цветками, вот и набралась антоцианов. Буду рад любым предположениям. Высказанная идея, что это бавиус, меня пока не очень вдохновила именно из-за размера.

А какой это крупный размер? У меня гусеницы бавиуса дорастали до 15 мм.

Картинки:
картинка: bavius_larva4_5.jpg

bavius_larva4_5.jpg — (75.34к)

Поблагодарили: 1

14.05.2014 16:50, Penzyak

Вот что по поводу сроков лёта бавиуса пишут соседи (пост № 3463) -
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=526324&st=3450:

.... бавиусы, раньше ногелей на неделю вылетают, а в Херсонской области ногели во всю уже летали 25-26 апреля, значит бавиус вылетел в середине апреля, и уже заканчивает свой лет. бывает и ногели уже в конце мая исчезают. а бывают если холодная весна летают до второй декады июня... тогда и бавиус до июня дотянуть может

Поблагодарили: 1

27.05.2014 13:48, rhopalocera.com

К дискуссии, начавшейся в ветке об определении бабочек. Кладограмма, которую построила моя MEGA 6. Я думаю, что следует ее трактовать как отдельные роды - расхождения с североамериканскими и палеарктическими ветвями на примерно одном уровне. Гениталии в голубянках работают не слишком хорошо, особенно в близких группах. Примеров масса - в частности, группы Agrodiaetus, eros и пр. - там виды нельзя по гениталиям различать, подроды - с громадным трудом. А в группе Satyrium-Neolycaena прекрасно идет разделение по форме и длине ветвей ункуса.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

27.05.2014 19:12, rhopalocera.com

Я примерно к этому и подводил.
Все ясно: слабо дифференцированная каша.
Ункусы одинаковые - эдеагусы разные, гнатосы одинаковые - вальвы разные и т.д. в целом для всей группы.
Если следовать логике бритвы Оккама и не умножать сущностей без нужды - тогда выходит, что все это один род.

рисунок крыльев в них четко и хоорошо группируется в сущности, корреляция с днк полная. следует подумать, прежде чем пользоваться бритвой. в этой группе гениталии вообще слабо работают самцовские - зато прекрасно работают самочьи. туда надо смотреть.

29.05.2014 18:03, rhopalocera.com

Вот разные алгоритмы для построения филогении в случае учета митохондриальной и ядерной ДНК

Под алгоритмами понимаются не общие методики построения деревьева, а использованные модели (Тамура-Неи, Кимура-2, Кимура-3 и т.п.), статистика (эвристический анализ и его параметры и т.п.) и другие параметры. В комплексе получается несколько сотен возможных комбинаций. Основные алгоритмы - это комбинация NJ + Kimura 2 и ML + Tamura-Nei. Но их может быть масса и других, и результаты вполне ожидаемо могут отличаться.

Я это к тому, что надо смотреть все таки на то, что выходит, а не слепо доверять компьютерной программе. Программы пишут люди...

29.05.2014 18:38, dim-va

В таком случае их вообще всех можно в род Папилио засунуть

((. Я тут соглашусь полностью со Станиславом, что несмотря на оптимизацию вариантов машиной, надо же как-то полученные варианты на морфологию группы накладывать. И я не соглашусь, что крыловой рисунок, а особенно в дневных бабочках, это все неважно, изменчиво, не дОлжно использоваться. Просто тут не надо, ИМХО, торопиться с организацией родов-конгломератов. И дробительство мне не по душе. Но логики пока в объединении Неолицены и Фиксений с компанией я не нашел; если я и не знаток голубянок, то какими-то понятиями систематизации все же владею, и эта точка зрения никак в них не влазит. Она полностью отражает европейско-американский подход, когда что машина выдала - то и есть хорошо, а интерпретация .. да ну ее...

29.05.2014 18:44, dim-va

А если прюни везде "не в тему", может, стоит к нему присмотреться? Может, это реально свой отдельный род? Раз гениталии в дневных плохо работают, а основной упор у них таки на рисунок крыльев и связанные с ним андрокониальные поля (по ним же работает отбор, если отбросить условности), может, и смотреть надо прежде всего принцип организации рисунка?
В этой связи мне таки кажется, что у Неолицен не продвинутый рисунок, а, наоборот, древненький такой, без наворотов особых, с максимумом деталей, - в отличии от собственно хвостаток и зефиров. НО тут не настаиваю. просто говорю по подобию стиля рисунка у шелкопрдообразных.
Обидеть никого не хотел, если что, просто есть большие непонятности; их разрешение, уверен, всем на пользу.

29.05.2014 19:16, rhopalocera.com

Конечно, общий предок в такой группе НЕ один. Группа громадна. К тому же, сама кладистика подразумевает то количество предков, сколько в дереве ветвлений. Увы. Она к сожалению не учитывает возможностей ветвления на три и более ветви из одного узла. И мне видится, что вот этот случай - очень яркий показатель того, что программа просто не умеет учитывать того, что узел мог дать не двух, а трех потомковых групп.

Прошу прощения, если кого-то невольно обидел.

Поблагодарили: 1

29.05.2014 19:53, dim-va

Вот сейчас глупость сморожу, но реально ли это так сейчас по современным представлениям, в том числе поддерживаемым дендрограммой, что исходно род [Сатириум+Фиксения] Неарктического происхождения, сформировался там и проник в Палеарктику ВТОРИЧНО, вероятно, через Берингию, хотя, кто знает, может, и по западному мосту (или было 2 волны одновременно, по западному перешейку и по восточному, не суть), где за счет интенсивной радиации и образовал то, что сейчас никто не может сгруппировать по родам? То есть палеарктические таксоны молодые и, возможно, все еще активно эволюционирующие?? Но ведь считается, что Неолицена вообще род скифского или центральноазиатского происхождения. Вот ведь снова неразбериха началась...

Сообщение было отредактировано dim-va - 29.05.2014 19:53

Страницы: 1 ...21 22 23 24 25 26 27 28 29... 34

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.