Hesperiidae

Девяткин А. Л.
Обзор толстоголовок рода Carcharodus Hbn. (Lepidoptera, Hesperiidae) фауны СССР
// Энтомологическое обозрение 1990. Т. LXIX, вып. 4. С.925-940.
DjVu

  Вот я немного изменил ракурс (фокус только потерялся) - это то, что Вы имели ввиду?

Я имел ввиду границу "основной", "твердой" части гнатоса. На этих фото видно, что по правую сторону от красной линии находятся тонкие соединительные структуры переходящие в скафиум. Мне показалось что граница гнатоса у Ростовкой бабочки находится значительно правее. Возможно это просто мое заблуждение из-за недостаточной видимости деталей при рассматривании снимка. Попробуйте рассмотреть строение гнатоса своей бабочки с этой точки зрения.

  Я имел ввиду границу "основной", "твердой" части гнатоса. На этих фото видно, что по правую сторону от красной линии находятся тонкие соединительные структуры переходящие в скафиум. Мне показалось что граница гнатоса у Ростовкой бабочки находится значительно правее. Попробуйте рассмотреть строение гнатоса своей бабочки с этой точки зрения.

Так оно и есть на последней моей фотографии. Препараты очень схожи.

Сообщение было отредактировано bora - 10.04.2011 04:22

Картинки:

IMG_5190.jpg — (238.63к)   

  Так оно и есть на последней моей фотографии. Препараты очень схожи.

Схожи, даже очень. Согласен.

п-ов Крым окр.г.Севастополь
10-12.08.2011г. (leg.Макс Ковалев)
Очень потертый экз.
Сварили
Сначала нашел один рис.гениталий.(Львовский, Моргун)
И только что, на этой стр.пост № 517 ещё...











Вердикт - C.orientflis ?

  п-ов Крым окр.г.Севастополь
10-12.08.2011г. (leg.Макс Ковалев)
Очень потертый экз.

Вердикт - C.orientflis ?

А где тогда выемка в дистальной части боковой поверхности поствагинальной пластинки?

Если абстрагироваться от места сбора - похоиже больше на флокциферус. Но у меня минимум опыта с этими видами, так что судить, конечно, не берусь. По самке и вообще бы остерегся делать выводы. По самцам - пожалуйста, без проблем.

Thymelicus hyrax.
Краснодарский кр.окр.г.Анапа 23.6.2011 leg.Шембергер Г.М.

Сообщение было отредактировано Геннадий Шембергер - 18.01.2012 16:51

Картинки:

IMG_2072.JPG — (121.51к)   


IMG_2073.JPG — (123.04к)   

Дарваз, окр. пер. Хабурабад, низовье у Заставы. 4.07.2011
Если кто знает что за вид, буду рад. На алаику не похоже из-за светлых пятен на исподе.

Почему, по-моему вполне себе алаика. Там ещё stigma есть, но она другая совершенно.

alaica без всяких сомнений

А это нормально что у нее белые пятна на исподе? Так как у всех из других мест их не было, а размеры в целом немного крупнее.

Это какие-то недопятна Мне подобные экземпляры в Варзобе попадались. Кроме алаики вариантов нет.

Muschampia tessellum.
Краснодарский кр.окр.Новороссийска, самцы 31.5.-1.6.2011.самка 8.7.2011.

Картинки:

IMG_1934.JPG — (114.86к)   

До кучи...

M. "proto"
8 августа 2011, Харьковская обл., Волчанский р-н, Бочково

Картинки:

S.__proto___m___8_08_2011__Kh__Vol__Bochkovo___1.jpg — (114.49к)   


S.__proto___m___8_08_2011__Kh__Vol__Bochkovo___2.jpg — (113.7к)   

Литва (55° 23' 55.92", 25° 15' 35.29)
01-Carterocephalus silvicola (Meigen, 1829) 2009.05.29
02-Thymelicus lineola (Ochsenheimer, 1808) 2009.07.09
03-Pyrgus alveus (Hübner, 1803) 2009.08.09
04-Pyrgus malvae (Linnaeus, 1758) 2010.05.15
05-Ochlodes sylvanus (Esper, 1777) 2009.06.13
06-Thymelicus sylvestris (Poda, 1761) 2008.07.13
07-Heteropterus morpheus (Pallas, 1771) 2008.07.19

Картинки:

01.jpg — (116.23к)   


02.jpg — (114к)   


03.jpg — (125.04к)   


04.jpg — (115.11к)   


05.jpg — (116.2к)   


06.jpg — (119.77к)   


07.jpg — (135.43к)   

M. proto Greece, Peloponesos

  M. proto Greece, Peloponesos

Олег, а бабочку в довесочек...

  Олег, а бабочку в довесочек...

Забыл про бабочку ... сорри.

В прошлом году собрал в Талыше несколько гусениц. Когда росли - думал, что это какая-то неизвестная мне Muschampia, поскольку гусеницы сильно отличались. Вывелись протовидные бабочки. Они несколько светлее дагестанских. Пока не знаю что это. Отправил ножки для ген. анализа.
Дагестан

Талыш

Muschampia tessellum, самец. Окрестности г. Орла, п. Лужки. 26. 06. 2011 г.

Картинки:

DSCN5168.jpg — (88.87к)   


1.jpg — (73.07к)   

Три представителя семейства с Восточного Саяна:
Pyrgus maculatus (Bremer & Grey, 1853)
3 июня 2012, h=1650 м



Pyrgus chapmani Warren, 1926
8 июня 2012, h=1900 м



Carterocephalus argyrostigma (Eversmann, 1851)
3 июня 2012, h=1650 м
бабочка из разряда неуловимых )) очень мелкая и очень быстрая, заметить ее на фоне сухой прошлогодней травы нелегко, поймать тоже, особенно если уже вспугнул.

Carcharodus lavatherae, Pyrgus sidae и Pyrgus carthami. Все - 02.06.12, Татарстан, Бугульминский р-н. Редкие у нас штучки.

Картинки:

_________1.jpg — (200.15к)   


_________1______.jpg — (163.19к)   


____1.jpg — (241.93к)   


____1______.jpg — (235.42к)   


_______2.jpg — (227.94к)   


_______2______.jpg — (227.99к)   

Определен как самка sylvicola, но я что-то сомневаюсь, может такой абберантный палемон?
Извиняюсь за снимок, не мой. Лучшего нет.
Бабочка собрана в Кабардино-Балкарии.

Картинки:

Silvicola_niz.jpg — (135.48к)   

Juan L. Hernández-Roldán, Juan C. Vicente & Miguel L. Munguira.
Natural history, immature stage morphology, and taxonomic status of the threatened skipper Pyrgus cinarae (Rambur, 1839) in the Iberian Peninsula (Lepidoptera: Hesperiidae).
PDF

Хорошие снимки яйца. Космос!
Но вот уже не первую статью вижу, где избегают указывать количество возрастов у гусениц. Это делается специально или просто не могут посчитать?

Гусеница Carcharodus alceae (Esper, [1780])
30 мая 2012. Крым, Приазовье, село Каменское.

Thymelicus lineola (Ochsenheimer, 1808)
5 июня 2012. Крым, окраина поселка Приморского.

Pyrgus armoricanus (Oberthur, 1910)
11 мая 2012. Крым, восточный берег озера Донузлав.

Харьковская обл.; размах крыльев 24 мм. Экземпляр из коллекции Д. Москаленко (ныне хранится в Харьковском энтомологическом обществе).

Не знаю, что и думать...

Картинки:

P._cf_alveus__fm___Kr._Volna__UP_1.jpg — (214.49к)   


P._cf_alveus__fm___Kr._Volna__UN_1.jpg — (215.62к)   


P._cf_alveus__fm___Kr._Volna__genit_1.jpg — (87.46к)   

Правильно ли я понимаю, что это Pyrgus armoricanus?
Саратовская область, Энгельс, начало августа. Бабочка очень блестящая и сверху, и снизу:

  Правильно ли я понимаю, что это Pyrgus armoricanus?
Саратовская область, Энгельс, начало августа.

Похоже. Да больше и некому. Для верности можно сварить.

После получения данных по молекулярке, решили отнести бабочек из Талыша к Muschampia proteides.

  После получения данных по молекулярке, решили отнести бабочек из Талыша к Muschampia proteides.

Замечательно! Ситуация начинает проясняться! Жалко только, что не отсеквенировали что-нибудь европейское...

Я после первых дебатов здесь по вопросу прото/протеидес послал наш экземпляр Девяткину. Но это было незадолго до его безвременной кончины... так что посмотреть он не успел...

PS: Валентин, я посмотрел более внимательно информацию на сайте, и возникло непонимание. Там приведена кладограмма, которая не вполне соответствует написанному. Там же выделено три клады, и крымские экземпляры попали к протеидесу, а волгоградские - так даже в два: к протеидесу и в "загадочную", синенькую... Что бы это значило?

И что с гениталиями? Вы пишете "сравнение гениталий различий не выявило"; а то, что на картинке показано стрелочками? В сериях это заметно?

Жалко, харьковские не попали в этот анализ. Не туда я послал свою бабочку, куда было нужно, как оказалось...

  PS: Валентин, я посмотрел более внимательно информацию на сайте, и возникло непонимание. Там приведена кладограмма, которая не вполне соответствует написанному. Там же выделено три клады, и крымские экземпляры попали к протеидесу, а волгоградские - так даже в два: к протеидесу и в "загадочную", синенькую... Что бы это значило?

Скорее всего кладограмма свидетельствует о значительном пересечении ареалов протеидеса и "загадочного" синенького, причем последний - явно не прото (это надо особо отметить). Очень интересно было бы изучение как раз волгоградских популяций - там выходит совместное обитание двух генетических линий. Их детальное изучение могло многое бы объяснить.

proteus лектотип, если это как-то поможет

[attachmentid()=187597]

[attachmentid()=187599]

[attachmentid()=187600]

[attachmentid()=187601]

[attachmentid()=187602]

[attachmentid()=187603]

[attachmentid()=187604]

[attachmentid()=187605]

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 19.11.2013 09:19

Окр. Новороссийска, 2013.

Сообщение было отредактировано Геннадий Шембергер - 19.11.2013 09:53

Картинки:

DSCN1060.JPG — (240.78к)   

  PS: Валентин, я посмотрел более внимательно информацию на сайте, и возникло непонимание. Там приведена кладограмма, которая не вполне соответствует написанному. Там же выделено три клады, и крымские экземпляры попали к протеидесу, а волгоградские - так даже в два: к протеидесу и в "загадочную", синенькую... Что бы это значило?

И что с гениталиями? Вы пишете "сравнение гениталий различий не выявило"; а то, что на картинке показано стрелочками? В сериях это заметно?

Жалко, харьковские не попали в этот анализ. Не туда я послал свою бабочку, куда было нужно, как оказалось...

В моем представлении сложилась такая картина, что протеидес - горный вид (1600 и выше), который отличается более развитым белым рисунком, относительно мелкими размерами и пестрой окраской гусениц. В гениталиях я не нашел качественных признаков, которые отличали бы его от прото. Проанализированы, правда, только два экземпляра.
В отношении же остальных кавказских популяций, судя по гусеницам (видел из Новороссийска, Дагестана, Апшерона и Малого Кавказа) и морфологии имаго, можно предположить, что все это один другой вид. И если бы не мтДНК, то я бы уверенно сказал, что прото.
Рискую высказать глупость, но мне кажется, что анализ результатов одного мтДНК могут привести нас к неправильным выводам. Если мтДНК передается по материнской линии, и никак не связана с обменом генами внутри вида, то почему не может быть ситуации, когда в пределах одного вида могут существовать разные линии, отличающиеся, в зависимости от времени бифуркации от 0 до 3%?
Женя,можно попросить Володю Лухтанова провести сиквенирование твоего материала, но какие будут выводы?

  Рискую высказать глупость, но мне кажется, что анализ результатов одного мтДНК могут привести нас к неправильным выводам. Если мтДНК передается по материнской линии, и никак не связана с обменом генами внутри вида, то почему не может быть ситуации, когда в пределах одного вида могут существовать разные линии, отличающиеся, в зависимости от времени бифуркации от 0 до 3%?

Если все будет нормально, то следующим летом могу попытаться сделать ядерный ITS2 для этой группы. Только нужны будут еще неразмоченные экземпляры из Португалии-Испании-Франции