Красная книга и насекомые

  КТО НИБУДЬ ЗНАЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ И КТО ВСЕМ ЭТИМ РУЛИТ ????

Второй раз уже вижу рекламу этого. Скорее всего, очередной мертворожденный проект. Идея хорошая, но реализация хромает. Видно, что все делалось энтузиастами на коленке. Приложение для телефона, судя по отзывам, сырое, виснет.
Чтобы иметь успех в таком проекте первом делом нужно было составить бизнес-план того, как это все будет функционировать, найти заинтересованного в этом инвестора, нанять команду профессионалов, и уже завлекать пользователей основываясь на человеческой психологии, выстроив систему мотивации. А на одних лишь волонтерах далеко не уедешь.

  КТО НИБУДЬ ЗНАЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ И КТО ВСЕМ ЭТИМ РУЛИТ ????

Картинки:

big_brother_amateur.png — (270.9к)   

  КТО НИБУДЬ ЗНАЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ И КТО ВСЕМ ЭТИМ РУЛИТ ????
https://groups.google.com/d/optout.

А чего в уикипедии не посмотрите? Там все есть
iNaturalist.org began in 2008 as a UC Berkeley School of Information Master's final project of Nate Agrin, Jessica Kline, and Ken-ichi Ueda.[1] Nate Agrin and Ken-ichi Ueda continued work on the site with Sean McGregor, a web developer. In 2011, Ueda began collaboration with Scott Loarie, a research fellow at Stanford University and lecturer at UC Berkeley. Ueda and Loarie are the current co-directors of iNaturalist.org. The organization merged with the California Academy of Sciences on April 24, 2014.[9] In 2014, iNaturalist celebrated its one millionth observation.[10] In 2017, iNaturalist became a joint initiative between the California Academy of Sciences and the National Geographic Society.

Многое объясняет фраза из заключительной части рассылки:

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "GBIF in Russia".

  Ну что можно сказать т. Валуеву?
Надо изучать литературу по методикам включения насекомых в КК.
В общих чертах - эврибиотные виды и мигранты, типа адмирала, ни в какие КК вноситься не могут, т.к. могут обитать практически в любых биотопах. Кроме того, они мигранты.
И много это или мало - примерно по 1 адмиралу на километр маршрута? А с какого расстояния пешеход может рассмотреть адмирала? Выходит, что примерно 5 или чуть больше адмиралов увидено на (6000х100 м) площади около 60 га. А если пойти параллельным маршрутом в 200 м от основного? А еще? Эврибионтный мигрант, каким является адмирал, может быть увиден уже в десятках экз. А сколько его на всей территории Башкирии (может, кроме больших агроценозов )? Счет пойдет на сотни тысяч. К тому же мигрант, постоянно прилетающий с запада.
Дорогой т. Валуев! Насекомых уже давным давно вносят в КК не только потому, что они крупные и красивые, а еще и потому, что они локальные и уязвимые - т.е. обитают на небольшихспецифических и уязвимых участках. Для этого и нужно привлекать специалистов, которые знают где и кого искать.

Вы лично ему напишите. Он же на форум не ходит. Так и останется гением - в мыслях своих...

iNaturalist - хороший проект. Мне нравится. Буду в нём участвовать. А вот статья о нём: http://ai-news.ru/2017/12/inaturalist.html.

Карта в ней тоже мне нравится. Север России обследован хуже Гренландии.

  Многое объясняет фраза из заключительной части рассылки:

Вообще то мне это студенты прислали - практически с тем же вопросом. Не вижу ничего предосудительного в том что они хоть чем то интересуются на предмет естествознания...

  Вообще то мне это студенты прислали - практически с тем же вопросом. Не вижу ничего предосудительного в том что они хоть чем то интересуются на предмет естествознания...

Лучше вы бы сказали им, чтобы фото давали вам и коллегам. Т.к. фото, переданные "туда", просто пропадут бесследно.

  Лучше вы бы сказали им, чтобы фото давали вам и коллегам. Т.к. фото, переданные "туда", просто пропадут бесследно.

Куда это они пропадут? Разве что сервер у них гавкнется (ибо сейчас проект растет почти экспоненциально)... Но будем надеаться, что этого не случится.

Вообще, проект полезен, если отдавать себе отчет в его возможностях. Конечно, для групп вроде большинства "микрочешуекрылых" он почти полностью бесполезен (разве что туда начнут загружать коллекционные экземпляры, что, возможно, рано или поздно будет происходить). Но для групп, хорошо (или хотя бы в принципе) различимых по (достаточно адекватным) фотографиям -- очень полезно. Вот, например, европейское покрытие по Odonata прям щас.

Картинки:

inaturalist_odonata.jpg — (279.75к)   

А чем проект некоторым не нравится? Хочешь участвуй, а хочешь нет.
Моё мнение-проект полезный и я в нем участвую. Грузил фото на Яндекс.Фотки, они скопытились и теперь это называется Яндекс. Картинки, грузил на flickr так и там тоже стало все не ладно, платный контент если больше 1000 фото. Удалил там все загруженные фото.
Naturalist пока остается единственным узконаправленным сайтом для любителей природы. Интерфейс сайта достаточно удобный (особого внимания заслуживает карта с точками наблюдений), участники со всего мира, из России тоже хватает.
https://www.inaturalist.org/observations?pl...&verifiable=any

Insecta.pro чем не понравился?

Почитал я Валуева.
Много букв - это первое.
Совершенно не структурированный текст - это второе.
Ну и понятное дело, что виноваты все вокруг, кроме автора.

Возникает один вопрос: а для чего тратили время на эту писанину?

  Insecta.pro чем не понравился?

И туда тоже гружу, закрываю некоторые дыры.

  Да, сервер работает, пока управляющему им челу не надоело...или случиться что-то хуже.
То "европейское" покрытие ничем не превосходит то, что было более 10 лет назад в книге Джикстры и Левингтона. Но оно не "европейское", а только западно-европейское. У нас про указанный обычный и повсеместный вид известно на 3 порядка больше, чем там обозначено. Просто авторы не знают. И это удел всех таких локальных любительских прожектов.
Если с видом Энналагма циатигерум никаких подвохов быть не должно, он легко определим и повсеместен (и даже не надо тратить время впустую на картографию  в средних широтах), то со многими другими будут неизбежные, непроверяемые и неисправляемые ошибки. До тех пор, пока эта информационаая помойка не умрет естественной смертью (см. выше).
Нам это не нужно. У нас есть нормальная литература, где есть возможность отметить вклад каждого.

Уважаемый господин Немов,

Вы постоянно употребляете местоимение "мы". "Мы" -- это кто?

Что касается Ваших возражений по существу.

1) В случае со стрекозами Европы никаких неисправляемых и непроверяемых ошибок не ожидается. _Все_ виды стрекоз Европы относительно легко определимы (как минимум, специалистом) по правильно сделанной фотографии. То, что неопределимо по фото (до вида), просто не получит "исследовательский" статус. Со сложными группами ситуация иная, но я уже отмечал это выше.

2) У проекта в целом нет "авторов" в буквальном смысле слова; авторы есть у наблюдений и есть у определений (у каждого свои). Знатоки стрекоз, участвующие в проекте, всё знают и понимают. Польза таких проектов (по сравнению с книгами вроде Дикстры) -- здесь имеются конкретные точки, часто с весьма точными координатами. Нажал на кнопочку -- посмотрел. У Дикстры же карты распространения даны "в общем". Одно хорошо дополняет другое.

3) Вы будете смеяться, но действительно широко распространенный и, как правило, повсеместный вид E. cyathigerum на Харьковщине почему-то относительно редок.

В общем, подобные проекты -- дело, конечно же, сугубо добровольное; кто не хочет -- не участвует, не использует и вообще туда не заглядывает. Но так уж прямо грязью поливать я бы не стал. Но это -- Ваш стиль, что поделать.

Как-то так.

  Но так уж прямо грязью поливать я бы не стал.

Так говорите, как будто поливание грязью и проявление негативного отношения, это что-то плохое. Негатив, особенно в интернете, это норма! Малышева.jpg

  1) Определимы по фото не все. Я Вам могу показать фото Aeshna juncae et Ae. subarctica, и интересно, ка Вы их "определите". Вы их и в руках вряд ли определите невооруженным глазом. Да и много других - смотря в каком ракурсе и четкости. И много Вы видели случайных людей, фотографирующих все виды подряд "правильно"?

Да, эта пара непростая... Но покажите, чего там. Попробовать-то можно. Только не коллекционных (таких -- где ни цвета, ни рисунка уже не разобрать как следует -- нужно, действительно, смотреть, и хорошо бы под бинокуляром). В природе или живых в руках.

Встречаются такие хорошие люди. Их не так мало.

2) Ну не знаю, что там за знатоки. Я вижу тут полно "знатоков" А почему тамошние должны быть лучше? Неужели потому что кондовые "европейцы"? И зачем маяться и картографировать заведомо повсеместные виды? Может и брюквенницу с адмиралом начнем картографировать?

Зайдите, посмотрите. Или не заходите, если не хотите, но тогда и не стоит делать голословных выводов.

В картировании брюквенницы и адмирала не вижу никакого вреда, особенно если это происходит совершенно автоматически, без каких-либо специальных усилий.

3) Относительно редок - не значит что не повсеместен. Т.к. водоемов в Слобожаншине достаточно. Это же не пустыня.

Чтобы не быть голословным, вот данные (puella для сравнения). Поэтому мне любые находки cyathigerum из моего региона интересны.

Приходится "поливать", что поделаешь.

Go ahead!

Давненько не заглядывал, а тут вона что…
Не очень, правда, понял, где тут связь с Красной книгой, ну, да ладно.
В общем-то kharkovbut уже здесь достаточно подробно все расписал, но, вот, решил встрять. Добавлю свой голос

Мой опыт пользования сайтом iNat – где-то 2 месяца.
Есть несколько схожих проектов разного масштаба и охвата, и у каждого есть свои минусы и плюсы. Почему же именно этот должен быть отвергнут?
По России и др. странам из состава СССР данных там пока еще мало, но прирост очевиден, и даже невооруженным взглядом заметно «покраснение» карты за последние месяцы. Думаю, чем больше людей узнают об этом сайте, тем лучше будет вскоре представлена и наша территория.

Из плюсов – там собрана база не только по насекомым + паукообразным, а вся мировая флора, фауна и микобиота в одном флаконе. Она постоянно прирастает. Ваши точки наблюдений будут сохранены в вашем профиле. Интерфейс интуитивно не вызывает сложностей (на уровне юннатов), переведено на русский корявенько, но все понятно; справка, правда, и все общение на сайте по-английски, а кого сейчас это останавливает?

Наблюдения «исследовательского уровня», а именно это имеет утилитарный смысл, автоматически переходят в базу GBIF – это уже другие серверы, и вероятность того, что «грохнется» все и сразу, много меньше.

Не следует думать, будто вся «элита» мировой энтомологии только сидит и ждет, когда вы туда загрузите свои фотки, чтобы кинуться наперегонки их определять. У разных групп разная судьба. По одним эксперты регулярно отслеживают все новые вливания, по другим туда изредка наведываются, а по иным группам и вообще подвижек не видно. Но есть надежда, что когда-то и до них дойдет дело, они же оттуда никуда не денутся.

Ошибки на сайте есть и будут, это неизбежно. Есть и «липовые эксперты» из разряда тех, кто «не могу молчать», даже если никто и не спрашивает, бывают ошибки и у нормальных специалистов. Заходят и откровенно нездоровые люди. Далеко не все можно определить по фото, а тем более по плохому, которых туда сыплют тоже немало. Все это следует воспринимать как неизбежные издержки подобного ресурса.

Но для каждого наблюдения есть его автор (точка, время) и история определений – кто и когда и как определил, на основании чьих определений оно получило исследовательский уровень и перекочевало также на сайт GBIF - так что с личным вкладом никаких тайн.

Мне много помогли на сайте с разбором фотографий из Мексики и Кореи, когда, не зная локальной фауны, делаешь ошибки, основываясь на неполной информации, либо же совсем не знаешь местных насекомых и не только насекомых.

Еще к вопросу о пользе – на днях увидел на сайте фотографию наездника из Новой Зеландии. Этот род пока еще не приводился для всего Австрало-азиатского региона. Да, вид еще не описан, но уже есть точные координаты точки, где он был найден и дата наблюдения. То есть на основании этой информации можно уже целенаправленно его там искать, на что обязательно будет обращено внимание коллег-аборигенов.

Никого туда за уши никто не тянет и не принуждает выкладывать свои наблюдения там, хотя, что изменится лично для вас, если эти данные попадут куда-то еще именно с этого сайта, а не с российского, к примеру, и станут доступны другим людям (даже если вы их не любите)?
Координаты ваших наблюдений можно при желании загрубить до разумной необходимой величины (к примеру, локальной популяции краснокнижного аполлона)

Есть, разумеется, и свои недочеты
Изначально все заточено под фауну Северной Америки, и в первую очередь виды предлагаются оттуда. Также довольно много наблюдений из Австралии, Новой Зеландии, Британии. По другим регионам – это Южная Корея, Тайвань, ЮАР, Коста Рика. Остальные страны, в т.ч. и Европа, представлены пока заметно хуже. Это, что я вывел для себя, просматривая некоторых перепонов. Думаю, что в целом и по другим группам дело обстоит схожим образом, англосаксы там рулят. Широко распространенные обычные виды определяются сайтом довольно хорошо, чему я был, признаться, удивлен (до чего дошел прогресс!).

Приложением для смартфонов не пользовался и пока не собираюсь. Фотографии, сделанные этими устройствами часто никакого качества, где с трудом вообще что-то можно рассмотреть, не говоря уже об определении большей части видов. К тому же грузятся они «как есть», без обрезки и редактирования.

Система по некоторым группам используется устаревшая! Это, думаю, устранимо, но потребует каких-то телодвижений, переписки с админами, чем сейчас заниматься особого желания нет. Кое-где наблюдаются проблемы с синонимией.

Не понравилось вот еще что. Почему-то мнение автора наблюдения, который изначально не мог правильно определить даже отряд, в дальнейшем учитывается наравне с мнением «эксперта», которому потом тот последовал (согласился с его определением). А при наличии двух одинаковых определений вида это наблюдение автоматически получает статус «исследовательского уровня». По-моему, мнение таких авторов нельзя учитывать впоследствии, т.к. вероятность ошибки определения одним человеком существенно от этого возрастает. Думаю, что это несложно реализовать, зато уровень доверия к определению, несомненно, возрастет.

  Лучше вы бы сказали им, чтобы фото давали вам и коллегам. Т.к. фото, переданные "туда", просто пропадут бесследно.

- А разве одно обязательно должно исключать другое?

Г-н Немов, озвученная Вами критика неконструктивна, или Вы что-нибудь предлагаете взамен? И если Вам лично этот сайт не нужен, то есть достаточно большое сообщество людей, кому этот сайт нужен и будет полезен. И, наверное, не стоит высказываться за других, если никто не делегировал Вам подобных полномочий (как верно заметил kharkovbut - кто это мы?); каждый в состоянии решить за себя сам, пользоваться ли ему этим сервисом или нет.
Или же просто кредо «А баба Яга - против»?

Добавлю еще от себя.
Запустил на сайте iNat проект «Энтомофауна росийской Фенноскандии» https://www.inaturalist.org/projects/insect...an-fennoscandia - это по Карело-Кольскому региону, если кто не в курсе. Так что, если кто-нибудь имеет данные по этой территории – милости просим поделиться, в т.ч. и по адмиралу с брюквенницей

Поясню. Наши северные края представляют невеликий интерес для отечественных энтомологов. Всех больше тянет на юг: Крым, Кавказ, Ср. Азия, Алтай, ДВ и т.п. Местных энтомологов – по пальцам одной руки можно перечесть. Даже при самом плотном графике разъездов в полевой сезон - сколько мест мы успеваем посетить за лето? Тут и пригодятся наблюдения любителей-натуралистов, благо сейчас практически у каждого школьника в кармане телефон со встроенной камерой. Шансы, что им попадется на пути что-то стоящее, невелики, но, тем не менее, они существуют, что уже подтверждено практикой.
Через мой регион проходят северные границы распространения многих видов, и не секрет, что они меняются, порой на глазах. Многие виды продвигаются на север, но отследить эти процессы малыми силами часто не представляется возможным.

Наглядный пример – колорадский жук, карантинный объект. Пытается закрепиться на территории Карелии с конца 1990-х, но пока не может. Отслеживать это в масштабах всей республики нет ни сил, ни особых желаний. Да и кто ж пустит каких-то энтомологов по своим огородам топтаться А сами заинтересованные граждане могут эту информацию собрать и выложить на сайт, если будут знать о такой возможности, естественно. Спутать этот вид с чем-то другим просто невозможно.

Сообщение было отредактировано IchMan - 19.01.2019 17:35

заскочил на ваш сайт по Фенноскандии - и сразу же неверное определение бросается в глаза, причем несколькими участниками. На фото бабочка Notodonta ziczac, а подписана Phalera bucephala. В этом и опасность того, чо точки будут сейчас цитироваться или копироваться без проверки определения. Надо бы хоть какой-то ввести регулятор корректности определений.

  заскочил на ваш сайт по Фенноскандии - и сразу же неверное определение бросается в глаза, причем несколькими участниками. На фото бабочка Notodonta ziczac, а подписана Phalera bucephala. В этом и опасность того, чо точки будут сейчас цитироваться или копироваться без проверки определения. Надо бы хоть какой-то ввести регулятор корректности определений.

Спасибо за бдительность. Это из свежего, я и не отслеживал после каникул, переключился на определение. Да, конечно, от этого не застрахуешься, но ведь все можно поправить, был бы к этому интерес проявлен.
Первый определяющий - натуралист, интересующийся всем подряд, а второй вообще какой-то мексиканец, непонятно как сюда зашедший. Надо знать, кому ты доверяешь, а чьи знания нуждаются в проверке

Я вот что-то тоже не люблю такие сайты, типа макроидов всяких. Как-то зашёл в раздел долгоносиков, увидел среди Baris artemisiae сфенофорусов (другое семейство даже!!!) и аж чуть инфаркт не хватил. Больше не захожу - лишний стресс)

Даже интересно, тов.Nemov, а, с Вашей точки зрения, региональные издания и сборники "Чтения им. Петрова и Сидорова", которые существуют только в бумажном виде - это "похороны" данных или достойное приложение авторских усилий?
Где "вы",

  т.е. все здравомыслящие люди

, свои данные представляете? Они точно не канут в Лету?

  Даже интересно, тов.Nemov, а, с Вашей точки зрения, региональные издания и сборники "Чтения им. Петрова и Сидорова", которые существуют только в бумажном виде - это "похороны" данных или достойное приложение авторских усилий?
Где "вы",
, свои данные представляете? Они точно не канут в Лету?

То что в бумажном виде более долговечно, чем интернет. Хотя и в бумажных бывают ляпы. Но там они зафиксированы надолго и могут обсуждаться. Вообще, бумажный формат предусматривает какую-то редактуру и фильтр для неверной информации. А интернет в этом плане - пока полная помойка, где найти что-то стоящее трудоемко.
Да, предоставляю. Кому нужно, используют.

  Я Вам и др. любителям рисовать на заборах ничего не предлагаю. Все уже давно предложено и реализуется.

Слава богу, что хоть не говорите мне, что делать, наверное, понятно, что эти советы не будут востребованы. Но почему Вы вдруг начинаете развешивать ярлыки, людей, не разделяющих Ваши взгляды, обвиняете в отсутствии здравомыслия, и что Вас уносит к заборной тематике и каким-то культам?

 Если кому-то в песочнице интересно - ради Бога, я не имею полномочий запрещать, а просто констатирую факт.
Мы, т.е. все здравомыслящие люди, против американской "Бабы Яги" и служителей еее культа.

ОК, если угодно, песочница, лягушатник, и т.п. Надо же ясно представлять себе предназначение подобных проектов. Основной там контингент – «юннаты» разных возрастов, которые имеют интерес, в данном случае к энтомологии, но в силу каких-то причин не могут его реализовать, поскольку в их окружении этого их увлечения не понимают. С чего-то начинать нужно, а подобные сайты могут дать необходимую поддержку, важную для собственного осознания своих устремлений. У кого-то это со временем пройдет, для кого-то останется хобби на всю жизнь, а кто-то и решит вдруг выучиться на энтомолога (чтобы потом поучать всех прочих )

Я, например, очень жалею, что во времена моего детства не было ничего подобного. Что там, даже книжек на энтомологическую тематику было не найти, особенно в провинции.

Не надо путать божий дар с яичницей – этот сайт для любителей, он себя так и позиционирует, но почему бы его ресурсы не использовать в своих небескорыстных целях? Неужели Вы считаете, что серьезный исследователь будет слепо доверять определениям какого-нибудь Васи Пупкина (или там Джона Смита), используя чужие данные для своей работы? И что плохого в том, если человек, знающий что-то, своим знанием поделится с Васей Пупкиным и еще массой народу, которые имеют в том интерес? Просто скажет: «это у вас вид такой-то верно определен, а вот тут вы ерунду написали, и вообще эта группа по фото дальше рода не определима в принципе.» Глядишь, в другой раз этот «юннат» будет больше думать, перед тем как что-то подписать без должной уверенности.

Максимализм и категоричность суждений с годами обычно проходят, но не всегда…

А про Ваш сайт ниже сказано. Не можете определять элементарные вещи - не засоряйте эфир.

У меня же там не сайт, а лишь небольшой проект по локальной энтомофауне, который не предполагает, что его инициатор должен будет сам собственноручно выверять все определения насекомых из разных групп, туда попавших по географическому критерию. Для этого у меня нет ни достаточной квалификации (это, как-никак, не менее 20 тысяч видов), ни времени, ни особого желания. Что я знаю - определю, времени много моего это не займет, а вникать в малознакомые группы – увольте. Для того и создан сайт, чтобы была возможность помощи в определении специалистов.
Так что "не надо засорять эфир"

  заскочил на ваш сайт по Фенноскандии - и сразу же неверное определение бросается в глаза, причем несколькими участниками. На фото бабочка Notodonta ziczac, а подписана Phalera bucephala. В этом и опасность того, чо точки будут сейчас цитироваться или копироваться без проверки определения. Надо бы хоть какой-то ввести регулятор корректности определений.

Не совсем понял, кем и как эти точки будут цитироваться и копироваться? Все эти наблюдения привязаны к конкретным фотографиям, и если Вам захотелось вдруг использовать эти данные, неужели Вы даже не посмотрите на них? Это просто несерьезно.

  Я вот что-то тоже не люблю такие сайты, типа макроидов всяких. Как-то зашёл в раздел долгоносиков, увидел среди Baris artemisiae сфенофорусов (другое семейство даже!!!) и аж чуть инфаркт не хватил. Больше не захожу - лишний стресс)

Доверять можно только себе ведь даже если и делаешь ошибки, то лишь искренне заблуждаясь...
А ведь можно и, не говоря, какие же дураки вы тут все, взять и исправить ошибки в определении. Смотришь, и энтропии в мире поубавится
Но в принципе-то "не нравится - не ешь", никто и не говорит, чтобы все дружно, рядами и колоннами, пошли на сайт iNaturalist или куда еще искоренять энтомологическую безграмотность

IchMan, спасибо. Я собирался написать почти то же самое, а уже и смысла нет, всё написано...

Добрый день!

Вслед за проектом Флора России на платформе iNaturalist был создан такой же проект, посвященный грибам - Грибы России.

Пока не начался следующий полевой сезон, можно разобрать архивные фото. Если среди них есть качественные фотографии грибов и лишайников с географической привязкой - смело загружайте их в iNaturalist, они сразу же попадут и в региональные, и в общий проекты. С определением распространённых видов макроскопических грибов iNaturalist неплохо справляется сам, а в более сложных случаях подключаются специалисты. На сегодняшний момент (29 января 2019) в проекте уже более 6000 наблюдений и около 1500 видов грибов и лишайников.

Присоединяйтесь!

С уважением,
Людмила Калинина

Вопрос - кто снимет сливки с этого проекта?

Пользуюсь платформой Inaturalist с прошлого года, очень достойный ресурс, помогает в плане информативности, и поиска нужных таксонов по всему миру.
Занимаюсь пауками, и в плане помощи данный ресурс мне очень помог, в нем так же засветились новые для страны виды, которых раньше у нас никто не видел.
Да и вообще данный ресурс дает натуралисту, любителю, и всем желающим, массу интересной информации.

А научная литература, даже в современном виде, выглядит как машинный текст, с названиями видов, датой сбора материала, и приблизительной точки геолокации, и большинство работ связанных с научной номенклатурой, и научной деятельностью, выглядят таким образом. Методики определения видов, их учета и сбора, в работах своих никто не описывает, фотографий так же нормальных нет, про видео фиксацию вообще молчу.
А и да, большинство методик были заложены еще при совке, когда не было нынешних технологий и в помине.
И именно потому что все ориентируются на бумажную писанину, которую писали кучу лет тому назад, не имея под рукой современных ресурсов для исследований, она может приравниваться к гомну мамонта по срокам своей давности, а так же и по коэффициенту своей полезности.


И не стоит хаять чужое, если своего нормального нету ©

Сообщение было отредактировано Odessa13 - 01.02.2019 00:09

  Пользуюсь платформой Inaturalist с прошлого года, очень достойный ресурс, помогает в плане информативности, и поиска нужных таксонов по всему миру.
Занимаюсь пауками, и в плане помощи данный ресурс мне очень помог, в нем так же засветились новые для страны виды, которых раньше у нас никто не видел.
Да и вообще данный ресурс дает натуралисту, любителю, и всем желающим, массу интересной информации.

А научная литература, даже в современном виде, выглядит как машинный текст, с названиями видов, датой сбора материала, и приблизительной точки геолокации, и большинство работ связанных с научной номенклатурой, и научной деятельностью, выглядят таким образом. Методики определения видов, их учета и сбора, в работах своих никто не описывает, фотографий так же нормальных нет, про видео фиксацию вообще молчу.
А и да, большинство методик были заложены еще при совке, когда не было нынешних технологий и в помине.
И именно потому что все ориентируются на бумажную писанину, которую писали кучу лет тому назад, не имея под рукой современных ресурсов для исследований, она может приравниваться к гомну мамонта по срокам своей давности, а так же и по коэффициенту своей полезности.
И не стоит хаять чужое, если своего нормального нету ©

Я так понял, в мой огород камень?

Я вас огорчу. Уничтожить такой проект довольно легко. Достаточно поймать вирус-криптовщик, или подвергнуться атаке хакеров с перманентным удалением контента. Такое случилось не далее как зимой с известным проектом macroid.

Но вы можете вкладывать время в эти пуки единорогов. Я же останусь верен гомну мамонта как более стабильной и пережившей тысячелетия субстанции.

Хотел промолчать, но в свете последних комментариев выскажу своё мнение.

Я посмотрел то, что есть по моей группе на iNaturalist. И, знаете, не обощая на все случаи, скажу, что для моей равно как и для многих других групп насекомых этот проект совершенно бесполезен, как в научном, так и в научно-популярном ключе. Огромное количество "художественных" (нет) и/или никак вообще не сортированных фотографий, масса неверных определений. Скажут - вы специалист, так исправляйте! Но беда в том, что группа, как только выходишь в тропики, в значительной мере генитальная, по фото её не определить. При этом, судя по определениям, каждый второй мнит себя специалистом, что создаёт жуткий шум, из-за которого обратная задача - найти точки по имеющимся в БД записям - становится также трудновыполнимой.

Да, для позвонков, где вид нередко определяется чуть ли не по фотографии кончика пера, сделанной на мобилу скрючившимся в три погибели фотографом, подобные ресурсы, вероятнее всего, довольно полезны. Но не для большинства насекомых тропических регионов.

Что интересно, на фликре, ресурсе совершенно коммерческом и не ориентированном на citizen science, в десятки раз больше интересных для меня сведений - и географических точек, и качественных фотографий видов, и запечатленных каких-нибудь интересных поведенческих ситуаций. Фотографы по призванию стараются, и, вопреки последним деструктивным действиям нового руководства, там по-прежнему приятно находится и приятно определять "за просто так", потому что, в отличие от iNaturalist, ты ощущаешь, что польза может оказаться обоюдной.

Что же до атак на бумагу, ну это смешно. Это действительно наиболее надежный носитель. По "коэффициенту полезности" большая часть "бумажной писанины, которую писали кучу лет тому назад", заткнет за пояс любые сегодняшние citizen science проекты. Оцифровке - да (бумага для эталонной копии, электронка для быстрого доступа и удобства), но цифровизации публикаций - нет.

https://www.inaturalist.org/blog/21543-a-ra...he-week-2-10-19

  Вопрос - кто снимет сливки с этого проекта?

Вне всякого сомнения iNaturalist, это один из ключей проникновения и влияния на многострадальную Россию - на западе многие просто мечтают её развалить всеми правдами и неправдами... Увы история нас ничему не учит (посмотрите на Украину что с ней стало) - в школе минимум, в армии служить нехотят, патриотическое воспитание хромает, в вузе науки по верхам, книг молодёжь практически не читает - черпают информацию из мутных соцсетей... Есть конечно и нормальная молодёжь но её мало и их нужно воспитывать.

о, начали за здравие, и перешли опять на политику. Не вижу влияния iNat на нашу систему, просто понимаю, что человеку без знания группы и без желания самообразоваться этот сайт скорее вреден чем полезен, ибо приведет к массе ложной и непроверенной инофрмации. Но уж про развалить ... Да мы сами что хошь развалим ))))

Вот кстати, мне разрешили выложить.
Вы здесь не найдете фоток из Калужской обл. Зато вот результаты есть. Получше чем в "наукоемкой" Московской обл.

К сожалению, мы не нашли здесь вообще ничего (кроме, как раз, нескольких картинок)... От файла в 16 метров хотелось получить чуть больше, чем просто обложку...

  Вне всякого сомнения iNaturalist, это один из ключей проникновения и влияния на многострадальную Россию - на западе многие просто мечтают её развалить всеми правдами и неправдами... Увы история нас ничему не учит (посмотрите на Украину что с ней стало) - в школе минимум, в армии служить нехотят, патриотическое воспитание хромает, в вузе науки по верхам, книг молодёжь практически не читает - черпают информацию из мутных соцсетей... Есть конечно и нормальная молодёжь но её мало и их нужно воспитывать.

К счастью, многие россияне думают иначе: в последнее время наблюдения из России попёрли едва ли не по экспоненте.

Дорогой Пензяк, и что же такое с нами стало?