Страницы: 1 ...476 477 478 479 480 481 482 483 484... 497
Сорри. Или я не понимаю что-то может быть и такое.
Ну если определял Дмитрий: думаю стоит доверять. Видимо половой диморфизм так выражен.
А нетути скорее всего. Ждём Бориса Страдомского: может он точку поставит?
Приблизительно 6 см. в размахе (специально линеечку прикинул). Крупнее чем ловленые среднестатистичесие мной. Самое интересное: что про куклу я забыл почти в буквальном смысле: простояла в садке с землёй на подоконнике ...
Испод самки изображенной на Фото #12557
Подтверждаю, вид определен верно.
Была уже такая с дискуссией.
Cucullia blattariae похоже.
Она
Что-то много пропускаю, сорри :) Aglia tau без вопросов.
Amerila astreus (Drury, 1773)
Не Ideopsis similis часом? Или кто-то близкий.
И эта глюканула.
Пётр, переводи в точные: http://www.biolib.cz/en/image/id175290/ Это просто подвид какой-то.
Подтверждаю, вид определен верно.
Описание Parantica sita
Описание Papilio agestor
Да thoas это (сегодня на форуме подобного определял). Видимо подвид какой-то.
Конечно нужен, но видимо не будет (снимок неколлекционный). Лучше пока в неточные этого вида перевести. Это я сгоряча demophon определил как самую известную из рода.
Archaeoprepona demophon
Тьфу-ты: Prepona demophon Linnaeus, 1758. Короче: убирать отсюда надо.
Это не G. Sarpedon ни в коем случае! Это Американская нимфалида из рода Prepona. Моё мнение: возможно Papilio demophon Linnaeus, 1758.
Всю серию: #12251; #12250; #12252; #12247; #12253; #12246 Надо к ней. Сейчас особого разнообразия нет еще.
В админке за #12281 лежит этот-же вид.
Hepialus humuli (Linnaeus, 1758) - самец. Больше вроде и некому.
Conistra vaccinii (Linnaeus, 1761)?
По аналогии с фото #12246
По аналогии с фото #12246
Conistra vaccinii (Linnaeus, 1761)?
По аналогии с фото #12246
По аналогии с фото #12246
Conistra vaccinii (Linnaeus, 1761)?
Cerura sp. ?erminea?
Вариантов не вижу: можно её в точные.
Correbia lycoides (Walker, 1854) http://www.zonacharrua.com/butterflies/Andes%20-%20Correbia%20lycoides.htm
Туда её.
Spilosoma lutea (Hufnagel, 1766)
Испод
Подтверждаю, вид определен верно.
Для неточного самца её вполне достаточно по моему: http://www.biolib.cz/en/image/id43111/
Да всё нормально: просто не использовал поиск, а сразу в род Archiearis полез ИМХО до сих пор думал, что она в нём.
Ага, понятно. А я-то её по старинке в Archiearis смотрел. Упустил момент :)
К Archiearis parthenias без вопросов её.
Конкретно: A. notha это самец по передним крыльям http://sungaya.narod.ru/hete/geo/arc_not.htm
Судил по сайту Александра: http://sungaya.narod.ru/hete/geo/epi_tri.htm Испод самки мне глянулся.
Та-же, что и #12034? В таком случае Epirrhoe tristata (Linnaeus, 1758) и есть - самка похоже.
Подтверждаю, вид определен верно.
Как можно будет вобъю вид.
Скорее можно в неточные Archiearis notha (Hubner, 1803)
Похоже Epirrhoe tristata (Linnaeus, 1758) и есть: автор прав.
