Особенности лова на свет

Что там читать? Нет там ничего ни про какие частоты. Лампа (любая) + экран (любой) = вполне "научный" метод. А уж какую лампу и какой материал для экрана выбрать зависит от Ваших возможностей и остального оборудования (дроссель, электроснабжение и т. д.). Если в точки ловли есть электросеть 220В берут ДРВ или ДРЛ (+дроссель), для особо крутых мужиков, не боящихся меланомы, катаракты и отслоения сетчатки - отколотая ДРЛ (+плотная одежда, шляпа и крем от загара). А вот если сети в месте лова не предвидеться, то начинаются танцы с бубном, в этом случае действительно нелишне будет проследить за ними самого начала темы.

А мне кто-нибудь подскажет золотую середину? Суть вот в чём. В прошлом году купил уф сберегайку 26w BLB. Использовал совместно с неколотой ДРЛ стационарно всё лето. При этом никогда не вешал УФ перед экраном, а выносил выше или в сторону на 1-4 м и бабочки на нё вполне летели. . А к грядущему сезону собираюсь делать разборный экран для выездной ловли на 26w BLB и 50w сберегайка от автоинвертора и уперся в стену: Кронштейн для УФ делать чтоб она висела на фоне экрана(отражалась) или вынести выше(чтоб не смотреть на неё)?

  А мне кто-нибудь подскажет золотую середину? Суть вот в чём. В прошлом году купил уф сберегайку 26w BLB. Использовал совместно с неколотой ДРЛ стационарно всё лето. При этом никогда не вешал УФ перед экраном, а выносил выше или в сторону на 1-4 м и бабочки на нё вполне летели. . А к грядущему сезону собираюсь делать разборный экран для выездной ловли на 26w BLB и 50w сберегайка от автоинвертора и уперся в стену:  Кронштейн для УФ делать чтоб она висела на фоне экрана(отражалась) или вынести выше(чтоб не смотреть на неё)?

Тоже заметил, что УФ хорошо работает и на достаточно большом удалении от экрана. Я часто ставил ловушку с одной только УФ в саду. А на расстоянии метров 5-6 была белая стена дома. Так на стену летело очень хорошо. И в окна бывало Noctua fimbriata так барабанили, что спать мешали. Мне кажется, лучше вынести выше, чтоб не смотреть на лампу (уж очень их свет на глаза "давит"), но и чтобы на экран свет от нее падал тоже.

Все энергосберегающие УФ лампы можно вешать на экран, так делаем постоянно. Количество насекомых на той части экрана значительно выше. Самостоятельно тоже работает, но проверяли весной, лет в разы больше чем на ДРВ , но ДРВ стояла на поляне, а УФ в кустах
А вот от газовых УФ трубок, можно получить ожег глаз, если близко от глаз, желательно что бы свет от них в глаза не попадал.

  Все энергосберегающие УФ лампы можно вешать на экран, так делаем постоянно. Количество насекомых на той части экрана значительно выше. Самостоятельно тоже работает, но проверяли весной, лет в разы больше чем на ДРВ , но ДРВ стояла на поляне, а УФ в кустах
А вот от газовых УФ трубок, можно получить ожег глаз, если близко от глаз, желательно что бы свет от них в глаза не попадал.

Я тоже заметил что если BLB вешать на экран(в моем случае это были 2 х\б простыни простеганные степлером!), то около нее количество насекомых в разы больше, но это когда вешал её вместе с сберегайкой 50w, а с дрл вместе я не пробовал. А почему от трубок можно получить ожег, а от ВLB нет?

Люминесцентные "энергосберегайки" - это те же линейные люминесцентные лампы (ЛЛ), "трубки", но свернутые в спираль и меньшей толщины (Т4), снабженные встроенным в цоколь пускателем. Правильнее их называть компактными люминесцентными лампами (КЛЛ). У них бОльшая светоотдача на единицу длины, чем у стандартных "трубок" Т8, и дальнобойность лучше. По спектру излучения и опасности для глаз при одинаковой маркировке они не отличаются (и довольно безопасны, если не смотреть на них с расстояния менее 30см, или в очках). Я много лет их успешно использую как по отдельности, так и (в норме) вместе с ДРЛ и ДРВ. Это дает хороший эффект, в особенности, в сумерки.
Обычно я разворачиваю двойной экран, у которого полотнища длиной ок. 2,5м и высотой 1,7м расположены под прямым углом друг к другу. Креплением является быстросборный каркас беседочного тента (затягиваются 2 стороны). При этом основная сторона ориентируется на более удаленные стации из интересующих, а перепендикулярная - на более близкие. Обычно стараюсь, чтобы при этом одна из сторон была ориентирована более или менее на закат, чтобы перехватывать естественное направление лета. На основную сторону ставлю ДРЛ 125Вт (на отдельном герметичном пускателе; пускатель должен быть удален от лампы не более, чем на 1,5м; я подвешиваю его на каркас) + КЛЛ 365нм 26Вт (фирмы Camelion). Более мощную ДРЛ (250Вт) есть смысл использовать, если хочется привлечь насекомых из стации, удаленной более, чем на 1000м. Еще более мощную (500Вт) ДРЛ, по моему мнению, использовать не стоит, она слишком сильно освещает окрестности и многие привлеченные насекомые задерживаются на границе освещенного круга, не долетая к экрану. Даже с менее мощными лампами желательно регулярно обходить окрестности с фонариком, можно сделать любопытные находки. На вторую сторону экрана, где интересующие стации находятся в пределах 300-500м, ставлю ДРВ 160Вт + также КЛЛ 365нм 26Вт. В отличие от ДРЛ, лампы ДРВ не требуют пускателя, но, в целом, менее привлекательны для ряда групп и менее дальнобойны, хотя все основные группы летят. Есть определенная разница даже в привлекающей способности ДРВ от разных производителей (Osram, GE, Philips и пр.). Я использую, как правило, Osram и Philips, у каждой из них свои нюансы. GE и еще ряд импортных показались хуже, российские совсем плохи. Именно такую комбинацию ламп на двух экранах я использую потому, что суммарная нагрузка от нее (125+160+26+26 = 337Вт, + зарядки аккумуляторов фонарей, камер, телефонов, планшетов и пр.) позволяет использовать генератор Кипор 1000i в экономичном режиме (макс. 400Вт, 50% от рабочих 800Вт), что дает до 9,5ч работы на одном баке. Увеличение мощности ДРВ или ДРЛ на одну ступень уже этого не позволяет, но и особой необходимости в этом обычно не возникает. Сильные летуны в равнинной местности и на это все летят за 2-3км как минимум. Так, в песках за Досангом едва успеваешь уворачиваться от крупных водолюбов и плавунцов при том, что ближайший водоем заведомо не ближе 3-5км. Не вижу смысла выносить с экрана УФ 365нм и подобные лампы, если только не использовать спецловушек на них (например, на наземное жужло, навозников и пр.), что я иногда делаю, но беру тогда 8Вт. Включаться лучше всегда еще на закате, до явных сумерек, обычно сначала включаю только УФ, и много интересного собирается именно в это время.

Большое спасибо за развернутый и понятный рассказ-пояснение) Теперь смело УФ лампу на экран присобачу! А может и 2!!!

Большущее спасибо, Barnaba. Однако я так далёк от физики и электрики, что ещё больше запутался. И не постесняюсь задать некоторые "глупые" вопросы.

В процессе вашего рассказа, в конце, как-то вдруг выскочила аббревиатура "УФ" рядом с "365нм". Значит УФ = КЛЛ, которая "365нм"? - То-есть в квартиры освещают ультрафиолетовые лампы?

И ещё: - зачем надо в одном месте вешать КЛЛ и ДЛР/ДРВ?

И, что за тёмно-ультрамариновые подслеповатые трубки, от которых на дискотеках становятся светящимися зубы и белые майки? Освещения они не дают, но я своими глазами видел, как их в городе облепляют насекомые, не обращая внимание на всякие яркие лампы?

Кстати - ловить буду, подключая источник света, либо к прикуривателю машины, либо к 220, так как генератор не предвидится.
В первом случае - это дом на окраине хутора, за которым сразу начинается гора.

Разные материалы экранов имеют разную отражающую способность для УФ (отличную от таковой для видимого света). Возможно, у Вас насекомые летят только на лампу, а на освещаемый ею экран - нет, именно потому, что он плохо отражает. Об отражении УФ разными тканями где-то в этой теме есть подробности, я запомнил только что отбеливатель - это плохо.
[/uote]А вот от газовых УФ трубок, можно получить ожег глаз, если близко от глаз, желательно что бы свет от них в глаза не попадал.[/quote]
Кварцевых стерилизационных что-ли? Таки да, там опасность выше, причем не только для глаз. Она даже выше, чем от колотой ДРЛ. А по остальным она строго такая же, как от аналогичной энергосберегалки. Кстати, еще есть вполне неплохие УФ светодиоды, дающие примерно такой же спектральный диапазон, как "черный неон", но потребляющие намного меньшее напряжение. Белые диоды тоже показали довольно высокую привлекательность (примерно на уровне обычных энергосберегалок аналогичной яркости). Так что чисто на диодах можно сделать полевой вариант, с питанием не только от 12 в, но даже от 3 и с вполне приемлемым временем автономной работы. Результат, конечно, будет не сравним с ДРВ или ДРЛ, но если ловить в темной глуши, то может оказаться вполне достаточным. В этой теме, кстати, есть отчет об удачной ловле таким устройством в тропиках.

Когда мы пишем, мы сами себя понимает отлично, проблема, что бы другие поняли.

  
А вот от газовых УФ трубок, можно получить ожег глаз, если близко от глаз, желательно что бы свет от них в глаза не попадал.

Это про такие лампы http://svet-con.ru/Lamp/detail.php?ID=23061
а не про такие http://ozonet.com.ua/shop/233/desc/zemi-lamp-drt-125 , это убийцы всего живого, аналогия с колотой ДРЛ.

  Когда мы пишем, мы сами себя понимает отлично, проблема, что бы другие поняли.

- Именно поэтому я вообще ничего из письма ИНО не понял. Не понял даже кому он писал, или отвечал.
Но настроения просить что-либо дать мне понять, - у меня уже нет. Докапываться к образованным специалистам - мне стыдно. Да, - и туплю.
Поэтому буду - либо открывать велосипед, либо читать ветку с первой страницы.

  
И ещё: - зачем надо в одном месте вешать КЛЛ и ДЛР/ДРВ?

Это делается, что бы максимально расширить спектр свечения, и в надежде, что они работают по разному (это действительно так , как уже писал, на той стороне, где УФ-"экономка" живности всегда больше)
В случае с работой от аккумулятора, в дубль для УФ нужна обязательно экономка с видимым спектром, можно две с разной температурой свечения, что бы было видно, что прилетело на экран.
"Экономки" это такие: http://www.mobilluck.com.ua/katalog/lamps/...rgosberegajsie/

  
И, что за тёмно-ультрамариновые подслеповатые трубки, от которых на дискотеках становятся светящимися зубы и белые майки? Освещения они не дают, но я своими глазами видел, как их в городе облепляют насекомые, не обращая внимание на всякие яркие лампы?

Это и есть ультрафиолетовые лампы, мы эту часть спектра не видим, а насекомые видят очень хорошо и летят на нее, по этой причине их и применяют как дополнительный элемент, как основной такие лампы ставят в светоловушках, нам не надо видеть, что прилетело на свет. там потом уже собирают. ( и незаметны они)
Вопросы, задавайте, только конкретизируйте.

Так что ДРЛ, ДРВ или сберегайка, если у первой сердечник закрыт стеклом, дадут очень близкий результат.
Не согласен. На ДРЛ и ДРВ будет лететь больше, та как они ярче, потому то мощнее. Сберегалок на 100 - 500 Вт я в продаже не встречал. На самом деле спектры там похоже, так как используется одинаковой источник света - пары ртути, сходные люминофоры и сходное по светокопированию стекло. ДРЛ лучше ДРВ в том плане, что там вся мощность потребляется на люминисценцию, а в ДРВ добрая половина уходит в нить накаливания, то есть в желтый спектр, который большинство насекомых привлекает хуже голубого. Минус ДРЛ - большой, тяжелый и довольно дорогой дроссель. Так что если ловить от сети ИМХО надо смотреть в сторону ламп высокого давленя а не сберегалок на 26 Вт Еще одна проблема сберегалок - витая колба, где более половины поверзностей светит вовнутрь лапы. К тому же люминофор в них со временем выгорает до черного цвета. Уж лучше сберегалки обычная трубчатая лампа аналогичной мощности, если надо сконцентрировать лучи именно на экране можно оснастить простым рефлектором из жести, тогда потери света будут минимальными, по сравнению с ККЛ. Я использовал сберегалку лишь потому что мне было лень что-то городить, просто вкрутил в настольную лампу, направил в окно и кормом для насекомоядных животных обеспечен. А если же подразумевается ловля с более серьезными целями, то и подготовка нужна более серьезная.

А никто и не сомневается в том, что при наличии возможности надо смотреть на лампы высокого давления, но и 26в УФ сберегайками пренебрегать нельзя! Конечно на ДРЛ и ДРВ летит больше, но если брать весь объем прилетевших жертв на ДРЛ за 100%, то при одновременном использовании ДРЛ с УФ сберегайкой прилетит 105, а может и все 107%))

Это всего лишь механистическая гипотеза, одно из многих объяснений сложного феномена лета ночных насекомых на свет. Не самая удавная, на мой взгляд. Вот, например, имеем окно в стене стене многоэтажного дома, в него светит настольная лампа. Если бы бабочки летели на ее свет по спирали, то тупо врезались бы в стену. На самом же деле бабочки (и не бабочки тоже) прилетают на источник света по очень разным траекториям, и у самого источника ведут себя по-разному (одни кружат вокруг, другие садятся под или рядом, а третьи долбятся лбом до потери способности к полету. А вот расстояние приманивания проверить сложно. Для этого можно предложить следующий эксперимент: поймать побольше ночных насекомых насекомых (пусть будут бабочки), пометить разными метками, сунуть в компактные переносные укрытия, дать успокоиться, разложить эти укрытия днем на разных расстояниях от лампы, вечером лампу включить и ждать. Повторить много раз с разными лампами и на разных видах. А потом уже теоретизировать про углы расхождения лучей и все такое прочее.

Можно даже не пытаться светить на расстояние больше пятидесяти метров - это бесполезно даже для крупных и активных насекомых, а мелочь летит максимум с радиуса в десять метров. Кроме того, бабочки вниз на свет практически не спускаются, поэтому светить с поляны на кроны или с подножья на склон горы тоже малопродуктивно.

Это не совсем так.

  Это всего лишь механистическая гипотеза, одно из многих объяснений сложного феномена лета ночных насекомых на свет. Не самая удавная, на мой взгляд.  Вот, например, имеем окно в стене стене многоэтажного дома, в него светит настольная лампа. Если бы бабочки летели на ее свет по спирали, то тупо врезались бы в стену. На самом же деле бабочки (и не бабочки тоже) прилетают на источник света по очень разным траекториям, и у самого источника ведут себя по-разному (одни кружат вокруг, другие садятся под или рядом, а третьи долбятся лбом до потери способности к полету. А вот расстояние приманивания проверить сложно. Для этого можно предложить следующий эксперимент: поймать побольше ночных насекомых насекомых (пусть будут бабочки), пометить разными метками, сунуть в компактные переносные укрытия, дать успокоиться, разложить эти укрытия днем на разных расстояниях от лампы, вечером лампу включить и ждать. Повторить много раз с разными лампами и на разных видах. А потом уже теоретизировать про углы расхождения лучей и все такое прочее.

Сплошное бла-бла-бла.
Человек имеющий опыт ловли на настольную лампу (тип самого источника опускаем, за ненадобностью ) всех поучает и наставляет. И так по всем темам, что осчастливливает своим присутствием. Да, Илья Николаевич Оголь?
Удивительно, как один человек, может столько намутить в темах. Уникальные способности пустословия.

  Это не совсем так.

Я бы сказал, что это совсем не так Светоловушки прекрасно работают на уровне земли. Остальные откровения также, как минимум, спорны.

Сплошное бла-бла-бла.
Человек имеющий опыт ловли на настольную лампу (тип самого источника опускаем, за ненадобностью smile.gif ) всех поучает и наставляет. И так по всем темам, что осчастливливает своим присутствием. Да, Илья Николаевич Оголь?
Что "да", Александр Владимирович Жаков? "Да" - осчастливливаю ли я своим присутствием? Очевидно, кого как. Кто-то благодарит за помощь или за фотоматериал, а кто-то, вероятно, предпочел бы, чтобы я тут отсутствовал и не мешал вещанию псевдонаучных идей.

Или "да" - "имеющий опыт ловли на настольную лампу (тип самого источника опускаем, за ненадобностью smile.gif )"? Тогда ответ - нет. Доводилось ловить (в порядке хобби) на разные источники света, включая УФ светодиоды (для полной конкретики: они к настольной лампе не прикручиваются никак). И в отличие от Вас я знаю , что такое "кварцевая лампа" и как она выглядит.

Или "да" - "сплошное "бла-бла-бла""? Таки да: у Вас во всех обращениях ко мне, начиная с темы о многолетней динамике численности махаона - сплошное оно-самое, не разбавленное ни единым аргументом. Если я не прав, покажите в каком месте и докажите это.

Настольную лампу, ненаправленную в окно, я привел лишь в качестве доказательства несостоятельности безапелляционного утверждения Bianor о том, что бабочки летят на свет по спирали, замеряя углы расхождения лучей, и никак иначе. Или Вы тоже будите утверждать, что то именно так?

  У сберегайки и неколотой ДРЛ спектр близок...Так что ДРЛ, ДРВ или сберегайка, если у первой сердечник закрыт стеклом, дадут очень близкий результат. Сберегайка экономнее, поэтому из этих трёх вариантов - предпочтительна. Когда нет конкуренции в виде городского освещения, может дать вполне приличный результат. Конечно, хуже, чем настоящие УФ-лампы, а в городе практически бесполезна.

Все эти утверждения, увы, неверны. Эффективность лампы для привлечения насекомых при прочих равных (установка, место, сезон и пр.) действительно зависит, во первых, от спектра излучения (причем не собственно от диапазона, а от энергии излучения на определенных длинах), а во-вторых, от светового потока, испускаемого лампой. Спектр излучения всех указанных ламп различен, это легко установить, найдя их характеристики в интернете. Наибольшей шириной спектра при заметно большем излучении в привлекающем насекомых диапазоне 320-400нм обладает ДРЛ. У ДРВ основная мощность излучения смещена в иные части спектра из-за наличия спирали накаливания. У КЛЛ 365нм ВLB комбинация люминофора и специального стекла отсекает почти весь видимый свет (длиной волны более 400нм), и вся мощность приходится на указанный диапазон. Специальные лампы для привлечения насекомых отличаются от BLB в основном только "необрезанным" диапазоном видимого света, который существенной роли в привлечении не играет. При этом они вестма дороги и труднодоступны в России. По общему световому потоку эти лампы также сильно различаются. Естественно, это зависит от мощности, но при равной мощности ДРВ дает примерно на 45-60% меньше света, чем ДРЛ. Даже ДРЛ 125Вт дает значительно бОльший световой поток, чем ДРВ 160 Вт (6300лм против 3100лм). Отсюда ясно,что для привлечения ДРЛ лучше. Однако они требуют пускателя и более чувствительны к параметрам тока, а ДРВ требуют только патрона и выдерживают значительные колебания напряжения, поэтому многие их используют, и я в том числе. "Энергосберегайки" BLB, являясь компактными люминесцентными лампами малого диаметра, и близко не достигают мощностей газоразрядных ламп (максимально 40Вт, но на российском рынке максимум 26Вт), но весь их свет находится в "нужном" диапазоне, и выдаваемые примерно 500лм - не так уж мало. Поэтому дело не столько в их экономности, сколько в "заточенности", и их применение вместе с газоразрядными оправдано, что подтверждается многолетней практикой. Некоторые группы не привлекаются на экран только ДРЛ без УФ КЛЛ. Они прекрасно работают и в присутствии других источников света, в том числе и в городе. Но "дальнобойность" у них маленькая, так как исходный световой поток небольшой.

Можно даже не пытаться светить на расстояние больше пятидесяти метров - это бесполезно даже для крупных и активных насекомых, а мелочь летит максимум с радиуса в десять метров.

Это просто неправда. Как я писал, хорошие летуны (многие жуки, бражники и т.п.) летят за километры, основная масса жуков - за сотни метров, и даже очень мелкие (афодии, например) - за десятки и сотни метров. По бабочкам нормой является привлечение, скажем, с противоположного склона, на котором только и находятся кормовые растения и до которого сотни метров по прямой. И даже наземные жужелицы на источник УФ КЛЛ мощностью всего 8Вт, установленный в 30-40см над грунтом, приходят за десятки метров (мои прямые наблюдения). Да что говорить, когда эффективны светоловушки с садовыми фонариками на светоэлементах, мощность которых ничтожна и они не оптимизированы по спектру.

  Это всего лишь механистическая гипотеза, одно из многих объяснений сложного феномена лета ночных насекомых на свет. Не самая удавная, на мой взгляд.

Другой, более убедительной, пока нет.

  Другой, более убедительной, пока нет.

Как обычно, все несколько сложнее:
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/gornos11.htm

Чтобы бабочки врезались в неосвещенную стену рядом с окном - не припомню такого. Вот бодание в освещенный потолок балкона (аля экран), а также отскок от окна с залетом под подоконник и засидкой там до утра - это было много раз.

  Чтобы бабочки врезались в неосвещенную стену рядом с окном - не припомню такого.

Это вы только что придумали такой аргумент? Кто куда должен бодаться и зачем?

Ну, если бабочки по-вашему летят на свет по спирали (как подсказал источник, ссылку на который предоставил Bad Den - по логарифмической спирали), то в случае с освещенным окном и большой площадью стены, они просто обязаны в нее стукаться головой, разве нет?

  Ну, если бабочки по-вашему летят на свет по спирали (как подсказал источник, ссылку на который предоставил Bad Den - по логарифмической спирали), то в случае с освещенным окном и большой площадью стены, они просто обязаны в нее стукаться головой, разве нет?

Вы вообще не читаете то, что пишут другие люди?

А Вы уверены, что написанные Вами слова на русском языке имеют именно тот смысл, который Вы хотели в них вложить? Для наглядности, наверное, стоило бы мне нарисовать траекторию подлета насекомого к окну по спирали и отметить точку где она неприменимо упрется в стену, но лень утверждать себя графическим доказательством столь очевидных фактов.

Вы сами выдумали ерунду и сами хотите её опровергать?

Товарищи, не занимайтесь резонерством. Если стоит вопрос об особенности некоторых насекомых садиться на неосвещенную поверхность вблизи источника света, то это действительно свойственно ряду чешуекрылых. Пяденицы, совки часто присаживаются "за углом". Катокалы, например, могут забрвться под козырек кровли и т.д.

А по-хорошему, у нас есть на форуме несколько участников, способных засорить любую тему ненужными сообщениями, не несущими никакой мало-мальски полезной информации. Не засоряйте своим бестолковым флудом форум. Для этого есть темы про "полнолуние".

А здесь уместно сообщать факты, основанные на практическом применении источников света.

Уважайте других участников, которые заходят сюда читать о сборе на свет, а не пустую болтовню и словесные перепалки.

Друзья, вопрос.
Правильно ли я понимаю, что старая лампа ДРЛ, в которой люминофор частично осыпался мельчайшими пятнышками, представляет собой оптимальный компромисс по соотношению опасности для здоровья и привлекательности для насекомых?
С одной стороны, менее опасно, чем колотая (солнечные очки и вперед). С другой, какую-то часть УФ пропускает вовне.

Сообщение было отредактировано PhilGri - 08.04.2016 15:29

Работал под чужой лампой (ДРЛ), в которой оказалась трещина (Хозяин лампы не знал) Я был под лампой 4 часа, он шесть но, в шляпе. Кожа с лица слезла у обоих и без темных очков смогли выходть на свет через неделю. Старая лампа ДРЛ, особенно "качественная" советская, с нарушеным люминафором, прямое посягательство на свое здоровье.
Тут уж лучше на колотою, уже точно знаешь, чего ожидать.

Это точно. Но человеческая натура такова, что для того чтобы понять что неколотая ДРЛ в хорошем состоянии (без трещин и осыпания) и нормальное здоровье - это хорошо, а колотая ( без напыления, с трещиной) в любом состоянии и ожоги - это плохо, надо хотя бы один раз обжечься ( хотя некоторым почему-то и одного раза мало). Сам один раз обжигался, не заметив трещину - " не понравилось " слабо сказано. Так что пусть уж лампа будет целая. Лично для меня)