Фотоаппараты

Asar, у меня только К-х и Тамрон 90/2,8... P 100 WR дороже, но или лучшый Тамрона, Сигмы 105

  мыльная какашка. напрасно взяли

Размер матрицы у него не отличается от более дорогих моделей, а куча функций мне не нужна.

 
А обьектив/ы какой, это ж самое главное, и какое мин. расстояние?

Объектив пока стандартный (китовый), а макрообъектив планирую купить позже.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 01.01.2012 21:06

  Размер матрицы у него не отличается от более дорогих моделей, а куча функций мне не нужна.Объектив пока стандартный (китовый), а макрообъектив планирую купить позже.

сильно ошибаетесь. я прошел через дешевые зеркалки (а эта - самая дешевая)

  сильно ошибаетесь. я прошел через дешевые зеркалки (а эта - самая дешевая)

  Фотографирую Canon EOS 5D Mark II, объектив для макро Canon 2.8/100 mm Macro USM.

Просмотрев ваше старое сообщение, понял. Ну, я сравнивал 1100D c 600D, у них матрица почти одинаковая. А аппараты типа Canon EOS 5D Mark II я даже не рассматриваю. А зачем мне, дорогая профессиональная камера? Я же не профессиональный фотограф. Мне и такой хватит.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 02.01.2012 00:57

 мыльная какашка. напрасно взяли

Стас, чем тебе не угодили бюджетные кропы? Нормальная камера. Все правильно человек сделал, что взял такую. А если есть желание сэкономить — можно и 1000D брать. А если б/у не брезговать, можно и старые модели смело покупать, начиная от 350D. Я так и не допер, зачем по-твоему полнокадровая камера честному макрушнику, не печатающему крупные карточки (а большинство не печатает вообще никаких). Поясни свое мнение, а?

Сообщение было отредактировано Asar - 02.01.2012 02:12

  Asar,  у меня только К-х и Тамрон 90/2,8... P 100 WR дороже, но или лучшый Тамрона, Сигмы 105   

Таки решил остаться на Сапопе. Все же АФ и в макро бывает нужен, а у Пентаха его, можно считать, нет вовсе.

Я не говорил что нужно обязательно ФФ покупать. Просто 1100 и 1000 - это камеры с отбракованной матрицей от старших моделей, с кучей пиксельных дефектов, скрытых в дефект-листах. Поэтому и получается дешево. Они, конечно, не дохнут как отбраковка винтов - но все равно, качество изображения будет плохим. Ни одна программа битых пикселов не покажет, но если запустить фильм в полный экран в окне (растянуть) и поверх него в окне смотреть фото - будете неприятно удивлены тем, насколько это фото "дырявое".

  Стас, чем тебе не угодили бюджетные кропы? Нормальная камера. Все правильно человек сделал, что взял такую. А если есть желание сэкономить — можно и 1000D брать. А если б/у не брезговать, можно и старые модели смело покупать, начиная от 350D. Я так и не допер, зачем по-твоему полнокадровая камера честному макрушнику, не печатающему крупные карточки (а большинство не печатает вообще никаких). Поясни свое мнение, а?

5D Mark II - камера не профессиональная (это полупроф) и не такая уж дорогая.

От жеж жесть )))
Опять таки, не верте Просвечивается на фоне оверлея любое изображение, которое имеет цвет который равен базовому цвету области для вывода оверлея!
Битые пиксели экстраполируются на уровне фотоаппарта после ремаппинга в заводских условиях или средствами фотика, а вновь появившиеся видны как светлые точки на темном фоне или темные на светлом, для их выявления нужно сделать фотку с закрытым обьективом или очень пересвеченную, с выдержкой например 5сек в солнечный день и рассмотреть при полном разрешении
Еще битые пиксели _в некоторых фотиках_ (это фича такая) видно как светлые яркие круглые точки на ЖК экране фотоаппарта при использовании его как видоискателя.
На олимпусе что у меня так сделано, в таком случае нужно провести ремаппинг, и все- битые пиксели пропадают, сомневаюсь что в зеркалках такого нету

  5D Mark II - камера не профессиональная (это полупроф) и не такая уж дорогая.

Тут штука в том, что тушка 1100 в четыре раза дешевле, чем этого марка...

  Я не говорил что нужно обязательно ФФ покупать. Просто 1100 и 1000 - это камеры с отбракованной матрицей от старших моделей, с кучей пиксельных дефектов, скрытых в дефект-листах. Поэтому и получается дешево. Они, конечно, не дохнут как отбраковка винтов - но все равно, качество изображения будет плохим. Ни одна программа битых пикселов не покажет, но если запустить фильм в полный экран в окне (растянуть) и поверх него в окне смотреть фото - будете неприятно удивлены тем, насколько это фото "дырявое".

1. От какого старшего аппарата матрица у 1000D или 1100D?
2. Если брать 550D/600D в сравнеии с 7D (типа старший/младший с одной матрицей) — будет ли заметна разница на FullHD мониторе? Считаю, что в громадном большинстве случаев для громадного большинства юзверей (или вообще всегда и для всех) — нет.
3. Если говоришь, что не обяз FF, тогда 7D по сравнению с 550D: удобнее в хвате для среднестатистической мужской руки, приятнее сляпан, позиционируется как более надежный, позволяет корректить фронт/бэк без обращения в СЦ, имеет большой и яркий (для кропа) видоискатель, имеет удобный джойстик. А 550D в два раза дешевле, заметно меньше по размеру и весу. Что касается надежности, то, во многих ситуациях 2 550-х таки надежнее одной семеры :--) Но это ладно, а не ладно то, что большинству обычных юзверей преимущества 7D будут не сильно актуальны, а вот недостатки — очень даже заметны. Тем более, если со всем этим добром ломиться на природу, считая граммы.
Но для кого-то да, 7D будет правильнее. Но эта категория граждан, как правило, сама знает, чего и как ей надобно.

уйду от дискуссии. много слов, мало смысла. сами с собой спорьте. я свой выбор сделал давно и им доволен. а кухню фотоаппаратов пощупал в индустрии dara recovery так, что вам и не снилось. тешьте себя глупостями . правда всегда одна (С)

  уйду от дискуссии. много слов, мало смысла. сами с собой спорьте. я свой выбор сделал давно и им доволен. а кухню фотоаппаратов пощупал в индустрии dara recovery так, что вам и не снилось. тешьте себя глупостями . правда всегда одна (С)

Ну, как обычно - я умный, а ты дурак Как хорошо быть неопозитивистом.

Самое главное в фотоаппарате - емкость аккумулятора :-))) Если она небольшая, то в походе надо таскать несколько заряженных аккумуляторов, или (на худой конец) брать генератор (миниум 7 кг) :-)))

Неплохо бы попробовать двойную (или даже тройную, если еще работает и главная?) вспышку, вот как эту от Сони например,

Сообщение было отредактировано amara - 05.01.2012 09:07

Картинки:

475713.jpg — (35.73к)   

  Неплохо бы попробовать двойную (или даже тройную, если еще работает и главная?) вспышку, вот как эту от Сони например,

На Макроклубе всё давно уже опробовано, и выводы сделаны, благо там сильная фракция любителей вспышек...

ссылку в студию ). вспышка - больное место.

Опробовал разные способы и всё же остановился на дешёвом кольцевом осветителе. Вспышка сама по себе неплоха, но фокусироваться с ней сущее мучение. Совсем немного сюжетов, в которых противопоказан кольцевой осветитель и приходится пользоваться вспышкой.

Присматриваюсь к тушкам Canon 600D и Nikon D5100 для использования исключительно на микроскопе. Склоняюсь в пользу никона (по параметрам). Обе, бюджетные, для этих целей.

Кто против, за, воздержался?
Как у него с переходниками на тринокуляр, софтом и юзабельностью при цифровой микроскопии?

Сообщение было отредактировано Seneka - 19.10.2012 12:16

Склоняюсь в пользу никона (по параметрам).

Любопытно, по каким...

Фотки покойного sony dsc-w15 и нового sony nex-5 для сравнение.

Картинки:

DSC02226.JPG — (1.65мб)   


DSC01820.JPG — (1.22мб)   

  Любопытно, по каким...

Физический размер одной ячейки матрицы = Xmm * Ymm / MPix - чем больше, тем лучше.
Количество пикселов минимально достаточное, но не менее 12MPix, там их больше.
Отсутствие шумов при низком освещении (Зависит от первого параметра, но также, от технологии).
Возможность съемки FullHD видео с очень качественной картинкой, хотя и не без гемора.

Второстепенные, но нужные опции: Наличие поворотного дисплея (для любой съемки), наличие управления с компьютера, сменный объектив, емкий аккумулятор, небольшой размер и вес хотя бы чуть поменьше чем у аналогов (менее громоздок на микроскопе и в дороге).

И при этом минимальная цена.

Сообщение было отредактировано Seneka - 16.02.2013 22:30

  Физический размер одной ячейки матрицы = Xmm * Ymm / MPix - чем больше, тем лучше.

Оба аппарата кропнутые.

Количество пикселов минимально достаточное, но не менее 12MPix, там их больше.

У обоих аппаратов 17МП.

Отсутствие шумов при низком освещении (Зависит от первого параметра, но также, от технологии).

У обоих с этим не так уж плохо и примерно одинаково.

Возможность съемки FullHD видео с очень качественной картинкой, хотя и не без гемора.

Умеют оба. Гимора у Сапога меньше.

Второстепенные, но нужные опции: Наличие поворотного дисплея (для любой съемки)

Есть у обоих. И обоих гнилой автофокус в рижиме LiveView.

наличие управления с компьютера, сменный объектив, емкий аккумулятор, небольшой размер и вес хотя бы чуть поменьше чем у аналогов (менее громоздок на микроскопе и в дороге).
И при этом минимальная цена.

И по этим параметрам все одинаково. Вообще, такое ощущение, что вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал, почему склоняетесь к Никону, а вы, похоже, ответили, почему выбираете между этими двумя моделями.
Выбор же между ними простой -- какая лучше в руку ляжет. Мне вот Никоны не ложатся, а кому-то наоборот...

  Фотки покойного sony dsc-w15 и нового sony nex-5 для сравнение.

Не пугайте людей такими сравнениями. Nex совсем не настолько ужасен :--)

  Оба аппарата кропнутые.
У обоих аппаратов 17МП.
У обоих с этим не так уж плохо и примерно одинаково.
Умеют оба. Гимора у Сапога меньше.
Есть у обоих. И обоих гнилой автофокус в рижиме LiveView.
И по этим параметрам все одинаково. Вообще, такое ощущение, что вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал, почему склоняетесь к Никону, а вы, похоже, ответили, почему выбираете между этими двумя моделями.
Выбор же между ними простой -- какая лучше в руку ляжет. Мне вот Никоны не ложатся, а кому-то наоборот...

http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91...6988660,7156944

Оба кропнутые, но кроп-фактор разный Nikon 1,5, Canon 1,6
Не знаю откуда Вы взяли цифру 17, т.к. число физических мегапикселей у Nikon 16,7, у Canon 18,7
Физические размеры матрицы разные, у Nikon 23,6 x 15,6, у Canon 22,3 x 16,9
Поделите площадь матрицы на число пикселей и получите площадь отдельного кристалла, от которой зависит светочуствительность и цветопередача. У Nikon 2,23 E-5, у Canon 1,97 E-5
т.е. у Nikon кристаллы больше в 1,146 раза т.е примерно на 14.5%
Поэтому у Nikon рабочий диапазон ISO гораздо шире чем у Canon и шумов должно быть значительно меньше. Canon борется с шумами при помощи системы шумоподавления, т.е цифровой фильтации "снега", как в фотошопе, т.е. жульничает. Четкость при этом неизменно падает. При микросъемке при больших увеличениях четкость и качество цветопередачи должно быть главным фактором. Освещенность объекта, при этом обратно пропорциональна увеличению, следовательно велика вероятность шумов. В этих условиях Nikon должен давать лучшее изображение, чем Canon, при одинаковых прочих условиях.

Хотя, вон Макаров жуков мыльницей снимает и какие снимки получаются! Профи!

Насчет видео вы наверное правы, т.к. у вас есть оба фотоаппарата и можно проверить. У Canon частота получше. Но видео для меня не главное,
Где-то, из макроклуба, находил короткометраджный художественный фильм снятый профессионалами, на Nikon D5100. Качество просто супер, но снимать, нужно уметь.
Думаю, что профессионалы и на canon не хуже снимут, подобрав достаточное освещение.

Мне не важно как он лежит в руке, т.к. он будет стоять на микроскопе постоянно. Цифровые камеры для микроскопии вообще в руке не лежат. То что он по габаритам меньше это плюс в данном случае. Цена на объектив не имеет значения для микроскопии.

Фокусировка в LiveVideo не имеет значения, т.к. фокус наводится вручную, микровинтом микроскопа.
Для Вас, как для полевого фотографа, должен быть важен параметр "Емкость аккумулятора". У Nkon он 1,5 раза выше.
Стоит нулёвый Nikon меньше чем Canon, если не принимать во внимание бэушные цены.

  Не пугайте людей такими сравнениями. Nex совсем не настолько ужасен :--)

По мне так он уступает в макросьемке первому. Или я ещё не привык к нему или нет?

Сообщение было отредактировано Nikolos - 17.02.2013 14:21

  По мне так он уступает в макросьемке первому. Или я ещё не привык к нему  или нет?

Дело в том что многие компакты удобнее для макросъемок чем камеры с большей матрицей но китовым зумом. Но как только к беззеркалке будет привинчен специальный макро объектив (часто не дешевый) то тогда сразу будет видно что большая матрица дает картинку заметно лучше.

И потом с Сони НЕКС 5 картинка получается визуально не такая контрастная, надо дополнительно поработать при конвертации Ро-файла. А вот со следующей модели Sony NEX-5N снимок сразу будет выглядеть контрастнее и привлекательней.

Вот два снимка в полевых условиях.
1 Canon PowerShot 100is,старая модель снята с производства.

2 Canon EOS 1100D-довольно бюджетная зеркалка,объектив CANON EF 100 f/2.8 Macro USM,алюминиевая тренога.

Выигрыш зеркалки очевиден,но таскаться с таким оборудованием не айс.

И еще плюс в пользу зеркалки.Съемка микрочешуи.
Аппараты те же.



Сообщение было отредактировано Геннадич - 17.02.2013 18:15

Все преимущества зеркалок заключаются только в одном- в оптических свойствах обьективов и матрицы, сколько можно мусолить этот атавизм с зеркалом и призмой, утяжеляющий вес чуть ли не в два раза, непонятно, хотя уже давно стали появляться норм. компакты с резьбой под обьективы и норм. матрицей.

  Все преимущества зеркалок заключаются только в одном- в оптических свойствах обьективов и матрицы

Зеркалки зеркалками зовутся не от оптических свойств объективов (которых и не в зеркалках полно) и не в матрицах (которых в зеркалках вообще может и не быть), а от видоискателя. И пентапризма эта никакой не атавизм до тех пор пока нет чего-то похожего по удобству визирования. В первую очередь имею ввиду, конечно, оперативное поле.

Сообщение было отредактировано Asar - 18.02.2013 01:27

Хорошо, продолжим...

http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91...6988660,7156944
Оба кропнутые, но кроп-фактор разный Nikon 1,5, Canon 1,6
Не знаю откуда Вы взяли цифру 17, т.к. число физических мегапикселей у Nikon 16,7, у Canon 18,7
Физические размеры матрицы разные, у Nikon 23,6 x 15,6, у Canon 22,3 x 16,9
Поделите площадь матрицы на число пикселей и получите площадь отдельного кристалла, от которой зависит светочуствительность и цветопередача. У Nikon 2,23 E-5, у Canon 1,97 E-5
т.е. у Nikon кристаллы больше в 1,146 раза т.е примерно на 14.5%
Поэтому у Nikon рабочий диапазон ISO гораздо шире чем у Canon и шумов должно быть значительно меньше.

Должно. Но на практике это не так. Бо разница в площади невелика, а кроме площади, очевидно, есть другие факторы. Впрочем, не суть. Суть -- 2 RAWa рядом с одинаковым количеством пикселей...

Canon борется с шумами при помощи системы шумоподавления, т.е цифровой фильтации "снега", как в фотошопе, т.е. жульничает.

Не Canon, а все производители фотоаппаратов, а также фотографы, регулирующие соответствевующие настройки в камере.

При микросъемке при больших увеличениях четкость и качество цветопередачи должно быть главным фактором.

Четкость — в смысле резкость? А уж касаемо цветопередачи... Откуда ей там взяться? Все технически сложные виды съемки — всегда большой компромисс...

Освещенность объекта, при этом обратно пропорциональна увеличению, следовательно велика вероятность шумов. В этих условиях Nikon должен давать лучшее изображение, чем Canon, при одинаковых прочих условиях.

Вообще, можно себе представить ситуацию, когда ISO и выдержку придется задирать и при микросъемке (хотя чаще в поле, особливо ISO). Но и тут все то же — должен Никон или не должен, а смотрим RAWы и сравниваем...

Хотя, вон Макаров жуков мыльницей снимает и какие снимки получаются! Профи!

Для микроскопа да с последующим просмотром на экране разница между мылом и немылом зачастую и правда будет невелика.

Насчет видео вы наверное правы, т.к. у вас есть оба фотоаппарата и можно проверить. У Canon частота получше. Но видео для меня не главное

У меня нет ни одного, и на видео мне тоже... Но факт есть факт, видеооператоры за рюмкой чая таки смотрют в сторону сапогов...

Думаю, что профессионалы и на canon не хуже снимут, подобрав достаточное освещение.

Те, кому надо, они всегда и все снимут, тут я полностью согласный.

Мне не важно как он лежит в руке, т.к. он будет стоять на микроскопе постоянно. Цифровые камеры для микроскопии вообще в руке не лежат. То что он по габаритам меньше это плюс в данном случае.

В руке я не имел ввиду именно удобство хвата, а всяческие шашечки (коими и отличается Никон от Кэнона и наоборот).

Для Вас, как для полевого фотографа, должен быть важен параметр "Емкость аккумулятора". У Nkon он 1,5 раза выше.

Я тоже так поначалу думал, что важна емкость. Но в поле постоянно оказывается, что не важна ни емкость батарейки, ни остаток на флэш-карте, ни никон и ни кэнон, чаще всего даже и шумы на высоких исо и не способность объектива вменяемо фокусироваться в макро-диапазоне, ни вес и ни размер фотобарахла. Чаще всего оказывается, что нужно побольше интересных объектов :--) Но это так, оффтоп.
С ценами согласен -- есть некоторая разница.
1. Вывод один -- классический -- бренд есть вопрос религии.
2. Вывод второй -- частный -- на мой вопрос, почему склоняетесь в сторону никоновской модели вы очень подробно ответили, спасибо!

Сообщение было отредактировано Asar - 18.02.2013 01:27

Электронный видоискатель есть, а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.

  Электронный видоискатель есть

Электронного видоискателя нет. Бо в нем изображение заметно паршивее. (Когда будет лучше или хотя бы сравнимо с оптическим — я первый буду его пропагандировать, сама по себе штука и правда удобная.)

а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.

Главная задача в макросъемке — правильно сфокусироваться. Бо плюс/минус пара мм уже бывает заметна. В таких условиях нужно, чтобы можно было быстро и удобно управлять автоматическим и ручным фокусом. Это невозможно, если не использовать обе руки. И это неудобно делать по экрану. По экрану может быть удобно кадрировать изображение и неспешно фокусироваться со штатива, в т.ч. с использованием увеличения и LiveView. Но вменяемая съемка с подхода с приличной фокусировкой сейчас таки удел зеркала.

Сообщение было отредактировано Asar - 18.02.2013 01:38

  И еще плюс в пользу зеркалки.Съемка микрочешуи.
Аппараты те же.

Если честно - не впечатляет. Объекты довольно крупные, а резкости по сути нет.

Я не понимаю сути спора. Кэнон 1100D - самое дешевое и отстойное зеркальное гуано, которое я видел вообще в принципе. Это мыльница с диким шумодавом со встроенной призмой и с зеркалом, класс камееры G90, включая тот же процессор. Сравнивать ее с мыльницами - это как сравнивать два пальца. Будет примерно то же самое. Вывозит эта какашка только за счет хорошей оптики и нормального света.

Сравнивать нужно хотя бы камеры среднего (любительского) уровня. 1100D - это даже не начального уровня зеркалка, это предначальный уровень, игрушка. Начальный - трехцифровой код. Любительский - двухцифровой (50D, 60D и т.п.). Полупрофы - одноцифровой (7D, 5D), профы - с добавлением Mark.

Естественно зеркалкой съемка будет лучше. Если фотограф умеет ей снимать и понимает, для чего она предназначена и как ее использовать. По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.

  Я не понимаю сути спора. Кэнон 1100D - самое дешевое и отстойное зеркальное гуано, которое я видел вообще в принципе. Это мыльница с диким шумодавом со встроенной призмой и с зеркалом, класс камееры G90, включая тот же процессор. Сравнивать ее с мыльницами - это как сравнивать два пальца. Будет примерно то же самое. Вывозит эта какашка только за счет хорошей оптики и нормального света.

Сравнивать нужно хотя бы камеры среднего (любительского) уровня. 1100D - это даже не начального уровня зеркалка, это предначальный уровень, игрушка. Начальный - трехцифровой код. Любительский - двухцифровой (50D, 60D и т.п.). Полупрофы  - одноцифровой (7D, 5D), профы - с добавлением Mark.

Естественно зеркалкой съемка будет лучше. Если фотограф умеет ей снимать и понимает, для чего она предназначена и как ее использовать. По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.

Обтекаю.
Так вот и я о том же.Главное чтобы руки не из ж..ы,свет и стекло,а техника кому какая по карману.
С фокусом есть промашка.

  Электронный видоискатель есть, а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.

Не представляю, как можно что-то рассмотреть на экране при ярком солнце. Да и акк. жалко тратить на постоянно включенный экран.

  
По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.

Разница все-таки есть.
Больше похоже на то, что фокус в порядке, но объективы мылят. По таким мелким фото однозначно не сказать.

2 Геннадич
Для сравнения фото, корректнее выкладывать исходники.