Фотоаппараты

Та ну!! У знакомого фотоаппарат без зеркала, со сменными обьективами и большой матрицей, весит ок. 250г помоему. А тут под пол кило как было так и осталось.

Вообще с современными то технологиями можно сделать "бляшку" такую круглую, чуть больше диаметра обьектива, на которую навинчивается обьектив и все, вперед и с песней

Да ладно. Прикольная штука, у кого руки маленькие и при этом зеркало нужно. Тем более, еще и видоискатель умудрились сделать не меньше, а аж даже чуть больше, чем у старших братьев. Молодцы. И с 40мм блином ихним хорошо сочетается.

А я вот тоже в последнее время присматриваюсь к беззеркалкам из-за их компактных размеров.

Почитал обзоры, по-моему мнению сейчас самым оптимальным выбором будет Olympus E-PL5.
За качество хвалят. А интерфейс не очень удобный.

И ещё мне Canon EOS M нравится - качество такое же, как и у Canon 650D. Но тоже есть недостатки интерфейса.

Вот бы Canon продолжил эту беззеркалочную линию...

У нас на местных форумах просто эпидемия "сброса" зеркалок, по таким ценам, что просто жуть. 300$ за весь комплект с парой обьективов и сумкой, и на счетчике немного снимков- обычное дело.
Этого следовало ожидать, потому что понакупляли абы было, а оказалось что телефона хватает на все про все)) да тут и кризис поджимает

Так что для требовательных любителей будут беззеркалки, но всеравно обьективы остаются тяжелыми, тут бы следующий шаг не помешал..

Как-то медленно развитие идет, разрешающая способность света позволяет на матрицу и в 1Х1 мм снимать идеально, современные технологии, я думаю, уже позволяют делать матрицы хотябы 10Х10мм с нешумящими ИСО не меньше 500, а технология шлифовки линз уже давно должна позволять идеально шлифовать и 5мм линзу.
Просто в серию не запускают, может военные не дают)) А может просто нет желания, "пипл хавает" и то что есть, будут ждать пока "бюджетные" зеркалки на барахолке будут продавать за 15$, как сейчас обычные мыльницы продают, и потом начнут клепать супермыльницы)))

Так а с светосилой все норм, та часть светосилы что не относится к относительному отверстию, а относится к потере в линзах, компенсируется, площадь линзы будет меньше, но толщина то тоже меньше, количество поверхностей за счет качества шлифовки и самого стекла будет снижено, просветление улучшено- в итоге как бы не вышло еще лучше чем в больших обьективах)
Наивно предполагать что все это осталось на уровне тех лет откуда родом стандартные обьективы.

А "художественное размытие фона" это вообще результат чисто геометрический, сделают специальный "портретный" обьектив к маленькой матрице и вперед

У меня вот дома мыльниц и линз от них уже куча разобраных, так там качество линз жуткое, они фактически имея диаметр ок. 4мм, работают только центральным миллиметром оказывается, потому что по краям абберации бешеные. И при этом этот миллиметр давал светосилу 2.8 )
Так что в мыльницы ложили и ложат всякое Г, чтоб люди зеркалки покупали

У меня вот дома мыльниц и линз от них уже куча разобраных, так там качество линз жуткое, они фактически имея диаметр ок. 4мм, работают только центральным миллиметром оказывается, потому что по краям абберации бешеные. И при этом этот миллиметр давал светосилу 2.8 )
Так что в мыльницы ложили и ложат всякое Г, чтоб люди зеркалки покупали

Бытовые дешевые линзы конечно работают только центральной частью. Для макросъемки есть многослойные макроконвертеры с компенсацией (типа Raynox например). Они дают резкое изображение практически по всей поверхности. Стоят конечно не копейки.

Сообщение было отредактировано barry - 25.03.2013 00:21

Наивно предполагать что все это осталось на уровне тех лет откуда родом стандартные обьективы.

Наивно предполагать, что сейчас ещё можно изобрести велосипед. Он уже изобретён, причём давным-давно, а сейчас идёт тюнинг этого изобретения. Если придумают оптику без стёкол, вот тогда можно будет говорить о каких-то революционных изменениях.

Bianor, та ну, причем тут художественное размытие фона, которое достигается за счет малой ГРИП к светосиле и абберациям?

Это чисто геометрический результат, который зависит прежде всего от конструкции обьектива.
Размер матрицы тут тоже вообще не причем, он влияет лишь косвенно.
Просто ради компактности мыльницы "заточены" под большую ГРИП, а а обьективы для зеркалок делаются по традиции прошлых пленочных времен.
Размер матрицы на ГРИП, боке и прочую хефрень влияет примерно как положение луны на длину телеграфных столбов)))

Очень дорогие насадки пакостят его слабее, чем дешёвые. Но всё равно пакостят.

Ну то же самое можно сказать и о самом объективе. А в контексте мыльниц (о чем шла речь выше), эта "пакостность" не превышает собственную пакостность самих мыльниц... Посему рациональность их применения не столь уж и безнадежна.

barry, я когда в 2000х купил цифромыльницу(Олимпус), то купил конечно самую бюджетную, и "макрорежим" там был от 40см. Ну я сразу же вспомнив что к чему приложил первую попавшуюся линзу и стал фоткать с расстояния 10см. Но линза была плохая, края фоток расползались, потом купил на барахолке линз с обьектива видать, сделал чтот типа насадки и так и фоткал

Но сейчас сложно представить зачем эти насадки, сложно найти мыльницу которая не снимает 10см, в многих мыльницах есть "макрозум"- это когда с расстояния ок 50-70см можно пользоваться зумом до 6Х, в олимпусе 510 такое есть.

Так что если уж приобретать именно мыльницу для энтомосьемки, то можно озаботиться наличием этих вещей заранее, а то знаете столько я этих насадок потерял когда старым олимпусом фоткал? Да я б только на насадки работал без выходных, а не за бабочками по степям гонял, если б покупал их на буржуйских сайтах за ойры)))))

Но сейчас сложно представить зачем эти насадки...

Для бабочек они может и не нужны, а попробуйте голой мыльницей снять жука размером в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке. Тут они и пригодятся. Я к слову даже не знаю зеркальщиков, которые снимают подобное в такой обстановке, им надо по крайней мере чтоб ничего не бегало.

Сообщение было отредактировано barry - 26.03.2013 00:40

barry, ну я своим олимпусом сфоткаю, потому что там зуммирование оказывается даже с 10см 5Х работает, так что с 10см при 5Х зуме 2 мм это хорошая часть кадра. Светосила тоже достаточная, начальная 3,3 при 5Х.

А вот зеркалкой так вообще это легко, обьектив только нужен, а так там ИСО даже 700 вполне норм, и детализация такая что можно масштабировать без проблем. На мыльнице обычно даже в пол кадра- с детализацией уже плохо, не смотря на то сколько б там мегапикселей не было, а на норм. обьективе и с 5% кадра можно фотку вырезать..

  barry, ну я своим олимпусом сфоткаю, потому что там зуммирование оказывается даже с 10см 5Х работает, так что с 10см при 5Х зуме 2 мм это хорошая часть кадра. Светосила тоже достаточная, начальная 3,3 при 5Х.

А вот зеркалкой так вообще это легко, обьектив только нужен, а так там ИСО даже 700 вполне норм, и детализация такая что можно масштабировать без проблем. На мыльнице обычно даже в пол кадра- с детализацией уже плохо, не смотря на то сколько б там мегапикселей не было,  а на норм. обьективе и с 5% кадра можно фотку вырезать..

Хотелось бы увидеть... Судя по макроклубу зеркальщики фоткают в основном павлиний глаз да краевика щавелевого...

Сообщение было отредактировано barry - 26.03.2013 01:16

Размер матрицы тут тоже вообще не причем, он влияет лишь косвенно.
Просто ради компактности мыльницы "заточены" под большую ГРИП, а а обьективы для зеркалок делаются по традиции прошлых пленочных времен.
Размер матрицы на ГРИП, боке и прочую хефрень влияет примерно как положение луны на длину телеграфных столбов)))

Вы критически ошибаетесь. Точннее сказать, формально правы, но отказываетесь видеть сопутствующие факторы, что приводитк ошибке в выводах. Попробую Вам объяснить так, чтобы стало понятно.

Глубина резкости и зафокусное размытие зависят от того, под каким углом падают лучи света на матрицу. Чем уже пучок света, тем больше ГРИП, тем меньше размытие. Чем пучок шире, тем ГРИП меньше, тем сильнее разбит задний план. На ширину пучка влияют:
Во-первых, расстояние до объекта. Чем дальше объект, тем уже пучок света, тем больше ГРИП.
Во-вторых светосила объектива. Чем меньше диаметр передней линзы, тем уже пучок света, тем больше ГРИП. Для увеличения ГРИП прикрывают диафрагму, уменьшая по сути рабочий диаметр передней линзы.
В-третьих, фокусное расстояние объектива. На равной дистанции у широкоугольных объективов ГРИП больше, у телевиков меньше. Чем меньше матрица, тем более широкоугольные объективы мы вынуждены использовать на равной дистанции, тем больше ГРИП. Получить заметное размытие фона мыльницей можно только на очень короткой дистанции очень светосильным объективом.

На равной дистанции, одинаковыми объективами Вы получите равную ГРИП на любой матрице, но на большой у Вас будет портрет, а на маленькой - кусочек кожи портретируемого.

  Ну то же самое можно сказать и о самом объективе. А в контексте мыльниц (о чем шла речь выше), эта "пакостность" не превышает собственную пакостность самих мыльниц... Посему рациональность их применения не столь уж и безнадежна.

Очень хороший объектив ещё может вывезти какое-то качество даже с насадкой за счёт изначального качества картинки, но если пришпандорить лишнюю стекляшку со своими переотражениями и искажениями на дверной глазок - вообще ни кожи ни рожи.

  Для бабочек они может и не нужны, а попробуйте голой мыльницей снять жука размером в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке.

Всё зависит от необходимого качества. Если Вас устроит картинка 640х480 с диким шарпом, тогда техника не слишком важна. Но если Вам нужен большой масштаб и хорошее качество, тогда не обойтись без хорошей камеры, дорогого объектива и мощной вспышки.

  Хотелось бы увидеть... Судя по макроклубу зеркальщики фоткают в основном павлиний глаз да краевика щавелевого...

Бюджетной связкой зеркалка + объектив от ФУ.



"Жучка длинной в два миллиметра" такой связкой качественно уже не сфотографируешь.

  Как раз для БЗ уже немало стёкол светосилой 0,95 , и стоят они далеко не запредельно - вопрос в том, что это за светосила и зачем она вообще нужна

Пруф хочу! Объективы с такой светосилой не могут стоить "не запредельно".

  
...в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке
...Бюджетной связкой зеркалка + объектив от ФУ.
..."Жучка длинной в два миллиметра"

Вы правильно меня цитируете, но не надо раздваивать мою фразу на два снимка... То что Вы показываете - один явно не 2 мм, второй явно заэкзекуцирован, а не передвигается на своих ногах. Я ведь не говорил что зеркальщики не снимают макро как таковое... я сказал, то что сказал... при этом прошагав по полям и лесам "нога в ногу" с зеркальщиками не один километр. Не раз им предлагал - но снимать ЭТО они наотрез отказываются...

 
...Если Вас устроит картинка 640х480 с диким шарпом...

При отсутствии "зеркальной" альтернативы это устраивает не только меня, но даже печатные издания.

Только что посмотрел на одном сайте сравнение компакта Panasonic LX7 с беззеркалками Sony NEX-F3 и Panasonic Lumix GF5 по детализации. LX7 лидирует!

http://www.expertreviews.co.uk/digital-cam...lumix-dmc-lx7/3

Небось светосила F/1.4 помогла.

  ЯНо вопрос стоял иным образом - можно ли на маленькую матрицу снимать портреты с красиво размытым фоном. Нет, нельзя, в силу вполне конкретных физических законов.


Да, жук мёртвый. Только это не главное. Главное - качество на выхлопе.

Даже на обычную мыльницу можно сфоткать портрет, если использовать зум и максимальную диафрагму. Сомневаюсь, что специализированным обьективом нельзя будет фоткать. Да и в конце концов, пусть будут большие матрицы для профессионалов, кто ж против )) Я против того чтоб в мыльницы клали плохие линзы, потому что на самом деле это ну очень нанемного удорожит мыльницу.

А вот насчет жука Вы вообще не правы! Как раз то что жук мертвый- очень важно, потому что преимущество мыльницы в сьемке живых, динамичных, обьектов в том что ГРИП большая и больше вероятности получить хороший снимок.
Но опять таки, я думаю что макрообьектив который "много стоит" даст такую же ГРИП а все остальное вообще будет во много раз лучше.
Другое дело что лучше мыльница в кармане чем обьектив за 3000 убитых енотов в глянцевом журнале

Вот нашел снимок кивсяка небольшого ползущего, кивсяк очень маленький был, но это не с зумом снимок, не на весь экран а на четверть примерно.

  Только что посмотрел на одном сайте сравнение компакта Panasonic LX7 с беззеркалками Sony NEX-F3 и Panasonic Lumix GF5 по детализации. LX7 лидирует!

http://www.expertreviews.co.uk/digital-cam...lumix-dmc-lx7/3

Небось светосила F/1.4 помогла.

Чето сравнение какое-то "для потребителей" Конечно "детализация" будет лучше если те оба фотика за 3000 исо, а компакт 700!
Детализация обьектива так не определяется! Это просто показано что при прочих равных условиях на этом фотике можно использовать меньшее ИСО, и все. А что там за детализация в самом обьективе- это еще вопрос, а так-же какой снимок будет у тех фотиков на исо 700

Сообщение было отредактировано Hierophis - 26.03.2013 18:32

Кстати, если не верите мне, можете сами попробовать получить такую фотографию бюджетными средствами без сшивки панорам или послойной фотографии с последующим сведением слоёв. Когда получится с мёртвым, можно будет охотиться на живых решив лишь проблему с мобильным качественным светом.

Мне пробовать не надо, я пробы прошел уже несколько лет назад.

Просто разные критерии качества.
"Устраивает", это терминология из другого мира. Я знаю, что устраивает печатные здания, сам не раз рассматривал иллюстративный материал к статьям. Если фотография кого-то "устраивает", не значит что она качественная.

Я имею ввиду вполне приемлемое качество, при отсутствии какой-либо альтернативы и какого-либо качества со стороны зеркалок. Хотя конечно же это не такое качество, которое получается на зеркалках с крупными насекомыми.

Да ладно, я мыльницей своей снимаю макроснимки всегда на диафрагме 2.8(ИСО 50), тоесть максимально открытой!!! И автофокус конечно неидеален, но промахнуться с такой ГРИП как дает мыльница- ну оочень сложно А если сделать диафрагму больше, то только хватило б освещения, тогда можно вообще наугад снимать

Если б в мыльницах ИСО 700 хотябы было как ИСО 200

Кстати, там честно написано, что по краю уже размазня. В любом случае это всё поделки-переделки объективов, рассчитанных для других систем и целей, не дающих нормального качества фотографий.

Да, ессно.
Были же вполне успешные попытки делать стёкла светосилой 1,0 и выше - фантастическая оптика сама по себе получилась, но реально, кроме как для демонстрации возможностей производителя, ни для чего особо не пригодная.
Кэнон полтос-единичку сам держал в руках и снимал ею - ну, очень сложная для работы оптика.

  Если судить по результату, получается что это я прошёл, а Вы только начинаете идти.

Я это проглочу... пусть может люди со стороны глянут на фотографии и скажут пару слов... Пусть даже без учета того факта, что у Вас EOS 5D, а у меня "мыльница"...

На Ваших фотографиях вовсе не двухмиллиметровые насекомые, а качество...

Вы действительно знаете, что это за насекомые? Я бы выглядел полным идиотом, если бы в форуме энтомологов пытался доказать энтомологам что двухсантиметровые насекомые (или каких Вы там себе представили) на самом деле двухмиллиметровые... Признаю, что с первой фоткой я малость перебрал, размер Derephysia cristata 2,3-3,8 мм. А личинка Dictyla echii явно меньше 2 мм, Rhopalodontus strandi - 1,8-2,2 мм.

Жучок ~1,7 мм - и это всё ещё очень бюджетное решение, без применения специальной оптики и освещения.

Я не буду комментировать Вашего жучка, обо мое мнение может приобрести некую долю субъективизма, разбавленного эмоциями... пусть люди скажут...

  Я это проглочу... пусть может люди со стороны глянут на фотографии и скажут пару слов... Пусть даже без учета того факта, что у Вас EOS 5D, а у меня "мыльница"...

barry, не обращайте внимания. Просто у персонажа такая манера общения. По соотношению аппарат/качество ваши снимки - замечательные.

  Я не буду комментировать Вашего жучка, обо мое мнение может приобрести некую долю субъективизма, разбавленного эмоциями... пусть люди скажут...

Ну, тогда я прокомментирую. Мне, как постороннему созерцателю, можно. Что этот жучок, что вышеприведенные фото вашего оппонента - никакие. А что там можно оценить-то при таком освещении объектов? Правильно - ничего! И кто прошел, а кто начинает - большой вопрос. Конечно - ИМХО.
Вообще, на форуме, мне больше всего импонируют фотографии wise snake. Очень вкусные фото. Все есть - и резкость, и освещение, и ракурс и, даже, художественная составляющая. Фотки натуральные, не постановочные. И техника его, насколько я знаю, бюджетная. Снимаю шляпу!
Как-то так.

  barry, не обращайте внимания...

Речь конечно же не о макро вообще, или о фотках вообще, в широком смысле мыльница зеркалке конечно же не конкурент...
Меня просто зацепила фраза Bianor'а о бесполезности и бессмысленности применения конвертеров. Я просто хочу показать, что в (!) определенной нише мыльница с конвертером вполне конкурентоспособна по крайней мере по качеству снимка. Можно конечно игнорировать еще и цену на порядок ниже... можно игнорировать удобство процесса съемки в полевых условиях...

Сообщение было отредактировано barry - 27.03.2013 13:18

Как там было сказано в пословице... что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник... Тема явно не для этого форума. Странно читать высказывания энтомологов по поводу технологии и методов профессиональной фотосъёмки насекомых и качества фототехники. Это все равно как если бы читать высказывания фотографов об энтомологических вопросах... По этим вопросам столько написано на фото сайтах, что только ленивый их не читал...причем написано профессионалами, а не любителями, т. е людьми, работы которых печатаются в различных изданиях, победителями и участниками различных выставок, конкурсов и т.д. Мир интернета необъятен. Ищите и обрящите... А проблемы мыльница или зеркалка не существует. Результат зависит от поставленной задачи и от того кто снимает...

Тема явно не для этого форума. Странно читать высказывания энтомологов по поводу технологии и методов профессиональной фотосъёмки насекомых и качества фототехники. Это все равно как если бы читать высказывания фотографов об энтомологических вопросах...

Одно другому не мешает. Энтомологи ведь могут увлекаться фотосъёмкой - коллекционированием фотографий насекомых.
________________________

Я вот скачал архив фотографий из Мультитеста топовых компактов, так реально они по сравнению с зеркалками даже лучше снимают. Но правда зеркалки там с китовыми объективами, так что может быть с объективом получше, они себя хорошо покажут. Но хорошие объективы стоят хороших денег, поэтому при отсутствии последних проще купить хороший компакт (кстати, уже упоминаемый мной LX7 позволяет размывать фон) и не мучаться. А так вообще мне зеркалки с макрообъективами нравятся.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 27.03.2013 18:14

Bianor, фотаппарат в области энтомологии- это прежде всего инструмент. Сейчас почти любая "мыльница" сгодится для макросьемки, просто нужно убедиться что есть режим сьемки от 2-7 см, и все! Этого достаточно для того чтоб фоткать насекомых для определения, иллюстрации списков видов, чтоб похвастаться увиденым, да и просто "для галочки", ну или Светочки ))
А супердетализация, суперкачество- это уже фетиш, из области высоких материй.

Проблема "мыльница или зеркалка" таки существует, но не в плане какчества, а в плане веса, универсальности, и свободы в обращении с вещью. Очень большая разница- или 200-400г с собой нести и иметь возможность снять макроснимок, пейзажный, или с зумом, или нести с собой ок 3кг, возится со сменой обьективов, и дрожать чтоб не запачкать, не уронить, не потерять что нибудь.

Мыльница- это более широкая свобода от техники при нахождении среди дикой природы- достал из кармана и сфоткал.

  Одно другому не мешает. Энтомологи ведь могут увлекаться фотосъёмкой - коллекционированием фотографий насекомых.

Но всетаки формально автор сообщения прав- к энтомологии художественная фотосьемка насекомых имеет ну ооочень отдаленное отношение. При "биологичной" сьемке художества даже вредят иногда.

headshotboy, ну и жаргончик у Вас, проползи везде медянка)))

Фетиш- это вещь как элемент поклонения, и по стилю написания сообщений можно представить на сколько кто близок Дело в том что когда человек высказывает антитезу в резкой форме, вроде:
"мыльница- говно, а зеркалка- сила"- это уже 100% признак фетишизма!

Про нужду применительно к зеркалкам-вообще смешно, учитывая цены на БУ зеркалки.. покупай и хвастай своим потребительской мощой, ведь никто не знает что БУ))
Но я бы купил бы разве что что -то вроде Кенона 50Д с обьективом за 50Є, и то, подумал бы еще, на сколько это необходимо Другой нужды хватает с головой ))))

Bianor, хахахаха, нищебродство- это супер )))

http://www.youtube.com/watch?v=qXptptuGyr8

Ну вот, Bianor, ну скажите, ну кому, кому это :
"получается что это я прошёл, а Вы только начинаете идти"
"а качество..."
"Лучше получить качественную фотографию с приемлемой детализацией, чем гору интернет-превьюшек"

Ну зачем, зачем это нужно?? Нужны бескрайние просторы, широкая степь, тенистые лесные пологи, извилистая речка!
Какое еще качество, какая детализация, куда там еще нужно начинать идти? В магазин, за зеркалкой?? ))))) Это все- полная мишура.
Лето, солнце, море.. степь!!! Вот куда нужно идти- в степь! Ну, или в лес, или луг