Фотоаппараты

  
Вот rhopalocera.com тоже ГРИП не хватило, надо было режиме пулемета брекитинга фокуса сделать хотя бы три кадра, тогда бы в итоге и лапки были бы резкими, и мандибулы.

Вообще-то это динамика... Вы видели как кравчики кусают траву?

 

Вот rhopalocera.com тоже ГРИП не хватило, надо было режиме пулемета брекитинга фокуса сделать хотя бы три кадра, тогда бы в итоге и лапки были бы резкими, и мандибулы.

P.S. Пан Hierophis побежал гуглить "брекитинг фокуса" и мозговать, как его устроить на своем Олимпусе...

Вы меня таки недооцениваете =). Не первый год макро снимаю .

О, так намного лучше (по сравнению моими мыльничными потугами так просто отлично). Все ж зеркалка есть зеркалка. А в чем секрет чуда увеличения ГРИП? Стекинг или деконволюция? Но на переднюю левую лапку все равно колдунсттва не хватило.

А, все, сообразил - это просто второй кадр стопки. А третий для лапки есть?

Сообщение было отредактировано ИНО - 25.03.2016 20:09

  О, так намного лучше (по сравнению  моими мыльничными потугами  так просто отлично). Все ж зеркалка есть зеркалка. А в чем секрет чуда увеличения ГРИП? Стекинг или деконволюция? Но на переднюю левую лапку все равно колдунсттва не хватило.

А, все, сообразил - это просто второй кадр стопки. А третий для лапки есть?

А мне кажется, что это не "стопка", а просто один хороший снимок.
Автор фото же написал: "Canon 550D + Canon EF 100 mm Macro (не L)"

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 25.03.2016 21:35

Я тоже поначалу не понял. Но нет, это ДВА хороших снимка из одной стопки, до склейки. Сравните зоны резкости на обоих кадрах: на первом резки левая сторона переднеспинки, левая сторона головы головы и левое надкрылье - на втором все то же, только правое, плюс обе мандибулы и ноги правой стороны (кроме лапки передней). Вопрос только в том, как именно осуществлялось смещение фокуса: перефокусировкой объектива или приближением камеры.

rhopalocera.com, Вы не против, если я это попытаюсь склеить последующим выкладыванием результата, чтобы развеять заблуждения пана Степового по поводу невозможности полевого стекинга. Хотя в случае с зеркалкой, наверное, лучше клеить RAW (если есть проги, умеющие это, я не интересовался) или хотя бы TIFF.

  Я тоже поначалу не понял. Но нет, это ДВА хороших снимка из одной стопки, до склейки. Сравните зоны резкости на обоих кадрах: на первом резки левая сторона переднеспинки, левая сторона головы головы и левое надкрылье - на втором все то же, только правое, плюс обе мандибулы и ноги правой стороны (кроме лапки передней). Вопрос только в том, как именно осуществлялось смещение фокуса: перефокусировкой объектива или приближением камеры.

Согласен, скорее всего два разных снимка, но не "Стекинг"

Эти два снимка (а может, и больше) - сырье для стекинга фокуса, причем высококачественное - кравчик в промежутке ничем пошевелить не успел. Вернее - это бледная тень сырья для стекинга, вероятно, предназначенная исключительно для публикации здесь - сильно пережатый жпег. Хотя я таки это дело сшил в CombineZP с последующей минимальной доводкой в GIMP, получилось вполне смотрибельно (несмотря на артефакты сжатия), с разрешения rhopalocera.com могу опубликовать, вместе с инструкцией для самых тупых евроинтегрированных.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.03.2016 01:51

Ради Бога, публикуйте =).

Кадр снимался с рук, смещение фокуса осуществлялось простым перемещением камеры. Всего в серии 15 снимков, снималось при f/6.3 с выдержкой 1/500, ISO 200, серийная съемка с отведением объектива от объекта съемки. Я решил попробовать более легкий 550D (обычно ношу Mark II, но он значительно тяжелее 550-го, очень сложно снимать с рук - "шевеленка" сразу вылазит, без монопода нечего делать), мне понравилось - в целом качество снимков вполне на высоте.

Вот примеры других снимков, сделанных той же камерой в тот же день

Да, всетаки на зеркалке ГРИП поменьше при тех же диафрагмах что на мыльнице, вот фотка майки ка краз при диафрагме 6.3, а кравчик при 3.2, и ИСО 200, потому что быстрая выдержка была нужна.

Картинки:

P32206926.jpg — (528.32к)   


P3220789.jpg — (359.45к)   

Пан Степовой, с кравчиком вообще полный промах вышел, в фокусе лишь левый щупик. Зато волоски на траве вышли чудесно. ну конечно. Когда пан фоткает "от бедра" поверив в самовнушению о том что теперь автофокус не мажет такое дело на его снимках. очевидно в порядке вещей. Я бы этот снимок уничтожил на месте (чтоб память не занимал) и там же сразу сделал бы нормальный. Хотя нет, я бы сразу стопку сделал а там по определению хоть на части кадров объект в фокус да попадет. Или Олимпус такого не умеет? Майка тоже стремная: хоть вроде и в ГРИП попала, цвета и контраст зашкаливают (лично у меня глазах эти показатели намного скромнее), но при от скульптуры покровов только следы. То есть разрешение никакое. Хотя может это и не объектив виноват, а ужасный ресайз, пойди проверь...

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.03.2016 10:51

Муха активно себя вела, доркаш смирно сидел =).

По тому, что получилось из кравчика - позже, машинное время пока занято рисованием карт для большой статьи =).

Муха мелкая, миллиметра 2-3. снято с рук в один кадр.

Картинки:

IMG_5476.1.jpg — (8.36мб)   

доркус покрупнее будет .

Картинки:

IMG_4865.jpg — (9.01мб)   

Круто, а чем снято-то?

  Муха мелкая, миллиметра 2-3. снято с рук в один кадр.

Хорошо смотрится.
Кстати, я одно время практиковал съемку с рук серией. Даже для длинных выдержек отдельные кадры получаются довольно неплохо. Основная тряска идет именно в момент нажатия на спуск.
Потом уже пошла съемка с RAW, а на компакте это несколько секунд на кадр... в общем сейчас либо вспышка, либо штатив. С рук только крупное типа бабочек или жуков-оленей.

Вчера погода была сумрачная и холодная, поэтому на одной задубевшей хирономиде попробовал я применить съемку стопки со вспышкой. Даже в таких идеальных в плане неподвижности объекта условиях ничего путнего вышло: пока конденсатор перезаряжался картинка уползала далеко, да и ГРИП получился пробел аккурат по середине. Хоть на глаза в фокус попали - и то хорошо:



Для такого дела, наверное, необходимо несколько иное оборудование, чтобы вспышка мелькала стробоскопом синхронно с затвором по нескольку раз в секунду. Есть такое? Вроде бы, некогда по телику видел, как моделей в подобном режиме фоткают. А если добавить в такую систему еще и брекитинг фокуса, то вообще будет прелестно: навел нажал на спуск, и стопка готова раньше, чем насекомое успело как-либо среагировать. На языке военных - "выстрелил и забыл".

А без вспышки у A550 скорострельность приемлемая - около 2 кадров в секунду, стопки кадров до 8 нормально выходят, но дальше начинаются тормоза, очевидно, связанные с записью на карту. Но с моей насадкой уже 6-7 кадров достаточно, например, для средней мухи, если фотографировать в пол оборота. А если сверху, то и 4 уместится. Вот только слабая светосила в сочетании с шумной матрицей дают либо шевеленку либо темноту, либо сильный шум.

Сообщение было отредактировано ИНО - 28.03.2016 09:58

Проверял сегодня немного переделанную насадку, все в основном с диафрагмой 3-4 фоткалось, так как пасмурно было, полные кадры, с рук, и никаких фотож..шопов и ГИМПов

Картинки:

P3270307772.jpg — (437.27к)   


P3270381.jpg — (555.79к)   


P3270415.jpg — (348к)   


P3270419.jpg — (441.1к)   


P3270406.jpg — (533.38к)   


P3270353.jpg — (482.36к)   


P3270375.jpg — (435.41к)   


P3270314.jpg — (354.12к)   

  Проверял сегодня немного переделанную насадку, все в основном с диафрагмой 3-4 фоткалось, так как пасмурно было, полные кадры, с рук, и никаких фотож..шопов и ГИМПов

Очень не плохо для целого кадра (все аберрации и их зоны воздействия не мешают восприятию сюжета снимков).

В отношении комбинированных кадров в макросъёмке живых существ(к которым отношу и "стекинг"), выскажу своё мнение: это по сути больше похоже на коллаж, нежели документальное фото(фото трофей).
Если цель работы, это получение художественного, коммерческого изображения, то тогда конечно оправдано использовать несколько снимков для одного иллюстрационного кадра.
Для меня, интереснее посмотреть удачный единичный кадр(мгновение жизни), пускай даже с небольшой ГРИП и c "Motion blur".

А задачи любого графического редактора - это умеренное кадрирование, умеренная коррекция цвета и освещенности, а также очень аккуратное использование инструмента "резкость"(если это оправдано).

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 27.03.2016 20:14

О, пан наконец-то смог побороть стеснение и перестать отворачивать в сторону объектив, когда "муха муху кроет" - это неслабый прогресс! Но касательно качества изображений - снова регресс, явно не в ту сторону "носатку" немного переделал. Ну и ГРИП с такой диафрагмой просто смехотворна, без стекинга даже мелких муравьев не покрывает, только их зады. Для сравнения - аналогичные сюжеты, снятые "за лупой":

Тетрамориум (см. снимок пана №6), естественный свет, изрядный ресайз без последующего повышения резкости:





Лязиус нигер (или, возможно, платиторакс, кто верует), вспышка, ибо было сильно темно, ресайз:





Для сравнения см. снимок пана №7, хотя по нему можно с уверенностью определить только до подрода).

Ну и копулирующие мухи, в моем случае Pollenia sp., естественный свет полный размер, неполный зум (по клику - полный размер):

Размером они такие же, как мухи на последнем снимке пана, которых я хорошо знаю, но до определения пока что руки не дошли.

Да я знаю, что эти фотки уже были мною выложены в другой теме, но не уверен что все посетители темы этой их видели. Это просто ссылки на ранее залитое. ИМХО вполне очевидно, чьи снимки полезнее в научных целях. Единственное, что мне не нравится в моей насадке - это существенные искажения оп краю при неполном зуме, вот почему я озабочен поиском программных методов коррекции аберраций. Да, ГИМП тут не помог.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.03.2016 20:31

  Очень не плохо для целого кадра (все аберрации и их зоны воздействия не мешают восприятию сюжета снимков).

В отношении комбинированных кадров в макросъёмке живых существ(к которым отношу и "стекинг"), выскажу своё мнение: это по сути больше похоже на коллаж, нежели документальное фото(фото трофей).
Если цель работы, это получение художественного, коммерческого изображения, то тогда конечно оправдано использовать несколько снимков для одного иллюстрационного кадра.
Для меня, интереснее посмотреть удачный единичный кадр(мгновение жизни), пускай даже с небольшой ГРИП и c "Motion blur".

А задачи любого графического редактора - это умеренное кадрирование, умеренная коррекция цвета и освещенности, а также очень аккуратное использование инструмента "резкость"(если это оправдано).

Вот именно! Я как-то не ставлю цели сидеть над фотками и заниматься ретушью по несколько часов Уже не раз писал- вся обработка фоток занимает не более 10 минут, даже если их 100 штук, изменение размера + нормализация контраста и яроксти в авторежиме, вот и все обработки. Сегодня конечно не очень условия были- очень сильная облачность, но, нужно сказать, что после еще одной доработки светосила значительно выросла+ детализация лучше стала. Вообще зависимость такова, что чем выше светосила тем больше искажений, особенно хроматических, и особенно при открытых диафрагмах. Геометрические искажения наоборот четче на зажатых диафрагмах видны и при пониженной светосиле + детализация при таких параметрах жутко падает, особенно на зажатых диафрагмах. Но в общем то- пофиг на хроматические, прибавка к светосиле= больше вероятность хоть как-то сфотать, и + детализация, лучше снимок нерезкий, но в приятных полутонах, чем угловатое крошево.. кстати, почти все сегодняшние живности фоткались в движении, муравьи и клещик и ногохвостка- они все лазили и увы, останавливаться не очень хотели ))) Так что нужно еще при норм. условиях фоткать.

А цельным кадром теперь буду все фоткать изначально, потому что самая главная беда мыльниц- шум, лучше всего проявляется при кадрировании, при этом кадрирование уничтожает и сюжет. Вот к примеру немного вырезок с сегодняшнего. И это еще и ИСО 100! На 200м вообще было бы решето, а 50м можно разве что неподвижное фоткать, да и переключать их лень.

Картинки:

P32703812.jpg — (407.89к)   


P32703755.jpg — (326.77к)   


P3270412.jpg — (429.64к)   


P32704125.jpg — (284.8к)   

  Круто, а чем снято-то?

Canon 650D + Canon EF 100mm f/2.8L Macro - муха
Canon 40D + Canon EF 100mm f/2.8L Macro - рогач

Для такого дела, наверное, необходимо несколько иное оборудование, чтобы вспышка мелькала стробоскопом синхронно с затвором по нескольку раз в секунду. Есть такое? Вроде бы, некогда по телику видел, как моделей в подобном режиме фоткают. А если добавить в такую систему еще и брекитинг фокуса, то вообще будет прелестно: навел нажал на спуск, и стопка готова раньше, чем насекомое успело как-либо среагировать. На языке военных - "выстрелил и забыл".

А без вспышки у A550 скорострельность приемлемая - около 2 кадров в секунду, стопки кадров до 8 нормально выходят, но дальше начинаются тормоза, очевидно, связанные с записью на карту. Но с моей насадкой уже 6-7 кадров достаточно, например, для средней мухи, если фотографировать в пол оборота. А если сверху, то и 4 уместится. Вот только слабая светосила в сочетании с шумной матрицей дают либо шевеленку либо темноту, либо сильный шум.

А Вы CHDK не используете? Там многое есть, в том числе и программирование съемки с брекетингом, стеккинг с изменением фокусного расстояния и т.п.
Мелькать часто вспышка в компакте не может из-за того что долго перезаряжается. Разве что о внешней какой-то думать. Моделей же фоткают не на A550.

Хм, оказывается, в олимпусе есть шумодав, но он по умолчанию выключен. Включил, побеспокоил знакомых паучков и сеноедиков, и чешуйницу попутно сфоткал, вроде норм, попробую использовать.
Для примера две фотки точильщика, одна посветлее с шумодавом, вторая потемнее- без.
ПС
С сеноедом и точильщиком- это вырезки были, для сравнения- как выглядят полные кадры. Для данной насадки предел масштаба- 12мм по широкой стороне на полный кадр, тоесть, кадр, например, с сеноедом имеет размер 12мм по широкой стороне. И всеравно для снимков, допустим, 1-2 миллиметрвой живности этого мало

Сообщение было отредактировано Hierophis - 27.03.2016 23:19

Картинки:

P3270442.jpg — (318.54к)   


P3270449.jpg — (279.43к)   


P3270438.jpg — (305.18к)   


P3270488.jpg — (276.42к)   


P3270493.jpg — (256.8к)   


P32704428.jpg — (356.21к)   


P32704882.jpg — (253.7к)   

Уважаемый ИНО, если бы Вы нашли возможность заменить простейшею и не предназначенную для ваших целей насадочную линзу (кстати у меня в точности такая лупа 5х лежит на рабочем столе) на линзу ахромат, а лучше подобрать объектив от 35мм фотокамеры(правда тут придётся ещё учитывать согласование Вх и Вых зрачков), то качество и "смотримость" снимков повысится на порядок. Ваши неплохие снимки портит простая лупа, и получается , что ГРИП вроде большая, но за счёт потери общей АЧХ и цвета и это нормально для одиночной линзы (такой силы- приблизительно больше чем 20D!!!).
Может я просто где то пропустил эту информацию, а какой аппарат у Вас?
Вопрос снимаю, нашёл , у Вас Canon PowerShot A550, его младший "брат" Canon A60 прослужил у меня несколько лет, пока не загнулась матрица 2Мп, у них хороший объектив для макро сам по себе.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 28.03.2016 00:30

Да я ему уже много раз говорил о том чтоб он сменил свою лупу, но ИНО живет в своем мире))) Ну, если человек действительно не видит, что эта линза просто уничтожает детализацию до нуля, и принимает за "детализацию" результат завышенного масштабирования.. При этом эта лупа еще и не просветленная наверное, темнит сильно, в теории светосила вырости должна, а она явно падает.

А фотик там не плохой, у меня , например в плане макро даже похуже будет, и матрица там побольше вроде. Приделать туда тубус высотой чуть выше чем полный вылет обьктива, закрепив прямо на тело фотика, на тубус закрепить байонет и потом крепить туда все что угодно, все это на барахолке набирается за один заход в выходной день по цене не дороже 10 долларов за все, в том числе и за обьектив, а может и за два (я индустар за 3 доллара купил)
Ну или выпотрошить обьектив, и собрать "облегченную" коррегированную макролинзу, которую можно и в простую картонную трубку закрепить..

У меня было проще, на Canon A60 по центру (вокруг объектива) было приклеено самое тонкое удлинительное кольцо из комплекта к Зениту и при необходимости устанавливались остальные кольца(штатный объектив Canon A60 получался внутри), а на них уже навинчивался любой объектив от Зенита в качестве насадочной линзы.

А сейчас у меня похожее устройство для пересъёмки старых слайдов и плёнок 1:1




Две приставки и Индустар50 - наследие от Зенита.
Там правда ещё переходное кольцо Nikon-Зенит с линзой коррекции рабочего отрезка.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 28.03.2016 02:13

  А Вы CHDK не используете? Там многое есть, в том числе и программирование съемки с брекетингом, стеккинг с изменением фокусного расстояния и т.п.
Мелькать часто вспышка в компакте не может из-за того что долго перезаряжается. Разве что о внешней какой-то думать. Моделей же фоткают не на A550.

Нет, хотя и читал про эту штуку. Но в пункте про брекитинг фокуса меня насторожило замечание. что он работает только в режиме ручной фокусировки, а на моей модели такого режима попросту нет. Подумалось, что после того как я помучаюсь с установкой, окажется доступной лишь малая часть описанных функций, причем неизвестно какая именно. Вам как знатоку вопрос: нельзя ли этой штукой регулировать вспышку? А то у меня в последнее время в макрорежиме стала пыхать сильно избыточно, экспокррекция вспышки помогает но не до конца (в меню минимальная ступень -2 Ev), чувствуется что надо -3, а то и -4. Прямой регулировки ведущего числа вообще не предусмотрено. А к мастеру нести стремно, чего доброго, доломает и остальное. А остальное пока функционирует нормально. А насчет фотканья моделей - этот я чисто теоретизирую на тему того какими причиндалами можно было бы снимать макростопки со вспышкой, не напрягаясь, естественно понимая, что мне такое не по карману.

Юрий352, Большая ГРИП, Вы, наверное, шутите? Или по мухам судите? Так то же стекинг, кадров 6 или 8, не помню уже точно. Причем не на самом большом зуме. На максимальном выходит ГРИП около 1 мм, от силы - 1,5, это смотря на чей вкус. Лучше взгляните на звонца, там даже грудь целиком не уместилась. Это при диафрагме 7.1 (камера в макрорежиме со вспышкой дает исключительно такую). На объектив там никак не заменишь, некуда его крепить. Вообще сам телескопический объектив мыльницы очень хлипок и немного люфтит даже без дополнительной нагрузки. Мою насадку-лупу весом 10,6 еще держит, а что потяжелее - вряд ли. На корпусе тоже уцепиться не за что, не то что в Олимпусе. И как раз ХА меня не сильно беспокоят. А чтобы исправить все прочие надо не просто линза а некий объектив апо-все-что-только-можно-мат, весом далеко за 100 г. А специальные макролинзы, например, тот же полароид в плане компенсации аберраций да и вообще что-то меня не очень впечатлили. К тому же, они все слабые. Надо будет еще в загашниках всяких-разных советских линз поискать. Все ж при СССР делали лучше чем нынешний китайский ширпотреб. А современное не китайское для меня слишком дорого.

  Нет, хотя и читал про эту штуку. Но в пункте про брекитинг фокуса меня насторожило замечание. что он работает только в режиме ручной фокусировки, а на моей модели такого режима попросту нет.

Ну надо просто глубже этот вопрос изучить, все может быть. В принципе CHDK просто открывает доступ ко множеству функций, заложенных в чипе, а чип там чуть ли один и тот же на разных моделях. Все равно я рекомендовал бы ее поставить, хотя бы для неспешного ознакомления, наверняка откроете для себя и другое что-то интересное. Она ничему не мешает, ничего не отнимает. Жестко в ПЗУ не пишется, хотя и называется "прошивкой". Это просто некая дополнительная программа. Вы ее можете запускать руками или автоматом при включении, можете вообще не запускать. Она открывает доступ ко множеству функций, которые заложены в чипе. В нем естественно и управление фокусом заложено, вполне возможно что CHDK дает к нему какой-то доступ.

А насчет бытовых линз народ в общем-то прав, они принципиально не способны давать резкое изображение по всему полю кадра. Работает только центр, края в любом случае рваные, даже если плоскость снимать. Через лупу можно просто посмотреть на текст и будет все видно. Я в принципе могу сфоткать что видно через обычную лупу и например через какой-нибудь макроконвертер.
Поэтому очень желательно применять именно специализированные макроконвертеры. Они многослойные, из нескольких стекол с различной преломляемостью, в них заложена компенсация искажений. Цены у них конечно тоже соответствующие. Это типа Raynox, Marumi Achromat Macro (! но не набор Marumi Close Up Set). В принципе хорошие стекла можно и подобрать от каких-нибудь оптических приборов, использовать перевернутые объективы. У меня например есть вполне приличная линза от микроскопа (на 10x где-то), она многослойная с компенсацией.
У меня также есть тесты различных стекол:
http://barry.fotopage.ru/test/index.htm
И на Marumi Close Up Set хорошо видно, как периферийные зоны расплываются. Кстати и родной макро-режим меня несколько озадачил, я такого не ожидал. А на бытовых линзах ситуация намного хуже.

Вам как знатоку вопрос: нельзя ли этой штукой регулировать вспышку? А то у меня в последнее время в макрорежиме стала пыхать сильно избыточно, экспокррекция вспышки помогает но не до конца (в меню минимальная ступень -2 Ev), чувствуется что надо -3, а то и -4. Прямой регулировки ведущего числа вообще не предусмотрено.

В принципе слабо понимаю проблему с избыточным светом, можно же просто рассеиватель сделать что-ли "подебильней", меньшего размера или менее проницаемый.
Мне например света практически всегда не хватает. Снимаю в основном бегающих на выдержке в районе 1/1000. CHDK как раз в этом смысле хорошо помогла. У меня там в режиме Av она работает только в автомате (с коррекией), через CHDK я включаю ее насильно в ручной режим, она так сильнее пыхкает. Опять же - через CHDK можно явно перекрывать (выставлять) насильно любые параметры съемки, типа выдержки, диафрагмы, ISO... независимо от режима, даже для AUTO, это тоже может временами пригодиться.

Сделал сегодня эксперимент с шумодавом, серия снимков от ИСО 50, 100, 200, 400 и 800. Последние цифры в названии файла. Это вырезка, не полный кадр.

Увы, чудес не произошло, что с шумодавом что без шумы видно уже на ИСО 100, конечно, с шумодавом поменьше, если не вырезать а полный кадр делать то вполне пойдет и 200.

А вспышка- зло, ту же детализацию вспышка портит очень сильно, потому что мыльница не вытягивает динамический диапазон который очень широкий после вспышки, много резко темных и резко светлых участков. Рассеиватель конечно улучшает наверное, но всеравно.. Природный свет через небольшие облака- лучший вариант )

Картинки:

P3280593800.jpg — (368.21к)   


P3280590400.jpg — (416.11к)   


P328058550.jpg — (307.82к)   


P3280583100.jpg — (370.34к)   


P3280581200.jpg — (416.15к)   

Полные кадры на 200х исо (жучек) и 100х (сеноеды)
Так что потенциал тут в этом шумодаве есть, и это на 5 диафрагме в основном

Картинки:

P3280547.jpg — (346.43к)   


P3280554.jpg — (319.3к)   


P3280581.jpg — (325.88к)   

  
Увы, чудес не произошло, что с шумодавом что без шумы видно уже на ИСО 100, конечно, с шумодавом поменьше, если не вырезать а полный кадр делать то вполне пойдет и 200.

У Canon есть какой-то компакт на КМОП-матрице, жалко в свое время не взял, поверил на уговоры, интересно было посмотреть что на нем...

О, пан таки умудрился в этот раз не промохнуться фокусом, фасетки видны. Интересно только, сможет ли он повторить этот трюк в поле на живом жуке, не перевернутом ногами кверху? Да и масштаб съемки явно побольше, таки опять пришлось над "носаткой" покорпеть. Главное - чтобы закрепилось, а не пошла инволюция как в прошлые разы. Но все же хорошо видно, насколько ничтожна ГРИП. А с закрытой до максимума диафрагмой почему пан не выкладывает. Там все столь ужасно?

Мдаа ))
Прислали мне сегодня поломанный "БУ" олимпус для замены линзы, , в ковычках, потому что когда я его увидел, чуть не заплакал- ну точно мой новый олимпус в 2006 году купленный
Это ж надо как я его угробил) Но увы, поломка там серьезная, в принципе, чинится, но не в это время, только решил я переставить не линзу а весь обьектив.
В общем, оси в старом обьективе были сбиты это 100%, ну, не удивительно, сколько раз фотик падал на обьектив, и сколько раз я полностью его перебирал, ну и соотв. просветления были затерты. Так что теперь +100 к светосиле, +50 к резкости, + 500 к скорости автофокуса)
Светосила конечно выросла капитально, конечно, она из-за макронасадки выросла, но по сравнению со старым обьективом- на 100ку выдержки поднялись.

Картинки:

P3284007.jpg — (432.09к)   


P3284029.jpg — (343.75к)   


P3284017.jpg — (236.01к)   


P3284047.jpg — (533.76к)   


P3284041.jpg — (345.79к)   

То есть, так я понимаю из столь сумбурного изложения, пану прислали фотик для починки, а он его переделал для съемке сеноедов в своей ванной. А как же владелец?

Вот так это выглядит, 9 лет непрерывной по сути эксплуатации в очень тяжких условиях)
Что хорошо- обьектив с матрицей в связке, меняется целиком, с сохранением заводской центровки. Потенциальная макронасадка кстати, спереди линза коррегированная сдвоенная.

Картинки:

P101000881.jpg — (285.94к)   


P101008802.jpg — (275.65к)   

Продолжу свой рассказ:

Вспышка работает в ручном режиме(делал на скорую руку, а требуется ещё поработать с балансом белого).
Специально снимал на "клетках", чтобы виднее было искажение по полю.
Естественно всегда присутствует переходник Nikon-Зенит (с тонкой линзой компенсации рабочего отрезка).

Nikon D80 + удлинительные кольца 42мм(два кольца)+объектив Зенитар-М. Диафрагма 5,6-8.
1. Полный кадр.


1а. Кадрирование снимка по сюжету.


2. Полный кадр, диафрагма 5,6.


2а. Кадрирование снимка по сюжету, диафрагма 5,6.


2b. Полный кадр, диафрагма 16.


Теперь добавляю насадочную линзу 4D(ахромат) и немного меняю угол оси съёмки.
Nikon D80 + удлинительные кольца 42мм(два кольца)+ объектив Зенитар-М+насадочная линза 4D(ахромат). Диафрагма 5,6-8
3. Полный кадр.


3а. Кадрирование снимка по сюжету.


Далее:
Следующие тест снимки, опять без насадочной линзы, только Зенитар-М+кольца 42мм.
и кадрирование снимка по сюжету. Диафрагма 5,6-8.








Некоторые выводы:
1. Насадочная линза для данного объектива (Зенитар-М)оказалась малоэффективна(поле отображения уменьшилось всего где то на 5мм).
2. Был ещё испытан объектив Мир-1В (широкоугольный), но он показал очень малый контраст (приличное светорассеивание), так как объект съёмки и вспышка располагались достаточно близко к весьма выпуклой передней линзе данного объектива .



Сообщение было отредактировано Юрий352 - 29.03.2016 01:20

О, теперь бронзовка гораздо лучше, чем в прошлый раз, но нам так не жить. А рассеиватель не хотите попробовать? Аннамцев разводите?

  Продолжу свой рассказ:

Тут очень хорошо видно, что благодаря бесшумности на таких камерах(не обязательно кстти зеркальных, а просто с большой малошумной матрицей) кадрирование вполне применимо как расширение масштаба. Есть и беззеркальные камеры с большими матрицами, но цена у них больше чем у зеркалок.
Сейчас бушная зеркалка стоит вообще копейки, а беззеркалка со сменными обьективами даже бу- вполне себе изрядно стоит
А на мыльницах нужно стремится к максимальному масштабу, чтоб шумы уходили при изменении размера снимка, это самый оптимальный вариант, а все эти шумодавы только портят изображение.

Ну и прежде всего совершенствовать аппаратную часть, минимум програмных обработок..

Погуглил я, сколько это стоит - о ужас. в разы больше моего фотика! 

Цена - это да, но и результат совершенно другой. Там пакет из 5-7 разных стекол.

Да еще, наверное в нашем фронтовом городе недоступно.

Придется закадрить какую-нибудь пенсионерку, которая эпизодически мотается на "большую землю".
Я в свое время заказывал в интернет-магазине в Запорожье (http://www.konvertor.com.ua/), но сейчас его вроде уже нет. И насколько помню, они затоваривались в Белгороде.
Товарищ у меня например разную оптику ищет на eBay или в других инет-магазинах... присылают.

А что за микроскоп такой, что линза по размеру к фотоаппарату подходит? Обычно они много меньше.

Взял на рынке совершенно случайно у какого-то дядика, он сказал что от микроскопа, я тогда не уточнял. Дядик даже не подозревал насколько она прикольная, досталась довольно дешево.
В общем через линзу надо смотреть на что-то пестрое (текст, одежда, кора на дереве), если на периферии стекла изображение не плывет - значит это прикольная многослойная линза с компенсацией. Обычно они в металлической или пластиковой обойме, чтобы держать пакет стекол.
Можно смотреть старые объективы, они тоже многослойные, с хорошим изображением, разве что громоздкие. Надо просто примерять по фотику, чтобы нужное увеличение было и кадр не обрезался по углам. У меня например "Гелиос-44" есть, "Волна" какая-то...