E-mail: Пароль: Регистрация Восстановить пароль

Поиск энтомологов О сайте Авторы Контакты Принять участие in English

показывать

Фотоаппараты

Сообщество и ФорумФотосъемка шестиногихФотоаппараты

Страницы: 1 ...7 8 9 10 11 12 13 14 15... 42

29.03.2016 18:11, Hierophis

Все эти маруми- просто трата денег, разве что для тех подходит кому они легко достаются smile.gif Потому что с одной стороны- никакое маруми из мыльницы не сделает что-то уж слишком крутое, с другой стороны на барахолках полно линз и обьективов по народным ценам, которые, возможно, не хуже а то и лучше импортных приблуд.

Вот это конечно жесть, светосила- бешеная smile.gif Сегодня я забыл что такое ИСО200 и диафрагма больше 5 ) И это малый процент из всех фоток, котрые просто делаются мимолетом, и при этом ну 99% попаданий, даже не припомню, кому удалось смыться )

Картинки:
картинка: P3280045.jpg
P3280045.jpg — (433.79к)   

картинка: P3280060.jpg
P3280060.jpg — (354.77к)   

картинка: P3280071.jpg
P3280071.jpg — (344.94к)   

картинка: P3280102.jpg
P3280102.jpg — (401.92к)   

картинка: P3280122.jpg
P3280122.jpg — (594.11к)   

картинка: P3280128.jpg
P3280128.jpg — (499.49к)   

картинка: P3280253.jpg
P3280253.jpg — (395.6к)   

картинка: P3280171.jpg
P3280171.jpg — (343.97к)   

картинка: P3280373.jpg
P3280373.jpg — (441.91к)   

картинка: P3280284.jpg
P3280284.jpg — (419.1к)   

картинка: P3280263.jpg
P3280263.jpg — (358.42к)   

картинка: P3280317.jpg
P3280317.jpg — (478.8к)   

Поблагодарили: 1

29.03.2016 18:14, Hierophis

Для любителей "глазиков" =)
Хотя, это ни о какой детализации и близко не говорит, вот о резкости- да. Это вырезки, почти все фотки сверху в полных кадрах были.
Так что отдыхают всякие маруми, барахолка рулит , ну и руками работать тож нужно )

Картинки:
картинка: P32800312.jpg
P32800312.jpg — (235.87к)   

картинка: P3280050.jpg
P3280050.jpg — (238.51к)   

картинка: P3280132.jpg
P3280132.jpg — (210.48к)   

картинка: P32802472.jpg
P32802472.jpg — (360.24к)   

Поблагодарили: 1

29.03.2016 18:24, barry

  Все эти маруми- просто трата денег, разве что для тех подходит кому они легко достаются smile.gif
Не надо гнать на маруми, вполне прикольное стекло. smile.gif
Galeatus на гусином луке что-ли? Что там еще за трава?

29.03.2016 18:34, Hierophis

Нет, маруми все эти- это именно безделушки, тем более что для того чтоб к мыльнице его приделать, всеравно нужно колхозить, и это за такую цену...
А цена.. одна макролинза, которая никогда не даст того эффекта по увеличению, что например, есть у меня сейчас, стоит столько, что я за эту цену мог бы купить 4ре комплекта , в один из которых входит: БУ фотик олимпус(рабочий), два обьектива Индустар и11-м, два обьектива ОР, и комплект аккумуляторов к каждому набору ))))) + сверло и метчик и мультиметалл для склейки всех приблуд smile.gif (но это- только в одном экземпляре umnik.gif )

За определение клопика спасибо, это он по адонису ползет.

29.03.2016 18:52, Wave Storm

barry, а что лучше по качеству: маруми или рейнокс? На макроклубе в основном пользуются рейноксом и очень хвалят его. Маруми тоже пользуются, но меньшее количество людей, и при этом не особо хвалят и не ругают.

29.03.2016 19:01, Юрий352

  О, теперь бронзовка гораздо лучше, чем в прошлый раз, но нам так не жить. А рассеиватель не хотите попробовать? Аннамцев разводите?

Вот нашёл график разрешающей способности объектива Зенитар-М (правда эта картинка на конкретный объектив)
user posted image
Кстати очень интересный сайт http://t.hacquard.free.fr/site1/sitemap_en.html
http://t.hacquard.free.fr/site2/studio_1_en.html

В принципе, "светорассеиватель" у меня как раз и применялся, а так как бумага обычная "отбелённая" принтерная, то при вспышки (от УФ излучения) начинает подсвечиваться голубоватым тоном, отсюда и снимки "в синеву".
Объект съёмки устанавливается внутри "круга", а при макросъёмки получается, что и родная вспышка оказывается почти там же и освещение выходит почти круговое.
картинка: image320b_15_089_800.jpg

картинка: image320b_15_098_800.jpg

Аннамских палочников, развожу ли? Это наверное слишком громко сказано, просто содержу с 2011 года, их становится то меньше, то больше (по каким то непонятным причинам, хотя основной уход случается зимой - кормить получается только сухими листья).
Вы наверное могли видеть мой дневник http://myreptile.ru/forum/index.php?topic=11679.0 там всё что у меня содержалось и содержится. smile.gif

29.03.2016 20:03, barry

  barry, а что лучше по качеству: маруми или рейнокс? На макроклубе в основном пользуются рейноксом и очень хвалят его. Маруми тоже пользуются, но меньшее количество людей, и при этом не особо хвалят и не ругают.

Оба хороши, но по разрешающей способности я особо не вникал, может в сети и есть информация, по идее должно быть близко и довольно качественно.
Просто у Marumi, насколько я знаю, всего одно стекло нормальное - Marumi DHG Achromat Macro-200(+5), увеличение довольно слабое. А у Rainox широкая линейка макроконвертеров с различной степенью увеличения. У меня сейчас в работе основной набор - Raynox CM-3500, три стекла (6x, 12x, 24x).
Применяю на A650 IS. Расстояния до объекта получаются где-то от 3 до 20 см.
И очень редко использую Marumi +5 на SX30 IS, для крупных бабочек с расстояния 1..1,5 м.

Вот еще обсуждение с моим участием
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=1646
Поблагодарили: 1

29.03.2016 20:42, Hierophis

Интересно, что судя по этим тестам юпитер и гелиос в разы лучше тех макролинз, при том что только юпитер-9 приближается к стоимости такой линзы, но всеранво дешевле, а гелиос дешевле в несколько раз. Только расстояние фокусировки маленькое, но это дорабатывается напильником wink.gif
При этом Raynox DCR-250 явно хроматизм по краям дает, а маруми- расплывание.

Кстати, определять линзы по тому как расплывается изображение при увеличении ими на глаз- стремно, да, если хоть чуть расплывается то уже не годится, но и если не расплывается, то не факт что при сьемке будет все нормально. Особенно это касается всяких луп, они на взгляд вполне норм. изображение дают, но как насадки не годятся.

29.03.2016 21:42, rhopalocera.com

Hierophis, заканчивайте рассказывать сказки про "дешево и сердито". В фотоделе так не бывает. И тот самый гелиос или индустар, которым вы сейчас восхищаетесь, отнюдь не так дешев, как кажется: его цена в Советском Союзе, когда он выпускался - отнюдь не такая доступная.

Современные объективы однозначно лучше этих стекол. Обычно плохо снимает не камера, а фотограф wink.gif

fig_9.jpg

29.03.2016 21:43, rhopalocera.com

и еще. для примера

Картинки:
001.jpg
001.jpg — (814.05к)   

29.03.2016 21:51, Hierophis

Ну только головок считывающих тут еще не было )))
Что касается цены, то "когда-то" и Ленин живой был. А сейчас Индустар или Гелиос на баоахолке за 3 доллара можно купить у нас, а вот маруми эти всякие- нет, нельзя.
И то что какие-то импортные обьективы лучше Гелиоса- это скорее всего тоже факт, но, опять таки, разница в их качестве может измеряться малыми числами, а в фактической цене- очень большими.

29.03.2016 22:49, gstalker

Canon 700d + китовый перевертыш EF-S 18-55mm

Сообщение было отредактировано gstalker - 29.03.2016 22:55

Картинки:
картинка: vespa_rufa.jpg
vespa_rufa.jpg — (162к)   

Поблагодарили: 2

29.03.2016 23:00, gstalker

Canon 700d + EF 100 mm f/2.8 Macro USM

Картинки:
картинка: Oryctes_nasicornis__Linnaeus__1758_.jpg
Oryctes_nasicornis__Linnaeus__1758_.jpg — (196.62к)   

картинка: g.jpg
g.jpg — (179.69к)   

Поблагодарили: 1

29.03.2016 23:09, Юрий352

Мне кажется, что для читающих эту тему людей, будет полезнее узнать и увидеть то, что у кого получается и какие технические моменты при этом существуют, а не обсуждение цен и доступности (у каждого из нас разные возможности).
Понятно что каждый старается хвалить своё и нет смысла переубеждать друг друга, пользы от этого не будет.
Тема то сама интересная.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 29.03.2016 23:12
Поблагодарили: 1

29.03.2016 23:38, Юрий352

Вот ещё такой вопрос: какой должен быть оптимальный размер изображения для публикаций на форумах и вообще в интернете, думаю не у всех сейчас есть 32" мониторы для просмотра в натуральную величину кадра и не все сайты автоматически уменьшают публикуемые фото, а смотреть страницу с "уголками" от изображений, как то не очень комфортно.
У кого какое мнение?

Сам обычно уменьшаю до 800 точек по большей стороне.
Поблагодарили: 1

29.03.2016 23:41, Hierophis

Ну не думаю, цена и доступность- это тоже важно, переубеждать конечно не нужно smile.gif Но писать о том сколько стоила та или иная переделка или приблуда нужно, и где взять- тоже.

Ну и есть какие то рациональные пределы, например, для меня как то стемно покупать на мою мыльницу которая стоит 20 долларов фактически новая, насадку ценой в 100 долларов smile.gif

29.03.2016 23:46, Hierophis

  Вот ещё такой вопрос: какой должен быть оптимальный размер изображения  для  публикаций на форумах и вообще в интернете, думаю не у всех сейчас есть 32" мониторы для просмотра в натуральную величину кадра и не все сайты автоматически уменьшают публикуемые фото, а смотреть страницу с "уголками" от изображений, как то не очень комфортно.
У кого какое мнение?

Сам обычно уменьшаю до 800 точек по большей стороне.

Вот это- очень актуально. Тут даже тема-голосование была об этом. У меня например 22 дюйма монитор, не много и не мало, но фотка в 1500 уже вызывает неудобства при просмотре, сбивается верстка страницы, а автоуменьшение я выключил по опр. причинам.
Думаю, до 1000 по верхней стороне- это идеал. По боковым может и больше быть, хоть 2500, на верстку это не сильно влияет..

29.03.2016 23:50, Юрий352

  Ну не думаю, цена и доступность- это тоже важно, переубеждать конечно не нужно smile.gif Но писать о том сколько стоила та или иная переделка или приблуда нужно, и где взять- тоже.

Ну и есть какие то рациональные пределы, например, для меня как то стемно покупать на мою мыльницу которая стоит 20 долларов фактически новая, насадку ценой в 100 долларов smile.gif

Так я о том же и говорю, обозначить затраты (для конкретной местности на планете) можно при желании, а вот спорить и убеждать кого то бесполезно.

29.03.2016 23:58, Юрий352

  Вот это- очень актуально. Тут даже тема-голосование была об этом. У меня например 22 дюйма монитор, не много и не мало, но фотка в 1500 уже вызывает неудобства при просмотре, сбивается верстка страницы, а автоуменьшение я выключил по опр. причинам.
Думаю, до 1000 по верхней стороне- это идеал. По боковым может и больше быть, хоть 2500, на верстку это не сильно влияет..

Многие работают и с ноутбука, у меня к примеру всего 1280 по ширине, в 1000 точек ещё можно оценить фото.

30.03.2016 0:33, Юрий352

Вот немного доработанное изображение (небольшая коррекция по цвету и контрасту а также добавлена резкость, может даже лишняя). Размер 1024 по большей стороне.
Чем мне понравилась вспышка в "отражатель" и "предмет" внутри него (даже несмотря на синеву от бумаги), тени под объектами достаточно прозрачные и "не режут" глаз.
картинка: DSC_4578_2_1024.jpg

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 30.03.2016 00:52

30.03.2016 2:30, ИНО

Юрий352, Ваши тени все-таки режут, потому что расеевателеотражаетель занимает лишь с сектор круга. Хотя это кому как больше нравится. У меня теней почти нет, как под хирургической ламой:

user posted image

И то это вариант приспособленный для полевой съемки, в изначальном безтенивость была еще более выражена, но снимать с ним оказалось неудобно - упирался в субстрат раньше чем объект попадал в фокус. Теперь эта проблема решена - новый вариант сделан из мелко пожмаканной алюминиевой фольги, закатанной между двумя слоями широкого скотча, можно гнуть как хочешь.

rhopalocera.com, прошу прощения, но моль вышла весьма посредственно. Для сравнения посмотрите на полевые фотки Aнураса и NakaRB. А на фиксированном материале должно в разы лучше получаться. Так что, очевидно, у Вас все же недостаточно "дорого и добродушно", вполне так на уровне лучших попыток пана Степового с его барахольной насадкой. Это я про разрешение говорю, во всяких там переходах тонов и широтах диапазонов не понимаю ни фига. У меня, конечно, похуже было бы, но и вложения несоизмеримы. Данный разговор мне все больше напоминает оживленную дискуссию которую я некогда вел на одном украинском форуме на тему рыболовных снастей.

30.03.2016 7:25, barry

  
Ну и есть какие то рациональные пределы, например, для меня как то стемно покупать на мою мыльницу которая стоит 20 долларов фактически новая, насадку ценой в 100 долларов smile.gif

Тут да - каждый решает сам. Мне например Raynox CM-3500 очень удобен, три линзы в одном флаконе перекрывают фактически весь необходимый диапазон съемки.
Тот же Гелиос-44 и громоздок и с довольно сильным увеличением, для крупных насекомых не пойдет. Ему и крепление надо свое специфическое. Хотя Raynox хоть и имеет свое на пружинках, я все равно перетачивал себе под резьбовую втулку, мне не нравится что он спадает. Раз даже терял, но удачно... на следующий день нашел. Хорошо, что это произошло в Лесопарке рядом с домом, а не где-нибудь в дальней поездке.
Опять же - искать что-то иное подходящее и дешевое на рынках можно месяцами, и смотря где кто живет, какая доступность.

30.03.2016 18:13, Hierophis

Ну, сейчас то на инет-барахолках почти все есть, но там минус- не посмотришь что и как, я когда ходил покупать свой индустар, то разные обьективы прикладывал к фотику, благо у нас их выносят очень много, и подобрал то что понравилось. На инет-барахолке только по названию..

Кстати рекомендую И-11М, но это только как макронасадку на зумный фотик, с зумом хотябы больше 5Х а лучше 10-15. При 10Х зуме минимальная дистанция фокусировки ок. 45 см и поле кадра 3см, тоесть, почти 1:1 для пленочных камер. Ну и конечно этот масштаб можно уменьшать, просто уменьшая зум.
После выкидывания лишнего его вес уменьшается на 60 грамм, полный вес у него 230 г, а потом 170.
А расстояние сьемки очень важно, теперь только вспоминаю как раньше мучался с пугливой живностью, а сейчас просто подходишь присаживаешся даже не полностью, щелкнул раза три и пошел дальше )
Расстояние - это одно из важных преимуществ.
С такой насадкой фотографирование становится "прозрачным", не занимает времени, и нервов) хотя, иногда конечно хотелось бы побольше дистанцию, но тогда слишком большие потери получаются и выдержки меньше 500 уже почти не подходят

Фотки только через И-11М, с разным зумом..

Картинки:
картинка: P3290384.jpg
P3290384.jpg — (448.22к)   

картинка: P3280080.jpg
P3280080.jpg — (390к)   

картинка: P3280093.jpg
P3280093.jpg — (345.29к)   

картинка: P3280117.jpg
P3280117.jpg — (376.21к)   

Поблагодарили: 1

30.03.2016 21:23, ИНО

Жопка ежемухи в фокусе, так держать! Правда, макрушники в отсутствие альтернатив обычно стараются помещать его ан глаза, но это кому что больше нравится. А почему ни одного насекомого в лет еще не снято, того же жужжуала например? С афокальной насадкой это должно быть на раз плюнуть.

Сообщение было отредактировано ИНО - 30.03.2016 21:25

30.03.2016 23:18, ИНО

Сегодня я достиг совершенства в перенаправлении света вспышки, как на мой вкус:

______665.jpg
______663.jpg
______661.jpg
______657.jpg
______651.jpg
______652.jpg
______654.jpg

Все - полные кадры без какой-либо обработки. Паук - это, скорее всего, недавно вылезший из яйцевого кокона Araneus diadematus (а может, какой-нибудь другой крестовик), представьте его размеры. Мушка, та которая не полления, вообще в длину миллиметра полтора - два. Полления, кстати, тоже какая-то мелкая, миллиметров 5-6, раньше мне такие не попадались. Согласитесь, если не увеличивать, выглядит вполне гламурно и совсем не мыльнично. Но вот стоит начать крутить колесико... До чего же жутка мыльничная матрица матрица в купе с камерным жпегом! И это на ISO 80, то есть лучшее из возможного. Матрица моя - уже ветеран, но и в самом начале она практически так же шумела на однородном фоне, например, меня изначально коробило то, как этот фотик снимает небо. А с лупонасадкой сильно размытого в кадре стало намного больше, от чего шумы еще больше нервируют. Таки, наверное, действительно художественное макро на мыльницу - нереальная задача, хоть какую оптическую приблуду к ней не приторочивай. У пана "забывшего о ИСО200", шумы кстати еще порезче будут. То есть весь и его "тяжкий НИОКР" с целью "переплюнуть лейки" суть пустое. Без матрицы зеркалки художественных целей достичь невозможно ну никак. И придется ему в конце концов смириться с покупкой и тасканием по полям во многом лишней железяки с моторчиком и огромного куска стекла. Странно, почему эту страшную пентапризму не додумались заменить второй маленькой и легенькой матрицей? При таком раскладе можно и без зеркала обойтись тоже - вес и габариты уменьшатся в разы. На вторую матрицу, помимо прицеливания, можно также снимать многочасовое видео и вообще насиловать, как только вздумается, а главную беречь только на торжественные особо важные художественные кадры. Как вам идея?

Сообщение было отредактировано ИНО - 30.03.2016 23:23
Поблагодарили: 1

31.03.2016 21:09, ИНО

Сегодня с утра было солнце, к полудню +15, думаю, все сейчас выйду и столько стопок нарежу, что хватит стекать всю оставшуюся жизнь.А фиг вам, только я за борог, как небо резко затянули тучи и подул ветер, сташно раскачивающий цветки, на которых еще оставались запоздалые пчелы. Сначала пробовал снимать с ISO 200 в промежутках между порывами ветра. Результат, мягко говоря, не очень:

______684.jpg
______685.jpg
______689.jpg
______690.jpg
______691.jpg

И еще самые удачные снимки, большинство оказалось совершенно испорчено шевеленкой.

Опять пришлось привинчивать отражатель и пыхать, но результат того стоил:

______702.jpg
______707.jpg
______706.jpg
______708.jpg

Особенно удобно снимать на ветках вербы - нагибаться не надо.

______713.jpg______715.jpg______721.jpg______722.jpg[attachm
entid()=258297]______731.jpg______748.jpg______747.jpg

Но вот с более крупными объектами все не так радужно, например чтобы уместить в кадр хотя бы большую часть шмелиной матки, пришлось убрать щум вообще, в итоге полуилось виньетирование и страшные аберрации по краю:

______735.jpg

Все же лучше таких здоровенных зверей фоткать безо всяких насадочных линз:

картинка: ______732.jpg

Вторая проблема - интервал перезарядки конденсатора, при котором о нарезки стопки из снимков кого-то, хоть немного шевелящегося, модно забыть. Даже совершенно заснувшие из-за плохой погоды пчелы от первого пыха просыпались. Только для одной удалось выстрадать две двухкадровые стопки с с ощутимым провалом посередине. Чисто для интереса попробую потом сшить, хотя сильно сомневаюсь в результате. Следует вывод: связка "мыльница + макролинза + вспыщка + стекинг + живое насекомое", за редким исключением не работает. Про исключение упомянул не случайно: сделал на той недели с помощью поворота на штативе фотика объективом строго вниз и последующего кручения рукоятки очень неплохую стопку с живой совкой. Секрет заключался в том, что совка только что вышла из куколки и почти неподвижно сохла. Но до сшивки руки не скоро дойдут, все же там целых 28 кадров, при том не все - по порядку (крутил туда-сюда), а бабочка все же немного шевелила ротовым аппаратом.

И да, как и в предыдущем посте, в этот раз обошлось без гимпожопов.

Сообщение было отредактировано ИНО - 31.03.2016 21:14

Картинки:
______730.jpg
______730.jpg — (649.62к)   

Поблагодарили: 2

01.04.2016 5:48, barry

  Вчера было пасмурно. мелкий дождик ветер от которого все травянистое дрожало. Но тем пе менее я принципиально пофоткал без вспышки, как ни странно, что-то смотрибельное получилось.

Plutella xylostella почему-то лучше пчелы получилась, хотя мельче... как мне кажется. И я думаю иногда можно фоткать и со штатива, хотя бы простейшего, если складывается ситуация.
PS. Загляньте в личку...

01.04.2016 6:50, ИНО

О, так она еще определяема оказалась! Спасибо. А что именно получилось лучше пчелы и которой из них? Изначальные два кадра или финальный результат шаманства? На самом деле, как по мне, она плохо вышла: шевелёнка + небольшой расфокус + задранное ISO из-за плохой погоды, да еще и ни одного кадра, чтобы и голова с усиками, и крыло в относительно резком виде в нем уместились одновременно. С пчелами же все практически идеально (как для данного оборудования). Единственный недочет: я забыл установить уровень компресии камерного жпега на минимум, он остался на среднем уровне. И если очень скурпулезно присматриваться можно заметить довольно большие квадратные блоки пикселей. А после деконвалюции, которая была применена к моли на начальном этапе камляния, они проступили очень явственно, оттого пришлось сделать так нелюбимый мною ресайз. Зато и очертания чешуек тоже проступили. Сегодня попробую поснимать в максимальном качестве, посмотрю, что изменится.

Кстати моль я вчера снял со вспышкой. Правда, не знаю, того же вида или уже другого, я в них вообще ни в зуб ногой. Но ракурс менее удачен, со светом небольшой перебор, да и фокусировка не идеальна. Но раз Вы знаете в молях толк, выкладываю:

______710.jpg

Из обработки, только небольшой кроп.

Касательно штатива, не все так просто. С той головкой, которая стоит на моем, невозможно двигать камеру взад-вперед для стекинга. Только вверх в низ. Но мало кто будет неподвижно сидеть, когда над ним в зените такая система разворачивается. А таскать с собой штатив, складывать-раскладывать, чтобы сделать всего один кадр, который заведомо будет хуже (на мой вкус), чем аналогичный кадр, снятый с рук со вспышкой, как-то не охота. Еще надо будет попробовать смастерить отражатель солнечного света в виде собирающего зеркала. Теоретически это может помочь в пасмурную погоду избавиться от ограничения "скорострельности", связанного со вспышкой. У меня уже есть и светодиодная подсветка, но она для фото оказалась слаба, приемлемый результат получается только на больших выдержках, да и спектр оставляет желать много лучшего. Я этот вариант решил оставить только для видеосъемки в совсем уж мрачное время.

В личку заглячнул, там из свежего лишь10(!) дублей одного письма от жутко напуганной дамы с вопросом про заползания клопов, которых она упорно именует жуками, в уши и больше ничего.

02.04.2016 16:20, ИНО

Вот что удалось собрать из трех не вполне соосных кадров, сделанных в последний день марта:

user posted image

Хреновато, голова, например, так и осталась в бездне. В общем, полевой стекинг со вспышкой с мыльницей, как я уже говорил, мало реалистичен. Но как показал вчерашний опыт, без вспышки в солнечный день дела не лучше: пчелы на цветках настолько подвижны, что даже скорости два кадра в секунду не хватает чтобы нарезать качественную стопку. Просто это неудачные объекты для стекинга. Вот когда пчелы неподвижно отдыхают, например спят зажав в мандибулах травинку, можно попробовать. Но не зря по запросу "стекинг" гуглятся, в основном, фотки мух, жуков, пауков и прочих склонных к частой и длительной неподвижности существ.

Еще сегодняшней фотоохоте очень помешал сильный ветер. Ветки вербы ходуном ходили. Вариант с придерживанием их рукой тоже оказался затруднительным: если я хватался далеко от фотографируемой точки, то ветка все равно продолжала шевелиться, только вместо размашистого шатания получалась мелкая дрожь, что не особо спасало ситуацию. А при попытки взяться как модно ближе к пчеле она либо пугалась и улетала либо... В общем без неоднократно ужаленных пальцев не обошлось, мелкие галиктиды жигают довольно ощутимо, как пол полиста. А их на каждой ветке сидело по несколько десятков, пока не сводишь глаз с объекта съемки, на дисплее фотика, в вторая рука, пытающаяся ухватить ветку в правильном месте почти всегда хотя бы на одного напарывается, а они этого не любят. Но с горем по полам что-то наснимал. Сначала поставил ISO 100, но как мне показалось (скорее на уровне интуиции, так как на убогом экранчике A550 фиг что разглядишь), что на снимках присутствовала шевеление. Перешел на ISO 200, несмотря на яснейшее солнце. Как показал последующий просмотр на єкрани монитора, шевеленка присутствовала в обоиз случаях. Все же побороть движение веток под порывами ветра, мне так и не удалось. Совершенно не смазанными оказались только снимки насекомых, присевших мне на руку. Видимо, болезнь Паркинсона мне пока что не грозит. Но и с остальными все было не так страшно, пропустил их через SmartDeblur, и тем самым почти все спас. Правда ценой заметного увеличения шума, который на ISO 200 и без того ужасен. Давить не стал, ведь это, прежде всего не художественные произведения, а научный материал, не дай Бог хоть один волосок срезать, пусть лучше так остается.

______774_res_res.jpg
______841_res.jpg
______835_res_res.jpg
______831.jpg
______827.jpg
______826.jpg
______821_res_res.jpg
______813.jpg
______776_res_res.jpg
______784_res_res.jpg
______792_res_res2.jpg
[attachmentid()=258370]
______798.jpg
______800_res_res.jpg
______803.jpg
______806_res_res2.jpg
______810.jpg
______823_res_res.jpg

Не решенной осталась другая проблема: если всякая мелюзга умещается в полный кадр, то насекомые покрупнее - нет. И если, чтобы вместить огромную шмелиную матку, кроме штатного псевдомакро, что-либо придумать сложно, то вот для объектов размером с мелферу, очевидно придется доставать линзу послабее, заодно и ГРИП вырастит, правда, лишь ценой падения разрешения. Но пока что они тоже сняты без насадки:

картинка: ______805.jpg
______804.jpg

Сообщение было отредактировано ИНО - 02.04.2016 16:35

Картинки:
картинка: ______765.jpg
______765.jpg — (179.17к)   

картинка: ______766.jpg
______766.jpg — (282.05к)   

______769.jpg
______769.jpg — (399.97к)   

картинка: ______787.jpg
______787.jpg — (325.47к)   

02.04.2016 18:07, Юрий352

Уважаемые господа, техническая тема превратилась в фото галерею, ничего не понятно, огромные картинки, фото-доказательства "у кого лучше"! Печально.
Поблагодарили: 2

02.04.2016 18:58, ИНО

По-моему, намного печальнее было, когда в этой теме фотографии почти отсутствовали. Обсуждать фотоаппараты без сделанных ими снимков, все равно, что испытывать рыболовные снасти в квартире: теорию, роде бы и проясняет, а как она будет согласоваться с практикой - большой вопрос. Только путем сравнения фотографий можно обнаружить такие на первый взгляд не очевидные факты, как то, что рассеянная вспышка дает картинку богаче морфологческими деталями и приятнее глазу, нежели естественный солнечный свет, а из испорченных шевеленкой и расфокусом фоток можно программным путем слепить конфетку. А почему они большие? Так потому что в случае наличие на фото насекомого четких мелких деталей, я считаю просто преступным делать убийственный ресайз. Форум принимает картинки практически без ограничений (вернее, с чисто номинальными ограничениями), было бы не разумно не пользоваться этой воистину уникальной возможностью. К тому же, многие из залитых снимков мне еще пригодятся в других темах.

02.04.2016 19:03, Hierophis

  Уважаемые господа, техническая тема превратилась в фото галерею, ничего не понятно, огромные картинки, фото-доказательства "у кого лучше"! Печально.

Это уже больше в область культуры и воспитания )) Ну не понимают люди, что гобелены размером 1500 по большой стороне ужасны уже только по этой причине, не говоря о других нюансах ) Хотя лично мне их по умолчанию не видно wink.gif

Мне вот другое интересно, почему снимки у Эзокса при наличии резкости имеют очень плохую детализацию, цветовую насыщенность и контраст?
Обьектив там конечно очень темный, при 4х зуме светосила падает с 2.6 до f5.5 на дальнем положении, конечно это не мало, но всеравно.. Хотелось бы конечно с "правильной" линзой взглянуть на результат, на сколько что влияет

02.04.2016 19:53, Hierophis

Ну, куда девается детализация я уже "выяснил" smile.gif Примеры снимков разными фотиками- Олик SP510UZ Олик C-480 и мобилка Diamond, причем в двух последних случаях- сдвоенная компенсированная линза диаметром 2.5см, от окуляра МБС, тоесть "от микроскопа", если через нее смотреть то она вполне норм, а вот если фоткать- то вылазят искажения.

Картинки:
картинка: SP510.jpg
SP510.jpg — (375.36к)   

картинка: C480_.jpg
C480_.jpg — (357.34к)   

картинка: C480.jpg
C480.jpg — (342.03к)   

картинка: SP510_.jpg
SP510_.jpg — (380.77к)   

картинка: Diamond.jpg
Diamond.jpg — (652.27к)   

02.04.2016 20:17, Hierophis

Теперь, если произвести анализ попробовать- линза от микроскопа которую я использовал для сьемок на фотик олимпус С-480 имеет силу примерно 20 диоптрий и двухстороннее посветление, состоит из двух линз, склеенных между собой.
Олимпус С-480 имеет светосилу F5 при зуме 3Х (114мм в экв.), который и использовался при сьемке, тоесть обьектив там еще темнее чем на кэноне А540, там 5.5 при 4Х(что не удивительно, наружный диаметр линзы меньше 1см, по сравнению, в олике СП510 диаметр внешней линзы 4 см, при зуме 10Х диафрагма f3.7, при начальном значении 2.8

При этом всем, фотки имеют довольно неплохую яркость, сравнимую с СП510, хоть и искажения вносимые линзой высокие, и общая детализация на нуле.
Так что таки линзы специальные, из микроскопов и обьективов, рулят umnik.gif

02.04.2016 21:15, ИНО

Неупорядоченный поток сознания. Где там у пана какая линза, и где какой фотик? Неужели лень было подписать? Единственное, что понял: в первом случае даже без "линзы от микроскопа" у байдищи палитра "кислотнее" (неестественно), а у последних двух, наоборот, неестественно тускла. Подсчет цветов (хотя по ресайзу это неблагодарное дело) это подвтерждает. Не знаю как по количеству цветов, но по насышенности от моего кенона было бы что-то среднее, ближе к тому, что я наблюдаю невооруженным глазом. Так причем тут специальные линзы? Последнее фото особенно жутко, контровая засветка страшная, хотя кажется, и неоткуда ей особо быть. Но если это мобилка, то что с не возьмешь.

Про зум и А540 - поток сознания еще менее связный. Вроде ж пан говорил что у его байдищи светосила максимальна на максимальном зуме и при этому выше, чем у меня? Могу даже цитату привести. И еще: я уже не один раз и не в одной теме писал, то у меня A550

Но все эти мелкие технические вопросы меркнут перед главным: где новые мегаснимки? Ни за что не поверю, что пан за прошедшие три дня не сделал ни одного. Наверное, там жуть жуткая.

02.04.2016 23:22, gstalker

Тут я тоже пробовал фоткать мелкие цветочки : Canon 700d + EF 100 mm f/2.8 Macro USM

Картинки:
картинка: Bellis_perennis.jpg
Bellis_perennis.jpg — (68.37к)   

картинка: Veronica_hederifolia1.jpg
Veronica_hederifolia1.jpg — (132.63к)   

Поблагодарили: 1

02.04.2016 23:41, ИНО

Очень красиво, но ИМХО с первым стоит сделать поменьше ресайз и побольше кроп, потомку как мелкие цветочки - это как раз то, что в середине желтеет. И еще нескромный вопрос: что за жирная темная кайма вокруг внешнего края язычков? Это такой оптический эффект или фотошоповский артефакт?

Вот, кстати, на тему цветочков мать-и-мачеха:

user posted image

Против моего обыкновения это ресайз, так как фото предназначалось для иллюстрации в ботаническом разделе, а не для определения или же демонстрации возможностей аппаратуры. Заливать такое же полноразмерное не буду. Стек из, если память не изменяет, 5 кадров..

Сообщение было отредактировано ИНО - 02.04.2016 23:46
Поблагодарили: 1

02.04.2016 23:44, Hierophis

Да уж, вес обьектива - 600г, 15 линз, круто ) А пятнышки на изображениях откуда, неужели на линзах мусор? Хотя в теории не должен отображаться, тогда на матрице.

02.04.2016 23:54, gstalker

  Очень красиво, но ИМХО с первым стоит сделать поменьше ресайз и побольше кроп, потомку как мелкие цветочки - это как раз то, что в середине желтеет. И еще нескромный вопрос: что за жирная темная кайма вокруг внешнего края язычков? Это такой оптический эффект или фотошоповский артефакт?

Вот, кстати, на тему цветочков мать-и-мачеха:

user posted image

Против моего обыкновения это ресайз, так как фото предназначалось для иллюстрации в ботаническом разделе, а  не для определения или же демонстрации возможностей аппаратуры. Заливать такое же полноразмерное не буду. Стек из, если память не изменяет, 5 кадров..

Спасибо ! Кайма да - это эффект от стеккинга по моему около 15 кадров ... кстати заметил что результат сшивки стеков разными прогами получается разный . Сам пользуюсь Photoshop , Helicon Focus и Zerene Stacker после сшивки выбираю наиболее понравившийся результат...
ах да ! фоткал цветочек целиком для определения ..

Сообщение было отредактировано gstalker - 03.04.2016 00:22

03.04.2016 0:11, ИНО

В Геликоне, если я не ошибаюсь, три режима (плюс несколько ползунков), в Zerene - два, в фотошопе один, зато меееедленный. В CombineZP можно одним макросом запустить сразу 6 методов, но, говорят, это лучше делать перед сном, а с утра уже разбирать результаты. На полном автомате сшить идеально практически невозможно. Всегда надо потом в ручную доводить. Я кстати с этой мать-и-мачехой тоже кое-где по углам до ума не довел, надо будет малость поправить. Суть ручной доводки заключается в том. что после автоматического стекинга надо сохранить все выровненные фреймы и открыть в графическом редакторе как слои. Далее смотрим, что получилось лучше на одном и слоев, чем на результате и протираем в этих местах. Сводим два слоя и повторяем с третьим и так пока не остановится один. Педантам стоит ограничиться предварительным выравниванием, а потом все прорисовать вручную до состояния полного катарсиса. Говорят, в предыдущих версиях фотошопа оно только так и делалось smile.gif

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.04.2016 00:22

Страницы: 1 ...7 8 9 10 11 12 13 14 15... 42

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.

Случайные виды насекомых из каталога сайта

Insecta.pro: международный энтомологический портал. Условия использования и публикации материалов.

Редактор и администратор проекта: Петр Храмов.

Кураторы: Константин Ефетов, Александр Жаков, Святослав Князев, Евгений Комаров, Станислав Корб, Василий Феоктистов.

Модераторы: Александр Жаков, Евгений Комаров, Дмитрий Пожогин, Василий Феоктистов.

Спасибо всем авторам, публикующим свои материалы на сайте.

© Каталог насекомых мира Insecta.pro, 2007—2024.

Каталог видов с возможностью отбора по признакам (география, время лёта и др.).

Фотогалерея с изображениями представителей Insecta.

Подробная классификация насекомых с переченем основных источников.

Несколько тематических статей и регулярно пополняемый блог.