Фотоаппараты

Сообщество и Форум → Фотосъемка шестиногих → Фотоаппараты

Страницы: 1 ...11 12 13 14 15 16 17 18 19... 42

14.04.2016 10:53, ИНО

Ага, счассс, поляризаторы в мониторах с очень низким КПД, мало того что любой поляризатор срезает 50% света по умолчанию, так в мониторах они "спец"- там куча всякой мути еще для расширения угла обзора , антиблики и тд. Тут уж лучше поляризационный фильтр купить, но опять таки- -50% света.

Так у пана и так светосила сумасшедшая, можно 50% и пожертвовать. Имеется в виду съемка на прямых солнечных лучах, которую пан покамест старательно избегает. А в тени фильтр снимать.

Поблагодарили: 1

14.04.2016 15:40, rhopalocera.com

Господа, прошу пардону, но, я думаю, что выскажу общее мнение: у слона все равно толще. И, скорее всего, длиннее.

Фотография - это процесс творческий, и подхода он требует соответствующего. Снимая макро, надо думать о его смысле: анатомию до зрителя донести, или все-таки сразить композицией?

Пока что ничего высокохудожественного я не увидел. А касаемо темы этого топика - то законы жанра стары как мир: чем дороже и качественнее оптика, тем лучше будут получаться снимки. Потому что рисует не матрица, рисует объектив.

14.04.2016 15:55, ИНО

ИМХО "дороже" и "качественнее" не стоит сливать в одну кучу. Примеры того, как "рисуют" некоторые советские объективы на хорошей матрице, я показывал. При всем уважении, качество выглаженных Вами в данной теме,в плане различимости деталей мягко говоря, несколько не дотягивает. Это я об "анатомической составляющей", что же касается художественной, то, очевидно, мне не дано этого понять. Хотя разве может быть какая-то художественность в моли на булавке? Там, по-моему, только "антомия" нужна.

Поблагодарили: 2

14.04.2016 16:24, Юрий352

Согласен с мыслями ИНО по вопросу "художественности".
В данной тематики, понятие художественности вообще неопределённое. Если подходить с общепринятым понятием "художественное фото", то думаю, для большинства людей, изображение (к примеру) паука будет вызывать далеко не приятное чувство, как бы не было "высокохудожественное" само изображение. В принципе разговор идёт только о необходимой "смотримости" фото и средствах для достижения этого.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 14.04.2016 16:27

14.04.2016 21:09, rhopalocera.com

ИМХО "дороже" и "качественнее" не стоит сливать в одну кучу. Примеры того, как "рисуют" некоторые советские объективы на хорошей матрице, я показывал. При всем уважении, качество выглаженных Вами в данной теме,в плане различимости деталей мягко говоря, несколько не дотягивает. Это я об "анатомической составляющей", что же касается художественной, то, очевидно, мне не дано этого понять. Хотя разве может быть какая-то художественность в моли на булавке? Там, по-моему, только "антомия" нужна.

Ну давайте, поясню на пальцах.
Оба фото сделаны одной камерой и одним стеклом.
Одно художественное. Второе по поводу деталей.
Советские объективы рисуют никак. Просто никак. Дикое мыло, спасает их только высокое ISO. Неужели думаете, если бы советские объективы рисовали реально хорошо, я бы пользовался этим говном от Canon? С учетом того, что мне в принципе насрать, сколько оно стоит.

картинка: 12.jpg

14.04.2016 21:14, rhopalocera.com

Согласен с мыслями ИНО по вопросу "художественности".
В данной тематики, понятие художественности вообще неопределённое. Если подходить с общепринятым понятием "художественное фото", то думаю, для большинства людей, изображение (к примеру) паука будет вызывать далеко не приятное чувство, как бы не было "высокохудожественное" само изображение. В принципе разговор идёт только о необходимой "смотримости" фото и средствах для достижения этого.

Вы если в предмете понимаете не больше чем полено, то лучше не вступайте в полемику. Есть очень не мало макрушников, делающих высокохудожетвенные фото мелких зверюг, включая и пауков. Погуглите, ну или на макроклуб сходите - расширьте кругозор. Ну или общеизвестные фотопремии посмотрите, там тоже проскакивает.

Если не умеете художественно насекомое представить - так кто ж виноват, что с фантазией родиться не получилось? Живите в своих рамках: фас, анфас и профиль.

картинка: beetle_col.jpg

14.04.2016 23:21, ИНО

А со жгутиками то уже не шаровидная форма будет, жгутики-то - тоже ее часть. Если у кокка вдруг выпростает жгутик (а такое бывает!) то он перестает быть кокком. Некоторые виды бактерий по несколько совершенно непохожих формы меняют в жизненном цикле. Возможно, пан, чтобы не быть голословным, приведет микрофотографию тех-самых "кокков со жгутиками", которые ему напомнила моя фотография крыла белянки?

16.04.2016 18:32, Hierophis

Купил сегодня на барахолке обьектив И23У за доллар

Ой, лучше б я его не покупал..
И вообще, таки да, специально посмотрел разные тесты советских обьективов, там где гарантировнао неотфото#пленные снимки, так они мягко говоря, очень сильно проигрывают ипортным. Только единичные екземпляры еще более менее, при этом, насколько я понял, обьективы СССР это еще и лотерея, может повезет, а скорее всего нет.

С этим И23У мне явно не повезло, или они и сами по себе такие.
Обьектив, по крайней мере как макронасадка, что в комплекте с другими линзами, что сам по себе, еще более значительно кривой чем индустар 61, хотябы потому что имеет ФР 110мм, и при таком ФР всеранво жутко кривой.
Ну и его выходной зрачек тоже не стыкуется с моим олимпусом, хотя лизы там значительно больше диаметром. А зрачек- очень маленький, и соотв. обьектив темный как прожектор перестройки )
С веньетированием можно было бы цифрозумом бороться, чтоб потом не возиться с кадрированием, но при такой картинке лучше им не фоткать. Такое ощущение, что снято через лЫнзу Эзокса, а не через 4хлинзовый обьектив ..

Картинки:
картинка: P4160869.jpg

P4160869.jpg — (479.98к)

картинка: P4160884.jpg

P4160884.jpg — (571.88к)

картинка: P4160897.jpg

P4160897.jpg — (427.04к)

картинка: P4161023.jpg

P4161023.jpg — (449.21к)

картинка: P4160997.jpg

P4160997.jpg — (378.82к)

Поблагодарили: 2

16.04.2016 20:08, Hierophis

Не, ну это конечно ппц) Вот почему-то нельзя вот так вот взять что-то советское, и без доработки начать пользоваться.. Всегда нужен жесткий допилинг, при помощи рашпиля и такой то матери ))
После переделок обьектив конечно стал на себя не похож, но тем не менее, космические завихрения вроде бы пропали, и даже виньетировнаие стало чуть поменьше, масштаб снимка совместно с одной из линз получился 6мм, только обьектив- 10мм.

Картинки:
картинка: P4161079.jpg

P4161079.jpg — (422.17к)

картинка: P4161087.jpg

P4161087.jpg — (384.58к)

картинка: P4161106.jpg

P4161106.jpg — (383.05к)

картинка: P4161110.jpg

P4161110.jpg — (337.91к)

картинка: P4161118.jpg

P4161118.jpg — (459.3к)

Поблагодарили: 1

18.04.2016 12:39, Hierophis

Вроде понял почему оно так крутит по краям, увы, после того как перевернул обьектив и поправил линзы, крутить стало меньше, но всеравно крутит. Дело в том что для этого и почти всех советских обьективов указана разрешающая способность например, 50 линий в центре и 15 по краям. А тут как раз обьектив работает всей поверхностью, и краями тоже, в итоге кривые края попадают в кадр. Вывод тут простой- юзать как насадки линзы и обьективы с как можно большим выходным зрачком, для линзы он равен ее диаметру а должен быть хотябы как диаметр выходной линзы фотика, а лучше намного больше, а для обьектива нужно смотреть по месту, так как большой диаметр линз не всегда означает большой диаметр зрачка.

И таки очевидно, что советские обьективы не из самых лучших, хотябы потому что уже совсем другие технологии шлифофвки, состав стекла улучшеный. Если взять советскую электронику и современную то различие видно сразу )) А если взять линзы, то вроде они все одинаковые, и та и та сферическая и блестит, а на деле совдеповская шлифовка и современная могут отличаться как электроника тех же годов

18.04.2016 13:10, ИНО

А если взять советскую генетику то вообще швах, одна лысенковщина. А вот, например, аппаратов, совершающих мягкую посадку на Венеру, созданных вне СССР как не было, так и нет до сих пор. Зачем проводить такие абсурдные сравнения? Мелкие линзы до практически идеального состояния научились обрабатывать задолго до возникновения СССР. И если после его развала их форма улучшилась, то столь мало, что на мыльноолимпусовой матрице все равно фиг заметишь разницу. Насчет того, что большая линза лучше - не все так однозначно, чем больше линза, тем труднее ее шлифовать, и тем как правило хуже она выходит. Так что большие и одновременно качественные линзы должны неслабо так стоить. И у любого объектива на краю разрешение хуже, чем в центре, даже у родного пановой байдищи. Но глаз человека устроен аналогично, и поэтому на сильное ухудшение картинки по краю внимание не обращает. Но вот если попробовать сшить из нескольких частично перекрывающихся кадров панораму, то весь ужас краевой зоны становится заметен. На советских объективах разрешающую способность хотя бы честно указывали, и была она в некоторых образцах весьма высока, до 1000(!) линий на миллиметр. А на современных импортных что? Секрет фирмы? Пану, наверное, столит прикупить тот-самый объектив за 900 у.е., прикрутить его в качестве насадки и стравнить с индустаами. И уже после этого впадать в идолопоклонство Западу или же, в зависимости от результата, скромно молчать в тряпочку.

18.04.2016 19:44, Hierophis

Примеры фоток через "улучшенный" И23У.
В общем, если кто захочет его как макронасадку использовать, то рекомендую сразу цеплять его наоборот, и проверять правильность расположения линз, первых двух, разбирается этот обьектив действительно легко, откручивается бленда и сразу выпадает один из линзоблоков, причем никак не скрепленный, так что сразу и разделяется на две линзы, ну и главное- цеплять его только на обьектив с диаметром выходной линзы хотябы равным диаметру выходной линзы этого обьектива. Центральная зона, где-то ок 7мм, у него более менее, а это как раз зрачек того же кенона А5ХХ А6ХХ.

Картинки:
картинка: P4170396.jpg

P4170396.jpg — (516.23к)

картинка: P4170298.jpg

P4170298.jpg — (471.15к)

картинка: P4170141.jpg

P4170141.jpg — (430к)

картинка: P4170200.jpg

P4170200.jpg — (480.91к)

картинка: P4170230.jpg

P4170230.jpg — (581.62к)

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 2

19.04.2016 11:17, ИНО

Тек то продают и микропланары, и коректары считают, что у последних разрешение выше. Наверное, не просто так. Вряд ли они это просто так выдумывают, разница в цене несущественная. Зачем англоязычные источники приводите? Х. з. кто и как мерил, и в каком состоянии был на тот момент объектив (путь его на Запад, вероятно, был долог и тернист). В СССР для всех объективов было указано разрешение в паспортах. Естественно, это результаты для новых объективов, идеальных условий, лучших пленок (была одна на 900 линий на миллиметр, не просто так, наверное). Там даже длина волны используемого света должна влиять. Вот-эту инфу и надо искать, очевилно, на русском языке, а не на буржуйском.

19.04.2016 11:32, Hierophis

Очевилно (тм), что обьектив низшего уровня, предназначенный для диапазона 1Х, не будут делать лучше чем обьектив высшего уровня (20Х), у которого и высшее из трех микропланаров разрешение, что логично.
Но интернет-иксперты не руководствуются очевидными вещами, оне(тм) руководствуются тем что кто-то ляпнул на фотофоруме и тем что кто-то написал на барахолке. А на заборе тоже что-то написано, а тем не менее за забором- дрова лежат ))))

19.04.2016 19:04, ИНО

Там его явно юзают неподобающим образом, он для "жесткого" макро, преходящего в микро. Пример, повторю (только это ОП-15, он вообще практически микроскопный):

user posted image

Даже если тут применены самые сильные фотожопные колдуства, все равно меня очень даже впечатлило. А вот снимков корректаром мне так и не удалось нагуглить. Говорят, сложно с ним очень, но кто смог премудрость постичь, хвалят. Хотя лично у меня ко всему этому интерес чисто теоретический, в мыльнице-то объектив несменный.

19.04.2016 19:23, Юрий352

Данное хорошее изображение, мне ничего не говорит: как его делали, на чём, сколько "обрезали", один это кадр или "стекинг", почему глаза в "пыльце"или чешуйках(бабочка живая или фиксированная).
Тут явно поработали всем чем можно, но по мне - это объективы больше для "контрастного текста" предназначены, полутона куда то исчезают, а без них "как то не так".
Разговор по данной категории объективов(с суперразрешением) и для меня тоже чисто теоретический, мне хватает запасов обычных советских от 37 до 500мм(от увеличителей и аппаратов) для экспериментов, найти время и "прикрутить" можно, а вот тратить специально средства на это не стоит.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 19.04.2016 19:34

19.04.2016 20:05, ИНО

Бабочка явно живая. Глаз и нога именно в пыльце, безо всяких кавычек- обычное явление, не даром они - опылители. На вопрос, касающийся возможного стекинга ответить не могу, но обычно склейки не подписывают только названием модели камеры и объектива. Но даже если стекинг - какая разница? Ведь речь сейчас идет не о ГРИП, а о резкости. И она очень высока, даже в сравнении с топовыми импортными макрообъектами. А полутона и т. п. мне, очевидно, понять не дано.

19.04.2016 21:21, ИНО

Да, это знатный объектив: резкий, легкий и дешевый. А в большем масштаба (с кольцами) не пробовали?

Тем временем, моя насадка неожиданно начала сносно снимать не только на солнце, но и в неглубокой тени, а также пасмурную погоду. То-ли божетсвенное вмешательство, то-ли сверхтщательная протирка ватной палочкой со спиртом до устранения даже самых мельчайших пылинок и разводов так повлияла (хотя линза и раньше, вроде, вполне чистая была, если не впадать в протекционизм).

Необработанное. Если абстрагироваться от зеррнистости ИСО200, то вполне смотрибельно, на мой вкус. Хотя, конечно, со вспышкой не сравнить.

Поблагодарили: 2

Страницы: 1 ...11 12 13 14 15 16 17 18 19... 42

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.