Фотоаппараты

Ах да, наконец мне похоже удалось приблизиться к мегахудожественному снимку приведенному в пример Диогеном, так сказать, "раскрыть насекомое" (тм) )))

Картинки:

P4300314.jpg — (476.87к)   

  Обьектив ОП-92 в качестве макролинзы
МДФ ок 7см (!!!)  при поле кадра 9мм.
Полные кадры + вырезанные глазики

И кстати,  глазики отлично видны и на фотке в 1000 по длинной стороне, и никаких гобеленов 3мегапиксельных с превьюшками 1400 не нужно, в которых кроме мути нет ничего 

Впечатляет. А можно уточнить условия съёмки? Какой был фотоаппарат, со вспышкой или без, с рук / со штатива?

  Впечатляет. А можно уточнить условия съёмки? Какой был фотоаппарат, со вспышкой или без, с рук / со штатива?

Ну, фоткал в 5 часов, при косом солнечном освещении и в тени, без вспышки и с рук, выдержки на диафрагме 4 были ок 1/500 и меньше.
Олимпус SP510UZ , вот фотка самой приблуды в сборе

Обьектив отличный, но крепление должно быть очень надежным, фоткать довольно удобно- центр тяжести получается на краю "волыны" из обьективов, держишь ее в руке и норм, но вот таскать не добно такую байду ) Ну, у меня оно снимается очень легко, основная у меня самодельная насадка, ею все б/м крупное фоткаю, она весит всего 50 грамм, фотка бабочки- с нее, тоже сегодняшняя.
А этот обьектив можно брать для микросьемки, для живности от 5 мм и мельче.

Картинки:

IMAGE_965.jpg — (487.44к)   


P4300367.jpg — (481.95к)   


IMAGE_966.jpg — (466.97к)   

Какую бы "носатку" из какого бы ватного советского объектива пан ни мутил и какие бы офигенные тестовые фотки у себя дома не получал, а в поле у выходит все та же фигня, по качеству примерно на уровне предыдущих версий. Все ж никакой оптикой кривизну рук не исправишь. Но на малом зуме ГРИП таки приемлемая, так что беру свои предыдущие слова на этот счет назад. Но стекинг все равно лучше!

Интересный пример, как диафрагма портит детализацию. Фоткал с одной установки с упором фотика в стену, и с серией снимков, результат повторяем на 100%. Там где детали лучше видны, и ГРИП меньше диафрагма 3.7, там где хуже, а ГРИП больше- 8.
Вот так вот, за счет выйгрыша в ГРИП теряется детализация, и довольно значительно.. Дифракция наверное сказывается на мыльницах уже даже при таких не сильно больших диафрагмах..

Картинки:

P4300507.jpg — (571.38к)   


P4300505.jpg — (505.14к)   

По-моему, кустарная модификация Олимпуса пана должна носить имя "Пиноккио", потому что у нее нос все время растет. Скоро вырастит, как на той фотке с деньгой, которую я дважды приводил ради хохмы.

А этот обьектив можно брать для микросьемки, для живности от 5 мм и мельче.

Моя лупа тоже справляется вполне, модно изучать строение трихом на листе:



А голубянка у меняя примерно так же получается безо всяких сторонних приблуд. Правда, голубянки сегодня не попалось, вот толстоголовка, сойдет:



А где-то в промежутке масштабов...






Кстати, все это (кроме бабочки) были кадры из стеков. Просто я их сегодня так много нарезал, что даже не знаю, когда буду склеевать, зимой, наверное. Вообще, сегодня меня посетило прозрение: макросъемка в качестве хобби - зло, мешающее выполнять научную работу. По мере приближения к лету, стоит ступать за порог, как столь много интересной и фотогеничной живности попадается, что пока до целевого участка дойдешь, теряется полдня, весь заряд аккумуляторов фотоаппарата и половина карты памяти. А по приходе домой расходуется ударными темпами еще и свободное место на жестком диске компьютера. Поскольку на покупку нового побольше при нашей военно-политической ситуации денег взять неоткуда, скоро придется сохранять сразу на внешний, или на ноут (а, вероятнее, и туда, и сюда без дублирования).

  Интересный пример, как диафрагма портит детализацию. Фоткал с одной установки с упором фотика в стену, и с серией снимков, результат повторяем на 100%. Там где детали лучше видны, и ГРИП меньше диафрагма 3.7, там где хуже, а ГРИП больше- 8. 
Вот так вот,  за счет выйгрыша в ГРИП теряется детализация, и довольно значительно.. Дифракция наверное сказывается на мыльницах уже даже при таких не сильно больших диафрагмах..

Я это пану еще месяц назад объяснял, когда он советовал Одессе ставить максимальную диафрагму, на которую света хватает. Какой интересный образец панова суржика - "выйгрыш".

Не, слушайте, это 2/92 просто бомба

Практически все фотки делал на ИСО 50, даже в тени, диафрагма 3.7 - 4 в основном, все практически в режиме- навел с рук и щелкнул и пошел дальше, в общем, заполнил снимками всю флешку, такого еще не было =0 Перефоткал всю мелочь, что попадалась ))

Картинки:

P5011072.jpg — (471.1к)   


P5011043.jpg — (508.13к)   


P5010701.jpg — (358.46к)   


P5011023.jpg — (503.77к)   


P5011089.jpg — (387.83к)   


P5011252.jpg — (563.88к)   


P5011167.jpg — (465.74к)   


P5010674.jpg — (415.02к)   


P5010951.jpg — (378.05к)   


P5011248.jpg — (577.18к)   


P5010544.jpg — (330.01к)   


P7775010543.jpg — (387.64к)   


P5011049.jpg — (449.46к)   


P5010935.jpg — (390.34к)   


P5010653.jpg — (379.81к)   

Во первые нормальные полевые снимки от пана. Видать вчерашнюю критику на ус намотал и кривобокость силой воли несколько подавил (посмотрим, на долго ли). Хотя, наверное, все объясняется проще - сегодня солнце на Николаевщине жарило жестко. Но вот не могу понять по чему ГРИП так прыгает: вот целая номада входит, а вот только половина новорожденного паученка. ИСО 50 красиво смотрится, почти как у "взрослых" макрушников, у меня такого нету. Хотя все равно с моей светосилой при естественном освещении выбор стоит только между 100 и 200. Однако у моей насадки есть преимуществ другого рода - она весит не 400 г, а 16. Плюс сам фотик чуть более 200 г (с аккумуляторами). В один нагрудный карман фотик, во второй - лупонасадку в компактном самодельном футляре и вперед к новым снимкам. При необходимости можно даже оба предмета в один карман засунуть. А пану, видимо, с сумкой приходится по балкам лазить или с рюкзаком...

Сообщение было отредактировано ИНО - 01.05.2016 21:08

Картинки:

______3288.jpg — (1.46мб)   

  Я б сказал, куда эти предметы можно, и нужно   засунуть    Особенно мегалЫнзу

Пролжайте, пане, пусть народ еще один раз прочувствует ваш культурный уровень.

Господа враждующие, перестаньте меряться пиписьками. В текущий момент фотографии Hierophis однозначно значительно лучше (я бы сказал, на порядок), чем снимки ИНО. Но стремиться пока есть куда.

Каждый снимает так, как хочет. Некоторые снимают так, как могут. В макро-съемке натурной взять объект покрупнее - не самое главное. Главное - передать момент, динамику, действие. Это когда мертвое насекомое фотографируете, можно снимать крупно и без напрягов, так как объект не двигается.

Вроде очевидные вещи.

  Не, слушайте, это 2/92 просто бомба 

Я думаю вес тут тоже играет важную роль, поэтому не стоит его бояться. Я в свое время тоже проводил эксперименты на этот счет.

 Однако у моей насадки есть преимуществ другого рода - она весит не 400 г, а 16.

Для ручной съемки я бы отнес это к существенному недостатку. Лучше молоток изолентой примотать, разница сразу почувствуется.

  Также надо поломать голову над изготовлением крепления - это два. Лучше я в это время по полям похожу.

Ну если это вызывает такие проблемы, что лишит возможности "ходить по полям", то только Лейка спасет Эзокса
Потому что вообще-то что И61 что Вега имеют вес меньше 100г, там для крепления хватит переходников из картонки, смотанной старым верным синим изолентиком, на проверку так точно. А если понравится- то эпоксидка поможет внести элемент вечности в конструкцию.

А уж обьективов в Донецке, который был при СССР в разы богаче Николаева, полно, так что как раз там барахолки должны быть завалены ими, другое дело, что видать не все хорошо на просторах молодой и гордой республики, что люди боятся торговать на барахолках.. хотя, может дело в том что Эзокс боится ходить по просторам своей республики? Или боится, что обьектив купит, а приколхозить не получится? ))))

  Я думаю вес тут тоже играет важную роль, поэтому не стоит его бояться. Я в свое время тоже проводил эксперименты на этот счет.

Это понятно, что при большем весе фотика меньше шевеленки, кроме того за длинный обьектив намного удобнее держать. НО- вес сам по себе важен, когда маршрут составляет 20-25 км, при этом нужно еще 3 литра воды нести, а то и больше, + другие вещи, в итоге рюкзак уже под 10 кг, и еще и даполнительных 400г не особо радуют, и в отличии от воды, не исчезают под конец вылазки ))) Хотя я приспособил для этой насадки чехол-барсетку от старой мыльницы пленочной, и ношу его на поясе, когда нужно, можно быстро вынуть и поставить.

Но таки да, судя по всему, большой входной зрачек и хорошая детализация это увы большой вес по умолчанию.. Все обьективы с большой разрешающей способностью только биометары с 6 -7 -8 линзами, а тессары и триплеты все хуже.

Интересно конечно, как Маруми и подобные лизосборки по сравнению с этим биометаром 2/92 будут, вес то их явно меньше, но и цена - явно больше )

Попробовал сделать тест разрешения всех моих насадок.

В качестве "миры" была использована ткань, сплетенная из волосков ок 7 мкм в диаметре, расположенных в ряд и сплетенных в полосы. В одной полосе находится ок. 18 волосков.
Исходя из этих параметров, на 1мм содержится ок. 120 - 130 таких волосков с учетом неровностей и зазоров.

Снимки производились при одинаковом освещении, на ИСО 50, с максимальным зумом 10Х(360мм экв. ФР) с зафиксированной мишенью и фотиком.

Данные по разрешению использованных обьективов(взяты из интернетов) для центра кадра, и диаметр входного/выходного зрачков (рассчитан).

Индустар23У 50л/мм, 24/10мм(похоже)
Индустар 61ЛД 44л/мм, 12/4мм(похоже)
Индустар 11М 35 л/мм, 33/40мм(похоже, со скидкой на низкий масштаб)
Проекционный обьектив 1:2 92мм ??,46/17мм (Судя по результатам, ок 100 л/мм или больше)
Насадка из 3х линз ??,50/31мм(судя по результатам, не более 20л/мм)
Стандартный макрорежим фотика, с 3см(разрешение неопределимо из-за низкого масштаба)

Входной зрачек использованного фотика SP510UZ на макс. зуме ок. 14мм.

В названии файла цифры после типа обьектива- дистанция фокусировки и масштаб кадра.

В принципе- обьектив Индустар 61ЛД довольно неплохой, но это разрешение у него хорошее только по центру, соотв. его можно использовать как микронасадку(18 диоптрий!) на фотик с входным зрачком не более 2мм, а это большинство малозумных мыльниц. Вес без геликоида и лишних приблуд 55 грамм.
Вот именно его можно рекомендовать для небольших мыльниц как дешевую макронасадку.


Индустар 11М подойдет куда угодно, но у него маленькое увеличение, всего 3 диоптрии, низкое разрешение, но хорошая четкость.

1:2 92мм - годится куда угодно как светосильная насадка с высоким разрешением и масштабом, 10 диоптрий.

Индустар23У- паршивенький обьектив, блики, крутит близко к центру, нет четкости, как макронасадка врядли годится. Подойдет для зрачка 5-6мм, а лучше еще меньше.

Картинки:

Industar23U15sm15mm.jpg — (184.27к)   


StandartSuperMakro3sm.jpg — (173.94к)   


industar62LD5sm4mm.jpg — (166.33к)   


Industar11M60sm5sm.jpg — (189.53к)   


nasadka2F92_7sm9mm.jpg — (188.44к)   


Nasadka30sm3sm.jpg — (180.75к)   

Н-да владение простейшими приемами векторной графики, как оказалось, тоже не входит в число умений пана. Но почему у него все эти, с позволения сказать, модели фотосистем сфокусированы на бесконечность? И почему у всех диаметр линзы намного намного больше чем родного объетива? Пан думает что по-другому не бывает? Но ведь он сам же предложил мне Вегу-11У, у которой, по его же словам, входной зрачок такой же, как у моего Кенона. И какое б там просветление не было светосилы по сравнению с отсутстивем насадки это точно не прибавит.

Эзокс, ты точно правильно измерял свою пиписку?
Что-то уж очень конский размер получился, при том что по факту я на том снимке перышка вижу из линий разве что остья

Чтоб зачОт был, нужно чтоб отдельные волоски явно были видны, а не каша какая то.

Нашел на балконе перышко, но оно какое-то не плотное конечно, тем не менее

Картинки:

P50300172.jpg — (191.07к)   


P5030017.jpg — (498.59к)   

Мужики, вам лет по сколько?
Перышко, волоски... Такого явного пиписькомерства я давно не видел.

   НО- вес сам по себе важен, когда маршрут составляет 20-25 км

Да это понятно, каждый сам выбирает что ему важнее. Я просто озвучил почему так, т.е. в конечном результате не только оптика играет роль. Я себе взял набор Raynox CM-3500 именно из-за удобства, компактности. Три линзы перекрывают весь диапазон увеличения. Все в одном наборе, один общий переходник (заказывал у токаря), резьба одна.
С объективами, на рынке когда смотришь, трудно предсказать и увеличение и конечный результат, т.е. фактически покупаешь кота в мешке. Хотя я в свое время и с фотиком ходил, сразу приставлял, смотрел... но это равно грубая спонтанная оценка, конечный результат все равно получается дома в неспешной обстановке.
Опять же - желательно подобрать тот же набор под разные размеры насекомых. Ибо бабочки и 2-х миллиметровые жуки - это вещи разные.

Интересно конечно, как Маруми и подобные лизосборки по сравнению с этим биометаром 2/92 будут, вес то их явно меньше, но и цена - явно больше )

Marumi я знаю только одну - 5х, это увеличение довольно слабое, типа для бабочек, жуков-оленей и т.п. Оптимальным я считаю CM-3500, там три насадки (6x, 12x, 24x).
А вообще насчет объектива - я поражен. У меня за день С РУК в пасмурную погоду так не бывает. И я думаю (как уже выше сказал), вес в данном случае пошел на пользу.

у меня набор маруми х2 х3 х4, можно юзать суммируя. пока проблем не наблюдал. и цена 1500 ру меня совсем не напрягла.

  И я думаю (как уже выше сказал), вес в данном случае пошел на пользу.

Да не причем тут вес, ну может быть какой то процент его влияния и все Хорошо влияет сам длинный нос- живность не так боится фотика, как если бы у него был короткий обьектив, ну и досутпность коротких выдержек, да еще и на ИСО 50, + детализация..
Сейчас у меня набор из трех насадок есть, но хотелось бы чтоб все были по свойствам как этот обьектив
Вот у меня и вопрос- Маруми эти- они имеют сравнимую детализацию, лучше, или хуже?

Сегодня опять после удаления того что не вышло ок. 300 снимков нащелкал)) Ну практически 90% всех жучков-паучков получается фоткать, сидящих и ползущих. И интерсено то как, как присядешь что нибудь одно сфоткать- а там то поползло, то сидит, и началось))
И прикольно так- когда в фокус попадает живность, то аж переливается все в видоискателе)

Картинки:

P5030030.jpg — (430.96к)   


P5030316.jpg — (365.83к)   


P5030529.jpg — (365.35к)   


P5030121.jpg — (472.56к)   


P5030159.jpg — (444.65к)   


P5030114.jpg — (442.67к)   


P7775030328.jpg — (377.45к)   


P5030487.jpg — (413.96к)   


P5030643.jpg — (463.3к)   


P5030495.jpg — (413.66к)   


P5030545.jpg — (349.36к)   


P5030433.jpg — (453.22к)   


P5030311.jpg — (353.34к)   

  у меня набор маруми х2 х3 х4, можно юзать суммируя. пока проблем не наблюдал. и цена 1500 ру меня совсем не напрягла.

А снимки через эти маруми можно посмотреть? Цена в 25 долларов, это да, вполне можно купить, тем более набор, но в инете одна только линза 5х почему-то почти 100 долларов стоит, а вот это уже "напрягает"

  А снимки через эти маруми можно посмотреть? Цена в 25 долларов, это да, вполне можно купить, тем более набор, но в инете одна только линза 5х почему-то почти 100 долларов стоит, а вот это уже "напрягает"

я редко их использую, только для молей. попробую поискать

Н-да, таки у пана Степового последняя "пиписька", нсемотря на огромную разницу в цене, подлиннее будет, чем у кого-либо другого, выставившего свои фотки в данной теме, безотносительно стоимости их агрегатов. Аж мне такую байдищу с "носаткой" заиметь захотелось, путь и не для постоянного пользования (килограмм фотоаппарата - это для меня слишком большой кусок, чтобы все время по полям тягать). Проанализировав некоторые моменты я пришел к выводу, что Кенону моему никакие насадки, вероятно, не помогут. Очень уж низкая у родного объектива светосила. Даже на коротком фокусе при ИСО 80 в пасмурный день выдержка получается не короче 1/250 на диафрагме /2,3. Но на коротком фокусе даже при таких параметрах шевелении почти не видно. Однако стоит дать зум, как светосила падает еще больше (выдержка 1/200 - 1/100), при этом из-за длиннофокусности смаз становится просто неприличным. Не даром я никогда не любил пользоваться трансфокатором. В общем, для того, чтобы достичь результатов по качеству, как последние у пана, или лучше, не меняя сам фотоаппарат, можно предложить следующее:

1) Использовать штатив и снимать только неподвижные объекты. Многие "взрослые макрушники" так и делают, даже специальные держатели для стеблей растений (чтобы и ветром не качало) используют. Но мне этот путь не мил, попробуй скомандуй "Замри!", например, муравью.

2) Найти такую линзу или объетив, которая дает достаточное увеличение и не дает сильных краевых эффектов даже при выключенном зуме, благодаря чему использовать все преимущества короткофокусности;

3) Найти насадку с огромным входным отверстием и меленьким выходным, чтобы, как завещал пан, поднять светосилу над штатной и благодаря этому уменьшить выдержку;

4) Просто использовать вспышку, ту-самую, которая внушает пану мистический ужас:



Со вспышкой, кстати оказалось все не так однозначно как казалось на первый взгляд Выдержка синхронизации - вовсе не 1/60, как я раньше думал, порою бывает даже 1/300. Вот бы еще уметь заставить камеру ставить выдержку всегда поменьше, а экспозицию регулировать только яркостью вспышки и диафрагмой. Тогда модно будет снимать со вспышкой и в солнечный день, без появления "спецэффектов".

Увеличение слабое. А пан не боится что родной объектив от такого веса отвалится?

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.05.2016 22:15

Слабое?? 15 мм на кадр, это макро 2к1 если брать 36мм кадр, увеличение отличное, особенно учитывая что в этом олимпусе зум 4х а в кеноне 5.
И И61ЛД с открученным фокусером и кольцом диафрагмы весит 50 грамм, че там отвалитсо то ) При том что ничего дополнительно лепить не нужно, геликоид точно по размеру обьектива, еще и дырочка для винтика есть, чтоб фиксировать..

Не знаю что там в пересчете на пленку, но по деньге видно, что масштаб мелкий, по сравнению с моим. Для крупных зверей типа ос и пчел, это, конечно, полюс, но вот ногохвостке эта панова фотосессия, что слону дробина.
Наверное на том олимпусе просто объектив крепче кеноновского. У меня сам по себе люфтит, с полусладкой и и светодиодным осветителем (в общей сложности 20 с чем-то г) возникает стойкое ощущение перегрузки. Так что если и переделывать к моему фотику насадочный объектив, то только к выступу - рудименту байонета и крепить винтом к штативному гнезду. А на пановом С-480 выступ тот даже получше будет, там и без винта нормально удержится.

Господа, давайте не смешивать в одно, задачи макросъёмки и микросъёмки, это разные вещи и для разных целей.
А масштаб 1:1 всегда обозначает - размер объекта равен размеру на матрице (или плёнки), всё остальное "игра" на размерах матрицах современных цифровых аппаратов.

А самое главное фотографируйте в своё удовольствие и получайте от этого радость.

  Господа, давайте не смешивать в одно, задачи макросъёмки и микросъёмки, это разные вещи и для разных целей.
А масштаб 1:1 всегда обозначает - размер объекта равен размеру на матрице (или плёнки), всё остальное "игра" на размерах матрицах современных цифровых аппаратов.

А самое главное фотографируйте в своё удовольствие и получайте от этого радость.

Это не правильно, должен быть какой-то стандарт, и он есть- макро- это когда полекадра имеет размер 36мм по широкой стороне и меньше, микро- от 3.6мм и меньше. Для пленочного формата это 1:1 и 10:1 соотв. А матрицы мыльниц бывают самых разных размеров, тогда получается, что для моего и Эзоксового фотиков макро начинается только от кадра в 9мм по широкой стороне, но это же ерунда А микро тогда от скольки?

Читал сегодня всякие обзоры советских обьективов предназначенных для бытовых фотоаппаратов, и сравнивал с обзорами сделанными на разных проекционных обьективах. вывод такой- ВСЕ советские обьективы, которые именно "для людей" сделаны, тоесть для фотоаппаратов любительских- ГМО полное. Похоже, что их специально делали кривыми, видать чтоб вдруг советский гражданин не сфоткал чего сикретнаго и не передал в Омеригу.

А вот технические обьективы от промышленных устройств- кинопроекторов, репродукторов- в них вся сила была. Ну еще некотоыре от фотоувеличителей. Там и разрешение, и ровность поля, и качество просветления(что не удивительно, иначе линзы просто расплавятся если просветление будет плохим).

Нет, все-таки моя лупонасадка даже без вспышки не столь ужасна, как пан тут познается представить. Надо только забить на шумы и на все прочие значения ИСО. кроме 200, и тогда можно вполне себе художественно фоткать даже движущихся муравьев и даже не на самом ярком солнце.













Но самый благодатный объект съемок - это растения, никуда не бегут, никуда не улетают, хоть тыщу кадров одного и того же снимай, а если ветер сильно качает, можно за стебель рукой придержать. Тут даже ИСО 100 зачастую прокатывает. А главное, с моей лупонасадкой я совершенно забыл, что такое засветка от белых и желтых цветков на ярком солнце, которая, судя по отзывам, так часто досаждает макрушникам (пан Степовой, кстати, - не исключение). Складываться такое впечатление, что фоткать такие цветки - ее призвание. Жаль, что - я не ботаник.






Сообщение было отредактировано ИНО - 04.05.2016 22:54

Да конечно, каждый Эзокс свою пипи.. эмм.. насадку хвалит!
Только вот разрешение у нее не сильно далеко от нуля ушло, в результате чего все детали кривые, но то ерунда..
И опять эти мегаразмеры фотоснимков

Желтый цвет конечно представляет определенную проблему для фотографирования, но я как-то особых проблем не вижу)

Ну не, пане, последний паучок никуда не годится. Опять, видно, пан уверовал во всесильность новой игрушки, ослабил волевой контроль над хронической криворукостью и снова скатился на базовый уровень.

  1. Всё правильно, при масштабе 1:1, насекомое размером 9мм, на Olympus SP-510 UZ займёт почти весь кадр, а на "зеркалке" только небольшую часть кадра.

А должно бы- одинаковый размер занимать при масштабе 1:1, тем более что большинсво стандартов в фотографии привязано именно к 36мм кадру.

  у меня набор маруми х2 х3 х4, можно юзать суммируя. пока проблем не наблюдал. и цена 1500 ру меня совсем не напрягла.

Это обычные бытовые линзы из одного стекла (Close Up Set), они рвут изображение по краям. Можно через них просто посмотреть на напечатанный текст - и все станет ясно. Тем более пачка из трех - это полный абзац...
Я говорю о Marumi Achromat Macro 5x, которая многослойная и стоит одна порядка 100$. Это единственное у Marumi, что достойно для применения, другого я не знаю.

Вот у меня и вопрос- Маруми эти- они имеют сравнимую детализацию, лучше, или хуже?

Детализация у них достойная, я специально сравнением не занимался. Да и объектива у меня такого нет. В общем она вполне нормальная качественная многослойная линза.
Но она слабо увеличивает, снимать можно начиная минимум от крупных ос например.
И у нее вес не 400 г, будет больше брака от смаза.

Сегодня опять после удаления того что не вышло ок. 300 снимков нащелкал)) 

Суперские снимки! Я думаю от компакта сложно ожидать большего.