Фотоаппараты

Выдержка синхронизации - вовсе не 1/60, как я раньше думал, порою бывает даже 1/300.

Меня как раз эти насильные 1/60 и доставали при съемке со вспышкой...
При съемке в режиме Av фотик все время насильно ставит 1/60 при авто-вспышке, когда ее мягко можно корректировкой подбирать. А в ручном режиме у вспышки 3 положения и эти фиксированные вещи меня как раз не устраивали.
Поэтому первая причина установки CHDK у меня была - как раз уйти от 1/60 на 1/1000. В CHDK можно перекрывать любые авто-параметры съемки в любом режиме.

На моем никаких трех положений даже в ручном режиме нет, все на полном автомате, притом глючаащем. Как я понял 1/60 ставит всегда, когда одного естественного света мало. Когда естественное освещение само по себе достаточно, но уключина принудительная вспышка, ставит выдержку меньше. Попробовал сегодня сфокусироваться на ярком солнце, а затем, не отпуская кнопу щелкунуть гусеницу в тени - вполне нормальная экспозиция вышла, хоть выдержка была 1/250. Так что х. з. почему зачем создатели для таких условий 1/60 прописали, может, заряд экономит. Но только экран перед этим потемнел настолько что фокус пришлось ловить наугад, так что для постоянного пользования данный способ явно не годится. Еще тем есть хитрый метод делать экспозамер отдельно от автофокусировки, но он сильно уж геморный. Наверное, придется и мне этот CHDK осваивать, боюсь только, как бы не снесло т него и без того глючащему экспозамеру крышу окончательно.

  Ну какой же это секрет? Просто в СССР объективы, равно как и все остальное делали "тупые ватники". Все пановы братья по разуму давным-давно знают это, как дважды два пять, и только один пан все какие-то секреты пытается разгадывать.

Эзокс забыл уточнить- фотографические обьективы
А вот проекционные обьективы делали сознательные граждане СССР, свидомые тоесть

А CHDK нужно было вообще в первую очередь установить.

  Детализация у них достойная, я специально сравнением не занимался. Да и объектива у меня такого нет. В общем она вполне нормальная качественная многослойная линза.
Но она слабо увеличивает, снимать можно начиная минимум от крупных ос например.
И у нее вес не 400 г, будет больше брака от смаза.

Суперские снимки! Я думаю от компакта сложно ожидать большего.

Линзы хуже еще тем, что их выходной зрачок фактически равен входному, в итоге светосила растет очень мало, или вообще не растет, всетаки лишние стекла ослабляют свет, и чтоб выросла светосила- нужно чтоб выходной зрачок линзы был примерно равен входному фотика.
У меня сейчас три такие насадки используются- одна 300мм фокусное расстояние, она дает кадры от 4см до 10 см на расстоянии 50-70см. Это И11М, она в принципе, вполне пойдет.
Вторая насадка - ФР 92мм, она дает кадры от 9мм до 20мм на расстоянии 7-9см, это 2/92, тут без комментариев- отличная насадка
И третья насадка просто из линз, фокусное ок. 150мм, дает кадры от 2 до 5см на расстоянии 30см, как раз это для такой живности как осы, крупные пауки. Вот эту бы заменить очень нужно, она явно мылит и мутнит.

В диоптриях это как раз 6 диоптрий, я так понимаю, что-то вроде маруми-ахромат, но ее цена мне не нравится)
Есть проекционные обьективы типа КП или ОП с подобным ФР, они продаются на сландо не редко, цена от 150 до 500грн, по характеристикам что удалось найти вполне норм, разрешение ок. 100-300л/мм, вес 400-500г.
А есть проекционные обьективы с ФР 50мм, а это 20 диоптрий! Такой обьектив будет давать кадр ок 3мм, это уже круче чем МБС будет.

Но все это конечно чуть дороже стоит чем на обычной барахоке, там за 50 грн можно обьектив купить, если повезет
Раньше помню, видел на барахолке выносили обьективы бытовые фотографические насыпом, прямо гора из них на коврике, жаль тогда не интересовался этим )

сегодня эксперементировал китовым перевертышем Canon 700d

Картинки:

Zebra_Jumping_Spider___Salticus_scenicus__Clerck__1757_.jpg — (158.91к)   

и ещё вроде лучше стало получаться с canon macro lens 100mm

Картинки:

Nicrophorus_vespillo__Linnaeus__1758_.jpg — (158.72к)   


Poecilus_cupreus__Linnaeus__1758__12mm_01.05.16_Northeim_Am_Martinsgraben__51_41_7.83N_10__0_23.97E_.jpg — (95.3к)   


Pyrrhocoris_apterus__Linnaeus__1758__10mm_01.05.16Northeim_Am_Martinsgraben__51_41_7.83N_10__0_23.97E_.jpg — (83.8к)   

А на природе если?

Картинки:

P5071050.jpg — (520.33к)   


P5081476.jpg — (455.95к)   


P5081614.jpg — (392.61к)   

на природе что то ни кто не попадается вот прогулялся попробовал пощелкать

Картинки:

IMG_5801.jpg — (1.23мб)   


IMG_5791.jpg — (1.36мб)   


IMG_6153.jpg — (1.33мб)   


IMG_6268.jpg — (229.77к)   

Собаки лают гиерофисы шипят, а караван идет.




ИСО 80 (глаже на моей камере уже не будет), естественный солнечный свет (далеко не самый яркий, какой у г нас бывает), съемка с рук и полное отсутствие шевелении. Как я этого добился - большой секрет, отмечу только что оптика не при терпела ни малейших изменений.

Кстати, фото мухи, еще один наглядный пример того, как ресайз начисто убивет фасетки и прочие мелкие детали, что бы там пан хвотограхв на этот счет не мнил.

А кому нужны эти глазики? Зачем эти детали? Никакой информации они как правило- не несут, и то, это если они там есть А если там все покручено, то тем более..
Так что то, что оптика не претерпела- это заметно, хоть снимки и явно почище и поконтрастнее, но детализации лЫнза всеранво не дает )

gstalker, а эти Ваши природные фотки китовым обьективом фоткались? На фотки Эзокса очень похожи )

Картинки:

P5092418.jpg — (450.2к)   


P5092413.jpg — (557.02к)   


P5081895.jpg — (437.44к)   


P5092090.jpg — (446.21к)   

Гордыня (очевидно, за то, что смел на барахолке годный советский объектив найти и к Олимпусу приторочить) пана так и распирает, уже не только на меня одного кидается в потугах посрамить. Gstalker в Германии живет, то есть для адептов Евромайдана - полубоог, как минимум. Негоже его творения с поделками клятого ватника сравнивать.

А кому нужны эти глазики? Зачем эти детали? Никакой информации они как правило- не несут, и то, это если они там есть

То есть этой этой фразой, являющей собой образец пунктуационной фантазии, пан признает что его "носатка" "глазики", как правило, не разрешает? Оттого у него все время ресайз вместо кропа? Крайняя серия снимков вообще отстояно вышла, на уровне последней самодельной насадки. Хотя то только ощущение, ведь точно судить можно лишь по полноразмерным фоткам, хранимым паном в строгой тайне.

Тем временем я продолжаю осваивать новую методику съемки. Оказывается, и в пасмурную ветреную погоду она работает:



Правда, пришлось поднять ИСО до 100, иначе уж совсем неприличная выдержка получалась, как-то так:



Но некоторым присутствующим здесь фотохудожникам, и этот снимок обязан понравиться. Ведь он передает динамичность полета пчелы (несмотря на то, что она пережидает дождь, неподвижно сидя на листе) вдоль стрелы времени к неизбежному концу земного существования.

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.05.2016 22:28

Да чтобы некоторые поломали голову над разгадкой Страшного Секрета. Вот пан Степовой в теме про осиные гнезда уже ошиьбочно решил что этот секрет - CHDK. Посмотрим, какова будет его следующая версия. А уж потом я Секрет раскрою, и пусть дивится его простоте, и тому, как он сам до такого не додумался. Хотя с его Носадкой (ТМ) реализовать подобный метод будет, пожалуй, сложновато.

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.05.2016 23:09

Не, ну это конечно уже вообще..
Эзокс, окстись! Вообще-то в этой теме, действительно, не снимками хвастаются, а делятся технологией сьемки и приспособлениями.
Как раз вот это

 А уж потом я Секрет раскрою, и пусть дивится его простоте, и тому, как он сам до такого не додумался..

Да уж.. случай действительно тяжелый

Опять Эзокс занялся самолюбованием, и вывалил кучу не просто фоток темных, а еще и с кучей шумов Ну и кака бычна- в виде гобеленов

Истина "истина" в том, что хорошие снимки получаются в пасмурную/туманную погоду, и на закате/рассвете, вот и все
но естественно без жуткой вспышки, которая уничтожила все что хоть немного напоминало детализацию, и добавила шумов..

Эзокс, сколько жуков на этом снимке?

Картинки:

P5142589.jpg — (537.81к)   

Я трех начитал, но не факт, что с другой стороны еще нет. Бедные триунгулины, куда они на этом листоеде доедут? Пчелы, видать, совсем перевелись в степях пановых. А снимок конечно - жесть, контраст запредельный и шевеленка ужасная. На солнце фоткать этой "носаткой" однозначно нельзя. Но в тени ведь шевеленка еще больше будет.

А у меня с деталями все порядке, "глазики" даже у "мелкой зеленой жучки" видны. Вот шумы - да, но это и так ИСО 80, меньше уже не будет. Хотя есть еще вариант - выдержку уменьшить, по идее, должно помочь. Но это надо CHDK ставить, а мне лень. ИМХО и так уровень шумов вполне приемлем, то пан со своим шумодавом встроенным зажрался просто. На мой взгляд, лучше уж естественные мелкие крапинки шумов, чем большущие жирные пятна пастеризации, как у пана на фоне последнего снимка. Хотя, может, то и не шамодав виноват, а жестокий ресайз...

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.05.2016 22:24

Эзокс, ты вообще о чем-то и чем-то думаешь хоть иногда? ))

Нет у тебя на снимках детализации вообще. Ее и на моих снимках считай нет, но тем не менее, чтоб понять, что это такое, всмотрись в эту фотку тли, а именно на капельку на усике и крылышках. И то, это какие-то зачатки.

Детализация(разрешение снимка) определяется количеством, равномерностью, и естественностью тоновых переходов...

И какой шумодав на ИСО 50, я давно уже его выключил

Картинки:

P5092234.jpg — (395.51к)   

  что я там должен такого особенного в них углядеть?

"Контрастные детали", те самые, которых на твоих снимках нет вообще
Есть граница между тонами и в природе, и на снимке, и эта граница должна быть естественной, без всякого мусора по краям, и без резких "шарпных" краев там, где их быть не должно .

Открой фотку с лишайниками, и посмотрина паутинки там, поищи у них эту самую границу

Для сравнения- снимок волоса (кроп) при примерно одинаковом масштабе на 2/92 и советские обьективы, обращаем внимание на границу между волосом и фоном. И то, граница на втором снимке куда лучше, чем на снимках через лЫнзу..

Картинки:

P5153036.jpg — (277.62к)   


P5153037.jpg — (263.33к)   

  Как я понял 1/60 ставит всегда, когда одного естественного света мало.

Меня вот как раз устраивала меньшая выдержка именно при плохом освещении. И только через CHDK у меня это получилось. Не надо CHDK бояться, без целенаправленных телодвижений от CHDK ничего не меняется.

  

Эзокс, сколько жуков на этом снимке? 

если понимать слово "жук" = имаго, то на снимке 1 жук, остальное личинки прекрасный кадр

пс ребята, а вам не надоело письками мерятся и засирать этим все темы? может вы как-то встретитесь и обсудите всё что наболело?

Так пусть пан сюда приезжает, а я уж встречу, обговорю, и не только фотоаппараты...

  Так пусть пан сюда приезжает, а я уж встречу, обговорю, и не только фотоаппараты...

Мдя.. у тебя, Эзокс, таких памперсов нет, чтоб "и не только" обговорить, воен блин, форумный

Вообще, действительно, фигня какая-то, пассажир явно неадекватен, повторять одно и то же надоело, и тема зафлужена совсем, причем в стиле "вот посмотрите, какой я баальшой сикрет знаю, но я его никому не скажу", и все это сопровождается одной и той же мутью в виде здоровенных по размеру фоток с февраля месяца,и без никаких изменений

Картинки:

P5153369.jpg — (585.98к)   

  Контраст запредельный, разрешение хромает

Иксперт вынес вердикт

Да, чуть не забыл, добавка к вердикту: все самое интересное, как обычно, убито ресайзом.

Пришло время раскрыть страшную тайну вселенной, секрет методики съемки насекомых при естественном освещении несмотря на облачность и на сколь угодно низкую светосилу. А топ ан уже, я вижу слюной изошел напополам с желчью. Ковыряясь в экзифах, пан, наверное заметил, что дело в длительной выдержке. В этом месте ничего секретного нет: ее мой фотик ставит на автомате. Секрет же заключается в том, как избежать при этом шевелении, без использования штатива, всяких держателей травинок и прочего трудно тягабельного по полям барахла. А ответ прост: дождик в наших руках. То есть из рук мы изображаем штатив вместе с держателем травинок. Для этого двумя пальцами левой руки берем за лист или стебель растения поближе к тому месту, где сидит насекомое. Правую руку, держащую фотик, плотно прижимаем сверху. С этого момента движения насекомого и фотоаппарата синхронизированы. Конечно, это в идеале, в реальности, поскольку ни растение, ни руки не обладают абсолютной жесткостью, некоторая асинхронность сохраняется, но очень небольшая. В итоге даже при выдержке 1/15 с результат вполне смотрибелен:



А при 1/160 - вообще близок к идеалу:



Обычным же способом даже при 1/360 заметно хуже получается.

Естественно, этот метод подходит только для неподвижно сидящих насекомых при том, не очень пугливых. Для остальных применяется модифицированный вариант: вместо растения пальцами левой руки хватаем и удерживаем самого зверя. Так для синхронизации даже лучше - меньше степеней свободы:



Как там пан выражает в таких случаях, "раскрыть насекомое"?



Правда при выдержке 1/8 с результат получился анатомчески неверным, зато высокохудожественным. Но представьте себе, какой там бы был абстракционизм при съемке обычным способом, даже со штативом (ветер ведь не дремелет).

Но, боюсь, пан с его мегадлинной "носаткой" сможет использовать этот метод этот простой метод, только если пальцы себе аналогично удлинит. Так что лучше ему подумать в сторону вспышки, которая, в частности, позволяет снимать в темноте, что я сегодня и проверил на практике.





Только неудобно очень фокусироваться. Приходилось телефоном подвсечивать, и все равно автофокус чаще всего мазал. Надо довести до полевого варианта мою светодиодную "насадку на насадку".

И в завершение - наука и искусство требуют жертв, причем кровавых:

И еще немного на мой взгляд удачных фоток со вспышкой:









И без:





Ну и как же без "глазика" ктыря:



На этом, пожапуй, завершу, дальнейшее улучшение художественнсти может быть обусловлено только выбором более эффектных объектов и сюжетов, а в чисто техническом аспекте, похоже, для данной конкретной системы это предел. Дальше - только с другой материально-технической базой.

Пан Степовой, нкаонец-то, может плясать (или, скорее, скакать) от зхлорадства - мой Бобик сдох. Вчера на ровном месте при съемке на естественном свету (а вовсе не от напряжений страшноужасной вспышки, которой любит пугать пан), что символично, аккурат после покупки новых Ni-Mh аккумуляторов (до их использования). Внезапно перестал срабатывать затвор. Сначала - только на большом зуме, а потом и без зума тоже. Где-то в трудноуловимом среднем положении трансфокатора пеокамест существует место, на котором затвор все еще щелкает, но мне как раз оно совершенно неинтересно (для лупонасадки зум мал, для обычного псвевдомакро - велик). Так что теперь точно либо сервис, либо покупка нового аппарата. Учитывая, сколько неисправностей накопилось в старом (отказ затвора - это только завершающий штрих), склоняюсь в строну последнего. Естественно, б/у (этот тоже был б/у). Не знаю как в Николаеве, а в Донецке ни о каких б/ушных цифрозеркалках по цене мыльниц никто, похоже, не слыхивал. Байдища панова попалась в двух пердложениях, но просят за нее далеко не 300 грн. Так что уж не знаю, на какой оборонно-секретной барахолке пан у себя там скупается. Есть, правда, в Донецке за вполне умеренную цену другая похожая подежранная зумобайдища - Sony DSC-H2, но что-то не лежит у меня совсем душа идти по этой стезе. Вот был бы я орнитологом, тогда непременно купил бы. Для себя же составил такой список кандидатов (из свежих предложений), на основе тщательного анализа ТТХ и оценки потертости корпусов:

1. Canon PowerShot A570 - почти то же, что было у меня, + нормальный огрызок байонета + оптический стабилизатор + больше ручных настроек (выдержка, диафрагма), но много отзывов о том, что плохо держит заряд.
2. Canon PowerShot A630 IS - этот с поворотным экранчиком, и макро до 3 см, как раз то, что нужно для подглядывания под осиные гнезда, но крепление крышки отсека батерей сломано и аккума ему надо аж 4 штуки.
3. Nikon Coolpix 5900 - сильно хваленое качество оптики (и мне образцы снимков понравились), но больно уж морально устаревшее разрешение (зато шумов меньше), к тому же нет креплений для насадок, а моя лупа вряд ли подойдет по размеру; оптический зум маловат, купленные новые пальчиковые аккумулятры пропадут без дела, а каком состоянии его родной х. з.
4. Panasonic Lumix DMC-FS5 - те же сомнения, что и насчет Никона, но пикселей тут даже больше, чем мне нужно (соответственно, и шумов, наверное, тоже), зато куча всяких технических и программных наворотов. Цена тоже чуть побольше, чем у предыдущих, но не критично.

Жду ваших советов. Покупать планирую с ноутом, чтоб сразу было видно качество выходного продукта. Если кто из продавцов по телефону от такого теста откажется - значит темнит что-то, пущай идет лесом.

Сообщение было отредактировано ИНО - 22.05.2016 05:16

  Пан Степовой, нкаонец-то, может плясать (или, скорее, скакать) от зхлорадства - мой Бобик сдох.

Сразу видно, когда человек судит других по себе Кому там оно надо, что у Эзокса сдохло)
А то что не от вспышки- так это да, не от вспышки, скорее всего эта кара свыше за неугомонный постинг одинаковых по сути техники сформированного изображения полотнищ на весь экран

Купил сегодня на барахолке обьектив 16КП 1.2/50мм

Не смотря на огромную штатную светосилу, зрачки у него не совсем удачные, в итоге он получился чуть темнее чем обьектив 2/92.

МДФ у него ок 2.5 см, поле кадра 4-7мм на макс/мин зуме до виньетирования. МДФ почти не меняется.
Из интернетов: схема- планар-биотар, 6 линз, разрешение 100 линий в центре 45 по краям, вес ок 200г(без оправы).
Цена на барахолке 4 доллара, что интерсено, покупал у скупщика, при этом в инете дороже, минимум 6 долларов на сландо были.

По характеристикам похож на Индустар ЛД 2.8/55, но по результату- конечно Индустар и близко не лежал, проекционники рулят

Картинки:

P5224005.jpg — (371.66к)   


P5224024.jpg — (359.15к)   


P5224082.jpg — (218.53к)   


P5224171.jpg — (499.83к)   


P5224060.jpg — (405.91к)   


P5224199.jpg — (591.17к)   


P5224224.jpg — (626.25к)   


P5224210.jpg — (590.14к)   


P5224226.jpg — (593.62к)   


P5224239.jpg — (520.02к)   


P5224216.jpg — (453.1к)   

Ваабщето в Sony DSC-H2 по описаниям матрица 1/1.8, но это даже не главное там..

А откуда такое ваабщето-описание? Я, кстати, тоже малость наврал, на самом деле у нее матрица еще меньше - 1/2,5" (как у моего почившего), а большой только шнобель. Но пана, известного любителя "носаток", его длина, очевидно, сильно возбуждает. А главное тем, насколько я понял, кнопка спуска, которая часто отваливается.

Вот, еще вариант нашелся: A1000 IS, матрица 1/2,3", 10 МП, оптический стабилизатор присутствует (кто-нибудь все-таки скажет есть ли от него реальный толк?) питание от 2 аккумов (вроде бы таких постоянных проблем, как с A570, не отмечено), но нет байонета и ручной регулировки выдержки и диафрагмы (последнее исправляется CHDK).

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.09.2016 18:10

Это к тому, что покупка старых, с "отработанной" электроникой аппаратов(особенно с выдвижными объективами),
С чего б ей быть "отработанной"? Пан Степовой правильно по этому поводу заметил: 99% потребителей снимают несколько раз в год на праздники, а потом им кажется что их фотик морально устарел (как правило, измеряют сей показатель количеством мегапикселей и кратностью зума) и покупают новый. А старый могут "передать по наследству" засунуть навечно в дальний угол шкафа, или, что для более интересно, продать по гуманной цене. Я ж не даром к корпусам присматривался - целехонькие, будто вчера купленные, они (в то время как на моем трудно даже название модели прочесть). Вот вам и достаточно объективный критерий выработки. Конечно, в экстремальных ситуациях (падение в воду или просто на твердую землю) нутро могло пострадать больше корпуса, но на то серия тестовых снимков в разных режимах и нужна.

16КП как насадка в действии на природе
Снимал прямо практически сейчас, так что темно + еще и пасмурно, в итоге быстрее 1/100 выдержки не видел, так что полу4чался в основном смаз.
Дистанция фокусировки ок. 3см это конечно ужос, вся живность тикает
Вывод конечно сложно сделать в таких условиях, но ИМХО детализация у 16КП 1.2/50 явно похуже чем у обьектива 2/92.
В принципе, при нормальном освещении и, желательно, фиксировании обьекта сьемки, годится как микрофотонасадка в полевых условиях (как насадка на 300мм обьектив- соотв. увеличению МБС где-то 2Х14 )

Картинки:

P5234356.jpg — (515.63к)   


P5234361.jpg — (458.98к)   


P5234401.jpg — (499.62к)   


P5234407.jpg — (390.34к)   


P5234414.jpg — (509.95к)   


P5234432.jpg — (328.9к)   


P5234418.jpg — (403.12к)   


P5234482.jpg — (412.6к)   


P5234497.jpg — (552.85к)