Фотоаппараты

А байдища суперзум мой называется "Kodak Z550". Но зря пани слюни распустило, даже если она такой фотик на барахолке найдет, не выйдет у нее таких гладких (без)зеркалкоподобных снимков без весьма серьезного общения с гимпожопами и/или РАВ-конвертарами (а РАВ там пишется секунд 15). Потому что, как я уже говорил, шумит матрица, несмотря на всю свою инновационность, довольно сильно, а в камерном жОпеге эти шумы вообще трансформируются в некое подобие пленочного зерна. Хотя, раз пани понравились полосочки "под старину" на снимках смартфона пана Алекса, то, авось, и кодаковское зерно заценит. Я же предпочитаю эти "колонии кокков" убирать, и как видно из предыдущих примеров, выходит это весьма неплохо и с минимальными потерями мелких деталей.

Вот для сравнения сырой камерный жОпег, экзиф присутствует:

Кстати, вот че значит- лжец- больше всех кричит что все врут

Интересно, почему кое-кому невмоготу обсуждать энтомологические дела, не превращая любую безобидную тему в политическую помойку?

Ну, да цифры малость перепутал (видимо, скрестил с почившим Кенаном A550), так фотик новый для меня не успел название заучить еще. И не ложь это, ибо ложь- действие сознательное (например, с тестовыми снимками мухлевать), а случайно ошибиться может каждый.

На заборе тоже написано, как раз касательно тех причиндалов, к которым пан(и) неожиданно начал(а/о) проявлять живой интерес, но проверять я бы нес тал, кроме заноз, результат едва ли будет. Эта камера действительно тормозит, но только с некоторыми картами памяти, причем роль играет не класс скорости оной, а нечто иное. С одной вообще самопроизвольно выключается. Но вот карта на 500Мб, доставшаяся мне в нагрузку к A550, несмотря на свой 2 класс и, очевидно, весьма бурное прошлое, подошла отлично, никаких тормозов (кроме случаев записи РАВ). Автофокус по скорости и цепкости примерно как в A550 и гораздо лучше, чем в A540, нареканий не вызывает. Есть следящий режим. есть серийная съемка, скорость которой просто космическая даже по сравнению с A540, не говоря уже об А550 который в максимальном разрешении делал 5-10 кадров и брал передышку на несколько секунд. Предыдущая владелица сказала, что по сравнению с "Nikon d[какая-то мелкая цифра]" он действительно тормоз, но у мне возможности сравнить покамест не представилоcь.

Именно про такой снимок - с синим небом в крупный голубой горошек, действительно с этим фотиком можно забыть, да лучше б было и не вспоминать вообще. Кстати, судя по тому, как часто пан(и) приводит снимок этого канюка, это единственная его/ее успешная попытка снять летящую птицу. Небось медленно кружил над головой, да еще и низко.

Вот, например белка, забравшаяся на самую верхушку дуба, так что глазу было видно лишь маленькое рыжее пятнышко, ИСО400:



В данном случае ресайз вполне оправдан по той причине, что из-за шумов на полноразмерном мелких деталей видно ненамного больше. При просмотре даже зеленый желудь над ее макушкой обнаружился.

Что мне не понравилось этом фотике:

1) шумы и особенно характер их обработки в камерном жопеге;
2) нет баланса белого по образцу, хотя в поле с этим образцом особо не набалансируешь, поэтому такая возможность полезна более теоретически, я на пауэрштотах ни разу не пользовался;
2) крайне неэргономичное меню, например, чтобы поменять выдержку с самой маленькой на самую большую, требуется больше десятков клацаний навипада, что тоже не добавляет скорости съемки;
3) На максимально зуме объектив несколько темноват, в режиме "маро+" становится вообще темным, при том что вспышка принудительно выключается; очевидно конструкторы сделали это, потому что объектив в данном режиме все равно отбрасывал бы тень на объект, возможность перенапряжения света пользователем при помощи нехитрых приспособлений, очевидно оказалась выше из понимания;
4) Оптический стабилизатор не отключается. Например, чтобы луна в небе остановилась на месте, а не медленно плавала по кадру, надо выждать несколько секунд после закрепления камеры, причем остановится она скорее всего далеко не в центре. Но сам стабилизатор очень хорош. Однако, как я уже написал при макросъемке движущихся насекомых толку от него чуть. Вот луну, в принципе, можно фоткать с приемлемым результатом на максимальном зуме и с рук. Хотя со штатива, конечно лучше.
5)Включить в режиме просмотра нельзя, только в режиме съемки, для чего надо снять крышку объектива. При этом он немного выдвигается, значит, идет лишний расход энергии и ресурса механики. На мой взгляд, это самый большой и совершенно непонятно чем обусловленный огрех производителя. Омэрыга в электронике рулит, да уж!
6) В телеположении солнце в кадре дает сильную засветку в виде призрачных пятен неправильной формы. Хотя судя по статье по ссылке пана(и) этого быть не должно. Видимо пыль, которой внутри объектива совсем немного, все-таки попала в какое-то критическое место. Но эта проблема уже не касается непосредственно фирмы "Кодак".
7)Тяжел и громаден, байдища - и этим все сказано...

Всем остальным я покамест доволен. Трансфокатор по сравнению с пауэршотами A-серии работает очень быстро и тихо, 30Х достигает раза в два в два быстрее, чем последние своих 4Х. При этом резкость не падает совсем, только поперечные ХА добавляются, но если снимать в РАВ то их потом легко безболезненно убрать в конверторе. Динамический диапазон шире, чем в A540 и намного шире, чем в A550. Вспышка валит мощно, при этом без ощущения взрывающейся петарды. Расположена она высоко - о красных глазах можно забыть. Но, вообще, портреты с ним выходят весьма спецефические, чтобы не получить от модели камерой по физиономии за раскрытия всего ужаса микрорельефа ее кожи, придется делать вейвлетную декомпозицию. Все ж для портретов нужны объективы помягче. Тут тоже можно выставить "мягкий режим", но это просто тупое замыливание с отвратительным результатом. Видео по сравнению с убогим пауэршотовским VGA просто шикарное, характерного для CMOS-матриц волнистого эффекта покамест не замечал, хотя по отзывам он все же бывает иногда. Звук, правда не очень, хоть и стерео.



За такую цену все равно ничего лучше не купил. Даже панов "Олимпус" у нас больше стоит. Хотя на кеноновские суперзумы, продаваемые в 2-3 раза дороже, и, особенно, кадры с них посматриваю с завистью, все же они намного лучше, так же, как и зеркалки EOS 300-400D, которые есть в продаже на вторичном рынке в Донецке по 3000 - 3500 грн. С еще большей завистью смотрю на "Pentax K-x",предлагаемый в практически новом состоянии, там, стабилизатор прямо на матрице, можно любой советский объектив цеплять, в том числе теле- и будет не хуже кенановского/никоновско, и шумов практически нет даже на ИСО 800, и размер весьма компактен как для зеркалки, но лишних 5500 грн у меня нет, как, впрочем и 3500. А вот на всякие "марковки" по цене хорошей иномарки смотрю скорее с недоумением: неужели в нынешнем Донецке найдутся такие состоятельные хвотограхвы, и будут ли они брать с собой секьюрити, отправляясь на съемку?

Наконец-то по внешнему виду я нашел этот эпический проекционник, первоначально по глупости обозванный паном/пани (все ж опрееляйтесь поскорее со своим европейским выбором, а то не удобно так каждый раз писать) "ОП-92": http://radojuva.com/2014/11/92-2-leti-60-m-fun-lens/ Просветление на передней линзе у него такое же облезшее?

Промахнулсо

  Интересно, почему кое-кому невмоготу обсуждать энтомологические дела, не превращая любую безобидную тему в политическую помойку?

Тут, вообще-то, обсуждают более дела фотографияческие, причем активно их обсуждают в последнее время всего два человека, и если они иногда за между делом вскользь упоминают политику, думаю, это простительно. Вот Вам в данный момент есть что написать по теме фотографии? Если да, то пишите.

Замечаю пренеприятное явление: многие энтомологи пытаются абстрагироваться от политики, не замечать ее, и критикуют, о ней напоминающих. Это все равно, что идти в пустыню без воды, стараясь не замечать жажды, и злиться на попутчика за что он напомнил Вам о ней своим поступком, словом или просто наличием фляги на поясе. Потому что, ведите ли, Вы в пустыню пришли не воду пить, а чернотелок ловить. Уверяю, добром такое абстрагирование от жизненно важных проблем закончиться не может.

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.09.2016 23:18

Санкции, Эзокс, санкции..

Насчет качества снимков- этот снимок- не просто кадрирован, но еще и увеличен с 500 до 1200, тоесть ресайз в плюс. И это 3 Мп исходник и 10Х зум

Картинки:

P928064469.jpg — (219.64к)   

Таки одна из половин личности пана/пани безбожно врет, ибо прошлый раз этот же снимок был заявлен как сделанный не просто с 10-кратным зумом, но еще и с 10-кратным бубном:

Вот девелопень
Эти снимки той же луны, но что-то в них отличаетсо, правда, Эзокс ?
Если что это, ЭТОТ исходный кадр просто с 10Х без кадрирования и увеличени.. Про пятна и детали- это вообще печально Суть то в том что действительно, при таком кадрировании и в сравнении с мегазумом.. Остается только посочуствовать такому резарешению сего "мегазума" ..
Корче, совсем того, бедный Эзокс..

Картинки:

P928048869.jpg — (24.56к)   

А теперь повторите все то же, но по-русски.

О том что, на всех снимках в данной теме запечатлена одна и та же луна, я догадываюсь, ибо ни до одной другой в Солнечной системе или за ее пределами даже панова магапребприбдуда 10Х10 не добьет. Или пан отрицает что вот-это и это суть один снимок, уж не знаю с помощью чего сделанный? В таком случае ему следует давать уроки безбожного вранья украинским политикам. А вот последний снимок, скорое всего, другой: баланс белого на нем иной и пятен как раз незаметно. Пан утверждает что чудесным образом создал первый из него? А рецепт сего алхимического действа можно? И предупреждаю: на случай, если пан опять попробует смухлевать, подменив снимки, я сохранил копию этой страницы.

Этим коротким эвфемизмом пан признает факт своей наглой лжи относительно снимков луны?

Все, довольно, в игнор на три месяца)))

Обычная состояние профессионального вора (или, в данном случае, - хроничесокого лжеца), которого схватили за руку - злость и агрессия. А догадывается ли пан, что окончательно доказало его обман? Да те самые красные пятна, точнее, их одинаковое расположение на двух снимках и отсутствие на якобы "исходнике". Но интересно как много других актов пановой лжи остались нераскрытыми? В былые времена, я бы поверил, что ситуация с подтасовкой фотографий - результат простой путаницы и пановой деменции: не помнет уже что, и чем фоткал, и где откуда кроп или ресайз. Это было бы плачевно, но простительно и заслуживало бы лишь сострадания. Однако, к сожалению, с недавних пор пан своими поступками подорвал мою веру в его честность окончательно. Так что если данный форум у него уйдет "в игнор на три месяца", а то и ан всю жизнь, пожалуй, будет только к лучшему. Тем не менее, не имею право напоследок не выразить благодарность пану за несколько существенных толчков моей инженерной мысли в области создания макронасадок, без которых я бы и дальшеснимал пауэршотом в штатном режиме, ошибочно пологая, что нечто большее доступно лишь для дорогих камер со сменной оптикой. Однако и пану следовало бы поблагодарить меня за создание атмосферы здоровой конкуренции без которой, вероятно, его мегафотки до сих пор выглядели бы так же, как и полгода назад:

Однако я не питаю плужных надежд на этот счет, зная что пан по своей природе пан - существо неблагодарное в принципе. Главный факт же заключается в том, что оба мы за этот год в области макрофотографии прошли эволюционный путь (пусть, у каждого - свой), позволивший достичь весьма ощутимых результатов по сравнению с тем, что было в прошлом году. И это хорошо.

  Тут, вообще-то, обсуждают более дела фотографияческие, причем активно их обсуждают в последнее время всего два человека, и если они иногда за между делом вскользь упоминают политику, думаю, это простительно. Вот Вам в данный момент есть что написать по теме фотографии? Если да, то пишите.

Замечаю пренеприятное явление: многие энтомологи пытаются абстрагироваться от политики, не замечать ее, и критикуют, о ней напоминающих. Это все равно, что идти в пустыню без воды, стараясь не замечать жажды, и злиться на попутчика за что он напомнил Вам о ней своим поступком, словом или просто наличием фляги на поясе. Потому что, ведите ли, Вы в пустыню пришли не воду пить, а чернотелок ловить. Уверяю, добром такое абстрагирование от жизненно важных проблем закончиться не может.

Большинство энтомологов не "абстрагируются" от политики, а понимают, что для обсуждения её есть другие форумы и идут, если хотят, туда. Да вы и не говорите о политике, а просто стараетесь зацепить, уколоть, обидеть, оскорбить собеседника политически окрашенными и другими словечками. И не "за между делом, вскользь", а практически в каждом посте. Приличные люди в таком тоне беседы не ведут. Обратите внимание как быстро на этой (и не только) страничке осталось только два собеседника. Потому что Вашу грызню нормальным людям читать неприятно. Что ж, развлекайте друг друга, а мы будем обсуждать проблемы макросъёмки в другом месте. а главное - с другими людьми.

Информация в тему.
Ранее была на форуме тема: как смартфоном и объективом от "смены" сделать макро-фото, идея неплохая(когда нечем больше сделать снимок), но смартфон HIGHSCREEN на Android (с камерой как бы 2Мп?) и делает отвратительные снимки по сравнению с обычным телефоном LG (с камерой 1,3Мп), могу сравнивать, так как есть и тот и другой.

Путешествую по интернету, часто попадаются видео использования смартфона и линзы от китайской указки для получения макро-фото. Вот решил просто "от делать нечего" попробовать, благо есть ещё "живые" старые телефоны и "неживые" указки.
Линза вытаскивается из указки элементарно, а временное крепление к телефону подсмотрено в интернете (резинкой).
И так телефон LG (T300) + линза из указки.
Общий вид.


Линза установлена более выпуклой стороной к предмету(как в указке).


Геометрические искажения элементарно исправляются почти в любом редакторе.

А вот линза установлена выпуклой стороной к телефону. Разница ощутима.


Без миниатюрного осветителя (лучше кругового около объектива) получается темновато или в скользящем свете.








На изображениях насекомых немного улучшена резкость.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 23.11.2016 23:12

Контраст хороший, цветопередача чистая, и ХА очень слабые (в указках этих линзы асферические), но вот дисторсия, конечно, жуткая. Коррекция в редакторе, ведет к снижению резкости на краях, а с ней там и так не ахти. Надо бы линзу побольше чуть.

Гелиос 44-2 70го года выпуска вместо штатного обьектива на Олимпусе С-480, с 4 МП, которых явно даже много
Фокусировка от 40см до бесконечности на чистом гелиосе, ЭФР ок. 400мм, экв. 15Х зуму на обычных зумных мыльницах, при использовании в качестве макронасадки обьектива F2-92 МДФ от 7 до 12 см, ГРИП конечно намного меньше чем на родных мыльничных обьективах, но зато детализация повыше. При использовании только гелиоса- с ГРИП особых проблем нет, но и масштаб конечно не тот уже.

Фотки для примера с разных дистанций, от 3 км до 5 см, гелиос светлый и довольно резкий уже на 2.0, ведь работает только его центр, так что легко с рук можно без всяких стабилизаторов фоткать как в пасмурную погоду так и тем более в солнечную, с прикрытой диафрагмой. Фокусировка вручную даже лучше чем тормозная мыльничная, процент резких кадров больше, даже в сложных ситуациях, только видоискатель приделывать нужно на экран )





Вес приблуды с гелиосом 350 г, с F2-92 750г.

Картинки:

P1060034.jpg — (347.1к)   


P1010206.jpg — (665.46к)   


P1010121.jpg — (650.27к)   


P10107153.jpg — (528.07к)   


P1017046.jpg — (593.31к)   


P1010153.jpg — (687.24к)   


P10107048.jpg — (395к)   


P1010163.jpg — (665.85к)   


P10107026.jpg — (741.66к)   

Насчет 15Х зума не понял, там же ни в одном объективе трансфокатора нету. А байдища UZ уже фсё? Эксперимент конечно интересный, но качество так себе (контраста никакого, шум сильно заметен), с байдищей безо всяких пересадок значительно лучше было (плюс автофокус). А вообще, у пана три года зарплата эуропейская, купил бы хотя бы подержанную тушку зеркалки, а на нее уже бы цеплял все, что бурная фантазия велит. Толку намного больше будет.

  Насчет 15Х зума не понял, там же ни в одном объективе трансфокатора нету.

Разговор идет о эквиваленте (" экв. 15Х зуму на обычных зумных мыльницах").
И результат очень даже не плох для Гелиоса 44-2.

На самом деле результат отличный для Гелиоса
Все проблемы от матрицы, но тем не менее, вот для примера более полные кропы, с обработкой в Фотоксе - фильтры яркость, анти-алиас, удаление шума, повышение резкости.

И теперь это полноценная "беззеркалка", с шайбой от Зенита, все надежно, и можно легко обьективы менять

Картинки:

P10102031.jpg — (517.45к)   


P10102061.jpg — (558.73к)   


P1080053.jpg — (286.27к)   

Отличная идея (остаются "при деле" старая камера и множество объективов).
Для улучшения контраста, нужно обратить внимание на бликующие поверхности и по возможности "прикрыть" их чёрной матовой эмалью или каким другим материалом.
Это может быть необходимо из-за того, что в данном случае в объективах, будет работать только центр поля изображения от объектива для 35мм плёнки, а остальной свет будет поглощаться (деталями) или рассеиваться (что нежелательно).

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 18.02.2017 18:59

Обьектив F2 92 с приделанной диафрагмой и резьбой под зенит, ЭФР ок. 640мм, для сравнения- снимок с СП510УЗ, максмальное ЭФР у него 380мм. Светосила у них примерно одинаковая, обе фотки на диафрагме ок. 4.
Снимок платы с 1.2 метра, на 1.2 м поле зрения 3 см, без обработки.

Картинки:

P10104064.jpg — (1.09мб)   


P1080054.jpg — (699.04к)   


P10100452.jpg — (1.06мб)   

Ну вот, как и следовало ожидать, без мыльного "Гелеоса" выходит гораздо лучше по всем параметрам. Жаль только, что не макро. И с балансом белого что-то надо делать. И писать надо так, чтобы кто-то иной, помимо самого автора, после прочтения смог ясно и однозначно понять, о чем речь в послании. Вот, например, что эа фигня такая?

Сверху СП510Уз + И11м 300мм, расстояние 70см
Снизу С480 +Ф2-92, расстояние 1.5м, выдержки/диафрагмы примерно одинаковые.

Картинки:

P1090058.jpg — (798.92к)   


P1010072.jpg — (898.73к)   

У байдищи в целом мыльнее (оно и понятно, слоев стекла - немерено), у "прокачанной мыльницы", в целом, резче, но на краю кадра - хуже, особенно на нижнем (косо объектив приделан?), и с балансом белого сосем плохо. Там его хоть менять можно вообще? Но лучше все-таки не плату непонятную фоткать (все же здесь не форум электронщиков), а хотя бы того шершня запыленного. Тогда хоть масштаб понятен будет. Но все же путь замены хреновых мельничных объективов на нормальные советские, который я предложил еще в начале прошлого года, представляется весьма перспективным.

Вот это, тк, сказать, "маркросьмка")) идешь себе, и прямо стоя, не наклоняясь, фоткаешь )) Даже присаживаться не нужно)
Сороки по гугль-земле были на расстоянии ок. 250м, было пасмурно, и еле заметно даже, что это птички сидят, а сфоткал- и даже видно- какие)
Паучек сидел посередине лужи диаметром ок. 5 метров, если не более, размер паучка ок 5мм. Вот это, я понимаю, силища, F2-92 рулит! )))))
Паучек и воробышек- кропы, а остальное- почти или полный кадр )

Гелиос конечно не может тягаться с этим обьективом, но ведь вес гелиоса- ок 150г, если не меньше, он легкий как пушинка, при этом вполне резкий на диафрагме 2, хоть и не держит контровой свет и контраст. А Ф2-92 весит 450г вместе с блоком диафрагмы и резьбой М42, и резкий только с 3.

Картинки:

P1010136.jpg — (637.04к)   


P1010112.jpg — (578.68к)   


P1010125.jpg — (705.09к)   


P1010238.jpg — (536.73к)   


P10104244.jpg — (343.91к)   


P1010169.jpg — (664.8к)   

Диванные иксперты- все они знают
Что касается Индустара ЛД 61, Индустар, будучи 4х линзовым простым обьективом, в разы хуже Гелиоса, по всем параметрам.Макро им можно фотать, но...

На снимке ряд фрагментов, снятых Индустаром 61 ЛД, диафрагмы слева на право 2.8, 4, 5.6, 16.
Как видно, первые две диафрагмы у него совершенно не рабочие, рабочие диафрагмы 5.6 и 8, 11 и 16 уже тоже не рабочие. Сьемка с расстояния 20 см.

У гелиоса 11- еще вполне рабочая диафрагма, и 2.8 тоже, а на 2ке можно вполне снимать портрет или какое нибудь растение, если прям сильная резкость не важна. А если к нему добавить макрокольцо всего ок. 1см, то он может фотать и с 15 см и ближе.

Картинки:

P71010030.jpg — (1.16мб)   

Н-да, хрень это все у пана Степового, а не макро. Рекомендую вернуться к старой схеме, с байдищей и насадкой, с ней в разы лучше получалось. Ну а этот экзотический телемакрофотик оставить только на случай фотографирования супермегапугливых насекомых в исключительно научных целях. Ну, или на случай тяжелого приступа радикулита

Далее следуют полные необработанные кадры, сделанные A550 с насадкой И-96У:






Расстояние съемки 6 - 10 см, но это уже для меня слишком много, с 2-3 см, которые дает лупа, гораздо легче сфотографировать неподвижное насекомое на стене, используя в качестве мини-штатива футляр от фотика.

Сегодня, если погода будет солнечно, попробую поснимать Z990 в "микрорежиме" с рук. Учитывая, как плясало изображение от малейшего прикосновения даже при съемке со штатива, в поле будет вообще полная жесть, но вдруг получится. За одно, быть может, птичек пофоткаю, вчера в небе зимняка видел, а достать было нечем.

Купил макрокольца М42 Прикрутил на свою мыльницу-беззеркалку, в принципе, то что и раньше я по теории понимал- чем ближе МДФ тем хуже ГРИП, вообще целью было получить возможность фоткать макро с коленок, потому что при оригинальной МДФ с метр с коленок фотать очень неудобно, а с рук не всегда хватает света.

На фотках фото сколии с оригинальной МДФ с метра, с тремя макрокольцами, и с одним средним, все полные кадры. Все три макрокольца дают мин. МДФ ок 10см, средненькое от 60 до 30 см, то что нужно)

Картинки:

P1010540.jpg — (434.63к)   


P1010538.jpg — (520.5к)   


P1010534.jpg — (510.12к)   

Ну и пара вчерашних фоток, для примера как проекционный обьектив 2-92 валит Конечно, Гелиос хуже, но что и предполагалось, в совдепии для людей нормальное не делали )))

Картинки:

P1010285.jpg — (700.56к)   


P1010373.jpg — (975.73к)   


P1010497.jpg — (632.19к)   


P1010442.jpg — (495.74к)   


P1010435.jpg — (1мб)   


P1010439.jpg — (800.54к)   


P1010410.jpg — (776.15к)   

Мдя.. Эксперт опять весчает(((
Фотографы партретитсы, это наверное те что парты фоткают, а вот те что фоткают портреты- используют если гелиос, то гелиос 40
А гелиос 44- это массовый обьектив, по нашим сравнениям он по детализации конечно уделывает китовые обьективы от простых зеркалок, классная эргономика, одно только кольцо предустановки диафрагмы- сила, я такое же на 2-92 замутил, фокусировка очень плавная, по ощущениям когда фоткаешь на гелиос и на унылый кит от современной цифрозеркалки- не сравнить но по контрасту он очень слабый. Это при том, что на то время были технологии, которые позволяли получить хороший контраст.

Специально сегодня фоткал с одного и того же места с гелиоса и 2-92 при тех же установках. Гелиос просто заливает изображение светом, тогда как 2-92, а они по годам выпуска они почти совпадают, отлично держит контраст. Более современные гелиосы типа 44м чуть лучше дают контраст, но с китом не сравнить, хотя деталей гелиос выдает в разы больше и резкий сразу на открытой диафрагме.

Картинки:

P1010616.jpg — (865.13к)   


P1010618.jpg — (871.01к)   

Испытания с макрокольцов "в природе", жаль что уже вечером, так что на относительно высоких как для мыльницы 2004 г выпуска ИСО, и открытой диафрагме, но тем не менее. Все полные кадры, размер клещика и склероциев ок. 1мм. Фотки с коленок сидя на корточках при МДФ ок. 60 см, это конечно сила, даже в темень можно фоткать, раньше приходилось или почти ложиться или еще как выворачиваться) Поле кадра при МДФ 60см ок 19мм, при 30 см (фокусировка на максимуме) 14мм.

Кстати, чет не видать фоток птичек от нашего мегазумщика с 30х зумом ))

Картинки:

P1010568.jpg — (520.56к)   


P1010626.jpg — (287.24к)   


P1010592.jpg — (621.82к)   


P1010561.jpg — (496.59к)