Фотоаппараты

Пан Степовй как истинный гопник все делает "на кортах": и рыбу ловит, и клещей фотографирует. А семечки он в таком положении любит полущить?

О, в пановом океяне уже "унылые киты" плавают! Лучше б хотя бы самую унылую тушку завел, а то на зерно последней фотки просто смотреть страшно, несмотря на то, что оптически там вышло все очень даже неплохо. А пока тушки нету, при плохом освещении поснимать хочется, а вспышкобоязнь не прошла, вот моя рекомендация пану: "фоткать с коленок" серией, а потом полученное выравнивать друг относительно друга и усреднять (а лучше - "умедианивать"). Так шум уйдет, а детали останутся. Только надо чтоб коленки не тряслись. У нормальных людей для этих целей вместо коленок служит штатив. Кстати, при дистанции съемки до 5 см, как у меня на A550, в качестве штатива прокатывает футляр от оного фотика. А вот для связки Z990 + И-11M надо настоящий большой штатив за спиной тягать, но ну его на фиг, лучше вспышка. Да и сумку с самой байдищей тягать приятного мало очень. И, самое главное, когда беру ее с собой, ни птичек, ни зверей не попадается (а когда не беру - попадаются, закон подлости в действии), а вместо нормальной экскурсии на природу какие-то танцы вокруг фотика получаются. Вот, в прошлый раз, попался столб старый, на нем впервые и попробовал снимать в RAW штатной оптикой. Резкости оказалось маловато, но я никакие методы ее повышения не использовал (в мыльницах они всегда включены). А вот динамический диапазон порадовал - удалось вытянуть блики на нижней поверхности ребер изолятора на расстоянии около 30 м, которые невооруженный глаз не различал совершенно. Аналогично можно и пересвеченные участки пригасить. Поэтому слегка неверная экспозиция перестает быть проблемой. А вот из унылого жопега можно вытянуть только шум и постеризацию, тогда фактически остается только один способ экспокоррекции - переснимать все заново.



100% размер, сильный кроп, два варианта "вытягивания теней" для сравнения. Диафрагма максимальная для телережима - 1:5,6, выдержку не помню, снимал в режиме приоритета диафрагмы. Плохо, что PNG экзиф не сохраняется.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.02.2017 02:41

Мда.. Если это не шевеленка, то птичек на этот ультразум лучше не фотать )))
Чет мне кажется, что у меня столб на связку С-480 с 4 МП и 2-92 со 100 метров лучше вышел

Картинки:

P10170053.jpg — (1.12мб)   

По гугль-земле расстояние до собак было ок 370 метров, и при этом фотка только с рук, понятное дело, без всякого стабилизатора. И еще раз- на 4 МП матрицу размером 5мм. То что там сорока пролетала, я только потом заметил )))
На самом деле все дело в том, что сколько я не просмотрел тестовых фоток с мыльниц-ультразумов, везде обьективы жуткие стоят.

Картинки:

P10180448.jpg — (1.05мб)   

А чем панова фотка столба лучше моей? Это ж у меня кроп маленького кусочка. Да и резкость у пана совершенно точно повышена программно, это происходит во всех мыльницах без исключения при записи камерного жопнега. Но, конечно, какой бы там советский объектив не стоял, пусть даже "Гелиос", он порезче будет, чем на современных суперзумах, хотя бы за счет того, что фокусное расстояние у него постоянное, а стало быть, схема намного проще и надежнее. Однако что за цветовая, с позволения сказать, гамма? Пожалуй с таким агрегатом дуче ч/б фотки детать.

Вот тот столб целиком с повышением резкости:



PNG такого размера форум проглатывать отказался, пришлось переводить в унылый жопег. Но столбы - то фигня. Пан помнит прошлогодний спор насчет луны?

Вот она, родимая, одним кадром:



А вот сшивка из 10 кадров:



Правда, сшивал уже PNG, после шумоподавления, так как не нашел проги, которая умела бы сшивать равы с поворотом. В следующий раз постараюсь со штатива фоткать, чтобы не было никаких перекосов, а потом опробую Регистакс, должно быть вообще офигенно.

Но, как ник крути, рав - сила. Пан думаю помнит, какая унылая фигня вместо луны у меня вышла из камерного жопега в прошлый раз.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.02.2017 07:45

Вот это уж точно бомба в сфере макрофоток )))
Обьектив на основе обьектива от школьного микроскопа Ломо, может фокусироваться от бесконечности до 10 см без макрокольца, ФР ок 17мм, фокальный отрезок 15мм.
Все фотки на этот обьектив ) Полные кадры, + кроп глаза

Картинки:

P1010913.jpg — (702.08к)   


P1010936.jpg — (521.97к)   


P1010951.jpg — (524.14к)   


P1010952.jpg — (467.47к)   


P1010956.jpg — (642.97к)   


P1180068.jpg — (305.7к)   

Я так понимаю, пан Степовой специально загадками пишет. дабы никто его опыт повторить не смог. "Обьектив от школьного микроскопа Ломо" - это верх конспиративной мысли, учитывая того, сколько этих объективов разных было, причем все как один - "Ломо". Об остальных компонентах системы, благодаря которым он может фокусироваться тоже молчок. Называется любите, жалуйте и завидуйте моему конструкторскому гению, жалкие потребители зеркалок и мыльниц.

Но пока пан, делал из микроскопного объектива фотоаппаратный, я сдедад из фотоаппаратного объектива (того-самого линзоблока от "Мира") и байдищи Z990 реальный переносной микроскоп. Увеличение пкруче чем у МБС, можно пересчитать фасетки в глазу насекомых, которые целиком с трудом различается невооруженным глазом. Правда и ГРИП соответствующая. Это на максимальном зуме, на среднем же выходит очень даже неплохое макро, одна только беда - виньетирование



Светосила, особенно на максимальном зуме, фиговенькая, хотя и получше чем с И-11м, в солнечный день модно фоткать с ISO 125 (минимум у байдищи) даже с рук, но лучше все-таки делать упор, не столько из-за шевеленки, сколько из-за того факта, что при малейшем дрожании рук за мгновение, проходящее между срабатыванием автофокуса и щелчком затвора зона резкости часто успевает сместиться весьма далеко от интересующего места. Вся ничтожность ГРИП лучше всего видна на этом снимке палочника первого возраста (примерно 2 см по телу):



Тут по толщине уже даже не лезвие ножа. а лезвие безопасной бритвы...
И это еще не максимальный зум. Максимальный вот:



На солнце, правда возникает "космический" световой эффект, особенно при съемке светлоокрашенных насекомых с большим зумом:




Поэтому лучше выходит в полутени и зум делать поменьше:




А еще лучше в тени со вспышкой:








Вспышка производится через разбрасыватель в виде шайбы из пенополиэтилена с эксцентричным отверстием, подобный которому я много раз советовал изговить пану Степовому, да тот все боится.

Фото насадки и разбрасывателя сделаю как-нибудь в другой раз.

Теперь немого о программной обработке. Внутрекамерный жопег "Кодака", как я уже отмечал ранее, просто ужастен. Цвет убит, шум превращен в какое-то крупное светлое зерно с мелкими черными крапинками. Как оказалось впоследствии, камерный шумодв приносит только вред, и ни капли пользы, во всяком случае на ISO 125.

Камерный жопег, полностью штатная оптика в режиме "супермакро":



А вот жлпег, полученный мною из РАВа с ПОЛНОСТЬЮ отключнным яркостным шумодавом (включен только цветностный).




Если сильно не увеличивать, вполне себе смотрибельно. Кстати, я так и не нашел подходящей программы, которая могла бы задавить шумы на эжттих снимках без вредя для мелких деталей. Все-таки, супермаркете объектив довольно резкий и дает практически попиксельную детализацию. С насадками, конечно, резкость падает, там уже можно аккуратно шумодавить без особого вреда для изображения. Для примера, результат всевозможной фильтрации "по вкусу" в RawTherapee:



А это, камерный жопег с того же кадра:



Он же на выходе из шумодава NeatImage:



Ну и, в довершение, снимок, сделанный с применением старой насадки, дальнобойной с "И-11М":



Вот он уж темный так темный, при не самом ярком солнце дабы избежать шевеленки пришлось загнуть ИСО аж до 800, потом долго и нудно зачищать шум и повышать резкость. Тем не менее, получилось вполне себе. Еще заметил, что у кодака на количество шум в большей степени, нежели у кенона влияет выдержка. И если на 1/1000с, ИСО800 рабочее, то на 1/640 - уже не особо. А ИСО 400 при выдержке 1/100 смотрится, пожалуй, хуже, чем ИСО 800 при 1/1000. У А540 ИСО 80 даже на выдержке 1/60 симпатичнее кодаковского ИСО125 на выдержке 1/1000, однако уже ИСО400 нерабочее на любой выдержке. В общем, все непросто.

К сожалению, для скармливания форуму, все пришлось перевести в уродский жопег, превращающий плавнее градиенты лоскутное одеяло, у меня все, конвертированное из РАВов хранится в PNG с 16-битной глубиной цвета и выглядит заметно симпатичнее, чем тут.

Это еще не все, самые крытые Мегаснимки (ТМ) я приберег на следующий раз.

Обьектив так и называется- Ломо 3.7х , сидит в геликоиде от МБСного окуляра.
А таки стоит признать, у Эзокса обьектив получился по художественности покруче Юпитера 8

Снимок той самой оски, на обьектив от микроскопа с двумя макрокольцами М42.
Конечно, никакой художественности, но диаметр ее глаза ок 0.1 мм, по идее диаметр каждой фасетки ок. 5 микрон

Картинки:

P1010467.jpg — (423.41к)   

Наездники - осы только для америкосов. Так помимо школьного микроскопа еще и МБС в процессе создания сего чуда техники пострадал... Это полноразмерный кроп или ресайз? Надо отметить что глубина резкости для такого масштаба достаточно большая, больше чем у МБС или у моей приблуды. А вот с балансом белого таки что-то надо делать. Вообще после первой трансплантации объектива с пановой С-480 нет одной фотки, которая не уходила бы цветовой гаммой в глубокий аквамарин. Наверно, родной объектив у нее сильно желтый был.

Но что касается масштаба, то с моей приблудой пановой не тягаться, ну разве что он пару комплектов колец накрутит.

Длина тела вот-этой, как пан выражается, жучки меньше 1 мм, заметно ее только только в движении, размер глазика уж пан сам пусть вычислит.



И это еще не максимально увеличение, на максимальном только каких-нибудь трихограмм разглядывать. И главное ничего откручивать-прикручивать не надо: зумом достигатется изменение масштаба в десятки раз. Эх, был выходной зрачок побольше. И никаких "художеств" там нет, линзоблок очень резкий, прием по всему полю, и контрастный (кроме самой середины, которая, как я уже отмечал, сильно поцарапана), ограничивает только родной объектив кодака, Шнайдер, между прочим. Он очень сильно теряет в резкости на дальнем конце. Но приставлять высококачественные объкективы к шумной мыльничной матрице - это тоже путь в никуда. Потому как чем резче объектив, тем больше деталей на снимке будут иметь тот же размер, что и зерно шума, а стало быть потунут в нем безвозвратно. Как, собственно, у пана с микроскопным объективом и происходит. Поэтому единственный разумный путь достижения поистине высокого качества снимков - советская оптика (или импортная аналогичная = очень-очень дорогая) + тушка нормальной зеркалки или беззеркалки. И я уверен, что рано или поздно пан к этой системе придет, если конечно эуропейской зарплаты хватит.

Кстати, о птичках...

На днях продолжил эксперименты со старым телефоном "LG T-300".
Теперь решил подобраться к самой фотоматрице. В характеристике заявлено 1,3Мп, но похоже всё же меньше.
Разобрав на половину сам телефон, легко выкрутился объектив камеры (фиксировался каким то клеем в двух точках). Резьба оправы приблизительно 5мм (с мелким шагом).
Учитывая диаметр резьбового отверстия под объектив и то , что матрица не перекрывается им, можно предположить, что по диагонали сама матрица не больше 4-4,5мм(очень небольшая ).
Вот такой объективчик.


Далее всё было собрано в обратной последовательности, кроме объектива конечно.
В итоге открытую матрицу прикрыло защитное стекло, которое стояло перед объективом, но вот оно немного стало притенять по углам кадра (не критично).

К телефону был приклеен фланец от старого Зенита-Е (на силиконовый герметик).
Основные первичные испытания происходили с объективом Индустар 50-2 и объективом от кинокамеры Спорт(8Sмм) и плюс разная комбинация удлинительных колец.


В итоге получилась вот такая конструкция.


Далее тестовые фото с телефона.

1. Вариант с объективом от кинокамеры Спорт ( Триплет «Т-40» 2,8/10мм) съёмка с рук,
диафрагма 2,8.







2. Индустар 50-2 + разные кольца. Съёмка со штатива, диафрагма 5,6 .


В "режиме микроскопа", около 170мм набор колец (немного добавлено "резкости" руками).


В режиме "макро".


Сетка у ложноскорпионов с мучными клещами с расстояния порядка 40см.


Ложноскорпионы с расстояния около 40см и за пластиком. Пришлось добавить "резкости" руками.


"Тестовый объект"с расстояния 60-70см.






Всё тестовые фото - это полные кадры.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 22.03.2017 02:00

Круто) Но конечно, шумное изображение, очень сильно шумное, уже не на эстетических уровнях, а так что шум просто забивает снимок.
Ну и Индустары и тем более Триплеты очень кривые обьективы.
Попробуйте Гелиос 44-2 Он хоть и неконтрастный, но довольно четко формирует изображение.

Изображение и должно быть шумное у такого телефона и такой матрицы, его JPG предназначен для просмотра на экране 320x240 самого гаджета. У него своя уникальная ОС и настройки самые примитивные в реальности захват видео 176x144 (15 кадров/с)
Я пробовал с ним объектив Зенитар-М(1,7/50), даёт чуть лучший результат, но он не для такого "аппарата" и размер матрицы(около 3,6Х2,7мм) слишком мал для данного сегмента фотообъективов.

P.S.

"Гелиос" приделан к другому "аппарату"

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 22.03.2017 02:07

Ну да, конечно, только почему-то никто макро на Индустар не снимает на практике, и стоят Индустары дешевле всех остальных советских обьективов даже у перекупшиков)))
Я пробовал снимать на индустар 61 лд, И11м, И26У, так на Гелиосе 44-2 намного четче изображение.

Может немецкие тессары и что-то там отображают, но совеццкие орлиные глазы увы, как и все остальное, что для людей в совдепии делалось, никуда не годятсо )

Вы кого имеете в виду, когда говорите о том, что Индустарами "никто не снимает на практике"? Если современных фотографов, то всё верно, не снимают, потому что светосила невелика, рисунок слишком жёсткий и зафокусное размытие тессаровское, рваное.
Дешевле Индустары потому, что стекла на тессаровскую схему уходит меньше, и сам объектив конструктивно дешевле с простым геликоидом. Плюс ещё, всё вышесказанное не даёт появиться ажиотажу вокруг этих объективов подобного тому, что возник вокруг паршивого по всем параметрам Гелиоса-40. Кстати, Вега-11У ещё дешевле, но в макро уделает и Индустар и Гелиос.
По паспорту разрешающая способность Индустара-61 и у Волны-9 по 42 пары линий на мм, а у Гелиоса-44-2 38 пар линий. А у дорогущего Гелиоса-40-2 всего 36 пар линий. Хорош по разрешению Гелиос-81, но у него либо дурное крепление под Киев-10, либо блестящая диафрагма, которая бликует и сводит на нет все преимущества стёкол.
Короче, Вам ещё предстоит много экспериментов с советской оптикой...

Ну, на текущую стоимость обьективов врядли вообще как-то влияет их розничная цена новых при СССР, если бы те же Индустары были на уровне, они бы и стоили не мало.
Гелиос 40 дорого стоит потому что рапиареный как портретный, боке всякое и тд, и тем не менее, сравнение Гелиоса 40 и обьектива, с которого его слизали- как говоритсо, без комментариев
http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-...85-1-4-c-y.html

А Ваша фотка подписана Вегой 11У, так у этого обьектива оптическая схема другая, но кстати, светосила такая же как у Индустара 61 ЛД, 2.8. А на Индустар 61 ЛД примеры снимков есть? Он на зеркалках как раз под макро)
И то и имею ввиду, что не видел макроснимков Индустарами, хотя теми же Гелиосами очень много кто снимает, см. макрогалерии всякие.
Если попадется теперь такая Вега, то конечно куплю, жаль что раньше не покупал когда были, и буду пробовать, но вот Индустары любые буду обходить стороной, хотел седня на работе для сравнения сделать снимки Гелиосом 44 и И 61 ЛД, да последний не нашел, неужели выкинул? )

Здесь примеры снимков на обьектив от микроскопа Ломо 3.7Х, его расчетная диафрагма 2.8, она же и единственная, на ней и фоткаю.

Картинки:

17342583_736991876460979_3620976524850805333_n.jpg — (87.56к)   


17457481_736991539794346_956491307774254603_n.jpg — (86.33к)   

Индустары тоже разные. Лучше всех по моему опыту полуформатный И-69 от "Чайки":





И-61 я пробовал только для относительно крупных насекомых:





Как и Волну-9, которая подкупает своей универсальностью - можно использовать как штатный объектив на Кэнонах с возможностью макросъёмки:





И-50-2 тоже неплох, но со вспышкой очень зайцеловный. Желательно городить самодельную бленду.

Bianor, действительно И-69 хорошо фоткает!

Сфоткал для примера старую куколку на Ломо 3.7, сверху, и Гелиос 44-2, снизу. Размер куколки ок 7мм, на Гелиосе диафрагма 4. Кстати, стоит уточнить что фокусное расстояние Ломо- 16мм. А гелиоса 58мм. Поэтому фон Гелиос дает ровный, для технического макро это неудобно, а для художественного- в самый раз )
Найду И 61 , сфоткаю на Гелиос и И 61)

Картинки:

P1011500.jpg — (523.65к)   


P1011503.jpg — (458.37к)   

Микроскопный, но всего лишь 3,7, и с ГРИП у него, судя по пановым фоткам, отлично все отлично (во всяком случае значительно лучше, чем у "Гелиоса"). Учтите еще, что что у в пановом чудо-фотике матрица микроскопическая, подозреваю что на нормальной он покроет лишь маленький кусок в центре. А на стекинг у пана такая же аллергия, преходящая в анафилаксию, как и на вспышку.

Чудеса: 22 числа я весь вечер за тахинами гонялся, чтобы сфотктаь хоть как-то, а 23 одна мне прямо на кенон уселась и лазила по нему минут 15.




Даже когда я фотик из под нее выдернул, села на футляр:



Наверное, с детства мечтала о карьере фотомодели.

Глазики, большие и маленькие:




А на у пана глазики разве что на подопытной дохлой сколии видно.

А хоть одна фотка хоть какого-нибудь скакунчика у пана есть?



Как общеизвестно, фотографирует не фотоаппарат, а фотграф, и если хвотограхв ничего мельче мелиферы не замечает, то с шИдеврами будет беда даже при идеальном оборудовании.

Индустар-69:







Эксперименты с ОКС-15-2. Картинка так себе, в работе неудобный:

Всетаки И-69 имеет ка кпо мне больше аберраций, чем Ломо 3.7 от микроскопа, всетаки схема обьектива простая у индустаров, в микроскопных до 10 линз может быть для планапохроматической коррекции.
И еще важный момеет- я все фоткаю с рук без диафрагмы, ну с заводской аппертурой которай ок 2.8, и поэтому выдержки приемлемые даже в тени с Ломо, а на Индустаре чтоб хоть что-то вышло пришлось ставить 4, да и на Гелиосе тоже.

На маленьких размерах это особенно проявляется, здесь на фотках от 2мм до 5мм размеры паучков и фрагментов листика.

+ фотка комариной личинки с 2х метров при помощи обьетива 2/92 от ЛЭТИ, тоже с рук. Вот пока эта связка у меня оптимальная )

Картинки:

P91010577.jpg — (530.12к)   


P1011407.jpg — (607.14к)   


P1011773.jpg — (503.7к)   


P1011743.jpg — (618.39к)   


P1011858.jpg — (357.36к)   

Таки удалось мне заставить пана скакунчика сфоткать. Правда, почти что сзади, но и то уже достижение. Так, гладишь, и научиться правильно фоткать со временем. А, оптика, конечно, отличная, все ж советский микроскоп - это не буржуйский мыльничный ширпотреб.

  
Из проверенного мною тягаться с ней может только линзоблок от "Мира", но у того, как я уже отмечал, наоборот, в с центром проблемы из-за плохого обращения предыдущих хозяев. Поэтому я его окончательно на Кодак перевел, в этой сввязке мутное пятно в центре не так заметно, и получаются вполне себе шИдевры:

Взглянуть бы на дефекты на линзоблоке от "Мира", иногда есть смысл прикрыть локальный дефект (тёртость или царапины) краской(чёрной) или лучше чёрной бумагой, да будет потеря светосилы , но следов от дефекта на снимке будет меньше.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 24.03.2017 17:37

Сейчас фоткать и загружать не охота, легче словами описать: на внешней стороне передней и задней линз прямо по центру полностью стерто просветление а под ним на стекле находятся хитросплетения мельчайших царапин в форме меркурианского кратера Калорис. Ничего там заклеивать бумагой нельзя - вместо мутного пятна будет четкая черная блямба. Единственное, что моно попробовать - сажу в царапины загнать, но подозреваю, что от этого на снимках появится такое же пятно только, не светлое, а темное, и заметное не при контроверзой засветке, а в любых условиях.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.03.2017 17:57

Если повреждено просветление, "зачернение" царапин, даст очень малый результат. В принципе я не сторонник необратимых экспериментов, тут как в медицине -"главное не навредить".

Снимки Индустаром 69
Абсолютно без обработки, ни яркости, ни контраста, только кроп с сохранением пропорций фокусных расстояний.
Для сравнения- снимок на Ломо, расчетная диафрагма 2.8, она же единственная
потом И69, диафрагма 2.8, 5.6 и 11
Там где снимок на 5.6- подсветка фонариком.
Размер оски ок 1.5мм.

Не, ну конечно, факт в том что на И69 повреждено просветление на задней линзе, передняя в хорошем состоянии- наверное из-за узкого и глубокого конуса. Но тем не менее) Да и на снимках выше видно, что И 69 мутит.
ГРИП у него, что интересно, явно кажется большей даже на 2.8, масштаб тоже больший по сравнению с ломовским, так как фокусное на Ломо меньше.
Через муть просматриваются какие-то детали , но..
Хорошо что стоил он пол доллара на барахолке

Картинки:

P1013019.jpg — (269.92к)   


P1013022.jpg — (290.57к)   


P1013035.jpg — (318.85к)   


P1013023.jpg — (284.52к)   


P1013032.jpg — (375.01к)   

Для Индустара 69 это нормальная работа, у меня два таких объектива и с такими же результатами (особо большое светорассеивание). Его назначение - это фотоаппарат "Чайка" с форматом 18×24 мм(72кадра на стандартную фотоплёнку и свою функцию выполнял (качество снимков ограничивалось зерном плёнки) .

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 01.04.2017 16:21

Так панов мыльничный кадр значительно меньше даже той пленки, и зерно, наверное побольше будет. Тут же именно к резкости претензий нет, а вот контраст совсем ненормальный, указывающий именно на загрязнение/повреждение одной или нескольких линз.

Микроскопный объектив всегда будет выигрывать работая в паре с маленькой матрицей аппарата, он так и рассчитывался на работу при малых углах зрения, а "основные" фото объективы рассчитаны на работу 50-40 градусов и при этом необходимо было добиться малой разницы в резкости и светорассеивание по всему полю изображения (центр и края) и другие аберрации , что весьма затруднительно(тем более при массовом производстве).

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 01.04.2017 16:36

Пересмотрел я снимки таким обьективом (И69) в инете, все они более или менее неконтрастные и затуманенные ) Суть еще в том, что я снимал по сути в условиях полуконтрового света, может быть если попробовать снимать в солнечную погоду с солнцем за спиной, то что-то получится. Но кончено, использовать именно этот обьектив врядли можно, искать лучше- в моем случае нет смысла ) Ну и даром И69 везде дешевые, и на обычных барахолках и даже у перекупщиков дороже одного доллара сложно найти )

Все режимы остаются как и были, все то же самое, только линз в обьективе нет ) Кстати, обьектив весь удалять нельзя, нужно удалить только верхний стакан с линзами, он же "нос", котоырй выезжает, и фокусировочную нижнюю линзу, ее придется выкусить так как на ее раме датчик автофокуса, раму придется оставить. А нижний стакан с двигателем для зума придется оставить тоже, чтоб обмануть фотик, потому что там датчики целостности обьектива. Ну и затворный блок конечно оставить нужно, только диафрагму выкинуть.
А байонет, вернее резьбовое кольцо от Зенита- крепится на родное выступающее кольцо олимпуса через переходник винтами, вообще все желательно делать на винтах, надежно, и чтоб можно было разобрать ну и не бояться уронить и тд)

Ещё немного информации о объективах Индустар 50-2 и Индустар 69.
Понятно, что эти кадры не для точного сравнения данных объективов, так как съёмка была с разного расстояния и в разном масштабе, просто очередная информация.

Кроме "экспериментального" телефона LG T300, у меня под рукой ни чего с "открытой" матрицей нет (зеркалка с кроп матрицей DX в таких забавах не используется ).
И так , по всей очевидности (по внешним габаритам фотокамеры и визуальном осмотре матрицы),
телефон имеет матрицу 1/3.2" с размерами 4,5ммХ3,4мм, по паспорту там указан сенсор 1,3Мп.
На полные кадры была наложена линейка, показывающая реальный размер изображения на матрице и где цена деление равна 0,1мм. Кадры полные 1280х960.

Объектив Индустар 50-2 (Ф5,6) с расстояния около 70см


Объектив Индустар 69 (Ф5,6) с расстояния около 8см


Сообщение было отредактировано Юрий352 - 02.04.2017 19:43

Фото с мыльницы Kodak Z1012 IS размер матрицы 1/2.3"(10,1Мп), размер матрицы 6.13мм Х 4.6мм( в разных источника называются чуть отличающиеся данные 1/2.33" (6.08 x 4.56 mm))
Минимальный фокус (поэтому мылит края ) и расстояние около 12см(родной макро).
Снимок был 3648Х2736 и естественно уменьшен. Шкала наложенная на изображение, отражает фактический размер матрицы или можно сказать размер изображения на матрице (цифры - это миллиметры) цена деления 0,1мм.


И почти центральный "фрагмент" матрицы( с изображением), размером 1мм на 1мм в "натуральную" величину.


Сообщение было отредактировано Юрий352 - 02.04.2017 21:23