Фотоаппараты

2/92 в тех же условиях сьемки, даже чуть темнее.

Картинки:

P5234374.jpg — (443.56к)   

Первая приблуда еще и мутит хуже моей лупы. Но масштаб, конечно, там зверский, мало когда такой нужен. А что за странный эффект в виде белой полосы над жуком на картинке P5234432.jpg?

Сообщение было отредактировано ИНО - 23.05.2016 20:40

  А что за странный эффект в виде белой полосы над жуком на картинке P5234432.jpg?

Это колдовское сияние советской инженерной мысли

А вообще-то это аберрация какая-то, и она есть везде на фотках, там где есть переход от темного к светлому. Явно что-то недоложили советские инженеры в этот обьектив, весит даже меньше 200г

Попробовал выкрутить переднюю линзу из этого обьектива- что интерсено, всеравно работает более менее четко, но появились красивенькие цветовые аберрации
И уменьшился масштаб.
Одна фотка с линзой на месте. Ну, даже глазики у сеноеда видны, и даже волоски на усиках, что еще надо? Правда контраст конечно действительно плоховат, мутит..

Сообщение было отредактировано Hierophis - 23.05.2016 21:23

Картинки:

P5234524.jpg — (415.92к)   


P5234517.jpg — (432.35к)   


P5234519.jpg — (446.81к)   

Странная аберрация. Хорошо что в мою лупу советские инженение все доложили, хоть она и весит меньше 16 г. Наверно куплю все же A540, если аккумуляторы держит и фотки с него понравтяся. По идее, должно буть все то же, что было в A550 + полностью ручное управление (никакой CHDK не нужен) + полноценный зародыш байонета. Правда на 1 мегапиксель меньше, зато, по идее и шумов должно быть меньше. Еще понравился IXUS 700 (большая матрица (но древняя, так что на тестовых снимках я особого выигрыша в гладкости не заметил) , оптика значительно лучше, чем у A5**, судя по найденным в одном обзоре тестовым снимкам у него телемакро (с включенным зумом) с 30 см примерно такие же по разрешающей способности, как пауэршотовсокое псевдомакро с 5 см (с зумом они вообще не умеют), а с 5 см вообще резкость охренительная, металлический корпус, металлическое штативное гнездо в правильном месте (а не пластмассовое с с легкого края), нормальный литиевый аккумулятор, японская сборка. Ручных режимов нет, но CHDK подходит. Однако отпугнула чуть меньшая кратность и светосила объектива, а главное - полное отсутствие даже рудимента байонета, то есть навесить что-либо можно лишь на высовывающийся конец объектива, других вариантов даже, напрягая фантазию, особо не придумаешь. А имеющаяся лупонасадка, наверное, не подойдет, объектив совершенно другой по форме. Да и цена в два раза больше, чем у A540. А вот та байдища соньковская, кстати пропала, есть такая же, но в два раза дороже (900 грн), ну нафиг.

P.S. Только первая панова фотка (я так понимаю, с наличествующей линзой) годная, остальные две - возвращение к лучшим традициям прошлой зимы. Так пану крайне противопоказано соревноваться с советскими инженерами в объективостроительстве.

Сообщение было отредактировано ИНО - 23.05.2016 21:32

Итак совершил таки я инволюцию до A540. Из плюсов (по ранению с A550): существенно большая "скорострельность", немного меньше шумов, ручные настройки всего и вся. Можно выдержку до 1/2000 ставить даже при съемке со вспышкой. Правда пых в таком случае приходится давать максимальной мощности, похожий на взрыв петарды, поэтому я ограничился 1/500. Этого вполне хватает для съемки с рук днем - космический полусмаз отсутствует. Напомню, что A550, со вспышкой почти всегда давал выдержку 1/60, в результате чего нормальные снимки с линзой получались только в сумерках. Включение макрорежима не добавляет шарпа и не влияет на диафрагму, в итоги макроснимки не столь резкие, как у A550, зато честные. Экспозамер в норме. Объектив практически не люфтит. Дальше минусы. Во-первых, что бы кто ни говорил, отсутствие одного мегапикселя ощущается, особенно при съемке насекомых штатными средствами. когда необходимо потом сделать кроп. Не критично, но и не радостно. Во-вторых, автофокус сильно мажет. Не всегда, но частенько, особенно с лупонасадкой. На 550 тоже часто мазал, но при этом честно об этом сообщал до полного нажатия кнопки затвора. А на этом издает доверительный двойной писк, а в итоге оказывается все равно промах. Но есть ручной фокус, при этом на экран выводится кроп центральной части, и можно довольно точно оценить резкость. Но, кажется мне (и, если память не изменяет, встречал такую инфу в каком-то обзоре), что работает он не совсем корректно, и в момент нажатия на спуск объектив все равно немного перефокусируется. Особенно обидно, что при полунажатии, фикисрующем фокус, кроп пропадает, а по полному кадру на экране, хоть он и на треть больше, чем у A550, фиг что разберешь. Из-за низкого качества изображения больший размер экрана я не буду включать в список преимуществ. Размер больше, а качество все то же то же г. Еще хуже все при съемке со вспышкой с оранжевой подсветкой. Диод светит не совсем туда, при МДФ в макрорежиме - в правый верхний угол кадра. В центре остается темнота - автофокус не мажет, только если дополнительно светить фонариком. Также часто ошибается автобаланс белого. Похоже, все это довели до ума только при создании A550. Далее, переключение между режимами съемки и просмотра фотографий осуществляется не сенсорной кнопкой, а рычажком, что неудобно и механически уязвимо. Но все это меркнет в связи с главным минусом - резкость по сравнению с A550 меньше. Думаю, отчасти это связано с более примитивной внутрикамерной обработкой изображения. Все же A550, очевидно, по умолчанию хитро и ненавязчиво, а A540 - по умолчанию или не шарпает вообще или делает это слабее и более примитивно. Можно в специальном меню настроить повышенную резкость, но это совершенно примитивная нерезкая маска жирным белым ореолом, заметнным даже без попиксельного расмотрения фотки. В A550 даже в макрорежиме, где шарп самый жесткий, применен какой-то намного более хитры фильтр оставляющий намного меньше артефактов. Так что от меню резкости пришлось отказаться в пользу шарпинга на компе. Стало быть, дополнительные временные затраты. Однако нет худа без добра - деконволюция в Смартдеблюре проходит куда более гладко, чем с фотками A550. Но к сожалаению, есть у меня глубокое подозрение, что дело не только в обработке, но и в оптике. Во всяком случае, при съемке с линзой ХА больше. чем были у A550. А с виду объективы абсолютно одинаковы, и не только с виду: угол обзора, фокусное расстояние, светосила, у них тоже совершенно одинаковы. Но вот моторы (зум и фокусировка) у A540 звучат громче и неприятниее, так же дают более ощутимую вибрацию на корпус. Может ли худшая механика повышать ХА? Отдельно стоит упомянуть байонет. Он оказался очень хитро устроенным и без фирменного кенановского крепления приделать тужа что-то будет проблематично. Разве что приклеть к самому съемному защитному кольцу. Но точно так же можно было поступить из с A550, у которого там по сути такое же кольцо, только намертво приваренное. Уж лучше б там был тупо цилиндрический выступ, на который подходящегшо диаметра переходник в любом магазине сантехники можно подыскать.

Далее примеры фотографий. Без насадки, естественный свет:




Без насадки, вспышка без отражателя:



Без насадки, вспышка через отражатель:



С насадкой, естественный свет:



С насадкой, вспышка через отражатель, день:





С насадкой, вспышка через отражатель, сумерки:





Большая часть - без обработки, некоторые обрезаны, некоторые немного осветлены. Кстати да, то-ли из-за меньших шумов, то-ли из-за иной внурекамерной обработки осветлять со смотрибельным результатом стало легче, чем с А550.

В общем, для научной работы сойдет, а вот для чувства эстетического удовлетворения, видимо, придется покупать что-то большее, чтобы было не как мой старый фотик, а еще лучше. Но пока на интернет-барахолках подходящих кандидатур не попадалось (либо попадаются за неподходящую сумму). Но для начала поищу подходящий советский объектив, авось, с ним в качестве насадки и на этом фотике будут результаты получше.

Неожиданно обнаружилось в моем шкафу еще одно подспорье для насадок - диапроектор "Этюд". Вернее, я, кончено. знал,что этот зверь где-то там обретается, и даже виде его пару раз в детстве, но вот как в нем обстоят дела на предмет оптики не знал. А дела обстоят так: имеется полноценный объектив "Триплет-3". Правда, резксть его судя по каталогу весьма посредственная. Но все равно решил попробовать использовать его в качестве насадки. Процесс изготовления переходника оказался весьма геморным и творческим, так как зеемановского кольца LA-DC52F, или чего-нибудь с похожим креплением не нашлось. В итоге сделал многокомпонентный держатель с креплением в штативном гнезде, жуткий на вид. Но, если сильно постараться, с помощью него "Триплет" этот можно закрепить соосно родному объективу мыльницы без люфта. Испытания в квартирных условиях показали следжующее:
1. Резкость действительно оставляет желать лучшего. Думаю, у лупы поболее будет.
2. Масштаб значительном меньше, чем с лупонасадкой, можно крупных ос и некрупных бабочек вмещать в кадр целиком.
3. МДФ и ГРИП раза в два больше, чем с лупой.
4. Контраст немного сильнее, мути меньше.
5. Аберраций, особенно на краю поля, многократно меньше, чем у лупы, приемлемое качество изображения сохраняется до самого края, "космические завихрения" по терминологии пана Степового отсутствуют полностью.
6. При отдалении передней линзы родного объектива от задней линзы насадочного резкость сильно падает, поэтому более или менее приличные фотки получаются только на максимальном зуме либо вообще без зума (помните, что во время трансфокации объективы камер серии A5хх хитрым образом сначала задвигаются вовнутрь, а лишь затем выдвигаются наружу). Но в последнем случае получается огромная виньетка. Однако, если уж очень надо вместить что-то крупное, то можно можно снимать и на среднем зуме, несколько пожертвовав резкостью, все равно будет видно больше деталей чем со штатном псевдомакро.

Есть ли выигрыш в светосиле, пока что не понял, так как снимал со вспышкой и отражателем, а там на яркость кадра влияют в большей степени положение отражателя и величина тени, отбрасываемой объективом, а эти параметры, с разными насадками, ясное дело, разнятся. Но вот что я осознал в полной мере, так это колоссальную разницу в массе. Если у лесопосадки она составляет 16 г, то у объектива вместе с держателем - 98 г, и это очень чувствуется. Даже не представляю, как можно снимать килограммовым пановым шнобелястым агрегатом или двухкилогарммовой зеркалкой. Не даром зеркальщики так любят штативы, видимо, не только борьбе с веселешенькой дело.

Образцы тестовых снимков с "Триплетом":












То же с лупой:











Внешний вид обеих насадок:




И, в заключение, загадка о количестве жуков теперь уже от меня:



Это лупа, "Триплет" в поле еще не тестировал.

Сообщение было отредактировано ИНО - 07.06.2016 02:48

Итак, вчера новая насадка была испытана в поле при естественном свете.

Результат сравнения с лупонасадкой по светосиле оказался парадоксальным: она практически не отличается:

Объектив:




Лупа:




В обоих случаях выдержка 1/400 с, диафрагма 5,5, ИСО 80, максимальный зум, прямые солнечные лучи.

Это при том, что "Триплет-3" считается светосильным объективом с относительным отверстием 2,8 и коэффициентом светокопирования 0,9. Просветление наружных линз в порядке, пыль и отпечатки пальцев удалены. Внутри пыль осталась но совсем чуть-чуть, особенно по отношению к площади линз, которая в этом объективе довольно велика. Так что причина такой темноты мне непонятна.

Также на данном примере лупа немного обогнала "Триплет" по цветовому разрешению: 274782 против 226753.

Далее, пространственное разрешение, как я уже отмечал, оставляет у "Триплета" желать лучшего, но фасетки в некоторых случаях рассмотреть все-таки можно.



Главное преимущество перед лупой заключается в том, что можно запечатлевать достаточно протяженные сцены без существенных геометрических искажений:




А вот для более мелких объектов лупонасадка рулит! Благо, есть возможность быстро заменять насадочный объектив на нее, не разбирая весь держатель.

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.06.2016 13:38

Сегодня опробовал в полевых условиях новую насадку в сочетании со вспышкой. Совсем другое дело! Все-таки без вспышки жизни нет.







Правда, была выявлена маленькая проблема: предназначенный для лупонасадки отражатель с новой геометрией шнобеля дружит плохо: вместо мягкого кольцевого света получается пересвет в верхнем левом углу кадра и темнота в других местах, особенно при неполном зумме:



При зуммировании МДФ падает и объект оказываться ближе к отражателю, что несколько улучшает ситуацию. В общем, под новую насадку надо и отражатель делать новый, более хитрый.

Движение то движением, но фотки темные стали что капец Ну и триплет это конечно уже получше чем снимать животный мир за лупой, но всетаки триплеты всегда славились искажениями, моя самоджельная насадка тоже по своей сути была триплетом, а если бы хотябы тессар Эзокс присобачил, типа Индустара 61, я не говорю про проекционник которого он боится ))

На A540 в ручном режиме доступно только 3 уровня мощности вспышки, на самом низком она вообще еле мигает, на среднем получается то, что можно видеть выше, а верхний, как я уже говорил, похож на взрыв петарды, я его боюсь, к тому же это всегда пересвет. Странно что в режима приоритета выдержки и приоритета диафрагмы градаций вспышки намного больше, но там всегда один из параметров экспопары, подобранный автоматом, меня не устраивает (выдержка во вспышкой всегда получается 1/60 с, что оборачивается шевелёнкой, а при фиксации выдерждки в 1/500 с. как мне нравится, диафрагма выставляется 2,8, в результате очень маленькая ГРИП. Так что я все фоткаю в ручном режиме с выдержкой 1/500 и диафрагмой 7,1 (хотя на самом деле 14, это у камеры такая фича - установка диафрагмы в режимах управления ею отображается как для широкоугольного положения даже, если на самом деле в теле, и это же липовое F-число пишется в экзиф), ГРИП более или менее приемлема. На 8,0 резкость падает заметно, да и темень уже реальная. А так совсем даже не темно, пусть пан монитор подкрутит. Но вот с равномерностью светового поля уже серьезные проблемы, надо отражатель полностью перерабатывать. Но все ж я думал что пан прокомментирует как-то тот факт что светосила с объективом практически не выросла по сравнению с лупой, как он ранее предрекал. Но, похоже, тайна сия велика есть.

Пример, может, и не лучший, но единственный в своем роде. Потому как в поле - не то место, где удобно постоянно насадки менять и отражатель подгибать-разгибать. Да и большинство "моделей" ждать не будут. Эта личинка мухина просто заторможенная оказалась, за пять минут положение тела не изменила. Яркость-контраст (а также гамму, насыщенность, резкость и все прочее) это уж Вы сами корректируйте, как душе угодно, мое дело - показать оригиналы.

Осветитель светодиодный у меня есть, но там только один диод, сделать из него круговой никак не получится, яркости мало. Кроме того, диоды с нормальной цветопередачей не дружат. Внешняя вспышка там специальная нужна со световой синхронизацией, башмака-то нет. Такой у меня нет и не предвидится, звиняйте. А вот отражатель малость переделаю.

Усовершенствовал отражатель - освещение стало немного ярче и намного равномернее. Параметры съемки те же, что и в прошлый раз (только зум разный, см. фокусное расстояния в экзифах), постобработка отсутствует.

Картинки:

_____416.jpg — (1.59мб)   


_____415.jpg — (1.44мб)   


_____412.jpg — (1.79мб)   


_____411.jpg — (1.48мб)   

Возвращаясь к теме советских объективов, пригодных для макросъемки, вот, сегодня случайно наткнулся. Готовый супер-пупер-макрик на зеркалку с дофигапиксельной матрицей, кольцо добавить только. Цена, конечно, кусается, но цена на буржуйский объектив с аналогичными параметрами, думается не просто покусает, а проглотит целиком.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.08.2016 18:17

Опять эксперт рекомендует)) А эксперт хоть раз прикладывал к зеркалкам/беззеркалкам такие обьективы? Эксперт догадывается, сколько туда колец нужно добавить, и какая получается ГРИП при этом? И ничего что фокусное 130 или за 130?

Что бы приложить, как там пан говорил, "надо иметь".

Эзокс, ну ты нормальный? Опять излияния русофобия
Тебе уже люди тут рассказывали, котоыре имеют и то и это, что никогда на большой матрице не получится войти в ту ГРИП что на мелкой, так как рабочий отрезок на больших матрицах измеряется в сантиметрах да еще и десятках а на мелких- в миллиметрах.
Суть то в чем, фоткать таким обьективом что-то крупное типа сколий-макулят- в грип не попадет, а фоткать что-то сверхмелкое- нельзя, нужны еще кольца, и еще меньше грип.
Та фигурка что в той теме, довольно крупная как для желаемого макро, и при этом довольно мелкая ка кдля обычных снимков, но ГРИП там ведь почти на нуле..
Вот фотка похожих по размеру предметов, ок 3-4 см в высоту. С расстояния 50см, на диафрагме 5.6 и полный кадр. Так это явно макро, и ГРИП тут на половину длины обьекта.. Кончено, какчество не то, но увы, или какчество, или макро
На зеркалки/беззеркалки только с чпокингом нужно фоткать, а для природных условий это нонсенс..

Картинки:

P8191873.jpg — (509.16к)   


P8191874.jpg — (470.7к)   


P81915872.jpg — (164.52к)   

Ну да, на зеркалках с одинаковой оптикой ГРИП маньше, чем на мыльницах все знают, тоже Америку пан открыл. Тем не менее "взрослые макрушники" снимают на зеркалки, в основном. Многие крытые макрообъективы зеркалочные объективы дают крошенную маленькую ГРИП, и никого это не пугает, и на ценнике в лучшую сторону не сказывается. А "чпокинг" - в природных условиях вполне себе сенс, просто пан его не умеет.

О, пан в предметную съемку подался! А что хороший приработок: будет бижутерию для продавцов фоткать. Оно получается у пана явно лучше и стабильнее, чем съемка насекомых.

Оу, Эзокс наконец купил себе обьектив
А Эзокс не заметил что наконец то)) его фотки хоть на что-то стали похожи? Так как что с лупой, у которой вообще нулевая детализация была, что с тем триплетом это было что-то жесткое..
Теперь бы Эзоксу купить планар или биотар/метар вместо того чтоб полотнищи тут катать, сделать крепление ему нормальное, и будет хоть что-то путнее.. Потому что тессары тоже кривят сильно..


А вот это особо нужно отметить

Решил я на досуге поискать инфу про панов супермегаобъектив "ОП-92". Гугл вывел меня исключительно на данный форум. Книжки умные тоже не помогли. судя по всему, такого объектива в природе нет и никогда не было. То-ли пан цифры перепутал, то-ли вместо номера модели фокусное расстояние запасал...

Просто для нациков в инете ограничения ввели

Это правильно, нечего нацикам по несвидомым ресурсам шляться, "Цензор.нет" - ваше все.

Предлагаю пану хвотограхву пройти тест его мегаэкспердности по части макронасадок. Выкладываю кучу фоток, убитых обработанных по его любимому стандарту (ресайз до 1000 пикселей по большой стороне без повышения резкости, в некоторых случаях - небольшой кроп), на которых запечатлены в естественных условиях одинаковые или близкие виды насекомых и пауков с разными насадками, а пан должен рассортировать их на четыре категории: 1) лупа 5Х, 2)"Триплет-3", 3) "Индустар 90У", 4) без насадки вообще. В случае отказа слив будет засчитан.

Картинки:

_______862_.jpg — (558.33к)   


_______628_.jpg — (446.08к)   


_______807f.jpg — (461.1к)   


_____1300_.jpg — (602.18к)   


_______132_.jpg — (601.66к)   


_______769_.jpg — (637.94к)   


_______750_.jpg — (666.86к)   


_______543_.jpg — (746.02к)   


_______810_.jpg — (660.54к)   


_____856_.jpg — (606.33к)   


_______831_.jpg — (692.52к)   


_______822_.jpg — (654.53к)   


_____570_.jpg — (762.82к)   


_______851_.jpg — (584.41к)   


_______848_.jpg — (515.91к)   


_______602_.jpg — (623.37к)   


_______467_.jpg — (711.79к)   


_______857_.jpg — (494.68к)   


_______589_.jpg — (472.35к)   


_______601_.jpg — (541.41к)   


_______617_.jpg — (492.96к)   


_______841_.jpg — (647.51к)   


_______856_.jpg — (455.82к)   


_______615_.jpg — (324.98к)   


_______149_.jpg — (674.69к)   


_______610_.jpg — (523.48к)   


_______241_.jpg — (678.54к)   


_______740_.jpg — (479.93к)   


_____1321_.jpg — (748.77к)   

Ну что ж, так тому и быть: слив засчитан, хвотоэкспердность пана Степового, как и прочие виды его экспердности оказались мифом, развевавшимся подобно спорам старого гриба-дождевика на ветру. Даже лупу от объектива отличить не смог. Внимание, правильный ответ:

856(606.33к), 851, 822 - лупа;

1300, 543, 570, 602, 467, 589, 601, 149, 1321 - Т-3;

740, 856(455.82к), 841, 857, 467, 848, 831, 810, 750, 132, 807, 862 - И-90У;

241, 610, 615, 617, 628 - без насадок.

Что же еще показал данный тест, кроме некомпетентности пана Степового? Самое главное: ресайз - зло! Для наглядной иллюстрации прикрепляю несколько из вышеприведенных фоток в полном размере:







Просто небо и земля! Тут сразу виден эффект насадок, в то время как судя по ужатым снимкам их преимущество даже над штатным псевдомакро было отнюдь не очевидно. Поэтому, если какой-то зарозумилый пан, мнящий себя хвотоэкспердом, впредь заявит, что разрешение 6Мп избыточно для мыльниц, и сделанные ими фотки можно и нужно безболезненно ресайзить до 1000 по большой стороне, смело показывайте ему кукиш и проходите мимо. Хотя не исключаю, что конкретно в приблуде пана оптическое разрешение таково, что с фотками, сделанными с ее помощью, действительно следует поступать именно так, что он постоянно и делает. Но на других обобщать не стоит.

Теперь перейду непосредственно к сравнению насадок. И-90У по большинству параметров (Масштаб изображения,МДФ, ГРИП и, как это ни странно, светосила) оказался сходен с Т-3. Не потому ли фокусные расстояния у них почти одинаковы? Разительно отличаются два момента. Во-первых, заднее боке у "Индустара" очень жесткое и резкое, что хорошо заметно при сравнении снимков с мухами. С точки зрения эстетики на мой взгляд это плохо. Но есть и положительная сторона: ловить объект в кадр стало гораздо легче, так как его достаточно четкий контур проступает задолго до попадания в ГРИП. Однако по той же причине хреновый контрастный автофокус A540 почти всегда выдает одобрительный двойной писк, даже когда до фокуса как до Китая рачки. В этом плане автофокус А550 мне гораздо больше нравился - у него наоборот ложноотрицательные результата сильно преобладали над ложноположительными, а если уж за что-то цеплялся, то почти всегда верно.

Во-вторых, цветопередача. Складывается такое впечатление, будто где-то между линз "Индустара" засела некая потусторонняя сущность, высасывающая из проходящих лучей света всю сочность и радость жизни. "Триплет" в этом плане намного приятнее, а лупа вообще вне конкуренции. Похоже, чем больше линз, тем хуже с цветом. Намного менее заметно различие в засветке, то есть мути, оно в пользу "Индустара" но и "Триплет" при съемке со вспышкой показывает вполне удовлетворительную картинку. Здесь очень большой отрыв у лупы, на этот раз не в лучшую сторону.

Теперь самое интересное - разкость. Интересное, потому что по этому показатели "Индустар" не показал отличия от "Триплета" от слова "совсем". Долго ломал я над этой проблемой голову и, наконец, нашел вероятное объяснение: все дело в разрешающей силе родного объектива мыльницы, именно она - слабое звено в цепочке "насадка-объектив-матрица". Поэтому какие бы высокоразрешающие советские объективы я не приставлял, хоть вышеупомянутую "Эру", а попиксельного разрешения все равно не добьюсь. Поэтому единственный путь производства макроснимков с лучшим сохранением мелких деталей объекта - купить зеркалку использовать насадки с наибольшим увеличением, чтобы эти детали становились уже не мелкими. Именно поэтому лупонасадка рулит, в чем можно наглядно убедиться, сравнивая снимки с пчелой, один из которых сделан с ней, а второй - с "Индустаром". И именно поэтому сколько пан бы не прокачивал свою байдищу советскими проекционниками - воронка Лейка не получится.

И еще одно, в чем лупа оказалась лучше объективов - она не страдает запредельным контрастом, не в ввергает малейшие ямки на теле насекомого в пучину вечного мрака а малейшие бугорки не заставляет сиять подобно звездам. Все-таки высококонтрастные объективы при использовании их в таком качестве - скорее зло. На первый взгляд чистая картинка получается, без мути, а приглядишься - оказываться, что там один только "скелет" без "мяса".

P.S. Предвидя яростный протест и возбухание пана Степового, превентивно направляю его в сторону леса. Как вы могли убедиться из этого поста, У меня на каждое его экспердное псевдотеоретическое бла-бла есть наглядные результаты экспериментального исследования.

Капец.. Мир всего за 4.5 доллара, и не купить...
И фотки темные по прежнему, как в одном месте сделаны, ну ппц же )

Да, на фотке- небольшой богомол, и практически в тени

Картинки:

P9032356.jpg — (401.92к)   

Разницу между "Миром" и линзоблоком от "Мира" пан не улавливает. Тем вообще-то несколько блоков, и то что мне предлагали в банку от фотопленки уместится, диафрагма осталась где-то в другом месте. Видимо, оттого и ХА сильные, что компенсированы они были всей системой линз целиком, а не для одной из ее частей.
Относительно "темных фоток" могу лишь повторить свою давнешнюю рекомендацию пану подкрутить монитор.

Ну и где мегаснимки? Пока что все что было- ужос, темное, причем не поддается коррекции , при повышении яркости жуткие шумы и завал диапазона, и мутное- нет детализации почти нигде.

Все фигня, Эзокс, давай по новой
Ну не то это, фотки без акцента, мутилированные, ну бабочка хоть большая и как-бы выделяется, и то.. а пчелка так вообще.. В общем, даже для науки и то.. с натяжкой..

Картинки:

P71110541.jpg — (497.08к)   


P73014145.jpg — (469.26к)   

Не ну МДФ 40 см это уже достижение, но остальное- увы, ужос.. Да хоть 300 мегапикселей, а детализации на фотках нет..
Акцент- это когда обьект хоть как-то выделен на фоне, ну ладно бабочка,она как бы на весь кадр, хотя тоже "утопает", а вот пчела- вообще сливается с нижней частью цветка.. И это не только композиционные особенности, но и сама "фактура" снимка..
Нужно обращать внимание на детали, находящиеся не в фокусе, в идеале они не должны размыляться, расслаиваться на составляющие спектра, и тд. Это должны быть примерно те же пропорции и контура, только как бы покрытые вуалью, постепенно сливающиеся с дальним фоном без изменения их размеров. Вот тогда будет детализация.
Тут же явные аберрации, причем не "рисующие", а расслаивающие..

Про остальное- просто жесть какая-то.. Эзокс как деффочка интригует своими приблудами, вместо того чтоб просто написать чего он опять выцыганил.. Но конечно, не купить линзоблок от Мира, учитывая что это обычно биотар/метар, и судя по пробным фоткам, все линзы были на месте, это конечно сильно.. Нужно было хоть честно написать, что денег не было )))

И да, я фоткаю на разрешение 3МП, мне делать нечего фоткать на 8МП или тем более в РАВ если это просто излишество. Эзокс.. Для моего фотика предел- это фотка 1000Х700 , ну максимум 1500Х1000, а для твоего и 800Х600 много.. Пытаться искать что-то большее, учитывая особенности мыльничных обьективов и матриц- это всеравно что ловить арапаиму в унитазе ))

"Рисующие и расслаивающие аберрации" - это, по-моему, нечто новое в теории оптики, но хорошо, хоть на этот раз не аббреации.

пчела- вообще сливается с нижней частью цветка
Ну как они могут не сливаться, когда находятся ссади зоны резко отображаемого пространства. Я конечно могу бы пчелу пошарпать отдельно от цветка, дабы отделить, но это уже было бы рисование а не фотография, я таким не занимаюсь.

Ой йо.. Трактат..
Если б Эзокс побольше читал, то узнал бы что триплеты, а соотв. и его мегалупа, которая тоже склейка 2х или 3х линзовая, аберрации дают как раз рисующие(ну монокль так вообще). А тессары изображение крутят. Хотя никакой резкости в фокусе у триплетов и тем более при сьемке за лупой- нет и в помине..
Кстати если бы Эзокс читал, то знал бы что планар - это по сути два триплета вместе, конечно, последние модификации планаров уже другие, там нет симметрии, но тем не менее в них хорошо скорректированы аберрации, которые для триплета и простого планара просто огромны..

А вообще - ну просто вынос.. Эзокс обвешался потертыми обьективами и БУшными мыльницами и брюжжит как хфотограф который только мамиями снимает )) Это ппц, товарисчи.. Жпег уже не нравится.. РАВ в мыльнице.. Боке.. ))))))

Эзокс, так что за новый фотоаппарат, никак беззеркалка, полноразмерная хоть?))

Это пан пусть больше читает, рассчитывает оптические схемы, конструирует "шелейки" с расставленными в точности о ним линзами и получает на выходе фигню. А я предпочитаю экспериментировать, приставляя к фотикам разные линзы и объективы, предпочитая напрягать мозги в других областях.

Эзокс.. или все же Эзокса? "Напрягать мозги"- это из каких жаргонизмов слнг? ))
Так вот, наша Эзокса таки ударилась в интриги, вместо того чтоб по нормальному сказать модель фотика..

Насчет того как фоткают триплеты, индустары и биометары - вот подборка фоток, без обработки и обрезаний, все стандартизировано, менялась только позиция фотика в соотв. с МДФ и сам обьектив.

Обьектива три- тессар И23У (110), знаменитый F2/92 и польский триплет AMAR/S 4.5/105 Фотик Олимпус СП510УЗ

Прежде всего- МДФ и тип обьектива, измерялось от передней линзы

F2/92 8см
AMAR/S 4.5/105 13см
И23У (110) 11см

Ну и собсно снимки. Стоит обратить на значительно бОльшую ГРИП у 2/92, а так же на "прорисовку" пунктировки на листе и на галлах орехотворки, на мягкий задний фон 2/92.. выводы в принципе, очевидны.. В общем чЮдес не бывает, и (считай немецких) 400г против польских 70г и индустаровских (тож вроде германская разработка) 100г таки меют вес Ну и конечно, на МДФ и ГОРИП влияет не только фокусное расстояние (оно конечно влияет и имеет основную роль) но и тип обьектива, у продвинутых планаров ГРИП больше а МДФ - меньше..

Картинки:

amar105.jpg — (1.06мб)   


F2_92.jpg — (1.1мб)   


Industar23U110.jpg — (1.14мб)   


P9082566.jpg — (280.98к)