Фотоаппараты

Наконец-то выдался погожий денек для испытаний новых макронасадок под прямыми солнечными лучами. Надо сказать, результаты порадовали.

Просто линза из фильмоскопа:






И-90У+линза из фильмоскопа:






Пока что неиспытанной в полевых условиях осталась система "лупа + линза из фильмоскопа", но ее сначала надо доработать, чтобы крепилась к байонету, а не опасно висела тяжкой гирей на хоботе объектива. Ну, и систему "Триплет-3+линза из фильмоскопа" тоже надо будет испытать на досуге.

Вот оно, легендарное изделие номер 11 ))
Первые два снимка на Вегу, вторые два на Ломо, последний- на Вегу с 1/2.8.
Оптимальная, она же и первая рабочая по сути, диафрагма на Веге начинается с 5.8.
МДФ, она единсвенная ДФ на Веге где-то с 20см на рабочем отрезке 45мм, если прикрутить среднее макрокольцо кольцо, то с 8 см.
Фокусировки нет, что не очень удобно, на самом деле живность пугается если приближаешь/удаляешь фотик, лучше подкручивать. Но посадить эту Вегу на геликоид не проблема.
Не знаю, как взвешивали Вегу на некотоырх сайтах, но она довольно тяжелая для своего размера- ок 170г, тяжелее гелиоса44-2. хоть и меньше его!

В принципе, на мой взгляд, Ломо оказался лучше, за счет большей рабочей светосилы в первую очередь. Но на Вегу таки отлично можно фоткать макро, но полноценно фоткать можно только на беззеркалке, там будет бесконечность + возможность юзать макрокольца.
В отличии от всех испробованных Индустаров, Вега всетаки нормально прорисовывает детали, не кривит фон и не крутит изображение.
Но почему-то "засеривает" изображение, делает его темным. При том что снимки через Ломо не только ярче, но еще и с намного более короткой выдержкой.

Картинки:

P5100013.jpg — (502.85к)   


_P1019993.jpg — (763.35к)   


P1019997.jpg — (780.22к)   


P1010003.jpg — (827.73к)   


P1010004.jpg — (728.32к)   


_P1019991.jpg — (625.98к)   

Сравнительные снимки на Вегу 11У в природе.
Первые два снимка клопика- все на Вегу, первый снимок на диафрагму 2.8, второй на 5.6.
Вторые два снимка скакунчика- первый снимок на Вегу, второй на Ломо с средним макрокольцом.
Третьи- трихомы на лебеде, первый- Вега с средним кольцом, второй на Ломо с средним кольцом.
Четвертые снимки, долгоносик, первый снимок на Вегу, второй на Ломо с того же расстояния.
Диафрагма на Веге 5.6

Увы, Вега, будучи на диафрагме 5.6 в два раза, уступила по резкости какому-то микроскопному пупырышку))) На 8 резкость лучше, но динамично снимать с рук у меня так не получается.

В принципе, пока что это единственный имеющий хоть какой-то отношение к фотографии советский обьектив, которым у меня получилось что-то более менее сфоткать 2/92 не в счет, потому что это диапроекционный обьектив для диапроектора. Но, всетаки обьектив Вега- для малошумных матриц, потому что снимать на нем нужно на диафрагму от 8.
Нет фокусировки- очень большой минус.

Картинки:

P1010202.jpg — (417.18к)   


_P1010204.jpg — (452.91к)   


P1010221.jpg — (484.98к)   


P1010223.jpg — (433.3к)   


P1010443.jpg — (578.69к)   


P1010441.jpg — (623.37к)   


_P1010494.jpg — (539.49к)   


P1010490.jpg — (573.22к)   

P1010202 - шевеленка
P1010443 - расфокус.

Всем добрый день.
Интересно узнать ваше мнение, как специалистов по фотографии. Что вы думаете про эту муху, годный снимок или не очень?

А почему бы сразу не написать, при помощи чего этот снимок был сделан? )
Насчет "годности", то намного лучше будет чем слушать всяких здешних икспертов выложить фотки на какой-то фотосайт или в группу соотв. тематики и посмотреть на лайки и отзывы.

И еще один момент- для сьемки живой природы важна не столько "годность" одного снимка, как повторяемость, чтоб можно было фоткать с расстояния хотябы 20 см, и с коротких выдержек, чтоб такая мушка была не единственной фоткой , а подобных чтоб было 500-700 за день)

  А почему бы сразу не написать, при помощи чего этот снимок был сделан? )
Насчет "годности", то намного лучше будет чем слушать всяких здешних икспертов выложить фотки на какой-то фотосайт или в группу соотв. тематики и посмотреть на лайки и отзывы.

И еще один момент- для сьемки живой природы важна не столько "годность" одного снимка, как повторяемость, чтоб можно было фоткать с расстояния хотябы 20 см, и с коротких выдержек, чтоб такая мушка была не единственной фоткой , а подобных чтоб было 500-700 за день)

А что, оценка снимка зависит от того чем он сделан?
Зеркалкой, конечно. Точнее Nikon D90, на который надет Гелиос-81Н, а сверху на него - И96У. Я так всякую мелочь фоткаю.
Всё же интересно мнение здешних экспертов, потому что куда ещё выложить... не знаю.

А чтобы было 500-700 за день... Мне столько насекомых не найти, куда там заснять...

  А что, оценка снимка зависит от того чем он сделан? 

Конечно! Одно дело снимок на мыльницу с насадками а другое дело на зеркалку. Интересно, судя по шумам на фотке, обе диафрагмы были зажаты на обьективах?
Выкладывать можно на Фликр, там есть лайки.
Лично как по мне то нормальный снимок, но темный и конечно покрученный из-за индустара наверняка) Можно попробовать поставить вместо него Вегу 11У, те же параметры но искажений должно быть намного меньше.

Вы б полноразмерный снимок выложили, а то по этой миниатюре мало что модно понять, кроме того что ресайз превратил глаза в нечто жуткое. Поле ровное, хроматизма невидно, контраст хороший. А покрученность и темнота - это исключительно в голове у пана Степового. Данный конкретный "Индусар" особо не крутит, ибо в фотоувеличителях подобные "художественные" эффекты неприемлемы, также он один из самых резких в модельном ряду. Жаль, мне такой достался с убитым просветлением, сильно мутит. Но теперь вижу, что у неповрежденных экземпляров такой проблемы нет. Однако использование его в качестве макронасадки на "Гелиос" для съемки столь крупных насекомых ИМХО дает слишком большой масштаб и слишком маленькую ГРИП. Попробуйте заменить на "Индустар -100У". А "Вегу" лучше отдельно с макрокольцами, потому как "Гелиос" ее мегарезкость убъет.

 Интересно, судя по шумам на фотке,  обе диафрагмы были зажаты на обьективах?
Лично как по мне то нормальный снимок, но темный и конечно покрученный из-за индустара наверняка) Можно попробовать поставить вместо него Вегу 11У, те же параметры но искажений должно быть намного меньше.

Да, диафрагма была 16 (на Гелиосе). Но как же её не зажимать, ведь глубина резкости вроде как пропорциональна диафрагме? Я и зажимаю до предела.
Темный - не знаю, может у меня монитор неправильно настроен, мне он темным не кажется. Но это же в фотошопе легко исправить.
А что значит покрученный?

  Вы б полноразмерный снимок выложили, а то по этой миниатюре мало что модно понять, кроме того что ресайз превратил глаза в нечто жуткое. Поле ровное, хроматизма невидно, контраст хороший. А покрученность и темнота - это исключительно в голове у пана Степового. Данный конкретный "Индусар" особо не крутит, ибо в фотоувеличителях подобные "художественные" эффекты неприемлемы, также он один из самых резких в модельном ряду. Жаль, мне такой достался с убитым просветлением, сильно мутит.  Но теперь вижу, что у неповрежденных экземпляров такой проблемы нет. Однако использование его в качестве макронасадки на "Гелиос" для съемки столь крупных насекомых ИМХО дает слишком большой масштаб и слишком маленькую ГРИП. Попробуйте заменить на "Индустар -100У". А "Вегу" лучше отдельно с макрокольцами, потому как "Гелиос" ее мегарезкость убъет.

Это всего в 2 раза уменьшенный. А что не так с глазами?
Насчет макроколец, идея мне нравится, надо бы попробовать. Но по моему способу - проще и быстрее. Не надо ничего прикручивать, откручивать, Индустар держу просто рукой вплотную к Гелиосу.

Покрученность, или расползание в моем понятии это нарушение краевых градиентов на очень тонких линиях в снимке, и вообще нарушение ровности поля снимка, вот например, в этих снимках, которые сделаны через обьектив ЛОМО, не смотря на многие недостатки мыльничной матрицы, само поле снимка довольно ровное.
Кстати здесь диафрагма 2.8, но у Вас на зеркалке так не получится
Там действительно нужно зажимать до максимума, говорят 16 это мало, нужно 22 )
И да, очень советую попробовать сравнить снимок на макрокольца и на спаренные обьективы, поэкспериментировать, и забыть про кольца Потому что два обьектива во многом лучше макроколец.

Картинки:

P41014764.jpg — (65.58к)   


P81013146.jpg — (99.86к)   

Вообще ИМХО, но если фотка не только художественная но и для какой нибудь "науки", то думаю, что специалисту пофиг на все эти глазики, поэтому такую муху нужно брать с дальних расстояний, так чтоб хотяб один снимок был в резкости по всей мухе, а потом уже пытаться фоткать близко )

Как в два раза? Или он еще и обрезанный? На глазах какая-то муарообразная прямоугольная решетка.

Да, еще обрезанный. Вот этот кусок в оригинальном размере. По правде говоря, лучшего разрешения и не стоит ждать от этого объектива, вот я нарисовал красный отрезок, это 1мм. Так что в 1мм где-то 50 фасеток, если это конечно фасетки, а не какой-нибудь артефакт, я теперь уже сомневаюсь )

Вот-так нормально. Ресайз - зло. Хотя на макрушечном форуме читал про какой-то программный метод борьбы с превращением фасеток в квадратную кашу при ресайзе, подробностей не помню. Еще одно зло - формат жОпег, из-за него ровные градиенты превращаются в мозаику, что видно на данном примере. Но с этим приходится мириться, так как полноразмерные 16-битные PNG, на который все смотрится так как надо, форум не кушает. Особо продвинутые фотожоперы чтобы избежать этого эффекта намеренно добавляют шум, но это уже какой-то садомазохизм.

Потому что этот обьектив все советуют как недорогой и хороший для макро, соотв. его очень много на вторичном рынке, достать легче, однако это вовсе не значит что он стоит дешево ))
Что касается его области применения, то очень полезно почитать самый первый отзыв вот тут )
https://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2042
Даже вега 11 у никак не годится для "супермакро", тоесть для снимков обьектов от 1 см и меньше, да и 2-3 см с натяжкой.

А на беззеркалку можно нацепить ЛЮБОЙ обьектив, от старых камер, в том числе сверхширокоугольный прямой конструкции, кроме того, плотность мегапикселей там значительно больше чем на зеркалках с 24 мм матрицей, тем более что бюджетные зеркалки 22-24мм обычно 10 -12 мп.
В итоге для получения более менее детального снимка нужно размещать обьект на всю матрицу, тоесть голову той же осы делать размером хотябы 20мм )))
Зеркалка (бюджетная) это чтоб фотать бабочек, растения грибы, птиц. ну максимум- сколий и то до степной, и то с натяжкой...
Ну и не забываем про вес, тот же 1100Д пишут весит 500г один только фотик.
Конечно с матрицы с 26 мп можно норм фоткать, но стоимость таких, даже БУ- ооочень высока, и даже не знаю есть ли такие 22-24мм, обычно это 36мм.

Думаю, про масштаб вроде такого на зеркалке с тампроном можно забыть
Если нет, то можно легко опровергнуть , сфоткав подобный масштаб, мертвых осок везде полно.
Получится наверное несколько фасеток.
Это при том, что фотка на малую диафрагму )

Картинки:

P1250258.jpg — (90.74к)   


32P1250258.jpg — (161.81к)   

А на самом деле.. на последнем снимке комарика диафрагма 11, 11
Это сьемка в условиях, приближенных к сферическим в вакумме
Упертость интернет-икспертов просто поразительна, им уже много людей писало о том что сьмки на зеркалку- постановочные, сделать кадр- это удача, а не так что присел, щелкнул и пошел. Тем более там где диафрагму нужно зажимать больше 5 . И тем более с макрокольцами

Для макро в теории самая лучшая беззеркалка серии Никон 1 , была бы, если бы позволяла пользоваться любыми обьективами кроме своих ))) А так да, матрица 12мм, хоть и 10 мп, но чужие обьективы только через одуван стоимостью в 50 долларов)

Картинки:

P12502870.jpg — (113.64к)   

А что сразу не Пентакс Кю? Причем кю - это, очевидно, из патцаксокго языка. Никон 1, кстати, позволяет снимать любым объективом, но при этом не делает экспозамер и не показывает увеличенный фрагмент. Хотя последнего на "беззеркалке" пана тоже нет, наверное. А в поздних версиях линейки и эти ограничения убрали. Но размер тамошней матрицы делает любые полноформатные объективы, даже фотоувеличительные, недостаточно резкими. Да и едва ли кто-то будет покупать беззеркалку исключительно под макро, а в портретной и в пейзажной съемке такая маленькая матрица - однозначное зло. И если б еще они стоили пропорционально ее размерам, но ведь нет!

Если пан думает, что за счет черного фона, позволившего убрать контровую засветку, сделал фото осы существенно лучше, то разочарую: мыло осталось мылом, еще и засвет на наличнике появился.

Ага, везде "сферический вакуум" и сплошная постановка, дааа!



https://www.youtube.com/watch?v=Ertm3Bbvgq4

Просто, видимо, пану очень обидно, что на своей "беззеркалке" он и близко не может получить от этой Веги прославленного качества, и только хаит огульно.

У Nikon 1 первой модели, по ходу, только одно рабочее ISO - 100! http://bigstreetguns.com/2016/07/another-b...110mm-f3-8-5-6/

Говорят, дело исправилось лишь начиная с пятой, когда сонькину матрицу поставили, но этих фиг достанешь на вторичном рынке.

Сообщение было отредактировано ИНО - 13.12.2017 03:33

  
Ты бы лучше снял своим Тампроном что-то на самой самой ближней дистанции фокусировки, типа головы осы или бабочки. Кстати чем такие обьективы еще очень плохие- макрокольца к ним только автофокусные подходят, которые еще и найти нужно и стоят они дорого.

Не знаю ничего о макрокольцах, но на макрообъектив можно надеть увеличительную линзу Raynox или Marumi.

Глаза я не снимал, приходилось мох снимать.

Не помню точно, насколько это ближняя дистанция, но она близка к максимальной.

Фото полноразмерное, и, как ни странно, прикрепилось на форум к сообщению.

  
За 24мп нужно не мало заплатить, а БУшек таких и нет наверное.
Да и плотность тоже не айс... Вомем матрицу моей безмыльницы 4мп 5Х4 мм, плотность 200кп на 1 мм, возмем матрицу 4/3 17Х13мм 12 мп, плотность уже 54 кп на 1 мм!!!

А если 24мп при матрице 24мм то получаем те же 55кп на 1 мм что и у дешевой беззеркалки 4/3
Математика штука еще та, не обманешь)))

В топовые Олимпусы и Панасоники уже по 20 мп матрицы ставят (что мне не очень нравится, ведь шумы больше будут). А так, большинство ходовых сейчас имеют 16 мп.

Да нету там на самом деле повышенных шумов, сейчас не мало сайтов где можно сравнить разные фотики и современныне и даже самые по шумам, так вот в новых фотиках хоть кол-во МП растет, шумы чуть да понижаются.
А для больших матриц в макросьемке МП куда важнее шумов.

А с какого расстояния этот снимок был сделан и какая диафрагма? Вот голова осы это примерно как один "цветочек" такого моха и будет.
Фотка отличная но ос нужно фотать только с рук и желательно шнобель держать подальше, хотябы за 20 см от осы

Я тоже недавно такой мох фоткал, но на работе полноразмерных фоток нет) Здесть диафрагмы понятно, нет, а расстояние ок 20 см наверное.

Картинки:

597344325373_n.jpg — (97.33к)   

  Да нету там на самом деле повышенных шумов, сейчас не мало сайтов где можно сравнить разные фотики и современныне и даже самые по шумам, так вот в новых фотиках хоть кол-во МП растет, шумы чуть да понижаются.
А для больших матриц в макросьемке МП куда важнее шумов.

А с какого расстояния этот снимок был сделан и какая диафрагма? Вот голова осы это примерно как один "цветочек" такого моха и будет. 
Фотка отличная но ос нужно фотать только с рук и желательно шнобель держать подальше, хотябы за 20 см от осы

Я тоже недавно такой мох фоткал, но на работе полноразмерных фоток нет) Здесть диафрагмы понятно, нет, а расстояние ок 20 см наверное.

В сравнению с APS-C Sony 24 мп даже 16 мп micro 4/3 шумят как минимум также, если не больше. Расстояние, в смысле, дистанция фокусировке? Близкая к минимальной для Тамрона, точно не помню. Диафрагма F/9.

Вообще, если пункт именно на шумы, то самая крутая беззеркалка в этом плане это Fujifilm с матрицей Х-Транс, вроде Х-Т1 Х-Т2 или Х-Е.
Вот там действительно шумов почти нет, но они и стоят огого, хотя- сони дороже.

Ну тогда круто)

По пути нашел такой же мох, вот тест таких обьективов:
Вега 11 У, 50мм.
Сьемка с расстояния ок 20см.

первая пара на диафрагме 2.8, вторая на диафрагме 5.6
Скажу, что на диафрагме 11 получилось лучше, но эта диафрагма явно не для моих целей , я такую даже не рассматриваю

Во всех сообщения первая фотка- полный кадр - ресайз, вторая 100% кроп.









Сообщение было отредактировано Hierophis - 13.12.2017 18:36

Обьектив от кинопроектора ЛЕТИ 2/92, с фокусным расстоянием вроде как у Тамрона.
МДФ у него получилась как раз ок 30 см, с установленной диафрагмой.

первая серия диафрагма 2.0
вторая серия диафрагма 4
третья серия диафрагма 5.6

Дальше лучше но опять таки, на таком фокусном не рассматриваю диафрагмы больше 5.6

И короткофокусный обьектив, без диафрагмы, что это- не знаю))
Первая фотка- сам обьектив

Первая серия фоток - с расстояния 7 см
Вторая серия 12 см
Третья серия 25 см

Чет эта Вега совсем какая-то кривая )
Добавляю еще и Юпитер 8, снимал с 20 см, фокусное 50 см

Первая серия диафрагма 2.0
Вторая серия 4
Третья серия 5.6

Судя по всей серии фоток разными стеклами, кривые - руки пановы. Раньше, вроде, значительно прямее были. Или это "безмыльница" замылилась? А куда он заныкал микроскопный объектив - единственный, на котором получалось что-то путнее. А у Вейв Сторма зачетная фотка, APS-C рулит!