Фотоаппараты

 

Сильно больше. Сонькины матрицы - самые малошумные из всех баеровских на рынке. Даже в последних Nikon 1 их матрица шумит меньше чем большинство микры. Вот-такой никон я бы взял, но не дают.

И всё же несмотря ни на что, и признавая, что они шумят больше, если б я щас брал себе камеру для походов, то я брал бы микру. Потому что там сейчас есть выбор разных объективов и камеры действительно компактны и мало весят. Так сказать, разумный компромисс между качеством и удобством.

  
Вот этот больше всего понравился, особенно среднее фото, как по качеству, так и по увеличению.

Ну да, этот обьектив в этом плане рулит ) Хотя его разрешение не очень высокое, но малое фокусное=большая ГРИП.
Правда сравнения 90мм обьективов моего проекционного и тамрона не релевантные из-за того что у меня нет диафрагмы меньше 5.6 по сути на нем, так что последняя фотка на 5.6 а у тебя аж на 9.

А обработки на твоей фотке не было, потому что там пишут что фотошоп участвовал Я свои фотки не обрабатывал на шарп, только ресайз

  Не помню уже, что там у меня было, так как фотке больше двух лет, но скорее всего оно сконвертировано из РАВ'а, а шумоподавления и поднятия резкости не было.

Если есть дома ковер, то сфоткал бы серию покавру ) Вот типа такого, но это как пример. Серию с 2.8 4 5.6 или типа того, сколько там, не знаю.
Потому что интересно, что он на таких рядах выдаст) диафрагма 9 это всеатки жестковато для активной сьемки с рук )

Картинки:

2P1250357.jpg — (185к)   

А почему не кирпичная стена? Вообще-то, все объективы рассчитаны на определенную дистанцию фокусировки, и те из них, что хорошо фоткают ковер, не обязаны давать аналогичный результат на "глазиках". И это одна из причин, по которым часто используют для макро именно объективы от фотоувеличителей - они рассчитаны на схожую дистанцию.

Чтобы не какать в тему кучей полноразмерных изображений, вот ссылка на сегодняшние фото мха (сейчас у нас в песках сезон мхов и лишайников):

https://mega.nz/#!1BgiGBbB!_VH0lMEC...Cq60k4rkNSxXDS0

Там в EXIF'e все данные есть. Снималось уже тогда, когда темнело, да и поправку экспозиции я по привычке поставил отрицательную, поэтому получилось темновато, но оценить резкость можно. Диафрагменные числа 2,8(2 фото), 3,5, 4,5, 5,6, 6,3, 7,1, 9, 11(2 фото), 13, 16, 32 (2 фото). Всё на ISO 100, кроме одного из двух фото с F/32 - оно на ISO 400. На F/32 и F/16 максимально возможной выдержки в 30 секунд не хватает. По фото видно, что наилучшая чёткость на F/4 - F/7,1, хорошая на F/9, на F/11 уже ощутимо заметно падение детализации, ну и на F/13 и выше лучше не снимать. Обычно я снимаю бабочек на F/5,6 - f/7,1, бывало на f/9, но всё-таки реже.

Да, в принципе, я об этом еще давно тут писал- все советские обьективы, какие бы они ни были, даже проекционные, не смогут тягаться с даже более менее нормальными китами, не говоря о макрообьективах, пусть даже и относительно конечно, но не дорогих.

Даже на диафрагме 2.8 нет световой мути, которая у всех совковых обьективов что у меня есть, имеется до 2.8 очень сильная, а у некоторых. особенно индустаров и на 4 диафрагме.

Более менее по детализации только безымянный сикретный глазок с барахолки за 10 грн приблизился к трампону, и тут всеравно мутит)
Зато у него большая ГРИП, но и у современных короткофокусников будет такая же, правда и стоят они минимум 300 долларов )
На 2/92 более менее макро я фоткаю на 5.6 , тоже вполне сгодится, особенно учитывая его цену в 2 доллара)

Но как-то мне кажется что на моей 5.6 на 90мм обьективе 2/92 и на Трампоне ГРИП разные, на моем больше грип, но меньше разрешение.

Первая фотка на 2/92 диафрагма 5.6 , вторая фотка 100% кроп из архива ВейвШторма с диафрагмой 5.6
Такое ощущение, что судя по масштабу, на Тампроне как-бы режим макроколец имеется, может от этого и ГРИП падает.

Картинки:

22P1250290.jpg — (196.86к)   


22011_01_20_IMG_0085.jpg — (147.82к)   

А сейчас мы прослушаем экспертное мнение о снимках вот этой осы
Один из них, первый, сделан на безымянный обьектив, а второй на Вегу 11У. Конечно, врядли мы увидим экспертные снимки подобных ос, но- такова жизнь)))

Картинки:

P1260232.jpg — (206.2к)   


P1260230.jpg — (223.68к)   

Есчо и такой вариант, но такое приближение с сохранением ГРИП только с безымянного получается )

Картинки:

P1260241.jpg — (232.44к)   

На Вегу сильно лучше, на "безымянный" сплошные пересветы, смотреть больно. Но зерно ужасно везде. А где же ЛОМО?

А вот тут мы сейчас и посмотрим, на что годен наш эксперт
Мы подготовили два снимка, один из них - на беззеркалку, второй на безмыльницу, один на матрицу 5мм и 4МП и ИСО 50, другой на матрицу 18мм и 12 МП и ИСО 320.
Обьектив одинаковый, обьект и освещение одинаковое.
Обработка- только ресайз 100% кропов.
И так, где из них какой?

Картинки:

P10100347.jpg — (313.62к)   

  Но как-то мне кажется что на моей 5.6 на 90мм обьективе 2/92 и на Трампоне ГРИП разные, на моем больше грип, но меньше разрешение.

Может быть и имеется, но ГРИП же ещё от размера матрицы зависит.
На фото выше больше нравится то, что слева.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 17.12.2017 16:21

  Может быть и имеется, но ГРИП же ещё от размера матрицы зависит.
На фото выше больше нравится то, что слева.

А как это ГРИП зависит от размера матрицы? Может от размера пикселя?

А фотки хорошие, но ИМХО, это уже то что называется микросъемка.

Размер матрицы не причем конечно к ГРИП да и размер пикселя- только косвенно, ГРИП зависит на прямую только от обьектива, и на 95% от его фокусного, чем оно меньше тем ГРИП больше. А еще зависит от разрешения обьектива, чем разрешение выше при прочих равных тем ГРИП меньше.

Из этих закономерностей, думаю и следует, почему на Трампоне ГРИП значительно меньше чем на 2/92 при равных фокусных - разрешение Трампона намного выше.

От размера пикселя, а точнее от плотности пикселей, зависит плотность деталей на 1 мм, например на моем переделанном олимпусе плотность пикселей 200тыс на миллиметр, на представленной беззеркалке, и на большинстве подобных фотиков ок. 55 тыс на миллиметр. В первом случае разрешение матрицы запросто может быть ок 150 линий на 1 мм, во втором не более 50.
Поэтому беззеркалочники а особенно зеркалочники вынуждены растягивать изображение как можно больше по плоскости матрицы, тоесть или применять много макроколец, или применять сложные составные обьективы с высокой кратностью, от чего падает ГРИП и светосила.

Не думаю, что это микросьемка, в моем случае максимум это примерно ок 5 мм на кадр, как на фотке линейки ниже ) Это именно реально рабочий масштаб, с которым я с рук фоткаю живность, хотя он и не часто нужен, но для жуков от 2мм вполне нужен )
Но для этого нужен именно широкоугольный обьектив, от 30мм и ниже, а Вега 11У которая 50мм, отлично подходит для того чтоб фоткать то что от 2х см до 10 см.

Картинки:

P1260330.jpg — (177.83к)   


P1260338.jpg — (348.08к)   

Иксперт весчает )))
Какой фотошоп? ))) Это кадры без обработки, кому нужно тут кого-то сбивать с толку, тем более унылого иксперта, который и так давно сам себя сбил своими собственными икспертизами
А снимок с безмыльницы - слева

И вообще, уже прошло три года с тех пор, как наш иксперт, верещавший о том, что прилаживание лЫнзы к обьективу фотика- это бессмыслица, потом таки приложил ее. Так вот, все эти три года мы созерцаем на соотв. снимках все ту же мутную лынзу , перегруженную постобработкой, без малейшего технического развития.
Безинициативность и стагнация Кто-то что-то написал, иксперт перенял, но и то, на уровне- примотать изолентиком
При этом теоретическая часть на том же месте, что и практическая ))
А за это время были прочитаны учебники и пособия по проектированию оптики, было сделано множество экспериментов с десятком разных обьективов , все они описаны, задокументированны, и результаты используются на практике, и позволяют легко и просто фоткать любых жучков в природе, выкладывать их на специализированные ресурсы, и находить новые для области и чуть не для Украины виды
А иксперт может только чесать на форуме, и то, репу )) Хотя нужно не только чесать, но и работать

А экспертного снимка пооолисты так мы и не увидели

Сообщение было отредактировано Hierophis - 17.12.2017 18:33

  На самом деле владельцы фотиков с большими матрицами выигрывают именно тем,

Гость, вы что - владелец пентакса кю? Все грамотные люди знают, что при прочих равных, чем больше матрица, тем более детализирован снимок. Для безграмотных, достаточно просто сравнить фотки одинаковыми стеклами на разных системах (благо нынче в сети их полно), но лично вы можете и дальше подражать героям вашего демотиватора.

  А как это ГРИП зависит от размера матрицы? Может от размера пикселя?

А вот и нет. Если на оба поставить одинаковые объективы с одинаковой диафрагмой, сфокусированные на одинаковом расстоянии, то она будет одинакова, даже если это панова безмыльница и средний формат. Но так не снимают.

Да уж )) Все ясно, фотку полиста иксперт выставлять боится, но он увидел наспех сфотканную линейку, которая фоткалась на весу, чтоб показать масштаб, и выложил свою п.... гм, линейку))
И хоть резкость в центре хорошая, но по краям то косокривие, в итоге полезная область кадра только в центре ))

Но я ж тоже могу так, фотик поставить и линейку и ничего не трогать))

Картинки:

P1260397.jpg — (282.36к)   

А если еще и кроп сделать так вообще- каждую точечку видно

Картинки:

2P1260397.jpg — (249.97к)   

  На двух фотоаппаратах с разными размерами матрицам при одинаковой диафрагме ГРИП будет меньше на том аппарате, у которого матрица больше.

А можно это пояснить подробнее, почему? От того, что, условно, матрицу увеличить в два раза, разве изменится качество изображения при прочих равных?

Ровность, конечно, лучше, чем у меня, но масштаб-то не тот! И я фотик никуда не ставил. Но это хоть первый резкий снимок за несколько недель панового пребывания на форуме, и на том спасибо.

Так что там с влиянием фокусного на ГРИП? Или чтобы ответить на этот вопрос пану необходимо прочитать еще пару учебников и проделать еще кучу экспериментов с десятками объективов?

  Качество изменится следующим образом: поле обзора станет шире (если объектив большую матрицу кроет) и мелких деталей, им разрешаемых, уместиться больше. В результате снимок станет резче.

Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите.
И да, при чем тут глубина резкости?

Что интересно, по отношению к ГРИП есть такой простой "закон" - намного легче в плане большей ГРИП снимать обьекты, которые нужно уменьшать по отношению к фоточувствительному элементу.
Например, легко снимать людей, кошечек, архитектуру, ну и пейзажи как самый крайний пример этого правила, там всегда протяженная ГРИП.
В этой сфере работает своя "теория относительности", например кошечка что по отношению к 5мм матрице что к 36мм является одинаково большим обьектом, и снимать ее и там и там не тяжко. А вот совсем другое дело- клоп размером 1 см.
Для 5мм матрицы его нужно уменьшить в два раза, а для 36мм неплохо так увеличить.
Поэтому, для того чтоб разместить этого 10мм клопа на 36мм в полный кадр, придется его увеличить в 3.6 раза. Для этого придется или взять другой обьектив с большим фокусным, или применить макронасадку, или накрутить больше макроколец - в любом случае произойдет потеря ГРИП. Для ее компенсации придется зажать диафрагму, но вот беда- диафрагма не влияет на ГРИП прямым путем =0 ))) Она просто исключает из работы по формированию изображения краевые участки, которые формируют более широкий конус, но и содержат максимум деталей. Диафрагма сьедает детали изображения А при сильном зажатии идет обратный процесс- дифракция на диафрагме становится такой сильной что количество мути начинает повышаться.
Поэтому в идеале лучшие фотки на самой малой диафрагме, но это только если обьектив хорошо сделан и не "фонит"- мутит на открытой, как наверное почти все совдеповские обьективы, поэтому приходится выбирать минимальную из возможных.

Как пример, снимки на Вегу 11У с диафрагмой 2.8

Диафрагмой 6 (ее оптимум)

Диафрагмой 11 (уже начало софтить)

И за 11, у Веги официально только до 11, но и как на многих изделиях совдепа, там есть значительный "недокументированный запас" ))

  Что интересно, по отношению к ГРИП есть такой простой "закон" - намного легче в плане большей ГРИП снимать обьекты, которые нужно уменьшать по отношению к фоточувствительному элементу.

Ну ясное дело, глубина резкости сильно зависит от масштаба съемки. Чем крупнее, тем она меньше.

Поэтому, для того чтоб разместить этого 10мм клопа на 36мм в полный кадр, придется его увеличить в 3.6 раза.

Но кстати, ведь никто не заставляет размещать его в полный кадр. Если важна глубина резкости, может выгоднее снимать с меньшим увеличением?

но вот беда- диафрагма не влияет на ГРИП прямым путем =0 ))) Она просто исключает из работы по формированию изображения краевые участки, которые формируют более широкий конус, но и содержат максимум деталей. Диафрагма сьедает детали изображения

Я не согласен. В моей книжке написано, что глубина резкости пропорцональна квадрату числа диафрагмы.
Из ваших снимков, самый лучший по-моему на 11, на последнем, вероятно, детали изображения съедает дифракция.

Сообщение было отредактировано KM2200 - 18.12.2017 01:03

А вообще, вместо ос лучше бы попробовать какую-нибудь хальциду сфоткать. Как говорится, здесь вам не тут. Жалко что не лето, хотя у меня на кухне живут хальциды.

Я у себя на кухне недавно вот такую оску сфоткал, ок. 3мм в длину, причем на бегу, постоянно бегает )

Картинки:

P1260119.jpg — (82.69к)   

  А можно это пояснить подробнее, почему? От того, что, условно, матрицу увеличить в два раза, разве изменится качество изображения при прочих равных?

Почему - не могу объяснить, не находил толковых статей на эту тему, но сужу по всяким портретным фото. Не качество изображения, а ГРИП меняется.

  Почему - не могу объяснить, не находил толковых статей на эту тему, но сужу по всяким портретным фото. Не качество изображения, а ГРИП меняется.

Ну так там же разные фокусные расстояния обьективов, тут и статей то особых не нужно. На маленькую матрицу для портрета максимум 30мм, и то это уже будет "телефото", а на 24мм матрице подойдет и 100мм обьектив.
Но это не значит что на маленькую матрицу совсем нельзя снять такой же портрет, просто нужен сверхсветосильный ширик с диафрагменным числом ок. 0, очень гомоздкая, дорогая но вполне реальная конструкция, весить будет пару кг наверное