Фотоаппараты

  Вот тут-то спасают высокоскоростные флешки. У меня, например, с картой на 95 Мб/сек вообще нет никаких тормозов, и пара файлов (RAW+JPG), где RAW под 50 Mб пишется на раз. При серийной съемке 4,5 кадра в секунду можно снимать серию до 20-30 секунд без подвисания и снижения скорости.

Так, наверное, это еще и от камеры зависит. Вы ж не на ПауэрШот фотографируете. Помнится, Ropalacera.com, писал, что быстро снимают в рав только топовые кеноновские зеркалки, а те, что рангом пониже - тормолзят. А что уж говорить о мыльницах, в которой запись равов, вероятно, неспроста не предусматривается производителем.

Все же мне Ваша позиция о том, что для макросъемки годится только сверхдорогое оборудование кажется неверной. Хотя, конечно, каждый по своему понимает достаточное качество снимков. На мой взгляд то профессиональные камеры, например всякие там "Марки", оправданы именно для профессиональных фотографов, то есть тех, кто за свои снимки получает денежное вознаграждение. Энтомологи таковыми, как правило, не являются. Для публикации мелкой картинки журнале от кучи мегапикселей и идеальной малошумности толку ноль. Вторая категория - состоятельные любители. Я таковым не являюсь, и многие посетители данной темы - судя по всему, тоже. Так что данная дискуссия ИМХО - ни о чем, это все равно что спор владельцев гоночного болида и "Ланоса".

  Так, наверное, это еще и от камеры зависит. Вы ж не на ПауэрШот фотографируете. Помнится, Ropalacera.com, писал, что быстро снимают в рав только топовые кеноновские зеркалки, а те, что рангом пониже - тормолзят. А что уж говорить о мыльницах, в которой запись равов, вероятно, неспроста не предусматривается производителем.

Все же мне Ваша позиция о том, что для макросъемки годится только сверхдорогое оборудование кажется неверной. Хотя, конечно, каждый по своему понимает достаточное качество снимков. На мой взгляд то профессиональные камеры, например всякие там "Марки", оправданы именно для профессиональных фотографов, то есть тех, кто за свои снимки получает денежное вознаграждение. Энтомологи таковыми, как правило, не являются. Для публикации мелкой картинки журнале от кучи мегапикселей и идеальной малошумности толку ноль. Вторая категория - состоятельные любители. Я таковым не являюсь, и многие посетители данной темы - судя по всему, тоже. Так что данная дискуссия ИМХО - ни о чем, это все равно что спор владельцев гоночного болида и "Ланоса".

Вы правы, даже моя мыльница – это G1X. Единственное, чего ей не хватает – это отсутствие реального макрорежима. Вот у G1X Mark II он есть, но покупать еще одну только из-за этого – это как-то не камильфо…

У меня был D40 – очень быстро работал, пока не заглючил, причем ни в одном сервисе не могут понять причин… А то бы и сейчас им снимал. Пришлось перейти на D6 из-за полноценной матрицы, а то штатники превращались в портретники… Но я не гнался за D5 Mark II или III. Хотя вижу преимущества в последнем, но платить вдвое за тушку как-то не вижу смысла. Я научный работник (с соответствующим бюджетом), а не фотограф-профессионал. Постеры не печатаю и особых гонораров, окупающих расходы, не получаю.

Так что я не сторонник сверхдорогой техники, когда это касается собственно камер. Я видел очень достойные снимки, сделанные на D450 и даже на D350. Более примитивные не рассматриваю из-за, как правило, отсутствия полноценного ручного управления, которое для макросъёмки просто как воздух.
Иное дело объективы – тут я готов потратиться даже в ущерб своему бюджету, так как понимаю разницу. Именно эту мысль я и пытался донести - никакие самопальные насадки не смогут сравниться со специально разработанным макрообъективом, в принципе.

Самопальные насадки - может быть, но вот советскими объективами (которые стоят намного дешевле даже номальных насадочных макролинз), приделанными к зеркалкам (как вариант - к беззеркалкfм типа Sony NEX), народ фоткает только в путь! И если через какой-нибудь "Индустар" снимает нормальный фотограф, а через самый крутой современный макрообъектив (уж не знаю их моделей) - криворукий, не умеющий правильно подкрадываться к насекомым, то тут действительно ни о каком соревновании не может быть и речи, второй заведомо проиграл. Я очень много видел, как Вы говорите? достойны[ снимков, сделанных советскими объективами. Выкладывать тут ссылки, пожалуй, будет лишним, ибо море их, и ищутся легко. Кстати, многие перешли на подходящие советские объективы, уже имея дорогие импортные, кому ГРИП больше понравилась, кому масштаб, кому - резкость. Ведь советская промышленность успела выпустить очень много качественных объективов практически на все случаи жизни. Единственный минус - отсутствие привода для автофокуса, но некоторые как-то умудряются и его прикрутить. Одннако я лично в автофокусе для макросъемки с рук больших преимуществ не вижу, особенно если снимаешь "пулеметом". А если подобрать объектив с большой ГРИП, то там даже в видоискатель заглядывать, наверное, необязательно будет (кроме как для центрирования объекта в кадре), а на резкость наводить тупо интуитивно. Читал, что есть какой-то подходящий для макро советский объектив в с ГРИП от 20 см до передней кромки...

Сообщение было отредактировано ИНО - 05.04.2016 14:29

  Самопальные насадки - может быть, но вот советскими объективами (которые стоят намного дешевле даже номальных насадочных макролинз), приделанными к зеркалкам (как вариант - к беззеркалкfм типа Sony NEX), народ фоткает только в путь! И если через какой-нибудь "Индустар" снимает нормальный фотограф, а через самый крутой современный макрообъектив (уж не знаю их моделей) - криворукий, не умеющий правильно подкрадываться к насекомым, то тут действительно ни о каком соревновании не может быть и речи, второй заведомо проиграл. Я очень много видел, как Вы говорите? достойны[ снимков, сделанных советскими объективами. Выкладывать тут ссылки, пожалуй, будет лишним, ибо море их, и ищутся легко. Кстати, многие перешли на подходящие советские объективы, уже имея дорогие импортные, кому ГРИП больше понравилась, кому масштаб, кому - резкость. Ведь советская промышленность успела выпустить очень много качественных объективов практически на все случаи жизни. Единственный минус - отсутствие привода для автофокуса, но некоторые как-то умудряются и его прикрутить. Одннако я лично в автофокусе для макросъемки с рук больших преимуществ не вижу, особенно если снимаешь "пулеметом". А если подобрать объектив с большой ГРИП, то там даже в видоискатель заглядывать, наверное, необязательно будет (кроме как для центрирования объекта в кадре), а на резкость наводить тупо интуитивно. Читал, что есть какой-то подходящий для макро советский объектив в с ГРИП от 20 см до передней кромки...

Использование объективов советского производства имеет свои плюсы и минусы.
Из минусов, на мой взгляд, главный состоит в том, что их давно не производят. А это значит, что приходится пользоваться оптикой 20-летнего возраста, как минимум. Мало того, что за это время мировая индустрия объективов сделала огромный рывок в плане расчётов оптических схем и просто производства линз, но старые линзы (скопированные с немецких Леек и Карл-Цейсов и изготовленные на том же довоенном оборудовании) имеют свойство стариться – покрываться микропатиной или просто темнеть или желтеть (в производстве советского оптического стекла использовали лантан, который их убивает со временем), да и смазка банально густеет. А уж о каком-то просветлении тогда вообще не очень-то думали. Отсюда ещё один минус советских объективов - будучи иногда вполне сносными в ч/б фотографии, они никуда не годятся в цветной.
Однако среди советских объективов иногда (!) попадались, действительно, интересные образцы. Например, Индустар-61 (но никак не Гелиос-44 – это полный отстой, годный только для самоделок в перевёртыши, один плюс – цена), а также некоторые Юпитеры. Мне, например, в той другой жизни доводилось даже использовать объективы от широкоформатных увеличителей! И они были очень даже неплохими. Но всё это было хорошо для своего времени.
Но вот могу лишь заметить, что настоящих макрообъективов ни немцы, ни мы тогда не выпускали. Вот и приходилось выкручиваться с перевёртышами на кольцах или мехах. Была правда такая МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 (позиционировался для «технической» съёмки и считался лучшим), которая позволяла снимать в масштабе 1:2 (перевёртыш – в 1:1), но дизайн, как и у других – советский.

Что касается автофокуса, то в макросъёмке эта фича, на мой взгляд, вообще имеет сомнительную ценность. Особенно, когда зверушка не проявляет желания позировать. Я, например, автофокусом практически не пользуюсь, переводя объектив в ручной режим и наводя на резкость движением своего собственного тела.
Более существенный недостаток сторонних объективов, включая советские, это отсутствие согласованной работы со вспышками. Хорошо, когда съёмка идёт в поле при достаточном освещении, а если под пологом леса? Вот тут и помогает вспышка. Объектив в ручном режиме, заранее выставляются нужный масштаб, диафрагма и выдержка синхронизации, а всё остальное делает согласованная вспышка. И никакой перегрузки мозга… Но так как вспышка работает в связке с объективом, оптика без таких возможностей весьма ограничена.

Напоследок. Почему Вы не пытаетесь достать где-то старый советский Зенит или Алмаз? Ответ ясен? Так что же всех так привлекают тогдашние объективы, качество которых ничем не лучше фотоаппаратов, т.е. соответствующее тому (!) времени.
Уверяю Вас, что любой современный (!!!) макрообъектив (не какой-то бюджетный зум с надписью Macro, а тот, который именно для этих целей и был разработан) уделает любой (!!!) советский по всем параметрам на порядки.

Ссылка на тест и обсуждение объектива Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro
http://prophotos.ru/reviews/15012-test-mak...-5x-macro-photo

  Ссылка на тест и обсуждение объектива  Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro
http://prophotos.ru/reviews/15012-test-mak...-5x-macro-photo

Ну да, но кому эта ссылка тут предназначена? На компакт же эту штуку не поставишь...

P.S. Это и был мой крайний макрик. Работает - ни с каким сравнить нельзя. Жаль Минольта канула в Лету - у них было нечто похожее, хоть и только до 3:1.

  Гы-гы… Хотел бы я увидеть Ваш “самодельный” объектив с просветлёнными линзами из низкодисперсионного стекла или флюоритовыми и асферическими.

Гы-гы-гы это конечно да ) Обьектив мой вида конечно не презентабельного, но тем не менее сегодня еще немного доработал масштаб, теперь доступны четыре позиции , получаемые путем комбинирования составных частей насадки

1 с площадью кадра от 2.5 до 1.5 см, дистанцией фокусировки от 15 см коэф. светосилы 0.77, количество линз в насадке- 7, вес 180г.
2 с площадью кадра от 6 до 2 см с дистанцией фокусировки от 40 см, коэф. светосилы 1.2, количество линз- 3, вес 70г.
3 с площадью кадра 4см и дистанцией фокусировки от 65 см, коэф. светосилы 0.8, количество линз- 4, вес 150г.
4 с площадью кадра от 15мм до 6мм, дистанцией фокусировки от 5 см, коэф. светосилы 0.61, количество линз- 9, вес 230г(это максимальный вес всех компонентов) .

где коэф. светосилы это выдержка при том же состоянии обьектива, диафрагмы, и освещенности без всяких насадок, деленая на выдержку после установки насадки.

Фотки с помощью 4го варианта, полные кадры + 1 кроп (ИСО 100 диафрагма 5, на заходящем солнце)

Картинки:

P4050689.jpg — (427.74к)   


P4050681.jpg — (419.61к)   


P4050685.jpg — (475.74к)   


P4050629.jpg — (486.9к)   


P40506821.jpg — (511.96к)   

  Ссылка на тест и обсуждение объектива  Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro
http://prophotos.ru/reviews/15012-test-mak...-5x-macro-photo

Оу! Там КЦ на снимке! Я тоже своей шлейкой КЦ завоткал, правда мое КЦ немного не той системы, но пойдет)

Смотреть КЦ, полный кадр, размер 2500Х

Картинки:

P4050698.jpg — (307.8к)   

Объектив Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro в Украине стоит 970$ - 25.000 грн.
Кому как, но не многие могут позволить, а с нынешним уровнем жизни уж тем более.

  Ну да, но кому эта ссылка тут предназначена? На компакт же эту штуку не поставишь... 

P.S. Это и был мой крайний макрик. Работает - ни с каким сравнить нельзя. Жаль Минольта канула в Лету - у них было нечто похожее, хоть и только до 3:1.

Для всех желающих.

Кстати присмотрелся к схеме Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro на странице http://evtifeev.com/6432-canon-3.html#mpe65 понятно что над ним поработали по расчёту оптики (наверное), но по сути этот тот же "перевёртыш"
Это схема при масштабе 1:1

по схеме, большая по диаметру линза обращена к матрице.

При масштабе 5:1
схема "раздвигается"

Интересное решение, разгадывать назначение и влияние оптических компонентов (опираясь только на рисунки) смысла нет, но очень похоже на "перевёртыш" с насадкой (или наоборот)

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 05.04.2016 20:58

Да ничего подавляющему большинству объективов, хранящихся в шкафах продающихся на барахолках от времени не сталось. Уж скорее можно найти поцарапанный, со стертым просветлением, то реальная проблема. И что значит "О просветлении не думали"? С 50-мохнатого года в СССР вообще не выпускали фотообъективы без просветления! Да, состав у него не такой как у современных, и цвет другой (гламурнее), но оно вполне работает по сей день (если, конечно, предыдущие владельцы не ободрали).

  Вот тут-то спасают высокоскоростные флешки. У меня, например, с картой на 95 Мб/сек вообще нет никаких тормозов, и пара файлов (RAW+JPG), где RAW под 50 Mб пишется на раз. При серийной съемке 4,5 кадра в секунду можно снимать серию до 20-30 секунд без подвисания и снижения скорости.

На зеркалке? Верю... речь про компакты.

Да все макрообьективы устроены одинаково, ну а что там еще будет? )) Инженеры из Лейки внутри сидят, чтоли)))
Макрообьектив это просто длиннофокусный обьектив с "насадочной линзой".
Эффект от переворачивания обычных обьективов достигается за счет неоднородности схемы большинства из них, - фокусное расстояние обьектива зависит от того, с какой стороны в него заходит свет. Самый простой пример это бинокль, и его переворачивание
Но макрообьектив это не просто перевернутый обычный обьектив, тогда МДФ будет очень маленькая, а для макрообьективов МДФ от 30 см и выше нужна. Для этого основной компонент обьектива рассчитывается как длиннофокусный, и к нему добавляется дополнительный элемент, корректирующий ФР в меньшую сторону, при этом схраняется на приемлемом уровне ГРИП и МДФ.
Самая трушная схема имитации макрообьектива- это как раз "зумная" мыльница + насадочная линза, или группа линз к ней. Вот и вся оптика, все отсальное зависит исключительно от того какие линзы получится раздобыть и использовать в качестве насадки, ну и конечно от фотика.

А макрокольца это жуткая штука, дело в том что ГРИП зависит конечно не от размера матрицы, и не от обьектива а прежде всего от рабочего отрезка, от него же зависит и МДФ, причем чем дальше задняя линза от матрицы тем меньше ГРИП и МДФ. Потому то у зеркалок и проблемы с ГРИП, там зеркало и затвор не дают уменьшить РО, а на мыльницах РО исчисляется миллиметрами.

  
В добавок, весит в два раза меньше чудо-юдо-объектива пана Гиерофиса.

А сколько весит камера, на которую были сняты эти снимки?
У нас на барахолке в трех местах я видел эти веги, причем в одном- за 10 грн, но как насадка этот обьектив не подходит от слова вообще, при прикладывании к олимпусу от него только муть, потому что это сам по себе уже макрообьектив.

Кстати, это еще один выбор для Одессы13, хотя я давно еще писал- везде рекомендуют Индустар 61 Л/Д, это то же самое что и вега 11У по схеме, но считается вроде круче. И стоимость обоих обьективов на инетбарахолках- от 200 грн попадаются постоянно.

Сообщение было отредактировано Hierophis - 05.04.2016 22:35

Про последний не знаю, остальные, думаю меньше байдищи пана (а с последней версией насадки - значительном меньше), это Sony NEX. Но вообще, те снимки были приведены в качестве контраргумента в дискуссии с AVA на тему применимости советских объективов в современной фотографии. У него-то камера сильно потяжелее будет.

   У каждого своя ниша.

Законы оптики как раз говорят о том, что на больших матрицах ГРИП падает, что вынуждает делать стеккинг и соответственно теряется оперативность. Бегающего жука Вы не снимете.

А вот тут не согласен категорически. ГРИП зависит не от размера матрицы, а от объектива. А стекинг – это особая тема для разговора. Он сродни студийной съёмке, потому в открытой природе используется редко. Но иногда всё же доступен. Просто нужно выбирать момент, когда объекты не суетливы (раннее утро, к примеру).

С чем Вы категорически не согласны? С бегающим жуком, который как объект несуетлив? Это же Ваши слова. Вам же нужна не просто несуетливость, а полное замирание хотя бы на несколько минут.
Под оперативностью я понимаю съемку на ходу. То, что в большой фотографии называется "Репортажной съемкой". Я например обдираю кору со ствола, там что-то бежит - я другой рукой берусь за фотик у меня на шее и щелкаю... Я копаюсь в детрите, там что-то копошится - я сразу щелкаю. Мне не важно бежит он, двигается, сидит... А сидеть он не будет, если я его только что откопал... Вот это я называю оперативностью. Категорически не соглашаетесь... Я не спорю - у каждого своя ниша.
"Раннее утро"... ну это тоже вопрос. Если мы ездим к примеру по нужным местам за 100-150 км, то как бы ограничиваться одним часом съемок не очень то и прикольно. А в соседнем огороде все время снимать... ну это как-то за несколько лет надоедает...
Ваша съемка - это модели в фотостудии, которых Вы выставляете в нужные позы и располагаете на нужном фоне... Моя съемка - это жизнь, это репортаж, это прыгун над шестом... это автомобиль кувыркающийся в воздухе...
Я же не говорю что зеркальщики не снимают жуков вообще. Я сказал, что они не снимают бегающих жуков. И я сказал об оперативности (понимая под ней Репортаж) - это тоже зеркальщикам недоступно. Я могу снять и стеккинг и неспешно со штатива когда мне это нужно и есть соотв. условия.
Но Вы Репортаж снять не можете... Я за один съемочный день привожу фотографии нескольких десятков видов, которые попадались. Для зеркальщика одна фотка за неделю - это уже большой успех. Да, она идеальна, но это не Репортаж.

Хм, финансы поют романсы… На свой крайний макрообъектив я откладывал целый год… И не жалею.

Не то, чтобы поют, при желании я бы нашел путь... но в чем великий смысл? Финансово эту дыру можно закрыть разве что свадьбами, но спрашивается причем тут тогда макро и жуки...
Мои компакты по стоимости приближаются к б/у зеркалкам... я мог купить... но это сознательный выбор, ибо я снимаю Репортаж. А зеркалка в макро-репортаже - это увы... полный ноль... Хотя... я подумаю... для крупноплановой съемки - это даже очень неплохо.

  
Это Вы о чём, о каком-таком уровне компактов? Вы можете назвать какой-то достойный компакт, снимающий без задержки и со скорострельностью 5-10 кадров в секунду?

Это о чем? Зачем столько? Я об этом не говорил... Если насчет оперативности, то я имел ввиду съемку на ходу, репортаж. Мне хватает и одного кадра, если есть попадание в фокус/ракурс.
Хотя для полетов скорострельность очень кстати. Но это отдельная тема... есть и аппаратные решения в этом направлении.

  Это о чем? Зачем столько? Я об этом не говорил... Если насчет оперативности, то я имел ввиду съемку на ходу, репортаж. Мне хватает и одного кадра, если есть попадание в фокус/ракурс.
Хотя для полетов скорострельность очень кстати. Но это отдельная тема... есть и аппаратные решения в этом направлении.

Не получается с компактами репортаж. Даже с навороченными. Им от включения до первого кадра нужно секунды 2-3, а то и больше. "На разогрев", так сказать... А зеркалки срабатывают мгновенно.
Что касается скорострельности, то да, существуют (или существовали?). Попадались мне такие (Олимпусы, если память не изменяет, так как давненько не видел) со скоростью чуть ли не до 60 кадров/сек. Правда назвать эту машинку компактом как-то язык не поворачивается - габариты, как у зеркалки со средним телевиком.
Как-то держал в руках и совсем уж экзотическую Рико, которая отрабатывала макро вполне на уровне, а вот в нормальном режиме была просто никакая...
Это уж кто во что упрётся.

  а ПауерШот в качестве насадки он подходит: http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/lowcosmf.htm. Беда только в том. что все равно надо какой-то перходник мастерить, прикрепляемый к корпусу, что не так просто, поскольку единственный подходящий выступ имеет конусообразную форму. Непосредственно на объектив, как я делаю это сейчас со своей 16-граммовой лупой, даже 100 г дополнительного груза цеплять самоубийтвенно.

Кстати у изображённого аппарата, есть интересной элемент конструкции, который и использовался в данном устройстве, это байонет для крепления афокальных насадок( у моего А60 был такой же). В Вашем случае, есть возможность закрепить "трубу" к штатному гнезду штатива или приклеить одно из удлинительных колец от Зенита(как самое распространённое ранее) вокруг объектива (как раз на плоскость конусовидного выступа), правда задача технологически сложная (площадь склейки малая, а нагрузка "на излом" большая) .




Фото с http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/lowcosmf.htm

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 06.04.2016 00:41

Для ИНО
Вот нашёл такое
https://www.flickr.com/groups/31085767@N00/...57625408114251/


Сообщение было отредактировано Юрий352 - 06.04.2016 14:51

  С чем Вы категорически не согласны? С бегающим жуком, который как объект несуетлив?  Это же Ваши слова. Вам же нужна не просто несуетливость, а полное замирание хотя бы на несколько минут.
Под оперативностью я понимаю съемку на ходу. То, что в большой фотографии называется "Репортажной съемкой". Я например обдираю кору со ствола, там что-то бежит - я другой рукой берусь за фотик у меня на шее и щелкаю... Я копаюсь в детрите, там что-то копошится - я сразу щелкаю. Мне не важно бежит он, двигается, сидит... А сидеть он не будет, если я его только что откопал... Вот это я называю оперативностью. Категорически не соглашаетесь... Я не спорю - у каждого своя ниша.
"Раннее утро"... ну это тоже вопрос. Если мы ездим к примеру по нужным местам за 100-150 км, то как бы ограничиваться одним часом съемок не очень то и прикольно. А в соседнем огороде все время снимать... ну это как-то за несколько лет надоедает...
Ваша съемка - это модели в фотостудии, которых Вы выставляете в нужные позы и располагаете на нужном фоне... Моя съемка - это жизнь, это репортаж, это прыгун над шестом... это автомобиль кувыркающийся в воздухе...
Я же не говорю что зеркальщики не снимают жуков вообще. Я сказал, что они не снимают бегающих жуков. И я сказал об оперативности (понимая под ней Репортаж) - это тоже зеркальщикам недоступно. Я могу снять и стеккинг и неспешно со штатива когда мне это нужно и есть соотв. условия.
Но Вы Репортаж снять не можете... Я за один съемочный день привожу фотографии нескольких десятков видов, которые попадались. Для зеркальщика одна фотка за неделю - это уже большой успех. Да, она идеальна, но это не Репортаж.
Не то, чтобы поют, при желании я бы нашел путь... но в чем великий смысл? Финансово эту дыру можно закрыть разве что свадьбами, но спрашивается причем тут тогда макро и жуки...
Мои компакты по стоимости приближаются к б/у зеркалкам... я мог купить... но это сознательный выбор, ибо я снимаю Репортаж. А зеркалка в макро-репортаже - это увы... полный ноль... Хотя... я подумаю... для крупноплановой съемки - это даже очень неплохо.

Вас кто-то неверно информировал о стиле работы зеркальщиков… Кто Вам рассказал сказку про единственную фотку за неделю? Возможно, так работают портретисты, но только не энтомологи-полевики.
Когда я летом работаю с гнёздами ос или просто со свободно летающими осами, то делаю до 300-400 кадров за день. Даже если работаю с единственным гнездом. Это ли не репортаж?
Я делаю "постановочные" снимки со стекингом только в том случае, когда они мне нужны по работе как иллюстративный материал для публикаций. В остальном тот же репортаж – масса снимков влёт с последующей фильтрацией мусора.
Вот всю зиму, пока не было насекомых, снимал водоплавающих и прочих птиц. С такой же производительностью. Вчера, например, отпулемётил более 1600 кадров по огарям на пролёте. Это ли не репортаж?
Так что, освобождайтесь от мифов о невозможности репортажной съёмки на зеркальные камеры. Всё как раз с точностью до наоборот...

  Не получается с компактами репортаж. Даже с навороченными. Им от включения до первого кадра нужно секунды 2-3, а то и больше. "На разогрев", так сказать... А зеркалки срабатывают мгновенно. 

Опять непопадание... Вы уводите разговор в сторону и обобщаете на тему зеркалок вообще. Я не отрицаю Репортаж в зеркалках вообще. Я говорю об макро-репортаже мелких подвижных жуков, которые физически не влазят в ваш зеркальный ГРИП. Мгновенность включения мне не важна, меня бы и 10 сек. в этом смысле устроили. Я вижу где жук копошится или бежит, я включаю фотик (пусть даже это 2-3 или 10 сек.) и щелкаю его бегущего.. Хотя у меня, когда я чувствую момент, фотик болтается на шее уже включенным.
Вы это просто физически не снимете, Вам нужен только неподвижный жук. Вы просто не будете связываться с бегающими жуками, Вы основную массу попадающихся видов просто пропустите - вот Вам ваш зеркальный Репортаж...
Ваша "мгновенность" начинается с разворачивания Вашей системы для стеккинга. Выставления штатива, накручивания рельс... Хорошо если Вы таскаете это на себе, а многие себя не утруждают и просто ходят налегке ищут, а потом лезут в багажник где-то рядом стоящей машины и начинают весь хлам свой доставать. Вот отсюда начинается ваша зеркальная МГНОВЕННОСТЬ. Я совместно с зеркальщиками снимаю уже не один год и прекрасно вижу их методы съемки и их Мгновенность. И обширный Репортаж с широким ассортиментом у них явно не складывается...

Покажите мне свой хоть один репортажный день, с двумя-тремя десятками мелких жуков... Мои надеюсь демонстрировать не надо...

  Кто Вам рассказал сказку про единственную фотку за неделю?
Вчера, например, отпулемётил более 1600 кадров по огарям на пролёте.

Ну я прикольных теток за день тоже могу с тысячу наверное снять и особо не напрягаясь, лишь бы они не возражали.
Отпулеметьте мне пожалуйста за день 1600 кадров по мелким бегающим жукам, физически не влазящими в Ваш ГРИП. У меня это нормальное явление, типовой съемочный день... При чем здесь птицы?

  Опять непопадание... Вы уводите разговор в сторону и обобщаете на тему зеркалок вообще. Я не отрицаю Репортаж в зеркалках вообще. Я говорю об макро-репортаже мелких подвижных жуков, которые физически не влазят в ваш зеркальный ГРИП. Мгновенность включения мне не важна, меня бы и 10 сек. в этом смысле устроили. Я вижу где жук копошится или бежит, я включаю фотик (пусть даже это 2-3 или 10 сек.) и щелкаю его бегущего.. Хотя у меня, когда я чувствую момент, фотик болтается на шее уже включенным.
Вы это просто физически не снимете, Вам нужен только неподвижный жук. Вы просто не будете связываться с бегающими жуками, Вы основную массу попадающихся видов просто пропустите - вот Вам ваш зеркальный Репортаж...
Ваша "мгновенность" начинается с разворачивания Вашей системы для стеккинга. Выставления штатива, накручивания рельс... Хорошо если Вы таскаете это на себе, а многие себя не утруждают и просто ходят налегке ищут, а потом лезут в багажник где-то рядом стоящей машины и начинают весь хлам свой доставать. Вот отсюда начинается ваша зеркальная МГНОВЕННОСТЬ. Я совместно с зеркальщиками снимаю уже не один год и прекрасно вижу их методы съемки и их Мгновенность. И обширный Репортаж с широким ассортиментом у них явно не складывается...

Покажите мне свой хоть один репортажный день, с двумя-тремя десятками мелких жуков... Мои надеюсь демонстрировать не надо...

Хм, странно. Вы не отрицаете репортажную съёмку зеркалками вообще, но почему-то отрицаете её в макросъёмке. Мне это непонятно, так как я постоянно именно этим и занимаюсь. Камера со вспышкой всегда наготове. “Мои” летающие объекты не менее подвижны, чем Ваши. Можно сказать, что даже более подвижны, так как перемещаются в трёх плоскостях, а не в двух. И поймать их в кадр значительно сложнее. Ну да, я редко снимаю жуков – только при случае. Просто мне они не очень интересны. Чаще всего это более или менее крупные и привлекательные виды на растениях, стволах или земле. Но мне приходилось снимать и какую-то стафилинидную мелочь (сейчас уже не припомню видов, но кто-то из Zyras) в гнёздах муравьёв Lasius fuliginosus или забавных Stenus’ов “в свободном полёте”. И никаких проблем…
При съёмке в масштабе 1:1 с диафрагмой 16 мой макрообъектив даёт ГРИП почти в 2,5 мм. Этого вполне достаточно, чтобы в профиль или сверху жук такого размера оказался практически полностью в зоне резкости. А при съёмке со вспышкой (а как иначе снять содержимое гнезда в стволе дерева?) с выдержкой синхронизации (в моём случае – 1/160 сек) я “останавливаю” практически любого бегуна.
Потому мне совершенно непонятны Ваши сомнения в возможности зеркалок в съёмке мелких подвижных объектов. Если Ваши коллеги не могут или не хотят этого делать, то это их проблемы… Я подозреваю, что Вы просто зациклились на критике стекинга. А он всего лишь частный случай, имеющий свои цели и ограничения. Обычная полевая макросъёмка проводится без него, в один кадр, а в случае подвижных объектов ещё и сериями. И тут зеркалки имеют большие возможности, в том числе и для “репортажа”.

  Ну я прикольных теток за день тоже могу с тысячу наверное снять и особо не напрягаясь, лишь бы они не возражали.  
Отпулеметьте мне пожалуйста за день 1600 кадров по мелким бегающим жукам, физически не влазящими в Ваш ГРИП. У меня это нормальное явление, типовой съемочный день... При чем здесь птицы?

Птицы, потому что насекомых пока нет.
С чего Вы взяли, что "Ваши" мелкие жуки "физически не влазят" в ГРИП моего оъектива?
При F=16 - 2,5 мм (1:1), 6,5 мм (1:2), 13 мм (1:3). А если учесть, что у меня FF-матрица, то впоследствии я имею возможность "нарезать" куски кадра почти любого увеличения.
Так что, что-то Вы недопонимаете, ИМХО.

  Птицы, потому что насекомых пока нет. 

Ну хорошо, сейчас нет. Покажите мне какой-нибудь старый макро-репортаж за день, в котором у Вас там типа с десяток видов апионов, или с десяток видов муравьев, с десяток видов мелких подкорных жуков... не знаю что Вы там предпочитаете... Покажите мне просто типовой день свой...
Мои к примеру все тут:
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_articles.php
И кто из нас реально снимает макро-репортаж?

С чего Вы взяли, что "Ваши" мелкие жуки "физически не влазят" в ГРИП моего оъектива?
При F=16 - 2,5 мм (1:1), 6,5 мм (1:2), 13 мм (1:3). А если учесть, что у меня FF-матрица, то впоследствии я имею возможность "нарезать" куски кадра почти любого увеличения.
Так что, что-то Вы недопонимаете, ИМХО. 

Я что-то может и недопонимаю в теоретических дебрях, но я имею реальный результат, который могу показать.

Юрий352, благодарю. Знать бы еще, из чего и как сделана самая крайняя слева на первом снимке штуковина. Но принцип понятен, сам не додумался до такого, хотя мой кольцевой отражатель тоже в том гнезд крепится. Если достану советский объектив буду пробовать сделать что-то подобное.

barry, я для интересу посмотрел ваши макрорепортажи (3 штуки), макро- там, от силы - половина (даже меньше), остальное просто репортажи. Но больше удивило другое: все мелкие насекомые сидят исключительно на чистейшем белом песке, при том, что, судя по пейзажным фоткам, дело явно происходит совсем не в барханах. Возник некоторый когнитивный диссонанс с утверждением, о мелких жуках, которых Вы регулярно "бьете" на бегу. Где они? Не 1600, а хотя бы штук пять-десять за день? Я, конечно, далеко не все репортажи посмотрел, быть может, где-то в других они прячутся, но возникает стойкое ощущение, что происходит сие не столь часто, как Вы здесь заявили (либо с не столь радужными результатами, чтобы их регулярно публиковать).

Сегодня я, кстати, "нарепортажил" вполне себе неплохо (правда без человеческих портретов). Постановочных снимков не делаю вообще, не понимаю, зачем это нужно. Не можешь снять в природе, а сильно надо - поймай и фиксируй, и тогда уже гарантированно нафоткаешь знатно. А постановка, где насекомое находится якобы в природных условиях, а на самом деле просто посажено фотографом туда, куда, возможно, само бы никогда не залезло, - это уже бессмысленно с научной точки зрения, более того, вредно, так как вносит дезинформацию.

Вот что получается при съемке насекомого на бегу проводкой:




Кстати, не доволилось мне встречать на всяких макроклубах иже с ними фоток, полученных аналогичным способом.

Конечно, если бы этот муравей сидел неподвиджно, фотография бы получилась гораздо качественнее, но попробуй, заставь его!

Совсем крупных (а также сцены с несколькими действующими лицами средних размеров), как я уже говорил, A550 лучше фоткать без насадок вообще, тогда и ГРИП громадная, и светосила хорошая, и автофокус почти не мажет:




Чуть помельче можно и так и эдак:










Ну а совсем мелких - без вариантов:




Все снято при естественном свете, то, что через насадку, - с ISO 200, поэтому весьма шумно. Но понижать смысла нет - сразу шевеленка мигом вылазит. Никакой дополнительной обработки, кроме обрезки (а в случае с муравьем - также реесайза). Вообще, удачным фоткам сегодняшнего дня несть числа, но поскольку форумчане высказали недовольство превращением данной ветки в галерею, оставлю прочие при себе.

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.04.2016 19:59

Canon 700d + EF 100 mm f/2.8 Macro USM
Покупал это обьектив для фото насекомых в полный рост ...

Картинки:

Maladera_holosericea__Scopoli__1772____10mm_02.08.15_Bibione__VE__Italia_45__38_34.2N_13__02_19.7E.jpg — (119.64к)   

 

Для меня, как зрителю, вот эта фото кажется весьма удачным, немного по композиции не вышел (муравью бежать некуда), а так весьма, весьма неплохо.

...но поскольку форумчане высказали недовольство превращением данной ветки в галерею, оставлю прочие при себе.

ИНО, зачем же так реагировать, Вы прекрасно понимаете о чём шёл разговор, я просто всегда думал , что для иллюстрации какого либо технического приёма (решения), достаточно одного двух примеров и потом, если есть желание делится фотографиями, то для этого на форуме есть целый раздел.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 06.04.2016 20:50

Да вполне нормально я отреагировал: вы попросили не постить много фоток, я и перестал, никакой обиды. В моем понимании для демонстрации возможностей аппаратуры одной фотки недостаточно, нужна некоторая из выборка. Иначе можно найти среди тысячи снимков один удачный, запостить и кричать на каждом шагу, какое замечательное у тебя оборудование, и как гениален ты сам, ибо смог его создать собственными руками. А, то что остальные 999 фоток - шлак, останется за кадром.

С муравьем - это почти полный кадр, а бег был весьма быстр. В таких условиях ни о каком художественном охвате сцены не может быть и речи, насекомое попало в кадр целиком (кроме вершины правого усика) - уже удача! Вид называется Camponotus fallaх и вполне узнаваем даже по такому изображению. Это тот редкий случай, когда хетом и прочие микроскопические детали изучать необязательно.

  barry, я для интересу посмотрел ваши макрорепортажи (3 штуки), макро- там, от силы - половина (даже меньше), остальное просто репортажи. Но больше удивило другое: все мелкие насекомые сидят исключительно на чистейшем белом песке, при том, что, судя по пейзажным фоткам, дело явно происходит совсем не в барханах. Возник некоторый когнитивный диссонанс с утверждением, о мелких жуках, которых Вы регулярно "бьете" на бегу. Где они? Не 1600, а хотя бы штук пять-десять за день? Я, конечно, далеко не все репортажи посмотрел, быть может, где-то в других они прячутся, но возникает стойкое ощущение, что происходит сие не столь часто, как Вы здесь заявили (либо с не столь радужными результатами, чтобы их регулярно публиковать).

Последнее время идет в основном работа по отcеву (приходит время, когда надоедает снимать всякую банальщину). Посему все разбирается и снимается дома. Но тем не менее живое и бегающее в подавляющем большинстве. И процесс съемки практически ничем не отличается от полевой, разве что вероятность потерять редкие и интересные виды сводится практически к нулю. Все это потом остается для уточнения определений и передачи в музей. Я же не просто снимаю каких-то букашек. Среди них порой попадаются и первые находки для области, или какие-нибудь единичные, которые встречались лет 50-100 назад.
Работа по мелам (Новомлинск) - это уточнение списка для НПП "Двуречанский", мне нужно было отснять и передать материал...
1600... Ну я думаю AVA имел ввиду сырой объем, снятый за день. Иначе не понимаю зачем ему 1600 фоток одной утки (или что там у него такое), и опять же - даже если это конечные фотки, то при чем здесь утки, если мы говорим о макро. Во всяком случае я лично имел ввиду суммарный сырой объем за день. Ну если ему нужны 1600 фоток одной утки - значит я неправ. Сим заявлением официально признаю свою неправоту (! но именно насчет уток, глобальных проблем обсуждаемого вопроса это не касается)...

  В моем понимании для демонстрации возможностей аппаратуры одной фотки недостаточно, нужна некоторая из выборка. Иначе можно найти среди тысячи снимков один удачный, запостить и кричать на каждом шагу, какое замечательное у тебя оборудование, и как гениален ты сам, ибо смог его создать собственными руками. А, то что остальные 999 фоток - шлак, останется за кадром.

Вот в этом несогласен, если есть несколько качественных фото (в системе объектив+матрица), значит система работоспособна, а вот 999 брак - это уже тогда руки не те или нужно выспаться получше или применять другие технические средства от тремора (штатив например). Если фотограф промахивается в резкости, то причем тут аппаратура?
И для того, чтобы убедится в качестве оборудования (а тут обсуждается именно это, а не фотографы), при съёмки в одних и тех же условиях освещённости не обязательно показывать всю серию снимков, согласитесь.

Вот к примеру, человек показал результат работы своей системы, один кадр, всё понятно.

  Canon 700d + EF 100 mm f/2.8 Macro USM
Покупал это обьектив  для фото насекомых в полный рост ...

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 07.04.2016 02:07

Информация к размышлению.
Пример работы старого Canon PowerShot A60 (о котором я уже говорил, у него загнулась матрица), на собственном режиме Макро.
Так вот там всего 2Мп матрица (максимальный кадр 1600Х1200)
Показываю пример, так как такие матрицы сейчас редкость.
Уменьшенный полный кадр, и фрагмент 100%(по пикселям), всё без добавления резкости.


Фрагмент другого кадра 100%(по пикселям), в углу вид полного кадра, без добавления резкости.


Чем мне нравился этот аппарат, это тем, что разрешение его объектива соответствовало разрешению матрицы, все дальнейшие модели с увеличением числа Мп, при практически том же объективе, имели в основном коммерческое значение (к сожалению). И сейчас когда у 100% "мыльницы", заявляется матрица больше 10Мп, то сразу возникает мысль , а не методом ли интерполяции достигаются такие супер величины Мп, при столь малой по размеру матрицы и оговаривается просто величина кадра в JPG на выходе, а не физическое Мп матрицы.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 07.04.2016 02:05

  Не могу согласиться, отличается очень сильно. В том числе именно тем, о чем Вы сказали, - околонулевой вероятностью потери экземпляра. То есть, если с одного раза не получилось, то можно повторять попытки до тех пор. пока не получится. в поле, как правило такой возможности нет. Если первую попытку прозевал, жук убежал.

Потерю я имею ввиду не в смысле потерянного кадра, а потерю именно интересного в научном плане экземпляра вида для коллекции. Если я вижу мелочь, представляющую интерес, я ее сразу беру именно для домашней съемки, ибо велика вероятность что он куда-нибудь залезет, пока я буду его пытаться снимать.

К тому же жуки и клопы на песке явно не бегут.

Даже если они просто ворочаются, это уже проблема для зеркальщика. Он это снимать не будет. Но бывает по разному. Жужжелицы и апионы к примеру беспрерывные бегуны. Наловите и покидайте дома в емкость с тем же песком... Большинство долгоносиков то бегают, то ползают, то крутятся, бывают и сидят. Клопы разных семейств тоже по разному себя ведут... Я просто говорю, что в моем случае нет проблемы снимать бегущих или ворочающихся.

Энтомологу-любителю (если мы рассматриваем обсуждение в рамках данного форума) нужны не просто снимки сидящих неподвижно каких попало жуков. Ему нужны снимки именно нужных ему видов, и неважно что они делают и как себя ведут. И с зеркалкой он будет иметь для такой цели массу геморроя. На компакте со вспышкой у него это получится, если конечно словит в кадр и попадет в ракурс.фокус... Вот и все... Я хочу донести именно эту мысль...

Где же разрекламированные фотографии на бегу по естественному субстрату?

Естественная съемка уже в чистом виде закончилась давно, ибо в последнее время идет избирательная видовая съемка. Просто снимать без возможности определения и пополнения коллекций меня уже давно не устраивает...
Ну вот тут например чисто полевая съемка:
http://barry.fotopage.ru/gallery/article.php?id=69
Вот тут смесь полевой и домашней
http://barry.fotopage.ru/gallery/article.php?id=73

Я вообще не могу понять как такое можно сделать в удобоваримом качестве. Пусть даже съемка ведется с кратчайшей выдержкой (есть, говорят нынче такие длинногорящие вспышки, которые позволяют синхронизироваться с затвором даже при 1/1000 с и менее), и ГРИП несколько сантиметров, основная проблема в другом - поимке такого насекомого в кадр.

EXIF там есть практически везде (может быть за редким исключением в старых фотках). В основном у меня съемка на 1/1000. Для компакта нет проблемы с синхронизацией вспышки, вроде как у него электронный затвор, хотя я особо не вникал, может и несу какую-то ахинею... в общем у него нет проблемы синхронизации. Вспышка там вообще пыхкает то ли 1/10 000, то ли 1/40 000, но опять же - не буду настаивать, это где-то очень давно что-то подобное мелькало, я в этот вопрос глубоко не погружался... В общем реальность такова, что это работает нормально и дает нужный мне результат.

По поводу поимке в кадр... потому я и предпочитаю в последнее время домашнюю съемку бегающих и ворочающихся, ибо пусть бегают по песку до победы... Мне нужно снимать не кого попало, а тех кто представляет интерес.

Ведь нормальная макросъемка - это когда объект занимает хотя бы 1/4 площади кадра. Миллиметр смещения камеры в сторону, угловая секунда поворота объектива и все, в лучшем случае на снимке только вершина брюшка, или, наоборот, одни антенны. Или, скажем, только лапка задней правой ноги. И тут, что мыльница, что зеркала - один фиг. Поэтому все же утверждение о том. что Вам без разницы сидит ли жук неподвижно или бежит смею поддеть сомнению.

По бодрым бегунам делаются десятки кадров, основная масса из которых идет на свалку... Но тем не менее они все же снимаются. У меня отснято живыми масса видов, которые в зеркальном варианте существуют только в расправленном виде (или не существуют вообще). Конечно же они сняты идеально, с огромной степенью детализации - тут я не конкурент, умываю руки...

  Ну хорошо, сейчас нет. Покажите мне какой-нибудь старый макро-репортаж за день, в котором у Вас там типа с десяток видов апионов, или с десяток видов муравьев, с десяток видов мелких подкорных жуков... не знаю что Вы там предпочитаете... Покажите мне просто типовой день свой...
Мои к примеру все тут:
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_articles.php
И кто из нас реально снимает макро-репортаж?

Я что-то может и недопонимаю в теоретических дебрях, но я имею реальный результат, который могу показать.

Посмотрел некоторые из Ваших серий. В общем, я понял, что именно Вы имели в виду под "репортажем". Похоже на иллюстрированный ежедневник. Только макросъёмка там не основное.
Извините, но такими пректами я не увлекаюсь. У меня обычно имеется конкретная цель, а не документирование своих "путешествий".
К сожалению, я принципиальный противник социальных сетей, да и личной страницы у меня нет. Да и не люблю я демонстрировать снимки просто так, когда нет вопросов. К тому же, как-то руки не доходят, чтобы разобраться, как можно своих фотографии вставить без URL.
Так что, извините, демонстрация не состоится.

P.S. Хотя, где-то в Сети есть серии моих старых (потому с ляпами) снимков, по-моему, среди ресурсов ЦОР.

  Посмотрел некоторые из Ваших серий. В общем, я понял, что именно Вы имели в виду под "репортажем". Похоже на иллюстрированный ежедневник. Только макросъёмка там не основное.
Извините, но такими пректами я не увлекаюсь. У меня обычно имеется конкретная цель, а не документирование своих "путешествий".

Я вовсе не осуждаю Ваш подход. Качественная зеркальная фотография тоже нужна. Я сразу начал разговор с фразы - У каждого своя ниша.
Здесь разговор идет в основном в контексте съемки энтомологами-любителями, у которых основная цель все же ловля, а фотографирование идет обычно фоном и не должно доставлять особых лишних хлопот. И им нужна избирательная съемка по своей группе с которой они работают, а не съемка какого-либо абстрактного жучка, или какой-либо бабочки. Им нужно снимать нужный вид, нужный экземпляр, независимо от того, в каком психическом состоянии он находится, ранее это утро, или жаркий обед, или темная ночь...
Я хотел просто сказать, что мой подход как раз более соответствует подобным целям. Аппаратура не особо обременительная и позволяет снимать, пусть и не идеально, но без особых требований к условиям освещения.
Энтомолугу-любителю просто раннего утра мало... И даже если рассматривать зеркальный вариант со вспышками - это как правило пару развешенных по сторонам (иначе какой смысл связываться вообще с зеркалками). И с этой конструкцией я слабо представляю энтомолога еще и с сачком в руках...
Да - "чистые" макро-зеркальщики такое бывает делают и с таким ходят, но жуков они при этом систематически не ловят. Они погружены исключительно в макро-сьемку. Выбирают какой-попало объект и получают условно говоря "одну фотку в неделю". Фотку именно достойную зеркалки, оправдывающую кучу вложенных средств... а не просто сырой вариант мыльного качества.
Если вкладываются десятки тысяч баксов, то и выход должен соответствовать по качеству - я так понимаю...
Я конечно прекрасно представляю что зеркалка ПОТЕНЦИАЛЬНО дает куда лучший кадр, чем мыльница. Я получаю свой результат за день, соответствующий моим затратам, и моего качества.
С зеркалкой на практике получить ЕЕ результат, соответствующий ЕЕ затратам, ЕЕ настенному качеству... и без жалоб - очень трудно... А вот мне надо ранее утро... а вот здесь оно пошевелилось... а вот здесь был сильный ветер и все шаталось... а вот здесь солнце за тучу зашло... или наоборот - а вот здесь солнце вышло и засветило...

  
Сегодня я, кстати, "нарепортажил" вполне себе неплохо (правда без человеческих портретов).

Клоп кстати прикольный - Perillus bioculatus. Завезен из Сев. Америки для борьбы с колорадским жуком.