Фотоаппараты

  Да уж, вес обьектива - 600г, 15 линз, круто ) А пятнышки на изображениях откуда, неужели на линзах мусор? Хотя в теории не должен отображаться, тогда на матрице.

Он в голове у пана. Ну как можно было те здоровенные пятна принять за мусор на матрице? Пан хоть представляет какого размера там матрица, и какого размера должна быть сорина, чтобы создать такое пятно?

Тот же цветочек попробовал перевернутым китовым обьективом

Картинки:

Bellis_perennis1.jpg — (86.98к)   

  На полном автомате сделать сшить идеально практически невозможно. всегда надо потом в ручную доводить. Я кстати с этой мать-и-мачехой тоже  кое-где по углам до ума не довел, надо будет малость поправить. Суть ручной доводки заключается в том. что после автоматического стекинга надо сохранить все выровненные фреймы и открыть в графическом редакторе как слои. Далее смотрим, что получилось лучше на одном и слоев, чем на результате и протираем в этих местах. Сводим два слоя и повторяем с третьим и так пока не остановится один.

а вот тут поподробнее можно ? или ссылку на урок

Да на прошлой же странице (или позапрошлой) расписал, правда, применительно к CombineZP и ГИМПу, фотошопа и коммерческих сшивалок у меня нет. Единственное, что забыл упомянуть: CombineZP надо скармливать файлы, названия которых по алфавиту идут в той же последовательности что и порядок съемки при движении камеры НА объект. У меня обычно это так и есть изначально, в иных случаях проще снести в отдельную папку и переименовать цифрами с лидирующим нулем. Но говорят, это чисто заморочка CZP, с другими прогами в этом плане проще.

P.S. Предыдущий пост чуть расширил.

  Да на прошлой же странице (или позапрошлой) расписал, правда, применительно к CombineZP и ГИМПу, фотошопа и коммерческих сшивалок у меня нет. Единственное, что забыл упомянуть: CombineZP надо скармливать файлы, названия которых по алфавиту идут в той же последовательности что и порядок съемки при движении камеры НА объект. У меня обычно это так и есть изначально, в иных случаях проще снести в отдельную папку и переименовать цифрами с лидирующим нулем. Но говорят, это чисто заморочка CZP, с другими прогами в этом плане проще.

P.S. Предыдущий пост чуть расширил.

Ого спасибо ! Про режимы все правильно как вы и написали только в Zerene у меня их три . CombineZP тоже у меня есть только ни разу не пользовался. А что за прога ГИМП ? это фоторедактор GIMP ? Там тоже можно со стеками работать ?

Да, ГИМП - он ГИМП и есть. Для меня это практически полная замена платного фотошопа (ибо снимаю в жпег). Но фотошоп, согласно общепринятому мнению, помимо того, что поддерживает 16-битный цвет, функциональные ГИМПА, к тому же материала на русском по нему больше. Уж протирать слой до предыдущего кистями разной формы и прозрачности он уметь точно должен, и как это делается должно быть в любом руководстве. В ГИМПЕ нужный инструмент называется "ластик", сильно подозреваю, что и в шопе аналогично. Плагина для автоматического стекинга, насколько я знаю, к ГИМПУ нет. Так что сначала стекаем и получаем выравненную стопку в специальной проге, а уже потом идем в гимп или фотошоп. Правда, в Zerene и Геликоне, можно никуда не идти, а протирать прямо там. Но не уверен, что встроенные туда простейшие кисти обеспечат достаточно возможностей для тонкой настройки процесса. Во всяком случае, опытные стекари, судя по статьям, обычно доводят в шопе.

Вы, я так посмотрю, неслабый коллекционер софта для обработки фотографий. Могу порекомендовать еще одну полезную вещь - SmartDeblur 2.3, но Вам подойдет только Pro - он умеет кушать сразу RAW и сохранять в TIFF. Даже на моем камерном жпеге небольшой расфокус и шевеленку устраняет капитально (см. фотографии пчел выше, почти все, кто сидит на вербе при естественном свете, прошло через него), а уж с равами вообще должна быть фантастика. И для медитации и чаепития подходит не хуже, чем стекеры.

Снял сегодня на Canon 700d + китовый перевертыш - 33 стека - сшивка в Helicon Focus "пирамидой" . Дальше обрабатывал в фотошопе с разными фильтрами ...

Картинки:

Polistes_dominula.jpg — (151.21к)   

  Да, ГИМП - он ГИМП и есть. Для меня это практически полная замена платного фотошопа (ибо снимаю в жпег). Но фотошоп, согласно общепринятому мнению, помимо того, что поддерживает 16-битный цвет, функциональные ГИМПА, к тому же материала на русском по нему больше. Уж протирать слой до предыдущего кистями разной формы и прозрачности он уметь точно должен, и как это делается должно быть в любом руководстве. В ГИМПЕ нужный инструмент называется "ластик", сильно подозреваю, что и в шопе аналогично. Плагина для автоматического стекинга, насколько я знаю, к ГИМПУ нет. Так что сначала стекаем и получаем выравненную стопку в специальной проге, а уже потом идем в гимп или фотошоп. Правда, в Zerene и Геликоне, можно никуда не идти, а протирать прямо там. Но не уверен, что встроенные туда простейшие кисти обеспечат достаточно возможностей для тонкой настройки процесса. Во всяком случае, опытные стекари, судя по статьям, обычно доводят в шопе.

Вы, я так посмотрю, неслабый коллекционер софта для обработки фотографий. Могу порекомендовать еще одну полезную вещь - SmartDeblur 2.3, но Вам подойдет только Pro - он умеет кушать сразу RAW и сохранять в TIFF. Даже на моем камерном жпеге небольшой расфокус и шевеленку устраняет капитально (см. фотографии пчел выше, почти все, кто сидит на вербе при естественном свете, прошло через него), а уж с равами вообще должна быть фантастика. И для медитации и чаепития подходит не хуже, чем стекеры.

Спасибо ! хоть и живу в Германии софт у меня не купленный если вы поняли о чем я . Еще вопрос , так и не понял (на практике ) что значит протирать слоя . У вас Power Shot как вы им снимаете макро ? На него же нельзя вроде обьектив прикрутить или ?

Ракурс не совсем правильный. Надо строго в анфас и желательно, чтобы последние членики антенн были видны. Но и так ясно ясно, что это Polistes dominula. На такой большой стопке можно получить довольно хорошую анимацию с поворотами, типа этой моей (только с поправкой на намного лучшую матрицу):



Или этой: https://cloud.mail.ru/public/BEHB/9oP9yizJP

В последнем случае было всего 6 снимков. Чем их больше, тем точнее восстанавливается трехмерная структура.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.04.2016 01:35

  Ракурс не совсем правильный. Надо строго в анфас и желательно, чтобы последние членики антенн были видны. Но и так ясно ясно, что это Polistes dominula. На такой большой стопке можно получить довольно хорошую анимацию с поворотами, типа этой моей (только с поправкой на намного лучшую матрицу):



Или этой: https://cloud.mail.ru/public/BEHB/9oP9yizJP

В последнем случае было всего 6 снимков. Чем их больше, тем точнее восстанавливается трехмерная структура.

А эти гифки вы как делаете ? Блин , подскажите метод сьемки и сшивки в гиф

Gif Maker ?

вот ещё одна оса Dolichovespula media - Canon 700d + китовый перевертыш

Картинки:

Dolichovespula_media.jpg — (195.69к)   

У вас Power Shot как вы им снимаете макро ? На него же нельзя вроде обьектив прикрутить или ?
Да, беда с этим, но я нашел дешевый и сердитый выход: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...dpost&p=1610380

Правда, некоторым объективостроителям, любящим "тяжкий НИОКР", видите ли, цветопередача и детализация не нравится.

  Снял сегодня на Canon 700d + китовый перевертыш - 33 стека - сшивка в Helicon Focus  "пирамидой" . Дальше обрабатывал в фотошопе с разными фильтрами ...

А можно фотографию переходника который вы используете что бы китовым перевертышем фотографировать на Canon ну или в целом тушку с объективом как это выглядит ?

Реверсивное кольцо прикрутить и вставить объектив задом наперед
вот тут фотограф Василий Меньшов обьясняет как это работает https://www.youtube.com/watch?v=OzwO4CgktPs и тут продолжение https://www.youtube.com/watch?v=FOgMS32HxeY
а тут можете посмотреть его фотографии http://vmenshov.35photo.ru/
здесь он подробно рассказывает как снимает супермакро http://vmenshov.livejournal.com/tag/макро

Сообщение было отредактировано gstalker - 03.04.2016 17:10

Картинки:

20160403_140525.jpg — (2.9мб)   


20160403_140521.jpg — (2.6мб)   


20160403_140504.jpg — (1.88мб)   

 

Метод съемки в точности тот же самый. Гифка делается в СZP макросом "Rocker" (загружается отдельно командой "Load Macro Set"). Кстати многие об этом не знают, ибо не читают по умолчанию выпрыгивающее при запуске программы детальное руководство. Важно верно задать левый и правый пределы, иначе объект будет либо повернут начлевато смазом и раздвоением). Подбирать придется экспериментально параметры по умолчанию подходят редко. Геликон и Zerene тоже это могут, уж через какое меню - не в курсе. В результате имеем кучу перепроектированных изображений - кадров нашего фильма, которые, по идее можно сшить через меню Movie -> Make, но у меня это ни разу не вышло - выдает ошибку. Вместо этого я сохранил все кадры через Movie -> Extract (или Export, не помню уже, а проверять неохота). Затем открыл как слои в ГИМП и просто сохранил как gif. Там еще есть функция оптимизации (для существенного сжатия), но в таком случае сначала надо на каждом слое кроме самого нижнего прорезать дыры на месте фона, иначе вряд ли она найдет что-то, подлежащее выбросу.

а как снимать кадры ? Двигать в бок фотоаппарат или вращать обьект ?

Свежие глазики, нефотошопленные глазики, кому глазики , всякие разновидности

Картинки:

P4030062.jpg — (476.09к)   


P40301032.jpg — (228.94к)   


P40301222.jpg — (158.92к)   


P403025922.jpg — (280.8к)   


P4030266.jpg — (338.69к)   


P40302783.jpg — (178.86к)   


P4030297.jpg — (211.3к)   


P40303426.jpg — (121.2к)   


P40303648.jpg — (115.93к)   

Кто то говорил о "тяжести" современных зеркалок с объективом?
Так вот например мой, с "плёночных" времен, советский ФС - вес в сборе 3 Кг. , а вес походной укладки - 5,5 Кг. В своё время был приобретён в начале 80 годов, в комиссионке за 140р(правда без самого фотоаппарата и дополнительного нормального объектива), пришлось переделывать обычный Зенит, делать ему нижний спуск.





Далее небольшой тест (на скорую руку):
Старенький "дежурный" Kodak z1012 is +перевернутый Гелиос-44+штатив, приблизительный угол наклона к плоскости (листу бумаги) 45 градусов.
Аппарат на "авто", поэтому ставит 200iso(шумит конечно), вспышка родная(правда ремонтированная).
Насадочный объектив держался рукой (криво).

Поле отображения и ГРИП. Максимальный зум у аппарата(экв.390мм), Гелиос- максимальное световое отверстие.


Реально можно работать и любым значением зума у аппарата, но поле будет вот такое.


Это фото молодого палочника (головы и лапки), шум жуткий на 200, если бы было время повозится, то снимал бы на ручной фокусировке и 64iso
(кадры полные "уменьшенные", в углу реальные 100%)




Сообщение было отредактировано Юрий352 - 04.04.2016 13:20

Raynox CM-3500.
Я так понимаю, что Raynox CM-3500, прилично режут кадр, правда сами насадки хорошо исправлены по хроматизму.
http://www.myrmecophoto.fr/article/1-Compa...ox-CM-3500.html

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 04.04.2016 01:05

gstalker, я ж русскиим языком написал: метод точно такой же, как для стекинга фокуса. Это вообще-то он и есть, одно из приложений. Ничего никуда поворачивать не надо. Можно конечно и покрутить объект физически, но то будет уже совершенно другая история.
О, "мегафотки" пана не застваивли себя долго ждать. Вторая - сильный смаз, даже видно траекторию невооруженным глазом, авось, Смартдеблюр исправит. Предпоследнюю исправит только могила корзина. Ежемуха хорошо удалась, но у нее просто головища здоровенная. Однако ХА очень заметны, что-то слабо помог пану его асферический элемент. Глаз скакуна очень похож на мои снимки, даже при просмотре невольно подумалось: вроде бы я именно эту фотку не постил, да и не обрезал так. Но только у меня иногда и получше выходит. Почти везде шумы страшные, будто бы после фигового шумодава - только размазаны. Ктырь тоже неплох, но ГРИП для него катастрофически не хватает. Как странно: пан всячески замораживается с объективами, по его же словам для того чтобы получить ГРИП больше, чем с одной линзой, а толку - ноль. Например голова доркадиона (или что то за жук?) в ГРИП на, мой вкус, вообще не попала. В целом же система пана дает фотки приблизительно такого же уровня, как и мои (в среднем, правда - немного похуже, но спишем это на криворукость фотографа), единственное существенное ее преимущество - большая дистанция съемки. Но я попробовал прикладывать к объективу своего фотика лупу Х2 - дистанция фокусировки выросла до 20 - 30 см, ГРИП вообще взлетела до небес. Правда, лупа та здоровенная и кривая, дает много искажений. Надо будет поискать похожую по силе, но более качественную и меньших размеров. Тем же можно будет решить задачу вписывания в кадр целиком насекомых, размером с медоносную пчелу.

Сообщение было отредактировано ИНО - 04.04.2016 02:37

  Реверсивное кольцо прикрутить и вставить объектив задом наперед
вот тут фотограф Василий Меньшов обьясняет как это работает https://www.youtube.com/watch?v=OzwO4CgktPs и тут продолжение https://www.youtube.com/watch?v=FOgMS32HxeY
а тут можете посмотреть его фотографии http://vmenshov.35photo.ru/
здесь он подробно рассказывает как снимает супермакро http://vmenshov.livejournal.com/tag/макро

Кулибины, однако... Вы что, думаете, что если бы всё решалось вот так просто на коленке, то инженеры фирм-производителей этим не воспользовались бы? Но законы оптики ещё никому обойти не удавалось.
Я понимаю, ежели бы сейчас были советские времена, когда ничего дельного просто нельзя было достать или просто купить. Или подобной аппаратуры просто не существовало в природе. Сам когда-то использовал меха и перевёртыши-штатники с двойными тросиками + "нереально" разрешающие материалы вроде Микрат-300.
Но сейчас-то... Ну заработайте на нормальный аппарат и оптику + штатив и рельсы, и не нужно будет страдать геморроем от подобных выкрутасов.
Тем более, что рекомендованный Вами автор для своих "супермакро" всё же использует не какие-то самоделки, а единственный существующий ныне MP-E 65mm на 5D Mark II, сшивая многокадровый стекинг. Так сейчас поступают все, кому нужно получить кадр с полной ГРИП.
Так что, мой совет - не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру.

  Кулибины, однако...Ну заработайте на нормальный аппарат и оптику + штатив и рельсы, и не нужно будет страдать геморроем от подобных выкрутасов...
не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру. 

Когда у многодетного отца спросили " у вас такая большая семья!Вы,наверное,очень любите детей?"На что он ответил "Не то что бы детей,а вот процесс!.. "

  Кулибины, однако... Вы что, думаете, что если бы всё решалось вот так просто на коленке, то инженеры фирм-производителей этим не воспользовались бы? Но законы оптики ещё никому обойти не удавалось.
...
Так что, мой совет - не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру. 

Хорошая мысль! Вот только вкладывать (особенно сейчас) средства в профессиональную аппаратуру, нет смысла при отсутствии коммерческой реализации своих фото результатов, хорошее оборудование - это средство производства, которое должно себя окупать.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 04.04.2016 13:55

  Хорошая мысль! Вот только вкладывать (особенно сейчас) средства в профессиональную  аппаратуру, нет  смысла  при отсутствии  коммерческой реализации своих фото результатов, хорошее оборудование - это средство производства, которое должно себя окупать.

Согласен, это не дешево. Но без первичных вложений трудно ожидать достойных результатов. Можно использовать и не столь навороченне камеры, сконцентрировавшись на оптике, без которой не обойтись в принципе.
Но прежде всего определитесь, зачем Вам нужны подобные снимки, да и нужны ли вообще...

  Согласен, это не дешево. Но без первичных вложений трудно ожидать достойных результатов. Можно использовать и не столь навороченне камеры, сконцентрировавшись на оптике, без которой не обойтись в принципе.
Но прежде всего определитесь, зачем Вам нужны подобные снимки, да и нужны ли вообще...

Думаю каждый человек (участвующий в данной теме), сам выбирает "предел -планку" качеству своих снимков (на данное время) и по своему стремится к этому(используя свои возможности), что в этом плохого?
К примеру для меня, данный вопрос "супермакро", скорее развлечение (почти все объекты моего интереса достаточно крупны). А как оптика-механика , меня интересуют получаемые результаты от различных комбинаций оптики и фотоаппаратуры.

  Кулибины, однако... Вы что, думаете, что если бы всё решалось вот так просто на коленке, то инженеры фирм-производителей этим не воспользовались бы? Но законы оптики ещё никому обойти не удавалось.
Я понимаю, ежели бы сейчас были советские времена, когда ничего дельного просто нельзя было достать или просто купить. Или подобной аппаратуры просто не существовало в природе. Сам когда-то использовал меха и перевёртыши-штатники с двойными тросиками + "нереально" разрешающие материалы вроде Микрат-300.
Но сейчас-то... Ну заработайте на нормальный аппарат и оптику + штатив и рельсы, и не нужно будет страдать геморроем от подобных выкрутасов.
Тем более, что рекомендованный Вами автор для своих "супермакро" всё же использует не какие-то самоделки, а единственный существующий ныне MP-E 65mm на 5D Mark II, сшивая многокадровый стекинг. Так сейчас поступают все, кому нужно получить кадр с полной ГРИП.
Так что, мой совет - не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру. 

Привет ! А чё такая Реакция ? У меня человек попросил фотку переходника , я её показал и дал ссылку как это работает. И ни чего я не думаю - что вы там мне написали(т.е. мне плевать ) , каждый крутится как может и у каждого своя голова на плечах .
С уваженим...

Какие еще законы оптики ))
Закон тут простой- содрать побольше, вложив поменьше) В фотики нижнего ценового диапазона, всякие мыльницы- ставятся плохие обьективы, и шумные матрицы переполненные мегапикселями, 50% которых просто лишние, а в дорогие камеры и обьективы суют то что получше, и соотв. в еще более дорогие- еще совсем чуть чуть лучше. Где "лучше"- это просто более тщательная шлифофвка линз, улучшеный состав стекла и качественная матрица.
Причем рост цены от роста качества зависит не линейно, так что за прирост качества в 50% нужно заплатить цену большую на 300%, а за еще один прирост в 25% уже прийдется заплатить больше на 500%, и так далее

Законы физики везде одинаковые, и в самодельном обьективе и в фабричном, и не зависят законы эти ни от цены ни от фирмы, заразы

 Следует вывод: связка "мыльница + макролинза + вспыщка + стекинг + живое насекомое", за редким исключением не работает.

Можно еще и RAW до кучи добавить...

  
Кстати моль я вчера снял со вспышкой. Правда, не знаю, того же вида или уже другого, я в них вообще ни в зуб ногой. Но ракурс менее удачен, со светом небольшой перебор, да и фокусировка не идеальна. Но раз Вы знаете в молях толк, выкладываю:

Моль другая, но я в них не ориентируюсь настолько чтобы определить. Просто та со специфическим волнистым рисунком и довольно часто попадается.

 
В личку заглянул, там из свежего лишь10(!) дублей одного письма от жутко напуганной дамы с вопросом про заползания клопов, которых она упорно именует жуками, в уши и больше ничего.

Странно как-то... вроде раньше такого не было на сайте. У меня в отправленных копия осталась (т.е. отправлял)... Я имел ввиду посмотреть у меня мух и пчел, может что-то определится...

  Кулибины, однако... Вы что, думаете, что если бы всё решалось вот так просто на коленке, то инженеры фирм-производителей этим не воспользовались бы? Но законы оптики ещё никому обойти не удавалось.
Я понимаю, ежели бы сейчас были советские времена, когда ничего дельного просто нельзя было достать или просто купить. Или подобной аппаратуры просто не существовало в природе. Сам когда-то использовал меха и перевёртыши-штатники с двойными тросиками + "нереально" разрешающие материалы вроде Микрат-300.
Но сейчас-то... Ну заработайте на нормальный аппарат и оптику + штатив и рельсы, и не нужно будет страдать геморроем от подобных выкрутасов.
Тем более, что рекомендованный Вами автор для своих "супермакро" всё же использует не какие-то самоделки, а единственный существующий ныне MP-E 65mm на 5D Mark II, сшивая многокадровый стекинг. Так сейчас поступают все, кому нужно получить кадр с полной ГРИП.
Так что, мой совет - не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру. 

Цена реверсивного кольца - 300 руб.
Цена макрообъектива - 10 000 руб.
Результат для непрофессионала идентичен.
Зачем платить больше?

  Можно еще и RAW до кучи добавить...

Не понял, причем тут RAW? В смысле, на мыльнице он очень долго писаться будет? Так в моем случае производитель сам позаботился, чтобы пользователя это не напрягало, - RAW не пишется вообще. Хотя, говорят, можно включить через стороннюю программу, как ее там... Выше она обсуждалась.

  Raynox CM-3500.
Я так понимаю, что Raynox CM-3500, прилично режут кадр, правда сами насадки хорошо исправлены по хроматизму.

Если просто приставить к объективу, то режут обычно. Но вся фишка в том, что на компактах с линзами съемка идет обычно в зоне максимального зума - так получается максимальное увеличение. Иначе, какой смысл снимать, не используя оптику на полную катушку.
Т.е. в реальных типичных ситуациях никакого резания нет.

  Не понял, причем тут RAW? В смысле, на мыльнице он очень долго писаться будет? Так в моем случае производитель сам позаботился, чтобы пользователя это не напрягало, - RAW не пишется вообще. Хотя, говорят, можно включить через стороннюю программу, как ее там... Выше она обсуждалась.

Да, RAW пишется несколько секунд. RAW все-таки скорее благо, чем лишнее напряжение для пользователя и производитель не прав... Из РАВа можно вытащить гораздо больше, чем из JPG. Особенно это актуально при оперативной походной съемке, когда не всегда попадаешь куда надо в плане экспозиции, баланса белого и т.п.

Что рав - сам по себе благо, то и козе понятно, а вот несколько секунд записи - уже не благо при съемке живых насекомых стопкой с рук. Но при использовании вспышки, может, оно и оправданно: конденсатор перезаряжается, рав пишется, все при деле. Или они по очереди будут?

  Кулибины, однако... Вы что, думаете, что если бы всё решалось вот так просто на коленке, то инженеры фирм-производителей этим не воспользовались бы? Но законы оптики ещё никому обойти не удавалось.

У каждого своя ниша.
Законы оптики как раз говорят о том, что на больших матрицах ГРИП падает, что вынуждает делать стеккинг и соответственно теряется оперативность. Бегающего жука Вы не снимете.

Ну заработайте на нормальный аппарат и оптику + штатив и рельсы, и не нужно будет страдать геморроем от подобных выкрутасов.

Вы не все посчитали... Я бы добавил в эту кучу и нормальную машину с полным приводом и вместительным багажником. Ибо все это добро на своих плечах не вынести и в автобус с этим не влезешь... и через овраги и болота это не переташить.

Тем более, что рекомендованный Вами автор для своих "супермакро" всё же использует не какие-то самоделки, а единственный существующий ныне MP-E 65mm на 5D Mark II, сшивая многокадровый стекинг. Так сейчас поступают все, кому нужно получить кадр с полной ГРИП.
Так что, мой совет - не болтайте ерундой, а переходите на нормальную аппаратуру. 

Если говорить о супер-качестве статических сцен, то это да - зеркальная техника оправдана. Если конечно закрыть глаза на финансовую сторону вопроса, и компенсировать финансово это практически невозможно.
Но с дорогущей зеркальной техникой никакой речи не может быть о оперативной съемке... хоть какой-то... хотя бы на уровне компакта... Потому что ее вообще нет. Весь макроклуб завален цветочками и "павлиним злазом" (ну с некоторыми вариациями). Зеркальщики мелкую бегающую мелочь не снимают, потому что не могут физически... несмотря на массу вложенных средств.
Так что на надо тут рассказывать про гемморой... смотря еще у кого он именно... Каждая техника и каждый подход служит для своих целей и решает свои задачи.

  Привет ! А чё такая Реакция  ? У меня человек попросил фотку переходника , я её показал и дал ссылку как это работает. И ни чего я не думаю - что вы там мне написали(т.е. мне плевать  ) , каждый крутится как может и у каждого своя голова на плечах .
С уваженим...

А какая, собственно, реакция? Я написал, что сам через всё это прошёл. Но то были другие времена, когда ничего нельзя было достать, или ничего подобного нынешним возможностям просто не было в природе.
Я мог бы написать о минусах у стеккинга фокусировкой (о которых автор Ваших ссылок застенчиво умолчал), но зачем, коли Вам плевать?
Ну а то, что каждый крутится, как может, согласен. Никому не возбраняется изобретать свой персональный велосипед.

  Какие еще законы оптики ))
Закон тут простой- содрать побольше, вложив поменьше) В фотики нижнего ценового диапазона, всякие мыльницы- ставятся плохие обьективы, и шумные матрицы переполненные мегапикселями, 50% которых просто лишние, а в дорогие камеры и обьективы суют то что получше, и соотв. в еще более дорогие- еще совсем  чуть чуть лучше. Где "лучше"- это просто более тщательная шлифофвка линз,  улучшеный состав стекла и качественная матрица.
Причем рост цены от роста качества зависит не линейно, так что за прирост качества в 50% нужно заплатить цену большую на 300%, а за еще один прирост в 25% уже прийдется заплатить больше на 500%, и так далее

Законы физики везде одинаковые, и в самодельном обьективе и в фабричном, и не зависят законы эти ни от цены ни от фирмы, заразы     

Гы-гы… Хотел бы я увидеть Ваш “самодельный” объектив с просветлёнными линзами из низкодисперсионного стекла или флюоритовыми и асферическими. А без них невозможно избавиться от аберраций и паразитных засветок, мыла и виньетирования. И вот за эти весьма дорогостоящие технологии и приходится платить.

  Цена реверсивного кольца - 300 руб.
Цена макрообъектива - 10 000 руб.
Результат для непрофессионала идентичен.
Зачем платить больше?

Да я и сам был бы двумя руками ЗА, кабы на выходе результат был сопоставимым…

  Да, RAW пишется несколько секунд. RAW все-таки скорее благо, чем лишнее напряжение для пользователя и производитель не прав... Из РАВа можно вытащить гораздо больше, чем из JPG. Особенно это актуально при оперативной походной съемке, когда не всегда попадаешь куда надо в плане экспозиции, баланса белого и т.п.

Вот тут-то спасают высокоскоростные флешки. У меня, например, с картой на 95 Мб/сек вообще нет никаких тормозов, и пара файлов (RAW+JPG), где RAW под 50 Mб пишется на раз. При серийной съемке 4,5 кадра в секунду можно снимать серию до 20-30 секунд без подвисания и снижения скорости.

[quote=barry,05.04.2016 10:11]