Фотоаппараты

Блиин... Опять этот иксперт

Эзокс, не гунди.. Снова не читатель? И-11М 300мм , а не 450! 300мм весит 230 грамм, а после доработки и выкидывания всяких лишних деталей- 180 грамм.

  Odessa13, можно задать вопросы по поводу того как подружить зеркалку и макрофотографию с б/м хорошей ГРИП тут

Добрый вечер.
Прочитал тему с самого начала, понял что я не один такой *чайник* в плане макросъемки.

Приятно видеть тут красивые фотографии от разных пользователей, споры на эту тему конечно не иссякнут, ровно как и аргументы, доводы, факты и тд.

В любом случае это форум энтомологов а не фотографов профи, и прочих людей из этой серии.

Но я все таки думаю что поделится опытом и знаниями - тем кому не в тягость - так же будет здорово и полезно для начинающих.

Итак по порядку.
Имею в наличии : Canon 1000D . Китовый объектив родной 18-55 (как я понял самой первой серии) Объектив Индустар - 61Л\3-МС. Объектив Хелиос 44м - 4. Объектив Canon Zoom Lens EF 75-300mm \ 1:4-5.6 III. Набор макро колец Inseesi Digital C_AF.

Сам фотоаппарат я купил еще в 2011 году. На тот момент не задумывался вообще, что фотография меня в дальнейшем будет интересовать.
Купил потому что он был необходим мне для работы с пауками.
Изначально меня вполне устраивало качество снимков, с стандартным объективом 18-55.
Но уже через несколько лет я начал задумываться что мне этого качества мало. Так как новорожденные пауки слишком малы, клещи вредители, микозы и прочие неприятности с которыми сталкивается практически любой арахнолог, естественно стал вопрос в том что - нужно фотографировать более мелкие объекты.
Для конкретных походов на природу, я всегда брал зеркалку, с китом, и с дальномером так как он берет довольно большие расстояния, и пейзажи получались как по моему вполне неплохо.
Но для фотографирования мелких пауков, их ювенилов, коконов, яиц, и вредителей всего этого, оба этих объектива мне особо помочь не смогли.
Полистав насколько было возможно по времени интернет, я на некоторых сайтах, наткнулся на советскую мануальную оптику, и макро кольца.
Из отголосков совка мне достались различные Зениты, Вилия и прочие фотоаппараты с объективами.
Почитав конкретно про индустар что с него можно снимать довольно неплохое макро, при наличии переходника на зеркалку Canon а так же макро колец я решил попробовать.
Переходник купил с рук у нас в городе с чипом за 100 гривен.
Макро кольца китайские приехали из Киева за 400 гривен.
Немного пошаманив в настройках нацепив эти все приблуды я ломанулся в поле попробовать что то сфотографировать в стиле макро.
Буквально через 5 минут я понял что ручная фокусировка и очень маленькое фокусное расстояние - занятие для терпеливых людей.
А так же, то что убило сразу и наповал - это мыльность фото, которую как я не пробовал исправить - ничего у меня не вышло. Наверное я в этом плане просто рукожоп
Собственно вопрос, имея в наличии то что у меня есть, возможно ли снимать макро ?
Докупать дорогие объективы макро - нет возможности.
Докупать внешние вспышки которые нынче стоят от 2.5-3тыщ грн и выше - нет возможности.
Осваивать стекинг - нет времени.
Вот фото сделанные китовым объективом 18-55.



А вот к примеру поближе сфотографировать клещей которые облепили хилицеры в верхней части ближе к глазам, я на кит - не смог нормально.

Ну и собственно мои неудачные эксперименты с китайскими макро кольцами и индустаром



Может кто то посоветует какие нужно выставить настройки правильно, или другую аппаратуру которая не стоит кучу денег. Конкретно интересует как убрать по максимуму, замыление кадра, и улучшить увеличение объекта в целом.
Как например Олимпус пользователя Hierophis - он стоит нынче со всеми прибамбасами, сумкой и тд - 500 гривен.
Но дальнейшие манипуляции аля добавочные линзы, магические приемы работы напильником по объективу и прочие приколы - лично для меня тёмный лес!
Спасибо за внимание, и прощу прощения за кучу текста!

Сообщение было отредактировано Odessa13 - 22.03.2016 22:07

Да забудьте Вы про суперпупер-чудо-теле-макронносатку(тм) пана Гиерофиса, это оптический онанизм, причем доступный только для мастеров, но главное - с КПД ниже плинтуса. И уж точно, имея "тушку" зеркалки незачем покупать Олимпус, и наращивать на него лишние слои стекла. Если "осваивать стекинг нет времени" то, соответственно, надо найти объектив, дающий большую ГРИП (среди советских копеечных много таких, поищите конкретные модели на форумах макрушников. Те же Индустары - огромнейшее семейство объективов с разными характеристиками. Вы уверены, что использовали именно тот, который хвалил, прилагая прекрасные фотографии, гипотетический дядя Вася на форуме? К тому же, на Индустарах свет клином не сошелся, есть много другого подходящего для макросъемки качественного советского стекла. Касательно вспышки, мне известны два способа с использованием встроенной: 1) отражатель (в изощренном варианте - светопроводящий короб), 2) рассевать - просто шайба из прозрачного пенополиэтилена с эксцентричным отверстием. В отверстие просовывается объектив, широкая сторона шайбы располагается напротив вспышки. "Мыло" много отчего может быть, от грязных (как вариант, поцарапанных, расклеившихся и даже поросших грибком) линз, до контровой засветки. Это только пан Степовой ака Гиерофис умеет определять причину с первого взгляда на фото, правда, обычно, попадает пальцем в небо, как и во всех остальных областях знания. С такой материальной базой, как у Вас, можно ну ОЧЕНЬ много разных вариантов придумать, каждый из которых будет на порядки лучше, чем поделка пана.

P.S. Глупый, конечно, вопрос, но все же задам: прикрытием диафрагмы увеличить ГРИП до приемлемого уровня не получается?

Поискал я в сети макрофотки именно с вашего Индустара, некоторые очень даже впечатляют: https://easybranchesnetwork.wordpress.com/2...0-by-alecsandr/, но вот ГРИП действительно маленькая.

Odessa13, на макрокольца нужно обратить внимание. Чем дальше расстояние задней линзы от матрицы тем меньше ГРИП, так что ИМХО лучше думать в сторону коррекции родного китового обьектива еще одним, а от макроколец уходить, тем более что в данном случае это очень просто. Тосеть, ставите на фотик кит, а потом к нему прикладываете различные обьективы разными сторонами, и смотрите что выйдет. Если результат понравится, то приобретите переходник и соедените обьективы вместе, вот и все С макролинзами сложнее в вашем случае, так как слишком мощные линзы искажений много дают, а для слабых и коррегированных исходный обьектив нужен с узким углом..

Тут вообще прикол в чем- китовский обьектив относительно широкоугольный, поэтому пару к нему нужно такую же широкоугольную чтоб получить хорошее увеличение. Так что в идеале пробуйте к китовому прикладывать примерно с таким же фокусным расстоянием что нибудь. Тоесть, то что использую я, Вам не пойдет, потому что я вешаю длиннофокусную сборку на длиннофокусный же обьектив, в первую очередь для смещения минимального расстояния фокусировки, тосеть, для получения возможности фоткать живность в формате близком 1:1 с 30-60 см. и не пугать ее.

Вот примеры сегодняшних фоток паучков и не только

Картинки:

P3220648.jpg — (433.41к)   


P3220623.jpg — (472.29к)   


P3220744.jpg — (397.6к)   


P3220778.jpg — (356.46к)   


P3220733.jpg — (411.14к)   


P3220608.jpg — (495.47к)   

  Odessa13, на макрокольца нужно обратить внимание. Чем дальше расстояние задней линзы от матрицы тем меньше ГРИП,

Но тем больше увеличение. Кстати, с трансфокатором точно так же. На снимках Odessa13 мы имеем одновременно не самое большое увеличение и малую ГРИП, так что так просто это не решаемо. Тут или стекинг, или другой объектив.

"Инвалюция"
В общем, лично я заношу этого интернет-иксперта в игнор, и другим советую, собственного опыта у него никакого, руками делать ничего не может, купить- тоже не способен, ни одного примера, ни одного снимка, одна муть жуткая, Муханкин и ППГ отдыхают )))

Немного не понятна тема дискуссии, вроде у всех всё получается используя разные подходы к съёмки насекомых.
Если о глубине резкости, то она определяется допустимым диаметром кружка рассеяния(в связке объектив+матрица).
Чем меньше относительное отверстие объектива тем больше ГРИП, но общее качество ухудшается, оптимально значение в пределах 5,6-8.

Самой большой ГРИП - это у сканирующего электронного микроскопа


(а так же ещё у Камеры-обскура ).


Hierophis, интересно взглянуть на оптическую схемку Вашей системы(эскиз от руки), а то не понятно что получилось, сложная насадочная линза или афокальная насадка?

P.S.
Удачные и "не очень" снимки могут быть сделаны на практически любой аппарат(цена и "навороты" большого значения не имеют), главное было бы что снимать.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 23.03.2016 00:49

Вот, только что сфоткал сцитодеса (редкий гость в моей ванной).





Все - полные кадры без дополнительной обработки (хотя она не помешает). Комплект Canon PowerShot A550 + пятикратная советская лупа для просмотра фотопленки (ака макролинза) + кольцевой отражатель вспышки из алюминиевой фольги и скотча. Из-за очень светлый фона присутствует контровая засветка на темном было бы лучше. А вот ГРИП на такого паучару нужна, как минимум, в 4 раза больше. И стекинг в случае живого медленно бредущего паука и вспышки невозможен.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.03.2021 11:14

  
Hierophis, интересно взглянуть на оптическую схемку Вашей системы(эскиз от руки), а то не понятно что получилось, сложная насадочная линза или афокальная насадка?

Я пока выложу фотки самих насадок- слева переделанный И11-М, справа моя первая насадка, на нее поставил переходник чтоб навинчивать на И11-М для увеличения масшиаба сьемки. И11-М в паре с Олимпусом СП510 позволяет фоткать в довольно неплохом мсаштабе (снимок скакуна, приоткрытая диафрагма) с расстояния ок 60см (живность не пугается, классно) и хорошей ГРИП, он как раз по умолчанию с небольшим отверстием 1/9.
Вторая насадка имеет еще меньшее отверстие, но она имеет и более узкий угол, так что позволяет снимать с меньшего расстояния ок. 40см, и более крупно, а вот в паре мин. расстояние фокусировки становится 15 см но масштаб возрастает еще сильнее(фотка слоника). Ну и фотка насадок
А схемку я нарисую позже чуть.

Суть же темы сейчас, продираясь сквозь умничания ИНО, помочь Одессе13 подобрать комбинацию недорогих обьективов чтоб фоткать в большом масштабе и с нормальной ГРИП..

Картинки:

P3220764.jpg — (409.69к)   


P3220535.jpg — (523.81к)   


P3220711.jpg — (527.59к)   

Да, у меня получилась одна афокальная насадка, мин. дистанция сьемки ок. 1метра, одна коррегированная макролинза и один переделанный обьектив И11-М, все три насадки использую, очень удобно)

Кстати по поводу первой фотки ктыря, вот вчерашние фотки такого же, там где ктырь полностью- это на переделку из И11-М с большого расстояния, там где большой масштаб- это И11-М + старая макронасадка, с 15 см. И при средней диафрагме и мин. возможной выдержке, так ка кна солнце, правда свет направлением не сильно хороший)

Картинки:

P3220539.jpg — (503.71к)   


P3220544.jpg — (447.04к)   

Как я уже говорил, старая "носатка" - еще куда не шло, новая - отстой полный. В погоне за большой ГРИП пан полностью растерял разрешающую способность. Причем огромная ГРИП с низким разрешением и дистанцией съемки аж 1,5 м у пана уже была в одной из предыдущих версий безо всяких Индустаров, но, похоже, в дело снова вмешалась амнезия. В данном случае мы видим явное нежелание пана принимать очевидный факт, а именно то, что купленный объектив при нынешнем способе использование оказался совершенно бесполезен, лишь только массу насадки добавил, а массу кошелька убавил (пусть и совсем чуть-чуть). Думается, при покупке и "доработке напильником" пан ожидал несколько иных результатов, а теперь тщетно пытается убедить себя и окружающих, что все именно так, как и задумывалось.

И хотя со старой насадкой виден хотя бы намек на фасетки в глазу ктыря, называть это "сильно возрастающим масштабом" слишком самонадеянно. Слоник - вообще отстой, даже в резкой зоне, к тому же ГРИП его не кроет даже на половину. Вот как у меня вышел аналогичный сюжет:



Стекинг фокуса (4 кадра), небольшой шарп, кроп.

Также пану не мешало бы обратить пристальное внимание на такое явление как шевелёнка и пользоваться миништативом ака лошарик. У меня и с рук при малой выдержке и ярком освещении выходит практически статичное изображение, но у пана то-ли вечно трясутся они под тяжестью байдищи, то-ли просто из-за длиннофокусности картинка сильнее гуляет. Возможно, со штативом все будет не столь уж мерзко, как есть сейчас. Но, правда, и сейчас все это барахло в карманы явно не помещается, а со штативом... А еще ISO, погоня за его минимизацией при съемке с рук неизбежно оборачивается шевелёнкой. Я последнее время, кроме как на очень ярком солнце или со вспышкой, снимаю с ISO 200. Уж лучше шум (особенно, если есть хороший шумодав на компе), чем смаз. Конечно, у меня намного меньше светосила объектива, хотя глядя на количество добавочных слоев стекла у пана, я уже не столь в этом убежден.

Что же касается крупных насекомых, то они, как я уже говорил. отлично выходят безо всяких дополнительных приспособлений:



Да, это кроп, но на нем заметно не меньше деталей, чем на одинакового масштаба снимках пана через его супернасадку.

А с моей насадкой уже получается не полевой скакун, а фасетки в глазу полевого скакуна (полный кадр без какой-либо обработки):



Ну, и в завершение:



Стекинг (8 кадров), без кропа и шарпа. Размер жука - 1 мм или менее, при съемке я его вообще не видел - фоткал чисто цветок. Это гусиный лук, диаметр венчика около 1 см. При перемещении фотика руками возник неслабый параллакс, так что потом пришлось немало поработать "наприльником", но в итоге все сошлось.

Надеюсь, теперь пан осознал, что идет не тем путем? Хотя нет, если честно, не надеюсь.

Сообщение было отредактировано ИНО - 23.03.2016 18:25

  Да, у меня получилась одна афокальная насадка, мин. дистанция сьемки ок. 1метра, одна коррегированная макролинза и один переделанный обьектив И11-М, все три насадки использую, очень удобно)

Мне кажется у Вас получился вариант с вторым объективом в качестве макролинзы(неплохой вариант для макросъёмки)


Афокальная насадка немного другая, грубо говоря "труба Галилея"на объективе.


И в общею копилку, небольшой тест.
Самой "сильной"макролинзы из набора POLAROID, 10х (10D)

Аппарат Nikon D80, 10Mp, матрица 23,6×15,8 мм, объектив "Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC", Вспышка.

И так, фокусное расстояние на объективе 78мм +линза +10х(на F=200мм сильно "рвёт" изображение):
Полный кадр(естественно уменьшенный)


Кадрированное изображение(по сюжету)


Часть реального кадра(увеличение 100%), без редакции резкости.


Остальные линзы естественно более слабые(+1+2+4), но и искажений от них меньше.

Теперь просто сам объектив, фокусное расстояние максимально 200мм, а дистанция минимальна (где то 45см).

Полный кадр(естественно уменьшенный)


Кадрированное изображение(по сюжету)


Часть реального кадра(увеличение 100%), без редакции резкости.

  Мне кажется у Вас получился вариант с вторым объективом в качестве  макролинзы(неплохой вариант для макросъёмки)

Часть реального кадра(увеличение 100%), без редакции резкости.

Что-то не впечатлен. Может, с фокусом промахнулись или шевелёнка присутствовала? У меня бы с лупой и мыльницей то же самое лучше вышло. Если в ближайшее время найду в загашниках дохлую аурату, продемонстрирую.

Таки, похоже, и фокусом промазали, и шевелёнка была. Вот результат слепой деконволюции в программе SmartDeblur:



PSF:



Форма говорит о том, что было движение объективом из верхнего левого угла в правый нижний (или наоборот) и небольшой расфокус. Прога очень хороша для спасения загубленных кадров, иногда (но далеко не всегда!) в результате ее работы скульптура покровов насекомого буквально вырастает из небытия. Вот только установленная у меня версия Home сохраняет лишь 80% жпег (в клеточку), для 100% жпега, тифа, а также работы с RAW требуется версия Pro. Но лучше просто стараться снимать аккуратнее.

Еще смущает, что данная макролинза даже в центральной зоне дает сильную хроматическую аберрацию (красная кайма справа от головы бронзовки), почти с таким же успехом можно использовать неспециализированные выпуклые линзы с совдеповской барахолки типа моей лупы. Кстати, вот фото моей лупы, чтобы понятно о чем речь:





Сообщение было отредактировано ИНО - 23.03.2016 22:09

  Мне кажется у Вас получился вариант с вторым объективом в качестве  макролинзы(неплохой вариант для макросъёмки)

Второй обьектив- это с И11-М, хотя это уже после доработки напильником не обьектив Но тем не менее там так же осталось 4 линзы в двух группах, афокальная насадка сделана с использованием отрицательного мениска и положительной длиннофокусной линзы, это действительно афокальная насадка, а иначе телеконвертор, ну и насадка из коррегированной линзы именно как макролинза (на фотке она есть).
Ну а сами насадки мне понравились, за И11-М я 3 доллара заплатил, думаю еще купить за 5 долларов еще один олимпус 510 на всякий случай на запчати, да и линзу переднюю поменять нужно, а то я свой олимпус в 2006 новый купил и за все это время чего только с ним не делал, ронял на обьектив раза три только, и пересобирал обьектив потом поностью ))) А сейчас их полно БУ продают как с иголки, люди в основном фотик не юзают, так, 1000 кадров сделают и лежит..

Ну раз пан в объектве ковыряться умеет, надо бы ему придумать, как снабдить его макрокольцами (при этом сохранив привод всех электромеханических компонентов), тогда, может, и выйдет что-то путнее. На крайняк можно нарастить кольца поверх трансфокатара а на них уже навесить фикс. Есть например такой, очень легкий, резкий и дешевый. Раз пан еще один такой же Олимпус брать собрался, то этот специализировать под макро подобным образом не жалко. А тот путь, который избрал пан - это много стекла, да мало толку, убийство разрешающей способности, да и только.

Ни чего "чудесного", от набора макролинз за 400р ждать не нужно, хроматизм от однокомпонентной макролинзы в +10D и при диаметре 62мм - обязан быть, как и другие искажения, тем более на зум-объективе , что и видно на снимках.

По поводу резкости, так специально не обрабатывал, а так обычно при необходимости использую самую простую программу "XnView".
Motion blur "шевелёнку", в пределах нескольких пикселов и в сжатом "JPG" файле - увидеть практически невозможно, по причине алгоритма сжатия, вот если был бы RAW.

В принципе, с задачей удовлетворительно (для меня) справляется обычный бюджетный Sigma 18-200mm и без дополнительный макро линз.
Изображения не кадрированные только уменьшены.






P.S.
Фото с Индустаром 11-М получились удачные, Индустар превратился в хорошо исправленную макро линзу, где то +3D, а вот линза за ним возможно несколько ухудшает качество, кстати а сколько диоптрий она?

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 24.03.2016 00:10

Вот что хорошо в зеркалках, так это то что там шумов нет даже на ИСО выше 200, а на мыльницах уже и на 100 шумы есть. А так- зеркалки сейчас БУ вообще очень дешевые, но вес и размер.. Я имел возможность пофоткать и поносить- там один только макрообьектив весит больше чем все мои насадки + сама мыльница
Ну и + преимущество у мыльницы в универсальности, насадку снять можно за секунду, она по скользящей сидит, и все, зум есть или обычный 50мм эквивалент. А так, нужно кучу обьективов таскать

А, ну если те линзы всего 400 р за полный комплект стоят, тогда вещь вполне годная. Все ж моя лупа, помимо аналогичной ХА, еще дисторсию сильную по краям дает и кому, чего на Ваших снимках не особо заметно.

Достаточно сильный смаз вполне можно и на жпеге распознать. Смартдеблюр при анализе различных частей снимка показал практически одинаковые траектории, то есть, что там имеется смаз по диагонали, можно сказать с уверенностью порядка 99%. Резкость же даже безо всяких коррекций должна была бы повыше быть, если бы не было промаха фокуса.

Что именно делает XnView? Просто шарпает? Каким способом? Их очень много. Смартдеблюр делает именно деконволюцию, то есть при помощи хитрого математического аппарата пытается сфокусировать расфокусированные объекты. Теоретически, если бы это был RAW можно было бы восстановить информацию полностью, так, как если бы промаха фокуса и шевелёнки не было вообще. На практике, это, конечно, недостижимо, а со жпегом - тем более. Но даже то, что удается вытянуть, иногда впечатляет. Однако намного лучше просто не мазать и не шевелить.

С первой и третьей фотками из Вашего крайнего поста с легкостью и дешевая мыльница типа моей справится, только, разумеется, без такого гламурного боке и пикселей поменьше будет. Вот фотка лимонницы поинтереснее, но скорее в художественном плане, чем в научном. А нормальные макроснимки цетонии зеркалкой в моем понимании как минимум такие: http://macroid.ru/mdata/54/cv_33.jpg, а как оптимум такие: http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/imag...a_aurata_sk.jpg.

Но мне подобное удовольствие совсем не по карману, так что буду и дальше засматриваться на чужое, а сам, как выразился пан Степовой, снимать "за лупой". Меня результат, в общем и целом, устраивает:



Бронзовку для сравнительного теста, к сожалению, быстро отыскать не удалось. Где-то в моей квартире они точно должны быть, но вот где именно - большой вопрос.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.03.2021 00:44

  
P.S.
Фото с Индустаром 11-М получились удачные, Индустар превратился в хорошо исправленную макро линзу, где то +3D, а вот линза за ним возможно несколько ухудшает качество, кстати а сколько диоптрий она?

У И11-М сечас ФР 500мм, так что его сила равна ок. 2 диоптириям, а у моей насадки где-то 3.3 диоптрии. Конечно, когда их вместе используешь, то качество ухудшается, зато масштаб увеличивается, их совместная сила ок. 10 диоптрий получается

XnView это простая "смотрелка" с разными функциями и небольшим набором фильтров, полностью free(при частном использовании) http://www.xnview.com/en/xnview/ .
У меня extended version .

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 24.03.2016 01:09

Матрица цифрозеркалок не шумит потому что, во-первых она намного лучше (в том числе из за большого физичесокго размера), чем в мыльницах, а во-вторых, задействования только в момент снимка. Там еще автофокус классный - не мажет практически. Но в макросъемке автофокус - в значительной мере излишество. Некоторые ту же "Вегу" (которая весит всего 100 г) прикручивают через переходник и кольца к "Никонам" и снимают офигенно. Ну или "Индустары" всякие. Так что главное - "тушка", а годными макрообъетивами "совдеповская оборонная барахолка" обеспечит на все случаи жизни.

Я бы мог подсказать пану способ шумоподавления, который довел бы его снимки по гладкости до уровня зеркалок с минимальными потерями деталей (вместо того программного шлака, который пан использует в данный момент), а за одно - и парочку очень кошерных шарпов, но поскольку он решил игнорировать мои посты, это было бы лишним. Меня же шумы даже при ISO 200 особо не колышут, все ж я снимаю с научными, а не с художественными целями, поэтому давлю очень редко.

  XnView это простая "смотрелка" с разными функциями и небольшим набором фильтров, полностью free(при частном использовании) http://www.xnview.com/en/xnview/  .
У меня extended version .

Ну и что именно она делает для повышения резкости? А Вы, часом, не знаете программу для компенсации раличных аберраций? А то я что-то нашел только для латеральной ХА и дисторсии, причем по отдельности в разных продуктах. А ведь думается, что программно можно в значительной степени скорректировать и другие искажения линз. Раз уж даже слепая деконволюция существует и вполне себе неплохо работает, то для того чтобы сделать прифиль объектива по какой-нибудь мишени. а потом на основании него скомпенсировать все аберрации точно должно что-то быть.

  ...А Вы, часом, не знаете программу для компенсации раличных аберраций? А то я что-то нашел только для латеральной ХА и дисторсии, причем по отдельности в разных продуктах. А ведь думается, что программно можно в значительной степени скорректировать и другие искажения линз. Раз уж даже слепая деконволюция существует и вполне себе неплохо работает, то для того чтобы сделать прифиль объектива по какой-нибудь мишени. а потом на основании него скомпенсировать все аберрации точно должно что-то быть.

Абсолютно все аберрации не исправит ни одна программа, а вот для основных (хроматизма и дисторсии) есть плагины для одного редактора - GIMP ( https://www.gimp.org/ ), сейчас пользуюсь стабильной версией GIMP 2.8, отлично справляется со всеми задачами, а главное редактор FREE(как и плагины для него).

Калибровка камеры обычно применяется в программах 3D моделирования по фотографиям, думаю будущее за данной технологией (наверное интересно "покрутить", измерить редкое насекомое на экране, поделится с друзьями и при этом не подвергая опасности свою физическую коллекцию).

Я совершенно не специалист в области энтомологии и систематики, но мне кажется, что фотоаппарат, удобнее подходит к работе в поле и с живыми насекомыми, а с "сушёными" существами (на данное время) вполне справляется обычный планшетный сканер.




Сообщение было отредактировано Юрий352 - 24.03.2016 17:41

Сканограммы применительно, в основном, к жукам (тех же ос сложно засунуть в сканер, не повредив), при том не смонтированным на булавку. Да и то в последние годы стремительно теряют популярность, вытесняясь фотографиями высокого разрешения. В случае с ауратой разрешения сканера еще хватает, но далеко не все жуки столь крупны и столь легко определяемы. В общем, покамест предназначенные для канцелярских целей сканеры проигрывают зеркалам на много порядков, сравните свой результат с этим или этим. Единственное преимущество сканов - полное отсутствие геометрических искажений, но они корректируются, причем не только программно но и оптически в специальных объективах. Быть может, существуют некие специальные сканеры с повышенным разрешением (вопрос только, для каких целей созданные, не для энтомологических же?), но я с такими не сталкивался. Мой вообще на отрез отказался сканировать что-то, толще бумажного листа (хотя листы эти сканирует очень качественно). Все ж не даром самые лучшие изображения хуков, особенно мелких, в ЗИНовском атласе - фотографии, а не сканы.

О, ГИМП есть у меня, а как плагин называется? Профилировать объектив по мишени умеет Hugin (тоже фри), вернее, одна из отдельных утилит, входящих в пакет, но, к сожалению, это касается только дисторсии.

От ваших предположений,доводов,экспериментов и тд - пухнет голова

Подскажите в каком режиме лучше фотографировать ?
Какую лучше поставить диафрагму ?
Какое лучше ИСО поставить ?
Какой лучше свет, солнечный, полу-тень, или как лучше решить проблему со светом в комнате где плохое освещение ?

Только по порядку пожалуйста, я продолжу использовать макрокольца, и свой индустар, так как альтернативы на сегодня другой у меня нет.
Может хоть настройки толковые сделают и меньше мылить будет.
З.ы читал что Стекинг можно в фотошопе выполнить, попробую на досуге.

 З.ы читал что Стекинг можно в фотошопе выполнить, попробую на досуге.

Угу. И очень просто. Тут есть инструкция — http://fotoforge.livejournal.com/133864.html
Правда, за прошедшее время скриншоты накрылись медным тазом. Но, в принципе, всё подробно прописано.

  От ваших предположений,доводов,экспериментов и тд - пухнет голова

Подскажите в каком режиме лучше фотографировать ?
Какую лучше поставить диафрагму ?
Какое лучше ИСО поставить ?
Какой лучше свет, солнечный, полу-тень, или как лучше решить проблему со светом в комнате где плохое освещение ?

Только по порядку пожалуйста, я продолжу использовать макрокольца, и свой индустар, так как альтернативы на сегодня другой у меня нет.
Может хоть настройки толковые сделают и меньше мылить будет.
З.ы читал что Стекинг можно в фотошопе выполнить, попробую на досуге.

на все Ваши вопросы ответит только ИНО-он спец

а всё остальное достигается импирическим путем и единого рецепта не существует

  От ваших предположений,доводов,экспериментов и тд - пухнет голова

Подскажите в каком режиме лучше фотографировать ?
Какую лучше поставить диафрагму ?
Какое лучше ИСО поставить ?
Какой лучше свет, солнечный, полу-тень, или как лучше решить проблему со светом в комнате где плохое освещение ?

Практически все вопросы вариабельны, так как все зависит от поставленных целей, от желаемого результата, приоритетов, самих объектов съемки, применяемой аппаратуры и т.п. Все приходит с опытом.
Снимайте и смотрите... Что Вам не нравится в Ваших снимках? Какая основная проблема? Если Вы осознаете проблему... значит Вы уже знаете куда двигаться...
С такой комбинацией аппаратуры наверное никто здесь и не работает...

Интересует влияние диафрагмы - поставьте эксперимент по влиянию диафрагмы и решите что для Вас лучше.
Вот например мой эксперимент тут:
http://barry.fotopage.ru/test/index.htm
Но это мои "железки", что на Ваших получится - никто не предскажет. При зажатии диафрагмы увеличивается глубина резкости, возрастает выдержка, падает детализация - в разных ситуациях приоритеты для этих параметров могут оказаться разными... Нет в природе оптимальной одной диафрагмы...
Так же и ISO... Для полетных съемок например Вы плюнете на шумы и будете вытягивать минимальную выдержку.
Оптимальный свет - легкая пасмурность. Когда солнце в легкой дымке, достаточно ярко, но тени практически не просматриваются или едва заметны. Именно в таких условиях достигается оптимальная цветопередача. Но погоду не закажешь, и бегающих жуков в таких условиях не снимешь. Что для Вас важнее? Один выдающийся снимок за два месяца или несколько десятков фоток со вспышкой бегающих жуков за один день на природе? Я например предпочитаю второй вариант, но есть любители и первого...

  на все Ваши вопросы ответит только ИНО-он спец 

Нет, спец у нас - пан Степовой, он обязательно подскажет как нарастить "носадку" с дистанцией съемки 2 метра, причем чисто за длины самой "носатки". Как-то так:



Причем вместо никоновской зеркалки там обязательно должен быть "олимппус СП510УЗ", подержанный, за 500 грн, с ним НИОКР суровее и как следствие - самоуважение выше.

А я могу ответить лишь в том случае, если Одесса даст мне свой фотик покрутить. Иначе никак, уж звиняйте. Единственное из списка вопросов более или менее универсальное - освещение. Прямые солнечные лучи - однозначно не лучший вариант, от них блики всякие бывают. Так что, если светосила объектива и малошумность матрицы позволяют лучше снимать в легкой тени. А с правильно рассеянной вспышкой - еще лучше. Хотя тут еще дело вкуса, для некоторых принципиален именно естественный свет, чтобы насекомое выглядело на фото как можно ближе к картине, видимой невооруженным глазом в природе. Но если цель - максимальная детализация до каждого волоска и каждой ямки, то однозначно вспышка (кольцевая или близкая к этому) рулит.

На фотошоповский стекинг, если стопка хоть немного отличается от идеальной, много матерных отзывов. Если хотите пользоваться платной прогой, берите Zerene Stacker, если бесплатной - CombineZP, эти две проверены в боях именно макрушниками. Последняя, помимо стекинга умеет много чего еще (очень аккуратный шарпинг, шмоподавление и др.), но вот возможности прорисовать участки слоев вручную нет, поэтому для финальной понадобится фотошоп или ГИМП.

 
При зажатии диафрагмы увеличивается глубина резкости, возрастает выдержка, падает детализация.
Не совсем так: детализация (я понимаю под ней разрешающую способность, а вот пан Степовой - какую-то неведомую связанную с цветами фигню, тут я не в курсе) при зажатии дифрагмы сначала растет, затем падает.

Я имел ввиду работу диафрагмы в контексте макро, мы же тут речь ведем как раз об этом. А макро снимается в основном в зоне зажатой диафрагмы (для глубины резкости).

Сильно пережимать тоже нельзя - есть такое понятие как дифракционный предел, как раз для макро очень актуальная проблема, сам сталкивался, когда пробовал к своей насадке дополнительную диафрагму приделать. Как я уже говорил каждый объектив максимально резок при определенном числе диафрагмы, причем без миры на глаз это число определить проблематично. Но обычно это не максимум и не минимум.

Canon 550D + Canon EF 100 mm Macro (не L)

  От ваших предположений,доводов,экспериментов и тд - пухнет голова

Подскажите в каком режиме лучше фотографировать ?
Какую лучше поставить диафрагму ?
Какое лучше ИСО поставить ?
Какой лучше свет, солнечный, полу-тень, или как лучше решить проблему со светом в комнате где плохое освещение ?

Только по порядку пожалуйста, я продолжу использовать макрокольца, и свой индустар, так как альтернативы на сегодня другой у меня нет.
Может хоть настройки толковые сделают и меньше мылить будет.
З.ы читал что Стекинг можно в фотошопе выполнить, попробую на досуге.

С таким подходом вам точно нужно мыльницу вместо зеркалки Ну или на зеркалке авто-режим)

А так- на зеркалке ИСО 600 наверное меньше шумов даст чем ИСО 100 на мыльнице, так что ставте режим сьемки А (приоритет диафрагмы)макс. диафрагму, поднимайте ИСО до приемлемой выдержки(это хотябы от 1/250, но лучше 1/400) и терпимых шумов, если не хватает ИСО, раскрывайте диафрагму, и делов то.

И еще, ваш обьектив И61 ЛЗ - это стандартный обьектив, вам для макро нужен И61 ЛД - обьектив длинномерный, это фактически аналог макрообьектива, без всяких колец и с большей ГРИП, но, вы не сможете им фоткать пейзажи.

Про стекинг лучше забыть- в природе живность не сидит на месте, да и даже если сидит- с рук врядли выловишь нужное направление сьемки во всех кадрах, лучше уйти от макроколец путем покупки/создания нужного обьектива, и забыть эту проблему с ГРИП