Фотоаппараты

Hierophis, повторюсь, я искренне считал, что в этой теме идёт обмен опытом, что люди делятся приёмами и способами получения изображений насекомых, но увы, я ошибся. Я уже извинился за то, что влез в групповой монолог "лучше паршивая фотка, чем никакой" со своими скучными техническими рассуждениями и нарушил идиллию.

А насчёт просторов, тут как говорится,

Между прочим barry именно в этом ключе писал свои сообщения, и насадка(макроконвертер, ну или просто насадочная линза)- это реальный, простой способ расширить возможности имеющегося фотоаппарата, вплоть до почти микросьемки.

Но лучше, если покупка простого фотоаппарта только предстоит, позаботиться о наличии макрорежима, особенно вроде "супермакро"- когда можно делать макроснимки с близкого расстояния используя зум- это аналог макронасадки.

А вот пьянству- бой

Сообщение было отредактировано Hierophis - 28.03.2013 12:28

И я о том же. Тут никому не интересно повышение качества фотографии, никого не напрягает мыло, шум, хроматика, кривой цвет и прочие недостатки - есть фотография, значит уже хорошо. На стенку же не нужно вешать, а для всего остального и так сойдёт.

Мне интерсено!!! Bianor, как повысить качество и расширить возможности своего фотика, не предпринимая поход в магазин за зеркалкой и набором обьективов? barry такую возможность озвучил, а какой Ваш вариант?

Создавайте новую тему. В этой отвечать уже не хочется.

Ребята,
подскажите пожалуйста без научных прений - какую фотокамеру купить для стендовой и природной макро.

Любую
Единственное - вообще говоря, кроп считается более удобным для макро, а две ведущие на фоторынке системы дают вам бОльшую свободу выбора оптики и всяких наворотов.
А так - одинаково.
У Кэнона - самый универсальный системный байонет и офигительный МР-Е65.
У Никона - отличная китовая оптика, а в топовых стёклах - замечательные микрониккоры.
По сумме - всё равно.

Сообщение было отредактировано headshotboy - 19.04.2013 22:41

"Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?

  "Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?

есть достойные недорогие EF-S объективы значительно лучше китового, Особенно рекомендую этот SIGMA AF18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Canon

  "Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?

Bad Den, а вы, всё кроме макро на китовый снимаете? Просто у меня тоже макрообъектив и китовый, но вот качество снимков китового не очень нравится, а вас китовый устраивает? Или может надо в настройках покопаться?

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 20.04.2013 11:07

у sony a57 отличный китовый объектив. Подходит как для повседневной сьемки, так и для макро. Раньше был sony a330 - кит вообще название и недоразумение, а этот очень даже радует.

Картинки:

DSC00373.jpg — (291.73к)   


DSC00405.jpg — (286.12к)   


DSC00086.JPG — (4.03мб)   


DSC00283.JPG — (3.63мб)   

  Bad Den, а вы, всё кроме макро на китовый снимаете? Просто у меня тоже макрообъектив и китовый, но вот качество снимков китового не очень нравится, а вас китовый устраивает? Или может надо в настройках покопаться?

Китовый меня полностью устраивал - "я же не настоящий сварщик!!!"

  Китовый меня полностью устраивал - "я же не настоящий сварщик!!!"

может тогда китовый починить просто? ))

  может тогда китовый починить просто? ))

Дешевле новый купить. Но с другой стороны, хочется еще более универсальный объектив.

Здравствуйте! У меня вот такой вопрос. Имеется оборудование в количестве двух микроскопов - МБС-10 и ОГМЭ-ПЗ. Я сам не особо шарю в фотосъемке, но сейчас понадобилась приспособа, позволяющая снимать под этими микроскопами. В магазинах спрашивал - вроде есть два типа. Один, это когда микроскоп частично разбирают, вставляют туда своего рода переходник, к которому подсоединяют фотоаппарат(вроде зенита и пр.). Другой, более простой, это когда вместо одного окуляра вставляют переходничок с небольшой цифровой камерой.
Насколько я понимаю, первый вариант либо уже устарел, либо требует дорогостоящего фотоаппарата и больше подходит для каких-нибудь супер-профи. И соответственно меня заинтересовал больше второй вариант, где вместо окуляра.

Может кто подскажет, как лучше выбрать? Мне нужны достаточно качественные фотки, позволяющие разобрать детали, но делать плакат из этих фоток, величиной во всю стену мне не требуется. Также, если возможно, хотелось бы еще видео приспособить как-то. Спасибо

  Дешевле новый купить. Но с другой стороны, хочется еще более универсальный объектив.

Если бабла не жалко — EFS 15-85. Если жалко, но китовый был EFS 18-55 первой версии (т.е. без стаба), бери второй — он получче, хотя конструктив такой же говнистый, как у первого. Если денег жалко, но кит был уже второй, то снова второй, если надобно только картинку или EFS 17-85, если конструктив и длинный конец важнее просто картинки.

У меня EFS 18-55 IS II Kit.

Вчера снимал на него пейзажи, которые есть в этом отчёте. Вообще доволен, т. к. ожидал, что будет намного хуже.

И ещё одна вчерашняя фотка этим объективом:


Сообщение было отредактировано Wave Storm - 21.04.2013 19:03

  У меня EFS 18-55 IS II Kit.
Вчера снимал на него пейзажи, которые есть в этом отчёте. Вообще доволен, т. к. ожидал, что будет намного хуже.
И ещё одна вчерашняя фотка этим объективом:

Не знал, что китовым объективом, можно делать такие фото, как в отчете. Тема для размышления.

  Не знал, что китовым объективом, можно делать такие фото, как в отчете. Тема для размышления.

Съемки объектов, не пейзажей (!), в этом отчете сделаны по-моему специальным макро-объективом Tamron 90mm f/2.8. А вот по сравнению с ними качество снимков с пейзажами где применялся китяка выглядит не очень впечатляющим, извините.
И во-вторых, по такому размеру (новогодней карточки) НИКОГДА не надо судить о качестве снимка.

Среди китовых объективов могут быть и неплохие (как-то Панасоник 14-45), но объектив отдельно купленный по совету опытных людей, и естественно более дорогой легко его превзойдет даже для неопытного глаза.
Главное, это смотреть и сравнивать в большом формате. А в малом, как карточка, большинство объективов и камер (!) будут выглядеть очень даже привлекательно.

Сообщение было отредактировано amara - 22.04.2013 16:32

  У меня EFS 18-55 IS II Kit.

Вчера снимал на него пейзажи, которые есть в этом отчёте. Вообще доволен, т. к. ожидал, что будет намного хуже.

И ещё одна вчерашняя фотка этим объективом:
[attachmentid()=170416]

Интересно, а почему у меня ЕКЗИФ показывает что этот снимок сделан Tamron 90mm f/2.8?

  Съемки объектов, не пейзажей (!), в этом отчете сделаны по-моему специальным макро-объективом Tamron 90mm f/2.8. А вот по сравнению с ними качество снимков с пейзажами где применялся китяка выглядит не очень впечатляющим, извините.
И во-вторых, по такому размеру (новогодней карточки) НИКОГДА не надо судить о качестве снимка.

Да, это так, пейзажи сделаны китом, а растения с насекомыми - тамроном. Кит не такой чёткий.
Там ещё кое-где небо нужно сделать темнее, а зелень в балке ярче.

  Интересно, а почему у меня ЕКЗИФ показывает что этот снимок сделан Tamron 90mm f/2.8?

Прошу прощения, я перепутал. Просто помню, что и китом фотографировал эту долгоножку, но потом удалил.

Поэтому вот другие снимки китом полноразмерные:

Тогда все правильно, если зеркалку, то обїектив брать отдельно надо.

  Тогда все правильно, если зеркалку,  то обїектив брать отдельно надо.

Да, этот что со стабом (IS) получше того что без стаба.

У меня вопрос такой, уважаемые молбиоловцы.

Кто на каком фокусном расстоянии снимает с рук бабочек?

Я пришёл к такому выводу, что в то время дня, когда они активны, снимать их удобнее с фокусным не очень большим, порядка 90 мм, а может и меньше, потому что за перелетающими туда-сюда насекомыми с таким расстоянием легче уследить. А с фокусным порядка 150 мм далеко не всегда удаётся сразу найти насекомое в видоискателе, нужно точнее целиться.

Я снимаю макро-объективом 100 мм.

  Я снимаю макро-объективом 100 мм.

Same.

И я соткой, и с рук. У меня старая сотка (без стаба), все собираюсь сменить на новую. Но к старой я привык, и уже который год думаю: а надо ли оно мне?

у меня тоже старая макро-сотка. менять на новую L-ку не планирую.

Bianor, а фокусное у Вас какое?

Вот фото, снятые мной в июне 2014 года объективом Canon EF-S 18-55 IS II.

Как по мне, неплохо он снимает. Просто не может фокусироваться так близко, как макрообъектив. Конечно, хуже макрообъектива, но в разгар дня такие фокусные растояния удобны.





Сообщение было отредактировано Wave Storm - 23.02.2015 18:25

  Bianor, а фокусное у Вас какое?

Хламовые полтинники - Вега-11У и И-50-2

А это допотопная Сигма 18-125:

Я пришёл к такому выводу, что в то время дня, когда они активны, снимать их удобнее с фокусным не очень большим, порядка 90 мм, а может и меньше, потому что за перелетающими туда-сюда насекомыми с таким расстоянием легче уследить. А с фокусным порядка 150 мм далеко не всегда удаётся сразу найти насекомое в видоискателе, нужно точнее целиться.

Во-первых, одно и то же ФР на ФФ и на кропе есть две большие разницы. Было время, и 100 мм на ФФ считалось ух как круто, длинно и сложно для фокусировки. А щас ведь по кропу вопрос уже между 100 и 150, верно я понимаю?..
Если на кропе. Как раз днем, когда они активны, нужно ФР побольше, потому как подобраться к ним бывает нелегко (это не утром в росе и не вечером на экране, ага). Т.е. последняя мысль, которая мне приходила касамо макрообъективов — это обычный 300 мм телевик без всякого макро :--)
Но да, в видоискателе не всегда выследишь. В совсем уж клинических случаях я просто открываю левый глаз. Им выглядываю мимо фотоаппарата бабочку, а правым — пялюсь в видоискатель. Это может звучать слегка диковато, но те, кто, например, рисовал изображение с микроскопа (на биофаках таким регулярно пробавляются на ботаниках/зоологиях, ну, или раньше пробавлялись), знают, что это вполне возможно.
Но вообще да. Мысли о длинном зуме в комплекте с рейноксом тоже имеют право на жисть.

  У меня вопрос такой, уважаемые молбиоловцы.

Кто на каком фокусном расстоянии снимает с рук бабочек?

Фикс 90 мм (Tamron 90mm f/2.8 SP AF Di Macro Lens) на ФФ (Nikon D700) + встроенная вспышка с рассеивателем. Если солнечно, то можно и без вспышки.

Odessa13, можно задать вопросы по поводу того как подружить зеркалку и макрофотографию с б/м хорошей ГРИП тут

А я пока у нас холодина, решил немного усовершенствовать свою приблуду для макросьемки к олимпусу СП510УЗ.

Первый окончательный вариант макролинзы мне более менее понравился, устранены были искажения, но вместе с этим очень упала ГРИП, даже на диафрагме 8(максимальной для данной мыльницы) ничего хорошего.

Вот на этих двух полнокадровых фотках можно прикинуть ГРИП, там где ктырь- это мин. диафрагма- скакун- максимальная.

Картинки:

P3130450.jpg — (373.19к)   


P3130354.jpg — (401.28к)   

Для доработки купил за 3 доллара обьектив И-11М 300мм, немного доработал его напильником для скрещивания с олимпусом и прошлой линзой, пока сфоткал в домашних условиях пару мошек- вродь более менее, это на минимальной диафрагме, размер мошки 1.5 мм.
+ увеличилась МДФ, мраморник сфоткан с 50 см, раньше было ок 40, что должно еще лучше сказаться на сьмке пугливой живности.

Сообщение было отредактировано Hierophis - 19.03.2016 19:43

Картинки:

P3190606.jpg — (377.05к)   


P3190579.jpg — (496.19к)   

Я не понял: а как же все те "асферические элементы", "отрицательные мениски" и прочий "тяжкий НИОКР" - в мусор?

Вес - 665 г, ничего себе! А пан еще утверждал, что 100 г. для его байдищи - впритык. Что-то не верится, что он смог этот объектив с помощью "доработки напильником" облегчить аж настолько. В плане компенсации аберраций, конечно, лучше вышло, но вот увеличения разрешающей способности, по сравнению с самоделкой что-то не заметно совсем. Зато заметно сильное вентилирование (на фотке с тариком), причем в одном углу больше, чем в остальных. Напрашивается мысль, что оптические оси не совмещены от слова совсем.

Но спасибо пану, что тему такую отыскал, где обсуждение фототехники не будет оффтопом.

P.S. При первом прочтении не заметил: