Фотоаппараты

Уже год как снимаю на зеркалку Canon 1100D (как у Геннадича) с объективом Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1 и почти 3 года на простую мыльницу Kodak Easyshare M320. Стал больше разбираться в характеристиках фототехники. И за это время для себя я нашёл плюсы и минусы зеркалки.

Плюсы: более высокое качество изображения по сравнению с компактами; скорость съёмки выше; заряда аккумулятора хватает на более долгое время.
Минусы: больше места занимает, чем компакт; необходимость менять объективы, если хочешь снять не макро, а, например, пейзаж, что во-первых неудобно, а во-вторых чревато попаданием пыли на матрицу (чистка стоит 200 украинских гривен в м-не "Paparazzi"); аппарат подвержен тряске, поэтому приходится часто ставить на штатив, что усложняет или делает невозможной съёмку шустрых летающих насекомых.

Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки. Правда, на Макроклубе мне объяснили, что это число показывает минимальную дистанцию на широком угле, т. е. можно использовать оптический зум для получения большего увеличения. Однако, фокусируется аппарат при увеличении плохо. В не очень светлых помещениях он не может сфокусироваться вообще, а в природе часто не туда попадает.

Поэтому, учитывая всё вышенаписанное я подумал и решил, что идеальным фотоаппаратом для меня был бы компакт с большой матрицей типа APS-C или micro 4/3 и несменным объективом. И к счастью, тенденции на увеличение матриц в компактах в прошлом году были. Так, фотоаппарат Sony RX100 имеет матрицу не 1/2,3 и даже не 1/1,7, а где-то половину APS-C, ну а Canon G1X почти приближен к APS-C. Только вот у первого минимальное расстояние до объекта составляет 5 см, а у второго 20 см, поэтому пока они меня не привлекают. А вообще из новых топовых компактов мне нравится Panaonic Lumix LX7. Матрица у него маленькая, но зато есть светосильный объектив (F/1,4), позволяющий получать красивое размытие и расстояние до объекта 1 см. Так что, если бы я сейчас покупал себе компакт, то я бы взял его. Но у меня уже есть зеркалка, и даже по сравнению с ней, судя по тестам, LX7 шумит больше. Поэтому пока как-нибудь поснимаю ею, а там в 2014, может чего-нибудь интересного из компактов выйдет.

А вообще, хорошие снимки можно получать и мобильным телефоном. Современные телефоны на многое способны. Вопрос только в том, какова будет детализация.

Ну и выложу несколько своих обрезанных и немного обработанных снимков (размеры исходные).

Kodak Easyshare M320:





Canon 1100D + Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1:

  Макро, это в первую очередь стекло, во вторую очередь свет. А всё остальное вовсе не критично.
Техника для полупрофессионалов?

Свет всегда в первую очередь. Стекло во вторую. Даже с безумно светосильным объективом в условиях подвального полумрака вам не сделать хорошего фото. При этом если к подвальному полумраку прибавить хорошую макро-вспышку, то "затащит" даже стекло с небольшой дыркой (f/4 - f/5.6).

По классификации Кэнона, профессиональная камера - это камера для репортажной съемки. Т.е. камера, которая снимает больше 6 кадров в равах в секунду. Ни пятак, ни 7D такую скорость съемки не обеспечивают, тогда как все марки снимают быстрее; это полупрофы, они не способны решать задач профессиональных фотографов, основной хлеб которых - репортажная съемка, но при этом стоят намного выше любительских камер.

  Уже год как снимаю на зеркалку Canon 1100D (как у Геннадича) с объективом Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1 и почти 3 года на простую мыльницу Kodak Easyshare M320. Стал больше разбираться в характеристиках фототехники. И за это время для себя я нашёл плюсы и минусы зеркалки.

Плюсы: более высокое качество изображения по сравнению с компактами; скорость съёмки выше; заряда аккумулятора хватает на более долгое время.
Минусы: больше места занимает, чем компакт; необходимость менять объективы, если хочешь снять не макро, а, например, пейзаж, что во-первых неудобно, а во-вторых чревато попаданием пыли на матрицу (чистка стоит 200 украинских гривен в м-не "Paparazzi"); аппарат подвержен тряске, поэтому приходится часто ставить на штатив, что усложняет или делает невозможной съёмку шустрых летающих насекомых.

Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки. Правда, на Макроклубе мне объяснили, что это число показывает минимальную дистанцию на широком угле, т. е. можно использовать оптический зум для получения большего увеличения. Однако, фокусируется аппарат при увеличении плохо. В не очень светлых помещениях он не может сфокусироваться вообще, а в природе часто не туда попадает.

Поэтому, учитывая всё вышенаписанное я подумал и решил, что идеальным фотоаппаратом для меня был бы компакт с большой матрицей типа APS-C или micro 4/3 и несменным объективом. И к счастью, тенденции на увеличение матриц в компактах в прошлом году были. Так, фотоаппарат Sony RX100 имеет матрицу не 1/2,3 и даже не 1/1,7, а где-то половину APS-C, ну а Canon G1X почти приближен к APS-C. Только вот у первого минимальное расстояние до объекта составляет 5 см, а у второго 20 см, поэтому пока они меня не привлекают. А вообще из новых топовых компактов мне нравится Panaonic Lumix LX7. Матрица у него маленькая, но зато есть светосильный объектив (F/1,4), позволяющий получать красивое размытие и расстояние до объекта 1 см. Так что, если бы я сейчас покупал себе компакт, то я бы взял его. Но у меня уже есть зеркалка, и даже по сравнению с ней, судя по тестам, LX7 шумит больше. Поэтому пока как-нибудь поснимаю ею, а там в 2014, может чего-нибудь интересного из компактов выйдет.

А вообще, хорошие снимки можно получать и мобильным телефоном. Современные телефоны на многое способны. Вопрос только в том, какова будет детализация.

Ну и выложу несколько своих обрезанных и немного обработанных снимков (размеры исходные).

Kodak Easyshare M320:





Canon 1100D + Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1:

А теперь сравните с фото, сделанными марком 2 на объективе Canon 100 mm Macro USM (не L):

Хорошие фото, сравнил.

Гусеница больше всего понравилась.

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 18.02.2013 18:34

  Хорошие фото, сравнил. 

Гусеница больше всего понравилась.

фото без обработки - только ресайз.

  Свет всегда в первую очередь. Стекло во вторую. Даже с безумно светосильным объективом в условиях подвального полумрака вам не сделать хорошего фото.

Исходя из личного опыта - стекло в первую очередь. Если стекло не очень, то никакой свет не поможет.
Однако, критерии хорошее/плохое у разных людей могут быть разными.

 
Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки.

Я например не представляю макро-съемку компактом без макроконвертера. Ни на какую дистанцию фокусировки смотреть не надо. Даже те, которые фокусируются на 1 см, мало что дадут в "голом" виде - реально снимать с такого расстояния практически невозможно просто потому что свет заслоняется.

barry, честно говоря, я до недавнего времени о таком даже и не знал.

До этого очень близко приближался к объектам. Если они конечно не улетали

А эти макроконвертеры для разных фотоаппаратов разные?

  barry, честно говоря, я до недавнего времени о таком даже и не знал.

До этого очень близко приближался к объектам. Если они конечно не улетали

А эти макроконвертеры для разных фотоаппаратов разные?

Нет, универсальные (в плане фотоаппаратов). Есть с разной степенью увеличения. Это как правило Raynox и они обычно все с универсальными переходниками (52-67мм).
http://raynox.ru/index.php?Itemid=34&categ...s&product_id=63

Ставится хоть на зеркалку с китом и получается макро. В оптическом плане это естественно чуть похуже чем макро-объектив, но в принципе зеркальщики ставят порой и на макро-объективы для большего увеличения.
Для компактов практически всех подходит, если есть за что зацепиться (52-67мм).
Я правда эту универсальную насадку не люблю, там подпружиненные лапки, которыми она цепляется. Держится довольно слабо, при резком движении или если зацепиться за кусты/ветки - стекло может слететь. У меня резьбовые переходники (заказываются у токаря). Хотя некоторые товарищи наоборот предпочитают универсальный переходник за его оперативность (быстро ставится/снимается).
У меня самый ходовой сейчас Raynox CM-3500. Там три стекла (6x, 12x, 24x), перекрывают все потребности.
http://raynox.ru/index.php?page=shop.produ...emart&Itemid=34

Хорошие штуки, правда стоят недёшево. Но хоть дешевле, чем макрообъектив.
Можно брать полнокадровый компакт (Sony RX1, если деньги позволяют) с этими насадками, и не мучаться.

Или беззеркалку...

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 19.02.2013 17:35

Советую всем посмотреть как снимает новая Сигма DP3M
(есть режим Макро, но наверно можно будет еще нацепит и дополнительную макр насадку)

http://www.sigma-photo.co.jp/camera/dp3_merrill/#/gallery

У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?

  У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?

Берем зеркалку. Можно самую простую.
Ставим пониженное ISO
Выдержку, скажем, 30 сек.
Фокусируемся
Запускаем ваш стробоскоп и нажимаем спуск затвора.
Но все будет на 1 кадре

Хотя есть и другой вариант. Запустить full-HD видеосъемку с пониженным ISO и вашим стробоскопом. Можно будет хотя бы нарезать покадрово.

PVOzerski, может, у меня например на olympus UZ510 есть фикс. выдержка, пользоваться ей лучше с отдельной кнопкой которая в разьем вкл., потому что фиксированная выдержка работает пока кнопку держишь. А так до 30 сек. помоему.
Вообще идея интересная
Аналоги этого олимпуса сейчас ок. 170 долларов стоят, но я думаю, в других аппаратах есть как 30сек. выдержка так и "вечная" выдержка, поискать нужно в параметрах.
Это ж так получаетс яможно и до 1000 выдержку сделать и выше даже! Можно сфоткать полет комара или еще какой "векторный" процесс, класс!

"Берем зеркалку. Можно самую простую."
Олигархи на марше ))))
И ИСО то зачем пониже? Тут как раз выше нужно, чтоб диафрагму поменьше сделать.

  А так до 30 сек. помоему.
Вообще идея интересная
Можно сфоткать полет комара или еще какой "векторный" процесс, класс!

Идея в корне ошибочная. На 30 секундах выдержки будут видны исключительно неподвижные и смазанные малоподвижные объекты. Движущихся - не будет. Никакой полет комара, естественно, тоже не будет не будет виден.

Ты идею то не понял, она в сообщении PVOzerski.
Все там будет видно норм., на одном кадре будет последовательность летящего обьекта.
Тут гланвое выставить нужную частоту вращения диска.

  У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?

Недавно для интереса читал про Canon PowerShot SX50 HS. Там есть режим замедленной съемки (до 240 кадров/с). Не знаю устроит или нет, я в руках его не держал, что там на самом деле, подойдет ли оно...
http://market.yandex.ua/model-spec.xml?mod...59281&hid=91148
http://www.onfoto.ru/review/Canon-PowerSho...50-HS/2055.html
Даже вот нашел пример видео:
http://www.youtube.com/watch?v=3RAJJ-f4Srw

Какие-то фотографии прыгающих/летающих прямокрылых насколько я помню есть на сайте Макроклуба, если интересно могу поискать.
И еще - пару лет назад как-то смотрел сайт одного любителя "полетов", он снимает через электронный инфракрасный датчик, т.е. когда насекомое пересекает луч - срабатывает затвор. Там достаточно много полетных фотографий, насчет именно прямокрылых уже не помню. Есть описание и фото датчика движения, все в принципе "паяется на коленках". Адрес сайта уже не помню, но могу покопаться если есть смысл.

Спасибо за советы - материал для раздумий уже есть. Главное - ясно, что матрица может такое выдержать и что есть штатные режимы для такой работы. Вариант с зеркалкой мне подходит мало: это по моему бюджету покупка не рядовая. Т.е. дома она есть, но подвергать опасности этот девайс мне супруга не позволит Соответственно, 240 к/с мне не светит. Реально мы с моими дипломниками пробовали 50: для крупного саранчука получалось кадров 9-10 на один длинный прыжок, для мелких личинок сверчков - 3-4. Этого мне мало. У меня задача отследить положение тела по всей траектории, включая посадку. Надо окончательно закрыть (или, чем рогатый не шутит, всё-таки подтвердить) гипотезу об аэродинамической роли различий в форме головы у геофильных и фитофильных саранчовых. Натурные и имитационные модели говорят, что особого влияния нет, но нужен, так сказать, "последний аккорд"

  Вариант с зеркалкой мне подходит мало: это по моему бюджету покупка не рядовая. Т.е. дома она есть, но подвергать опасности этот девайс мне супруга не позволит Соответственно, 240 к/с мне не светит.

Это не зеркалка, это компакт, если речь о SX50 HS. Как я могу прикинуть цена около 400 евро, не так и много. К тому же CNOS-матрица, заводской RAW (хотя я уже на "хакерском" CHDK RAW снимаю не первый год). Сверхсильный Zoom, хотя меня лично и не слишком заводит, но в принципе хороший плюс при случае. Если б это было пару лет назад, и я бы не имел трех компактов к настоящему времени, то я бы остановил свой выбор наверняка на этом... но все равно руки чешутся... Надо конечно хорошо изучить, почитать статьи, обзоры, глянуть фотки, прежде чем кому-то конкретно советовать, но особенно CMOS-матрица внушает надежды.

>цена около 400 евро, не так и много
Ага, аккурат мои полторы ставки доцента вместе с надбавкой за степень

  Идея в корне ошибочная. На 30 секундах выдержки будут видны исключительно неподвижные и смазанные малоподвижные объекты. Движущихся - не будет. Никакой полет комара, естественно, тоже не будет не будет виден.

Я не просто так написал про ISO.

okoem, если я правильно понял Стаса, он имеет ввиду, что на мелких ИСО и никаком количестве света промежуточных смазов не будет, а в момент пыхов будет нормальное изображение оставаться. И так несколько раз подряд на одном кадре...

  >цена около 400 евро, не так и много
Ага, аккурат мои полторы ставки доцента вместе с надбавкой за степень

Ну компакт с замедленной съемкой, по цене хорошего компакта, это не так чтоб и дорого. Неужели наука в России в таком упадке, что доценты вынуждены покупать оборудование за свою зарплату. Даже в голову не приходило... ладно у нас на Украине то революции, то еще что-нибудь...

Я, конечно, почву на предмет покупки за кафедральные деньги прозондирую. Но не факт, что из этого что-нибудь выйдет. На самом деле, это привычка такая уже сложилась - на казенное не рассчитывать, а находить дешевые решения за свой счет - еще со времен, когда я работал ИЭФБ. Естественно, неспроста.

А упадок - он есть, конечно. Потому что при наличии экспортного сырья государству не до науки и не до образования. Вы у себя на Украине даже не задумываетесь, какое это счастье, когда страна просто не может себе позволить жить за счет экспорта сырья.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 24.02.2013 17:04

Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

Ну мой способ ты надеюсь знаешь
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0

  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

Приходилось снимать коллекционных насекомых. Сейчас снимаю жуков. Немного помучился пока не нашел оптимальный варант. Наилучший результат по разрешению и цвету получал при использовании вспышки с рассеивателем, но при этом есть отрицательный момент - тени. Перешел на съемку с комбинированным овещением.
Объект (жук) располагается на листе белой бумаги. Освещение от окна (с головы) и подсветка теневой стороны лампой дневного света через рассеиватель. Расположение лампы определяю визуально по теням.
Технические параметры:
Original date/time: 2013:02:19 14:07:16
Exposure time: 20/10
F-stop: 16.0
ISO speed: 100
Focal length: 90.0000
Focal length (35mm): 90
Flash: Not fired
SONY DSLR-A850 Tamron SP Di 90 mm macro 1:1

Картинки:

1DSC05794.jpg — (173.14к)   

  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

кольцевая люм.лампа+штатив

  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

В последнее время светильник из двух холодно-белых люм. трубок по 18w. С бесстартёрным элекронным пусковым усройством: считаю это обязательным (существенно уменьшает мерцание ламп за счет высокой частоты). Ну и к мыльнице маленький штативчик.

  Ну мой способ ты надеюсь знаешь
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0

А в чем разница с неколлекционной съемкой?;

Объект (жук) располагается на листе белой бумаги. Освещение от окна (с головы) и подсветка теневой стороны лампой дневного света через рассеиватель. Расположение лампы определяю визуально по теням.

Бабочки будут на булавках, а может еще и в коробках. Соответственно, будут тени на белом фоне. Лечится темным фоном либо значительным удалением объекта от фона, как мне в свое время подсказывал Анатолий. Т.е. жуки вроде бы все же отличаются в этом плане?

  кольцевая люм.лампа+штатив

А что это за кольцевая лампа? Не вспых?

  В последнее время светильник из двух холодно-белых люм. трубок по 18w. С бесстартёрным элекронным пусковым усройством: считаю это обязательным (существенно уменьшает мерцание ламп за счет высокой частоты). Ну и к мыльнице маленький штативчик.

А с тенями как?

И еще: чем плох черный фон? Смотрю, мало кто его у нас пользует, а зарубежные фотографы как раз не брезгуют. Вообще, ощущение, что к черному идут именно фотографы, а к светлому -- биологи.

  А с тенями как?

Стараюсь свести к минимуму (кручу-верчу). Вообще-то в планах пошукать кольцевую лампу типа такой по примеру Святослава (видимо он подобную и имеет в виду).
P.S. По сути это обычная трубка только "свёрнутая в кольцо".

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 28.02.2013 13:29

дада, именно такая!

  Бабочки будут на булавках, а может еще и в коробках. Соответственно, будут тени на белом фоне. Лечится темным фоном либо значительным удалением объекта от фона, как мне в свое время подсказывал Анатолий. Т.е. жуки вроде бы все же отличаются в этом плане?

А это пример съемки на темном фоне с использованием лампы-вспышки. Булавка легко забивается в ФШ.
Original date/time: 2011:08:11 12:39:02
Exposure time: 1/80
F-stop: 22.0
ISO speed: 250
Focal length: 85.0000
Focal length (35mm): 85
Flash: Fired
SONY DSLR-A850 Sigma 75-300 и и положительная линза +3

Картинки:

Nymphalis_xanthomelas_2011.jpg — (316.65к)   

  И еще: чем плох черный фон? Смотрю, мало кто его у нас пользует, а зарубежные фотографы как раз не брезгуют. Вообще, ощущение, что к черному идут именно фотографы, а к светлому -- биологи.

Белый фон - требование для снимков, предназначенных для определителей. А лучше всего снимать (и смотрятся) на сером фоне. В этом случае можно довольно точно выставить цвет.

  А в чем разница с неколлекционной съемкой?;

А зачем мне разница.

Да! Потихоньку появляются аппараты меньшего размера с большими матрицами! Правда зеркалка, но всё же:

Canon EOS 100D — самая маленькая цифровая зеркальная камера в мире

Сообщение было отредактировано Wave Storm - 23.03.2013 18:30