New photogallery

Community and Forum → Website news and updates → New photogallery

Peter Khramov, 09.01.2017 16:29

Comments

10.01.2017 1:05, Shamil Murtazin

Число картинок на странице указано случайное =)
Полем поиска по географии/примечанию, кажется, не пользовался. Если особых нареканий нет - надо оставить как было.
Поле стадия развития/пол сбивает меня с толку тем, что "имаго" получается не равным по значению "самец" или "самка" (т.е. как бы не входит в понятие "имаго" =). И хотя на сайте не должно быть фото без определения имаго/личинка/яйцо, но мало ли...

10.01.2017 2:24, Vasiliy Feoktistov

Со своей позиции.
Что то не понял я удобство этих новшеств для себя, как модератоа. Дело в том, что мне важно из галереи сразу попадать на страницу с фото, не делая никаких лишних телодвижений типа сначала развернуть превьюшку, а потом уже кликнуть по появившейся ссылке для того, чтобы попасть на страницу с фото и произвести там необходимые изменения.
По клику по превьюшке будет сразу открываться страница с фото? Если нет, то эти "пляски с бубном" мне нафиг не нужны.
Или я что-то не так понимаю?

10.01.2017 23:03, Peter Khramov

Начинаем эксперименты по совмещению галереи Инсекты и результатов поиска изображений насекомых в Сети. Сейчас в новой галерее добавлены первые картинки, НЕ загруженные пользователями на сайт. Соответственно, работа с разными видами изображений несколько различается:
1. Фотографии инсекты — все как обычно
2. Фотографии с других сайтов — похоже на Яндекс.Картинки или Google.Images. Т.е. у нас на сайте хранится только информация о них и небольшие превьюшки, а при клике на изображении выводится картинка с сайта-источника с возможностью перехода на этот самый сайт. Но, в отличие от Яндекса и Гугла, у нас выводится дополнительная информация (например, география) плюс поиск идет более точный плюс есть привязка к каталогу таксонов Инсекты.
Кроме того, для таких фотографий сейчас пока нельзя перейти на страницу фото на Инсекте, например, для того, чтобы прокомментировать ее. На будущее сделаем (но, опять же, с превью и т.д. в соответствии с авторскими правами). Кроме того, будет публиковаться дополнительная инфа (например, имя фотографа) для тех фот, для которых она собирается.
В результате сейчас в новой галерее несколько больше фотографий, а главное — проиллюстрированных видов, чем в старой.

11.01.2017 9:42, Vasiliy Feoktistov

Эксперименты.... это, конечно хорошо. Но только в тех случаях, когда они не влияют на работу сайта.
Короче: надо разобраться с поиском/автоподстановкой. Невозможно работать без этого.
И ещё:
Нельзя иллюстрировать таксоны картинками притянутыми за уши из сети.
Надо оставить в качестве основной галерею авторов, которые прописаны на сайте и её же использовать для иллюстрации таксонов.
А галерею картинок из сети держать отдельно как информацию для справки.
Зачем очередная помойка (это когда всё, отовсюду свалено в одно место)?

11.01.2017 13:41, Peter Khramov

С автоподстановками — да, нехороший был глюк. Сейчас полечил, все Ок. Но проверь на всякий пожарный еще разочек.
По поводу картинок и иллюстрирования.
А) Картинки не притянуты за уши.
Б) Это не помойка, и в галерею не валится все и отовсюду. Можешь пройтись по последним добавленным и посмотреть на качество определения, убедиться самостоятельно.
В) И про изображения из сети, и про иллюстрирование мы все обсудили уже по телефону. И вдруг! Снова по тем же граблям ;--)
Г) Иллюстрации внешними изображениями в том же виде, что внутренними невозможно в принципе, т.к. мы не храним и не публикуем в явном виде внешние фоты, а только их превьюхи. Соответственно, превью будут и на страницах видов, для которых нет внутренних фотографий Инсекты. Но именно превью, а не иллюстрации в том виде, в котором мы к ним здесь привыкли.

11.01.2017 18:46, Ivan Pristrem

Мне идея такой галереи нравится. Но вот чисто по ощущениям она пока кажется какой-то попсовой, что-ли. Прежняя галерея с её чётко построенными ровными рядами фото смотрится солиднее.
Что ещё хотелось бы видеть помимо того, что было уже обещано:
- возможность сразу перейти на оригинал двойным щелчком по картинке - я выяснял, так можно сделать;
- желательно вернуть боковое расположение интерфейса параметров - это более удобно, так как мониторы сейчас в основном имеют соотношение сторон 16:9 и верхнее расположение интерфейса создаёт иллюзию ещё большей зауженности по высоте, к тому же, при боковом расположении его можно наращивать неограниченно, а при верхнем расположении нет (дальше края экрана ничего не впихнёшь, а вниз совать во вторую строчку - будет некрасиво);
- наконец, внести на превью информацию о размере изображения в пикселях (если кому-то понадобится рассмотреть очень качественное фото какого-нибудь жука или блохи, это может ускорить поиск), при этом если ставить данные не на фоне картинки, а добавить под картинкой строчку с данными, будет намного лучше смотреться.
Пока вот как-то так.

11.01.2017 19:36, Alex Dumchus

Полностью согласен с Василием!!! Зачем делать очередную помойку??? Если мне нужен конкретный таксон, я лезу в Гугл, там есть все. Прежде всего нужно определиться, как сайт позиционирует себя? Как сайт для кого и чего ?
Я более 5 лет сотрудничаю с вами и зачем мне теперь ЭТО??? Если будет такая галерея(непонятно от кого и откуда), я больше не опубликую ни одной фоты .Просто обидно за наших авторов. Был конкретный сайт, камерный, можно сказать, с достаточно большим , но все же ограниченным количеством авторов... и тут началось... сначала поставили всех насекомых, ладно съели, ну вы еще всех членистых сюда воприте и моллюсков... интерес потихоньку потерялся, теперь задумали весь мир с фотами вставить.
Ребята, так вы народ на сайт уж точно не привлечете! Мы только разбежимся.
Петр, извини за грубость, когда-то и моему коту бывало нечего делать, вот только я его вскоре стерилизовал... Лучше бы в таксонах навели порядок. Сколько я писал про парусников.... навоз и ныне там! Неправильно все это.
Обращаюсь к народу на сайте: может кто-нибудь захочет сделать сайт ТОЛЬКО про БАБОЧЕК!!! Со своей стороны обещаю фоты большого количества видов(ессно не микры, а дневных и больших ночных, в коллекции уже более 100 коробок).
ЗЫ. Знаю, что моя позиция подвергнется многим нападкам, но это МОЕ мнение, и я его не изменю)

11.01.2017 20:41, Peter Khramov

Александр, уж с тобой-то и с Василием нам лучше бы это по телефону обсуждать. Ну, а пока не дозвонился, напишу очередной комментарий-кандидат на удаление после личных бесед:

1.1. В Гугле есть не всё.
1.2. Гугль нередко ошибается.
1.3. Гугль выдает не так много информации о фотах.
1.4. Гугль не ищет автоматом по дочерним таксонам и синоним и по частям названий.

2.1. Я уже показал выше, что на помойку результат, не похож. А кроме того, на будущее для редактирования определений будет почти столько же возможностей, сколько для родной галереи.
2.2. Чтобы быть очередной помойкой нужно, чтобы где-нить было еще несколько (ну или хотя бы одна) качественно схожая помойка. Таких нет.
3.1. Александр, я писал на сайте и говорил по телефону: наш сайт превращается в САЙТ ТОЛЬКО ПРО БАБОЧЕК одним щелчком мыши по кнопке «Lepidoptera», которая имеется на каждой (почти) странице сайта. Кроме того, можно поставить настройку в ЛК, чтобы не надо было ничего жать, и всегда при заходит под своим акком ты бы видел только бабочек. А еще можно настроить, чтобы сайт был не про бабочек, а только про парусник — тоже в ЛК.
3.1.1 Раздел новой галереи — тестовый, поэтому там эта настройка не работает. Когда раздел заработает по полной программе, она будет срабатывать и там. А пока — отбор по таксону Lepidoptera, и результат будет аналогичным.
3.2. Камерных сайтов у нас есть, и немало. И личных есть. И про капустниц можно найти инфу на десяти источниках краяду. А вот объемных нету. На русском — вообще, на нерусском — почти.
3.3. Работа по созданию новой галереи не влияет на работу по улучшению дерева таксонов. Потому что этим занимаются, в большой степени, разные люди.
4. На моей памяти твоя позиция не подверглась ни одной нападке.

12.01.2017 8:40, Ivan Pristrem

Вижу, уже появились люди, которым такое развитие проекта, мягко говоря, не очень нравится. Но будет нехорошо, если они будут чувствовать себя обманутыми, нужно, чтобы сайт мог удовлетворить всех или, по крайней мере, почти всех. В данном конкретном случае я предлагаю в панели интерфейса галереи добавить ещё один переключатель, который включал бы режим показа фотографий только с нашего сайта. Можно даже сделать базовый вариант по умолчанию, а режим галереи с фото "непонятно от кого и откуда" пусть включается/отключается этим переключателем, чтобы человек, не найдя фото нужного таксона в рамках нашего сайта, мог одним кликом кнопки включить режим показа фото со всего интернета (ну, в смысле, со всех б. м. серьёзных источников, которым можно верить с 95% уверенностью). Если сайт будет и дальше расширять свою таксономическую специализацию - буду рад. Если кому не нравится видеть всех подряд - настройки в личном кабинете вам в помощь, я уже проверял на жуках-листоедах и совках, всё замечательно работает, возникало стойкое ощущение, что сайт действительно только про листоедов или только про совок.

12.01.2017 13:03, Peter Khramov

Вот и мне про кнопку ограничения выдачи по таксону интересно. Годная ведь вещь, и давно работает...
Спасиб за отзыв про нее, а то у меня начало складываться впечатление, что эта панелька вообще никому не видна.
Что касается галки отбора в галерее только фотографий, загруженных на сайт — обязательно сделаем. Возможно, даже как-то визуально будем отмечать, «внутреннее» фото или «внешнее». Но по умолчанию должны выводится все фоты.
По поводу интерфейсов, расположения параметров отбора и т.д. — еще подумаем/поработаем. В этом смысле поменять что-то сильно легче, чем концепт в целом.

12.01.2017 19:23, Peter Khramov

Пообщались с Александром по телефону, оказалось, что в общем-то все Ок, и радикальных возражений пока нет.
На всякий случай еще раз отпишу здесь некоторые особенности работы сайта:
1. Бабочки vs Небабочки:
1.1. Для незарегитрированных пользователей или зарегистрированных, кто хочет временно ограничить вывод информации о ненужных таксонах: вверху любой страницы жмем кнопку с названием требуемого отряда (Lepidoptera, Coleoptera и т.д.), после чего в галерее, в новостях и всем правом новостном блоке, на форуме (кроме страницы всех последних комментариев) — везде будет информация только касающаяся выбранного отряда. Чтобы вернуться к обычному режиму, достаточно нажать кнопку «Все отряды» либо закрыть/открыть браузер. При этом активная кнопка / таксон будет выделена жирным шрифтом (по умолчанию — «Все отряды»).
1.2. Для зарегистрированных пользователей: в настройка в Личном Кабинете можно выбрать отряд (или любой другой таксон от рода и выше, в т.ч. семейство или трибу), и тогда постоянно (даже в случае закрытия/открытия браузера), если вы залогинены, на сайте вам будет видна только информация о выбранном таксоне (т.е. выбрали голубянок, и никаких жуков, никаких нимфалид не будет). Чтобы вернуться к режиму по умолчанию, нужно в Личном Кабинете (в настройках) убрать соответствующую запись. Там же можно посмотреть текущую настройку выбора таксона.
Чтобы это все работа и для ленты последних комментариев, постораюсь сделать доработку в обозримом будущем. А пока можно использовать общую страницу форума и ее подразделы «Таксоны» и «Фотографии».
2. Внешние фотографии (результаты поиска) vs Внутренние (загруженные на сайт):
1. Галку показа/непоказа внешних данных делаю, скоро будет
2. Поиск по внешним ресурсам производится НЕ по алгоритмам Яндекса/Гугла, а по своим, специализированным. Ошибок практически не бывает (кроме человеческих, само собой, т.е. когда сам загружающий фото человек указал неправильный таксон).
3. Обозначение внешних фот в общей выборке тоже планирую сделать.
4. Что касается Яндекса/Гугла, то на их .Картинки похожа техническая реализация прожекта — в соответствии с авторскими правами мы не публикуем собственно фоты с внешних источников, а выводим только превью и информацию о них с возможностью открытия оригинала.
5. Скоро внешние фотографии можно будет точно так же комментировать и переносить к другим таксонам, как и внутренние. Но п.4. при этом остается полностью в силе.
6. Можно будет предлагать свои любимые сайты (и даже отдельные фотографии) для индексации. Т.о., вам не нужно будет каждый раз облазить кучу сайтов в поисках самой тривиальной инфы. Для первого прохода будет достаточно раздела поиска по изображениям.

12.01.2017 23:56, Peter Khramov

Вопрос по типам фотографий в галерее

По результатам последнего обновления новой галереи (но актуально и для старой):
Нужно ли вводить новые типы фото?
1. Ландшафты (это уже обсуждали, и, видимо, нужно)
2. Гениталии (тоже обсуждали, и все же)
3. Карты распространения в виде изображений
4. Сканы первоописаний.
Сейчас на странице https://insecta.pro/photos?page=2750" target="_blank">https://insecta.pro/photos?page=2750 как раз добавлены фото по всем этим жанрам плюс обычные фоты бабочек, так что можно наглядно прикинуть, как это может выглядеть. Само собой, если это все делать, то будет настройка отбора (чтобы видеть / не видеть определенные типы).
Жду ваших мнений.

13.01.2017 10:50, Alex Dumchus

На последний пост Петра:
1. Ландшафты, ну не думаю , что это актуально, попрет целый вал фот с красивыми(некрасивыми )картинками . Я вам могу через три недели хоть пятьсот фот с ланд. Тая дать, но кому это надо?
2.Гениталии- ну это уж для очень узкого круга людей, даже не знаю, мож Пожогину будет интересно и еще 4-5 челам.
3.Карты уже есть, или ты имел ввиду что-то особенное?
4. А вот со сканами поосторожнее, авторское право еще никто не отменял, засудят.

13.01.2017 14:23, Ivan Pristrem

1. Фото биотопов. Однозначно стоит, т. к. опытный специалист по фото может сказать намного больше, чем по сухой формулировке типа «ковыльно-типчаковая степь» или «байрачный лес». В принципе, в будущем можно будет даже составить что-то типа атласа биотопов с описанием и фотографиями и даже ввести возможность привязки видов к биотопам.
2. Гениталии. Стоит обязательно, ведь это - важный диагностический признак, который хорошо помогает в тех случаях, когда виды трудно или невозможно отличить друг от друга по внешнему виду.
3. Карты. Думаю, будут уже лишними. Всё равно ареалы на них обозначены очень схематично. Текстовой информации о биотопе, где обитает вид, вкупе со списком регионов, где этот вид был отмечен, будет более чем достаточно.
4. Сканы первоописаний. Если они будут на других сайтах, а у нас – только превью и ссылки, то норм. А вот размещать их непосредственно у нас на сайте нужно будет уже с осторожностью.

13.01.2017 17:29, Peter Khramov

Я вам могу через три недели хоть пятьсот фот с ланд. Тая дать, но кому это надо?

Думаю, смысл в том, чтобы это были снимки именно тех ландшафтов, где был пойман/снят данный вид насекомого.

Гениталии- ну это уж для очень узкого круга людей, даже не знаю, мож Пожогину будет интересно и еще 4-5 челам.

Пока нет таких фот, и народу/спецам меньше интереса участвовать. Пока участвует мало спецов, нет таких фот ;--)

Карты уже есть, или ты имел ввиду что-то особенное?

Я имел ввиду именно фотографии карт с внешних сайтов. Например, вот такое.

А вот со сканами поосторожнее, авторское право еще никто не отменял, засудят.

Само собою, этот пункт только для внешних картинок, во внутреннюю галерею они не попадут (если только сами авторы не загрузят).

13.01.2017 20:37, Peter Khramov

Вот здесь: https://insecta.pro/taxonomy/45561" target="_blank">https://insecta.pro/taxonomy/45561 можно посмотреть пример, как результаты поиска по внешним картинкам могут выглядеть на странице вида (см. правый блок). Кроме того, можно превью 160 px одной из картинок (случайной, тут уже руками не будем ничего проставлять) еще добавить на месте основной иллюстрации. Что думаете?
З.Ы. Этот пример работает только по ссылке выше. Для остальных видов результаты из поиска не берутся: пока только тестим.

13.01.2017 20:50, Ivan Pristrem

Да, там по ссылке карта интересная, такие, безусловно, нужны. Кстати, это к какому виду бабочек относится? Там просто одна метка прямо в моём городе висит.
P. S. Предлагаю выделить ещё одну категорию фотографий - "парадное фото". Это когда насекомое в хорошем состоянии (в смысле, выглядящее, как живое) идеально расправлено, снято в хорошем качестве под идеальным ракурсом и помещено на нейтральный фон (обычно белый), ну, на пример, как вот это (см. ниже). Пока, правда, так только жуков снимают, других насекомых это почему-то не коснулось. С мухами и осами - там ясно, у них крылья прозрачные и потому сквозь них всё равно будет видно участок исходного фона, а вот почему чешуекрылых и клопов так не снимают - непонятно. Хотя, в принципе, и хорошо расправленная муха на чистом белом листе при равномерном освещении будет великолепно смотреться, так что исходный фон не нужно будет убирать.

13.01.2017 20:57, Shamil Murtazin

можно превью 160 px одной из картинок (случайной, тут уже руками не будем ничего проставлять)

Я против случайного фото на странице вида. По крайней мере, пока не придумается хорошо заметное и сразу понятное обозначение того, что фотография с внешнего сайта. Т.к. могут быть неприятные моменты с этими случайностями связанные. Да и не комильфо это когда фото вида "прыгает": обновил страничку, а фотка поменялась (даже для зрительной памяти это плохо - человек путается).
Сам пример ок. Имхо в этом направлении и нужно двигать обобщение сведений. Как-то это ещё бы и с текстом о виде провернуть )))

13.01.2017 21:04, Ivan Pristrem

Что касается Lindra brasus. Система отображения вполне годная. Но промежуток между превьюшками нужно бы как-то поменьше сделать, а то он больше 1/3 от их размера и сильно бросается в глаза. Все графические эффекты (тень, дополнительные границы и т. д.) по той же причине есть смысл убрать, оставив границу-полоску толщиной 1 px. В идеале там не должно быть ничего, что отвлекало бы от изображения. И ещё, превью в квадратной рамке смотрится лучше, чем в рандомно-прямоугольной. Впрочем, об этом уже тут говорилось.

14.01.2017 13:11, Alex Dumchus

Петр, вопрос: изображение банала, ну например, махаона или хоботника- на сайте их больше 40, одного вида. При добавке внешних фот получится как мин. > 200-300. Какого же размера будет страница вида? Или все же ограничишь на какое-то конечное число фот?
По ландшафтам, думаю все же надо выделять в отдельную папку, не засоряя страницу вида.Особенно это актуально будет для тропиков,где что ни полянка, то новый ландшафт, а то можно увлечься красивыми картинками, а если еще с собой любимым в центре...)))

14.01.2017 15:57, Peter Khramov

Александр, вопрос по типам фотографий касается именно общей галереи, а не страниц видов. На страницах видов это всегда можно отрегулировать (если есть соответствующие фоты в галерее). Навскидку, там, само собою, нужно ограничивать количество выводимых фотографий с возможностью перехода к полному списку. В идеале — с разделением фот на основную и дополнительную галереи (как обсуждалось ранее, не путать с внутренней и внешней), не в иделае — просто обрезкой первых N результатов.

14.01.2017 20:25, Shamil Murtazin

Именно это и интересует. Т.е. какие сочетания слов-определителей можно использовать? Можно ведь назвать биотоп "разнотравный, с молодым хвойным подростом на песчано-суглинистой почве с очаговым произрастанием полыни с северного хребта Нургуш", а можно просто "разнотравный" - совершенно разная степень конкретизации. Получается надо как-то и географически это место ограничивать. Приходим опять к теме про точки и их радиусы (или что-то типа этого).
(мне просто хочется все очевидные грабли заранее сгладить; это я не просто спора ради =)

15.01.2017 9:43, Ivan Pristrem

"разнотравный, с молодым хвойным подростом на песчано-суглинистой почве с очаговым произрастанием полыни с северного хребта Нургуш".

Да, потрясающая степень конкретизации. Если уж так, то проще, действительно, к точкам фотографии привязывать, чем некий атлас или каталог биотопов создавать. Потому что в конечном итоге можно выделить столько типов и подтипов биотопов, что их, возможно, окажется больше, чем собственно биологических видов, на их территории обитающих. Ибо даже просто большой поросший лишайником валун в той же "разнотравной с молодым хвойным подростом и так далее степи" уже можно считать отдельным биотопом, так как условия на его поверхности и состав флоры и фауны сильно отличны от таковых на поверхности почвы и могут несколько отличаться от таковых на соседних скальных обнажениях. А это уже попахивает чем-то таким.

15.01.2017 11:50, Vasiliy Feoktistov

Пётр, вот такая проблема (
В браузере Opera 12.18 х64 (последний браузер Opera на родном движке Presto) это дело выглядит так:

А в браузере Mozilla Firefox 47.0.1 (относительно свежий) выглядит нормально:

Надо сделать так, чтобы и в "устаревшем" браузере Opera на движке Presto тоже выглядело как полагается. Дело в том, что этот движок (родной оперовский) является моим любимым движком и этот браузер основной рабочий.
Короче: не во всех браузерах новая галерея выглядит корректно. Это не есть хорошо (

15.01.2017 15:19, Shamil Murtazin

Мне кажется надо стараться не плодить сущности и привязывать фото ландшафта и/или биотопа к точке. Тогда можно будет смотреть не только географическое место поимки конкретного экземпляра, но и фотографию конкретного ландшафта. Тогда должна появиться новая сущность - страница конкретной точки. Со всеми фотографиями экземпляров и ландшафтов к ней привязанными. Плюс можно описать на этой страничке по желанию и состав почв, и описать флору и т.д.

15.01.2017 20:29, Vasiliy Feoktistov

Да уж всё перепробовал. И обновлял, и кэш чистил, и куки удалял. Всё бестолку.
Причем такая ситуация наблюдается на сайте только с этой-самой новой галереей и больше нигде.
Браузер несколько специфический у меня. На движке Presto: https://ru.wikipedia.org/wiki/Presto_(Opera)
Являюсь поклонником этого движка и принципиально не перехожу на новые движки, которые сейчас Opera использует. Не нравятся они мне )
P.S. Даже отключение защиты Outpost Firewall (брандмауэр) и фильтрации AdMuncher (баннерорезка) не помогают.

16.01.2017 16:00, Dmitriy Pozhogin

1. Ландшафты (это уже обсуждали, и, видимо, нужно)
2. Гениталии (тоже обсуждали, и все же)
3. Карты распространения в виде изображений
4. Сканы первоописаний.

1.Ландшафты- забивать страницы видов фотами ландшафтов- глупо, а вот привязывать фото ландшафта к метке на карте- правильно
2. Гениталии- ДА!!! Мне понравиться)))
3. Карты имеется ввиду ареалов??? Наверное это и так должно быть в описании на странице вида.
4. Первоописания- ДА!!! Можно просто ссылкой на страницу первоописания.
Сторонние фото- мне не нужны.
Нужно делать ключи определительные,- многим очень пригодиться

16.01.2017 16:41, Peter Khramov

1.Ландшафты- забивать страницы видов фотами ландшафтов- глупо, а вот привязывать фото ландшафта к метке на карте- правильно

Еще раз: речь не о страницах видов, а о наличии таких фотографий в галерее вообще. Если они в принципе там имеются, то где, в каком количестве и при каких условиях их отображать, а где и когда нет — дело техники, и может меняться пять раз на дню. Вплоть до того, что заделать личные настройки для каждого желающего.

2. Гениталии- ДА!!! Мне понравиться)))

:--))

3. Карты имеется ввиду ареалов??? Наверное это и так должно быть в описании на странице вида.

Я там приводил Ивану пример. Когда имеется карта распространения в определенном районе в графическом виде. Вот тут есть примеры: https://insecta.pro/photos?cap=Carcharodus+alceae

4. Первоописания- ДА!!! Можно просто ссылкой на страницу первоописания.

Вопрос именно о фотопредставлении.

Сторонние фото- мне не нужны.

А какую ты видишь глобальную разницу между сторонними и несторонними фотами? Любопытно.

Нужно делать ключи определительные,- многим очень пригодиться

Безумству храбрых поем мы песню! Если кто займется — будет офигительно. Только вряд ли. Особенно в качестве первого локомотива.

Я часто в вечерних молитвах просил:

Все норм, мы с Александром обсудили в телефон, все не так плохо!)

16.01.2017 17:18, Peter Khramov

Я этого не вижу. Как думаю и многие у кого браузеры не на "гуглодвижках" ((

Оснований так думать нет. Все корректно работает на FF, IE, Chrome, Safari, современной Опере и прочих «браузерах» на основе Хрома и Фаерфокса. и на всем совместимом с вышеперечисленными двиглами. Т.е. более 98% не_мобильных браузеров, с которых заходят к нам на сайт.
То, что у тебя есть проблема с отображением, я понял, и постораюсь разобраться. Но со временем все равно придется перейти на какую-то поддерживаемую платформу тебе, никуда от этого не деться...

16.01.2017 20:43, Irina Nikulina

Сначала конкретно замеченное по новой галерее:
1) по параметру отбора «Сомнительные» пускает только на 1-ю страницу, при переходе к любой другой – пустота,
2) поиск по полу также даёт только 1-ю страницу, при переходе на любую другую выбрасывает в общую галерею,
3) на первой же странице результатов поиска по полу – самка - находятся фото двух пар с обозначением ♀ (пока писала, фото добавились, и эти 2 пары ушли на др. станицу, посмотреть невозможно),
4) по ряду причин мне было очень удобно переключение размера превьюшек на «большой» (с подписями).
Пётр, не писала до сегодня ничего, т.к. не считаю правильным обсуждать то, к чему абсолютно не лежит душа с самого начала. Моё мнение по поводу такого расширения галереи ты знаешь, высказывала его не раз, в том числе и в служебке в июне. Оно не изменилось, о чём тоже сказала тебе в конце декабря. Пусть даже и осталась в единственном числе) Повторяться не имеет смысла. Но галерея в тестовом варианте появилась – и появились вопросы. Не ожидала, что в галерею посыпятся превьюшки со ссылками на сторонние ресурсы по тем таксонам, качественные фото по которым в достаточном количестве имеются в нашей собственной галерее. Видимо, я что-то не так поняла в предварительных обсуждениях, считала, что галерея будет наполняться картинками (ссылками) со сторонних ресурсов только по тем таксоном, фото к которым у нас отсутствуют. Не слишком понятно, зачем нам, к примеру, Alcis repandata или Thymelicus lineola, к тому же «СОМНИТЕЛЬНЫЕ»(?), если в нашей галерее их где-то 40 и 25 соотв. Зачем вообще картинки, определённые только до семейства со сторонних ресурсов?? (причём, посмотрела несколько – они вполне определяемы как минимум до рода, если поподробнее посмотреть - то и до вида) У нас и своих немало неопределённых. К чему множить?

Скоро внешние фотографии можно будет точно так же комментировать и переносить к другим таксонам, как и внутренние

А кто и когда это будет делать? Тут времени и общих сил не хватает, чтоб на сайте подчистить несколько тысяч своих неопределённых.. А вот такой сторонний мусор нам зачем, пусть он даже и трижды «TRUSTED»? http://eol.org/data_objects/32278203 http://eol.org/data_objects/28588186
http://eol.org/data_objects/30071575 http://eol.org/data_objects/28588171 Боролись со своими некачественными снимками, и что теперь..?(
Согласна с тем, что написал Дмитрий, но всё это можно было устроить и в рамках прежней галереи. Вот пока так.

16.01.2017 23:59, Peter Khramov

Ирина, по пунктам:

по параметру отбора «Сомнительные» пускает только на 1-ю страницу

Спасибо, исправил.

поиск по полу также даёт только 1-ю страницу

Исправил.

фото двух пар с обозначением ♀

То же самое на 6, 74 и 122 страницах «старой» галереи для «наших» фотографий.

удобно переключение размера превьюшек на «большой» (с подписями)

Сделать можно, но только для «наших» фотографий, т.к. авторские права.

Пусть даже и осталась в единственном числе)

Не, не в единственном :--) Но стараюсь до народа доносить в телефоне. По большей части получается. Кстати, было бы неплохо созвониться, раз есть недопонимание у нас в вопросе общего концепта галереи, совмещенной с внешним поиском.

17.01.2017 0:38, Vasiliy Feoktistov

Моё краткое резюме (несмотря на все телефонные разговоры).
Не вижу никакого смысла в объединении двух галерей в одну.
Можно оставить две галереи независимо одну от другой (вторая может кому и понадобится для удобства поиска в сети).
И назвать их наподобии: "Галерея сайта" и "Галерея изображений насекомых в сети"
Только это позволит сгладить уже понемногу возникающий на сайте бардак.
Лишние фото в авторской галерее уж точно не нужны, а робот насосёт из сети автоматом мусора выше крыши.
Пётр, думаю ты посмотрел ссылки, которые привела Ирина?
Такого барахла я могу накидать на сайт сколько угодно со своего компа (полно неудачных фото), без всяких роботов. А надо, ли?
Да и мне, лично удобно работать именно со старой галереей.
С новой галереей, как модератор, я категорически отказываюсь работать, даже если она и будет поддерживать мой браузер. Не хочу копаться в этой "сборной солянке" и всё тут. На сайте своих, "внутренних", дел хватает.

17.01.2017 8:50, Ivan Pristrem

Пётр, сделайте в ЛК кнопку, которая бы позволяла полностью отключить показ фот извне, потому что, как видно, новая галерея некоторым встала как кость в горле и эти люди вряд-ли пойдут на компромисс.

А вот такой сторонний мусор нам зачем, пусть он даже и трижды «TRUSTED»? http://eol.org/data_objects/32278203 http://eol.org/data_objects/28588186

Вот от подобных фото и у меня тоже одно место горит. Такие фотографии всем своим видом оскорбляют мой вкус макрофотографа, мне неприятно на них смотреть. Ну не получилось - не публикуйте, блин, так нет же, им надо показать, какой у них уребищный талант. У меня даже на моей первой мыльнице за 3 тыщи фото получались лучше.

17.01.2017 9:58, Dmitriy Pozhogin

Еще раз, видимо я коряво изъясняю в письменном виде.
По ландшафтам. Насколько я понимаю, карты на сайте уже работают ( для точек). Поэтому фото ландшафта хорошо бы привязать именно к метке на карте. Насколько я понимаю, это технически возможно. Навел мыша на метку карты и увидел реальное фото в этой точке мира.
По гениталиям, вроде возражений нет. Вопрос где взять фото препаратов.
Карты ареалов по РАЙОНАМ,- для меня это перебор. В лучшем случае общий ареал, а если есть страницы подвидов, тогда вообще все понятно.
Первоописания. Зачем фото, если можно указать ссылку и не иметь проблем с авторскими правами.
Разница между сторонними и не сторонними. Наше и колхозное. Наши фотографии не по разу смотрены, определены, обсуждены и т.д. А все подряд и и в поисковике поищу.
По поводу локомотива по ключам,- я тебе высылал определительные ключи по Eurema Таиланда.

17.01.2017 13:01, Peter Khramov

На сайт пришел пользователь Ivan Smith. Он загрузил 500.000 фотографий. Кроме собственно фотографий насекомых, среди них есть фотографии ландшафтов, фотографии первоописаний и фотографии карт. Трудозатраты по простановке метки «это фото ландшафта» или «это фото карты» или «это фото первоописания» примерно равны трудозатратам по удалению этих фотографий.
Пометить эти фоты и вынести в отдельные категории или просто удалить?
А еще среди них есть фото, определенные не до вида, есть фото плохого качества. Но здесь вопросов быть не должно. Ибо такие фоты грузятся и в обычную галерею. Да, этих больше. Это хорошо.

17.01.2017 21:25, Ivan Pristrem

Плохие фото бесят. Но с ними ничего сделать нельзя. Единственный вариант - научить сервер ранжировать изображения по их объёму от самых "тяжёлых" и вниз списка до самых "лёгких", т. к. с увеличением массы фото уменьшается вероятность того, что оно будет плохим. Ибо чем больше детализация фото - тем оно тяжелее, и наоборот. В теории можно будет научить комп определять качество фото в автоматическом режиме, но до этого нам ещё как до неба.

08.04.2017 0:41, Boris Loboda

По сути идея интересная - сделать интегральную базу с разных сайтов по насекомым. У меня например более 30 тыс. фото (по ним более 3 тыс. таксонов). Сюда заливать их просто нереально, тем более в этой массе идут динамические манипуляции. И таких сайтов достаточно, тот же macroid.ru, тот же alsphotopage.com.
Можно пойти даже дальше и собирать не только сами фото, а например и точки на карту, формировать региональные списки и т.п.

16.04.2017 1:54, Boris Loboda

> Борис, примерно такая мысль и была. И с макроида собиралась инфа, и с алсфотопейджа))
Мысль нормальная на мой взгляд. Ну а критика народа насчет достоверности... так а где достоверность эту взять, если это просто фотки. Достоверность в музее и в гениталиях. И то вот - новые виды описывают / исследуют и переопределяют даже в музеях. Новая революция с Graphosoma как раз подвалила... :)
Ну а тут такой же контингент, примерно как и на макроиде. Разве что на molbiol уровень повыше, но там систематику не хотят вводить, я как-то предлагал - отказались. Хотя наверное база фоток самая грандиозная, да и уровень определения явно повыше, дальше уже по-моему некуда.