Энтомологические этикетки

Это что! А этикетка "Африка" как Вам?

Этикетка типа "Крым, р.Кача" хороша, если в Крыму только одна река Кача. Но зачастую названия рек (особенно небольших), сел, деревень на территории одной области многократно дублируются, что вносит дополнительную путаницу. Из за этого я обязательно пишу административный район, в таком случае найти точку гораздо легче. Ну а GPS конечно просто идеально...

Да-да район обязательно. У нас в маленькой Молдове несколько Хынчешт, несколько Кетрос и т.д. и т.п. Так что начал и районы подписывать.

  Это что! А этикетка "Африка" как Вам?

И такое видали

 Это что! А этикетка "Африка" как Вам?

По любому, лучше, чем ничего. И даже лучше чем "America".

Как Вы считаете стоит ли на этикетке указывать - ex coll того-то, или coll. того-то.
Я видел разные варианты.
Такой подход мне нравится.
Например в колл. Томаса Витта все экземпляры имеют такую бирку

 2  А.Й.Элез
Составляя аннотированный список:
Всегда необходимо сначала указать район, пункт и другие приметы а уж потом в дополнение жипиэс.
ЖИПЭСовские данныем вовсе не являются последней инстанцией. Вполне логично что, перепутать одну цифру куда проще с человеческой то невнимательностью да и усталостью, при обработке болшого кол-ва данных. Но зато как оно то проще, когда между двумя населенными пунктами вместо банального окр. с. Ивановка имеются еще и дополнитьельные данные.

Совершенству нет предела. Но, вероятно, есть предел площади этикетки и предел уменьшения кегля. И почему "всегда необходимо"? Точнее было бы сказать - "недавно осенило". И есть предел человеческим возможностям по скорости адекватного восприятия цифири. Давеча я привел пример с цифровым обозначением нот в музыке. Предлагали такое еще во времена не старого Д.Д.Шостаковича; не пошло. Не пошло потому, что точность-то обалденная (но традиционная запись не менее точна), а кому ее читать? Представьте дирижера, вместо нормальной оркестровой партитуры пытающегося раскодировать простыню, заполненную сплошной цифирью. Слушателям долго придется дожидаться хотя бы первого такта симфонии.

Несколько слов о личном опыте. Я бы не стал - тут привели такой пример - указывать сразу после Крыма реку Качу даже в том случае, если на весь Крым речка с таким названием лишь одна. Это затрудняет поиск точки для других исследователей: во-первых, им сразу придется либо через Интернет, либо по весьма толстому полному алфавитному списку названий (в конце атласа, скажем, или карты) искать, где конкретно находится такая река (на каком листе карты). Но почему к коллеге-энтомологу нужно относиться хуже, чем к почтальону, которого мы избавляем от лишних хлопот, указывая адрес по-человечески и не добавляя GPS-овской цифири? Понимаем, видимо, что с нею ему отнюдь не было бы "проще". Я обычно перед составлением этикетки досконально устанавливаю сам по карте, где именно взят экземпляр, и указываю точку по таким образцам:

Московская область, Серпуховский район, окрестности дер. Лужки (вариант для материала, передаваемого товарищам или для общего сведения; для аннотированных списков и вообще для фаунистики такой точности более чем достаточно);

Московская область, Серпуховский район, луг на прав. бер. р. Сушка в ≈ 100 м к с.-в. от ш. Москва - Симферополь (вариант для собственной коллекции; берег, разумеется, указывается орографический; в случаях "непроточных" - озеро и т. п. - берег указываю по сторонам света).

Административно-территориальное деление иной раз не позволяет указать области там, где их нет. Поэтому в качестве опорного пункта указываю основной ближайший населенный пункт республиканского или краевого подчинения. Примеры:

Краснодарский край, окрестности гор. Горячий ключ, в 2 км от пос. Фанагорийское на обочине дороги к пос. Безымянное.

Краснодарский край, гор. Сочи, р-н Адлер, хр. Аишха, сев. склон юго-зап. цирка, h=2550м.

Киргизская ССР, окрестности гор. Фрунзе, урочище Ала-Арча, вершина г. Малый Тепши, h=... м.

Можно обходиться и без административных единиц внутри страны, пользуясь физикогеографическими указаниями; предыдущая этикетка могла бы быть и такой:

Киргизская ССР, Киргизский хр., урочище Ала-Арча, вершина г. Малый Тепши, h=... м.

Иной раз доводилось доходить и до сельсоветов, когда не был уверен в том, что других деревень c таким же названием не найдется еще нескольких десятков в той же огромной области, а насчет района там ничего не знал:

Киргизская ССР, Иссык-Кульская обл., юж. склоны хр. Кунгей-Алатау напротив пос. Кок-Дюбе (сельсовет Ананьево).

По таким этикеткам и на карте, и на местности точка находится с более чем достаточной точностью. Только нужно при сборе насекомых знать, где именно ты находишься, т. е. не прозевывать вывески (с названиями населенных пунктов) на дорогах, не пропускать мест впадения одной речки в другую, не лениться спросить местного жителя о названии горы и т. д., а дома уже думать о точной адресной привязке посещенных точек для заполнения этикеток.

При столь конкретных обозначениях места думать еще и о том, как это выразить в цифири GPS, совершенно излишне, всё равно как думать о том, как можно было бы выразить дату пойманного под Москвою экземпляру по году Хиджры или по летоисчислению от сотворения мира. Разве это будет "проще"? К чему такие "дополнения", кого нам этой мудростью прельщать? Ведь и так уже невозможно что-либо перепутать.

По дневной фауне время в пределах суток указываю лишь тогда, когда считаю его научно интересным. Скажем, нимфалиды urticae или cardui, прилетевшие ночью на свет вместе с разноусой братией, особо оговариваются как пойманные ночью на свет.

Вообще ночную ловлю датирую обычно без указания часа отлова (конечно, с радостью бы указывал, тут точность не мешала бы; но почти никогда не бывало времени и внимания писать на пакетиках время или хотя бы кучковать их по времени). Время указываю очень редко тогда, когда это время научно интересно и может дополнить имеющиеся на сегодняшний день сведения о поведении вида.

Дату же указываю по-канцелярски; например: 20.06.2006. Но это - для дневной ловли. Для ночной - иначе. Тут одна дата может означать как предыдущую ночь (к утру), так и следующую (с вечера). Поэтому для одной и той же ночи с 19 на 20 число в зависимости от часа по местному времени возможны два варианта указаний (на поимку до ноля часов и на поимку после ноля):

19 (ночь на 20).06.2006 (на свет)
и
20 (ночь с 19).06.2006 (на свет).

Разумеется, бывает у меня и немало отклонений от изложенного выше способа. Скажем, материал поступил со стороны, и там нет указания дня, но ловец ездил на точку в первую неделю августа; тогда ставлю: между 1 и 7 августа. Или: ловушки проверялись не ежедневно (да и при ежедневной проверке карабус-то мог свалиться в стакан и до ноля часов, и после ноля) - ставились 2-го числа, а проверялись 5-го; в этом случае указывается, что поймано в ловушку между 2 и 5 числом.

Относительно биографии экземпляра. По-моему, дело произвольное. Но даже в библиотеках на куда более крупных каталожных карточках не пишут об экземпляре столько, сколько коллеги, как вижу, готовы взгромоздить на этикетку. Конечно, можно подколоть, покуда высота булавки позволяет, хоть дюжины этикеток, но как прикажете их читать? А ведь этикетку иной раз достаточно один раз снять, чтобы она никогда более на этой булавке уже не держалась из-за развальцованной дыры. Протыкать в новое место? И следить каждый раз, чтобы не исколоть ценный текст? А потом подклеивать конечности, отвалившиеся в результате этих рукоблудий?

Разумеется, правило сохранения уже имеющихся прежних этикеток отменять не следует. Но самому плодить исторические этикетки, по-моему, незачем. Иные экземпляры проходят десяток коллекций, подчас не имеющих особого научного значения, и указания на прежнюю принадлежность такого экземпляра - лишняя канцелярщина. Только принадлежность (прежняя) к имеющей историконаучное значение коллекции должна быть отмечена. Соответственно, и собственную коллекцию следует сплошняком персонифицировать лишь при наличии исторического оптимизма по поводу своего научного авторитета.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 03.02.2009 14:31

  Как Вы считаете стоит ли на этикетке указывать - ex coll того-то, или coll. того-то.
Я видел разные варианты.
Такой подход мне нравится.
Например в колл. Томаса Витта все экземпляры имеют такую бирку

Полагаю стОит.
Многие коллекционеры/ученые так и делают. Например Петер Дъюлаи (Gyulai Peter) всегда на своих этикетках указывает свое имя как составителя коллекции "Coll. Dr Gyulai Peter". Я видел много бабочек подаренных им музею с подобными этикетками. Музей в свою очередь снабжает такой экземпляр ещё одной, уже своей музейной этикеткой. Работать с таким материалом легко и удобно.
По возможности сотрудники музея в Будапеште стараются снабдить старые сборы информацией о составителях коллекций. Дань памяти ушедшим энтомологам.

Для простоты и убедительности примера я специально выбрал имя всемирноизвестного ученого.

  Совершенству нет предела. Но, вероятно, есть предел площади этикетки и предел уменьшения кегля.  И почему "всегда необходимо"? Точнее было бы сказать - "недавно осенило". И есть предел человеческим возможностям по скорости адекватного восприятия цифири. Давеча я привел пример с цифровым обозначением нот в музыке. Предлагали такое еще во времена не старого Д.Д.Шостаковича; не пошло. Не пошло потому, что точность-то обалденная (но традиционная запись не менее точна), а кому ее читать? Представьте дирижера, вместо нормальной оркестровой партитуры пытающегося раскодировать простыню, заполненную сплошной цифирью. Слушателям долго придется дожидаться хотя бы первого такта симфонии.

Несколько слов о личном опыте. Я бы не стал - тут привели такой пример - указывать сразу после Крыма реку Качу даже в том случае, если на весь Крым речка с таким названием лишь одна. Это затрудняет поиск точки для других исследователей: во-первых, им сразу придется либо через Интернет, либо по весьма толстому полному алфавитному списку названий (в конце атласа, скажем, или карты) искать, где конкретно находится такая река (на каком листе карты). Но почему к коллеге-энтомологу нужно относиться хуже, чем к почтальону, которого мы избавляем от лишних хлопот, указывая адрес по-человечески и не добавляя GPS-овской цифири? Понимаем, видимо, что с нею ему отнюдь не было бы "проще". Я обычно перед составлением этикетки досконально устанавливаю сам по карте, где именно взят экземпляр, и указываю точку по таким образцам:

Московская область, Серпуховский район, окрестности дер. Лужки (вариант для материала, передаваемого товарищам или для общего сведения; для аннотированных списков и вообще для фаунистики такой точности более чем достаточно);

Московская область, Серпуховский район, луг на прав. бер. р. Сушка в ≈ 100 м к с.-в. от ш. Москва - Симферополь (вариант для собственной коллекции; берег, разумеется, указывается орографический; в случаях "непроточных" - озеро и т. п. - берег указываю по сторонам света).

Административно-территориальное деление иной раз не позволяет указать области там, где их нет. Поэтому в качестве опорного пункта указываю основной ближайший населенный пункт республиканского или краевого подчинения. Примеры:

Краснодарский край, окрестности гор. Горячий ключ, в 2 км от пос. Фанагорийское на обочине дороги к пос. Безымянное.

Краснодарский край, гор. Сочи, р-н Адлер, хр. Аишха, сев. склон юго-зап. цирка, h=2550м.

Киргизская ССР, окрестности гор. Фрунзе, урочище Ала-Арча, вершина г. Малый Тепши, h=... м.

Можно обходиться и без административных единиц внутри страны, пользуясь физикогеографическими указаниями; предыдущая этикетка могла бы быть и такой:

Киргизская ССР, Киргизский хр., урочище Ала-Арча, вершина г. Малый Тепши, h=... м.

Иной раз доводилось доходить и до сельсоветов, когда не был уверен в том, что других деревень c таким же названием не найдется еще нескольких десятков в той же огромной области, а насчет района там ничего не знал:

Киргизская ССР, Иссык-Кульская обл., юж. склоны хр. Кунгей-Алатау напротив пос. Кок-Дюбе (сельсовет Ананьево).

По таким этикеткам и на карте, и на местности точка находится с более чем достаточной точностью. Только нужно при сборе насекомых знать, где именно ты находишься, т. е. не прозевывать вывески (с названиями населенных пунктов) на дорогах, не пропускать мест впадения одной речки в другую, не лениться спросить местного жителя о названии горы и т. д., а дома уже думать о точной адресной привязке посещенных точек для заполнения этикеток.

При столь конкретных обозначениях места думать еще и о том, как это выразить в цифири GPS, совершенно излишне, всё равно как думать о том, как можно было бы выразить дату пойманного под Москвою экземпляру по году Хиджры или по летоисчислению от сотворения мира. Разве это будет "проще"? К чему такие "дополнения", кого нам этой мудростью прельщать? Ведь и так  уже невозможно что-либо перепутать.

По дневной фауне время в пределах суток указываю лишь тогда, когда считаю его научно интересным. Скажем, нимфалиды urticae или cardui, прилетевшие ночью на свет вместе с разноусой братией, особо оговариваются как пойманные ночью на свет.

Вообще ночную ловлю датирую обычно без указания часа отлова (конечно, с радостью бы указывал, тут точность не мешала бы; но почти никогда не бывало времени и внимания писать на пакетиках время или хотя бы кучковать их по времени). Время указываю очень редко тогда, когда это время научно интересно и может дополнить имеющиеся на сегодняшний день сведения о поведении вида.

Дату же указываю по-канцелярски; например: 20.06.2006. Но это - для дневной ловли. Для ночной - иначе. Тут одна дата может означать как предыдущую ночь (к утру), так и следующую (с вечера). Поэтому для одной и той же ночи с 19 на 20 число в зависимости от часа по местному времени возможны два варианта указаний (на поимку до ноля часов и на поимку после ноля):

19 (ночь на 20).06.2006 (на свет)
и
20 (ночь с 19).06.2006 (на свет).

Разумеется, бывает у меня и немало отклонений от изложенного выше способа. Скажем, материал поступил со стороны, и там нет указания дня, но ловец ездил на точку в первую неделю августа; тогда ставлю: между 1 и 7 августа. Или: ловушки проверялись не ежедневно (да и при ежедневной проверке карабус-то мог свалиться в стакан и до ноля часов, и после ноля) - ставились 2-го числа, а проверялись 5-го; в этом случае указывается, что поймано в ловушку между 2 и 5 числом.

Относительно биографии экземпляра. По-моему, дело произвольное. Но даже в библиотеках на куда более крупных каталожных карточках не пишут об экземпляре столько, сколько коллеги, как вижу, готовы взгромоздить на этикетку. Конечно, можно подколоть, покуда высота булавки позволяет, хоть дюжины этикеток, но как прикажете их читать? А ведь этикетку иной раз достаточно один раз снять, чтобы она никогда более на этой булавке уже не держалась из-за развальцованной дыры. Протыкать в новое место? И следить каждый раз, чтобы не исколоть ценный текст? А потом подклеивать конечности, отвалившиеся в результате этих рукоблудий?

Разумеется, правило сохранения уже имеющихся прежних этикеток отменять не следует. Но самому плодить исторические этикетки, по-моему, незачем. Иные экземпляры проходят десяток коллекций, подчас не имеющих особого научного значения, и указания на прежнюю принадлежность такого экземпляра - лишняя канцелярщина. Только принадлежность (прежняя) к имеющей историконаучное значение коллекции должна быть отмечена. Соответственно, и собственную коллекцию следует сплошняком персонифицировать лишь при наличии исторического оптимизма по поводу своего научного авторитета.

Вы совершенно правы. Данные на этикетке должны быть достоворными и полными.

  Вы совершенно правы. Данные на этикетке должны быть достоворными и полными.

Это у нас и не обсуждается. Разговор идет о методике, о том, как принцип воплотить в жизнь. Для того и тема (см. ее полное заглавие).

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 03.02.2009 15:24

Огромное количество проблем возникает при этикетировании точек в Монголии
Там явный недостаток названий географических и одних Булганов штук 20, названия на Энкарте, атласах и реалии абсолютно не совпадают. Катастрофа

Дату же указываю по-канцелярски; например: 20.06.2006. Но это - для дневной ловли.

Я бы еще советовал месяц писать римскими цифрами - чтоб англоязычные пользователи не путались, так как у них принят обычай писать сначала месяц а потом день.

Совершенно верно. Так всегда и пишу (20.VI.2006). В сообщении допустил ошибку.

  
Всегда необходимо сначала указать район, пункт и другие приметы а уж потом в дополнение жипиэс.
ЖИПЭСовские данныем вовсе не являются последней инстанцией. Вполне логично что, перепутать одну цифру куда проще с человеческой то невнимательностью да и усталостью, при обработке болшого кол-ва данных. Но зато как оно то проще, когда между двумя населенными пунктами вместо банального окр. с. Ивановка имеются еще и дополнитьельные данные.

Все это противоречит прогрессу, в частности, развивающейся неогеографии Данные GPS ЯВЛЯЮТСЯ истиной в последней инстанции. Никто не заставляет переписывать координаты и высоту от руки. Просто при поимке ставите в навигаторе нумерованную путевую точку и этим номером помечаете конверт с пойманным экземпляром. В домашних условиях в компьютере (надеюсь, не печатаете этикетки на пиш. машинке? ) переносите(копируете) данные путевых точек в свою базу данных или заполняемую этикетку. Можете данные GPS проверить в том же Google Earth.

Административно-территориальное деление иной раз не позволяет указать области там, где их нет. Поэтому в качестве опорного пункта указываю основной ближайший населенный пункт республиканского или краевого подчинения. Примеры:

Краснодарский край, окрестности гор. Горячий ключ, в 2 км от пос. Фанагорийское на обочине дороги к пос. Безымянное.

Краснодарский край, гор. Сочи, р-н Адлер, хр. Аишха, сев. склон юго-зап. цирка, h=2550м.

А почему Вы считаете, что в Краснодарском крае нет районов?

 Как Вы считаете стоит ли на этикетке указывать - ex coll того-то, или coll. того-то.
Я видел разные варианты.

Стоит только в том случае, когда это имеет какой-нибудь смысл, и лучше в виде отдельной этикетки. Например, когда экземпляр из какой-нибудь старой коллекции, в которой географических этикеток не было вообще, или они написаны неразборчиво, или есть вероятность того, что в этой коллекции могут быть необозначенные типовые экземпляры.

Сообщение было отредактировано Shofffer - 04.02.2009 01:07

  А почему Вы считаете, что в Краснодарском крае нет районов?

Горячий Ключ и Сочи не входят в состав районов ибо первый - город краевого подчинения, а второй - городской округ.

Данные GPS ЯВЛЯЮТСЯ истиной в последней инстанции.

Ой. наверное не стоит так категорично?
В прошлом году, в г. Лима коллега и товарищ гляди на свой прибор радостно сообщил - а мы уже в море плаваем... Ошибка была на несколько километров.

  Ой. наверное не стоит так категорично?
В прошлом году, в г. Лима коллега и товарищ гляди на свой прибор радостно сообщил - а мы уже в море плаваем... Ошибка была на несколько километров.

Прошу не путать координаты и их представление на экране навигатора. Если спутников видно достаточно для определения координат (не менее 3-х), то проблема только в привязке карты. Заметьте, что про карту я не говорил, только о координатах

 Данные GPS ЯВЛЯЮТСЯ истиной в последней инстанции.

Повторю мой пост номер 46 из этой же темы для особо невнимательных:
Данные GPS также имеют свой недостаток: они не учитывают дрейф континентов.

Кстати, о дрейфе. Еще в конце прошлого века побывал на отдыхе в Крыму и там узнал, что гора (кажется, Кастель) год от года перемещается помаленьку в сторону моря.

Еще раз повторюсь: можно обеспечить и точное перенесение данных прибора на этикетку, но кому и что эти данные дают? Ведь при нормальном этикетировании и так промахнуться невозможно. А фаунистическое значение имеет не то, на какой секунде какой минуты какого градуса поймали насекомое, а на каком конкретном торфяничке или пригорочке. Именно это я привык понимать под "местом поимки". Если речь идет об энтомологии, то география (даже самая нео) должна быть не целью, а средством и применяться в меру основной энтомологической целесообразности.

Полагаю, в практике путешественика GPS на сегодня действительно исключительно полезен и рано или поздно все будем этим пользоваться, но не для этикетирования, где данные эти попросту излишни для читающего этикетку и если и могут дополнить и так уже точные данные, то отнюдь не в сторону большей точности. Кстати, на днях узнал, что может порой произойти с индивидом, ушибленным новыми технологиями; советую всем на всякий случай ознакомиться, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию:
http://www.gazeta.ru/techzone/2009/01/30_e_2933335.shtml

В комментариях там какие-то скептики предполагают, что текст - заказная липа; возможно; но береженого бог бережет.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 04.02.2009 10:14

  Только нужно при сборе насекомых знать, где именно ты находишься, т. е. не прозевывать вывески (с названиями населенных пунктов) на дорогах, не пропускать мест впадения одной речки в другую

Это точно. А то читая некоторые этикетки не совсем понятно, что имелось ввиду, например в одной работе видел этикетку "Крым, п. Приморский, р. Отузка". Но между Приморским и Отузкой расстояние 35 км по прямой... Вот и попробуйте догадаться, где же все-таки собрали насекомое. Для тех, то не догадался в чем тут дело, раскрою секрет - под "п. Приморский" имелся ввиду санаторий "Крымское Приморье", расположенный в селе Курортное, в устье р. Отузка.

  Кстати, о дрейфе. Еще в конце прошлого века побывал на отдыхе в Крыму и там узнал, что гора (кажется, Кастель) год от года перемещается помаленьку в сторону моря.

Для точности - движется к морю гора Парагельмен.

  Повторю мой пост номер 46 из этой же темы для особо невнимательных:
Данные GPS также имеют свой недостаток: они не учитывают дрейф континентов.

Вы в этом точно уверены?
А скорость дрейфа материков знаете?
А точность определения координат местности, заявляемую производителями GPS модулей знаете?
Если да, то Вы занимаетесь демагогией и введением в заблуждение менее искушенных пользователей форума.
Любая другая привязка к местности будет менее точной (дороги перекладываются, русла рек меняются, про опушки и леса вообще говорить не приходиться, населенные пункты меняют границы со скоростью МНОГОКРАТНО превосходящуюю скорость дрейфа). Поэтому Михаил прав, на сегодняшний день самое точное положение места поимки/сбора дает GPS.

к тому же сейчас карты в основном по снимкам со спутников делают - от чего привязка по гпрс точнее.. Т.е.е если взять координаты с гпрс и посмотреть их на карте того года, то найти будет без проблем, чем по дороге из Петербурга в Москву, которой может уже давно не быть..

 
Еще раз повторюсь: можно обеспечить и точное перенесение данных прибора на этикетку, но кому и что эти данные дают? Ведь при нормальном этикетировании и так промахнуться невозможно. А фаунистическое значение имеет не то, на какой секунде какой минуты какого градуса поймали насекомое, а на каком конкретном торфяничке или пригорочке. Именно это я привык понимать под "местом поимки". Если речь идет об энтомологии, то география (даже самая нео) должна быть не целью, а средством и применяться в меру основной энтомологической целесообразности.

Вчера вечером форум глючил в очередной раз, поэтому пишу сегодня...

Что дают координаты GPS? Замену привязки по названиям стран-городов-краев/областей-населенных пунктов-рек-гор-и т.п. Во-первых, очень точно и однозначно (если забыть про дрейф континентов ), во-вторых, существенно короче обычного (места на этикетке мало), в-третьих, устраняют вышеперечисленные проблемы неправильного и/или ошибочного транскрибирования названий и местных наименований; в-четвертых, решается проблема использования разных карт и языков.
А вот конкретика по месту и условиям поимки однозначно ДОЛЖНА оставаться на этикетке. Тут спорить не о чем. И места на этикетке для этой информации больше будет.
Что до всяких курьезов использования GPS, то, повторюсь, проблема в картах (точность, привязка, актуальность), а не в координатах.

Люди добрые, что Вы ломитесь в открытую дверь? Никто не против научного прогресса и установления координат по GPS. Просто на энтомологической этикетке они ничего не добавят, ибо по современным отлову картам при грамотной этикетке всё находится без особых проблем. Если же Вы замените сведения старого образца и вместо Кузькина болота дадите многозначное число, то этим не поможете ЭНТОМОЛОГИЧЕСКОЙ стороне дела. Не забывайте, что речь идет об этикетировании энтомологического материала. Там под "местом" понимается не та географическая абстракция, о которой говорите Вы.

Этикетки пишутся не для этикеток, а для того, чтобы сохранить для кого-то некоторые сведения. Так что думайте немного о тех, кому эти этикетки потом читать и анализировать.

Представьте, что не сегодня, когда основной массив музейных и частных коллекций оформлены с той или иной степенью точности и подробности, но всё же по-человечески, а где-то лет через пятьдесят Вы возьметесь проанализировать для составления фаунистического списка или очередной Красной книги десятки или сотни тысяч находок. Вы что, станете в видовой статье писать: вид отмечен в... - и далее на тысячи страниц цифири??? Вопрос прежде всего адресован тем, кто считает возможным писать GPS-овские показания даже ВМЕСТО традиционных сведений. Вы, стало быть, вынуждены будете огромный массив этикеток переводить с математической абракадабры на язык нормальной географии, на республики, края, области, районы, деревни, реки, хребты, озера и т. д. Ведь только это и возможно указывать как ареальные данные. Даже градусы широты указываются как пределы захода вида крайне редко, и то эти данные в таких случаях приблизительны хотя бы потому, что находятся языки, которыми вид залезает за указанные пределы.

Другое дело, что при подготовке этикеток тот, кто пользуется GPS, имеет преимущество перед другими (по крайней мере, не очень внимательными): он может более точно отследить, каким маршрутом пёр и в какой точке что выловлено. Но всё это чудо должно окончиться на этапе формирования НОРМАЛЬНЫХ географических сведений для этикетки. GPS для этикетки, а не этикетка для GPS! А вот на самой этикетке следует указать уже нормальные (и как раз лучше, если полученные с помощью GPS) сведения, чтобы не сделать материал навеки невостребуемым ни для кого, кроме сумасшедших и мазохистов.

Согласен с большинством сказанного о плюсах (как и о минусах) GPS. Но этикетку ведь не только нужно писать, ее еще кому-то придется и читать, и анализировать среди тысяч и тысяч других. Об этом нам забывать не следует. Не нужно облегчать жизнь себе (избавляя себя от ковыряния в картах) и отравлять ее последующим исследователям. Но, если у кого-то есть желание сделать этикетку (скажем, под бескрылой самкой пяденицы или под кожеедиком) форматом А4, то можете туда поместить и сведения по GPS и все возможные варианты летоисчислений (то-то точнее будет!), отразить все изменения соответствующей топонимики и указать и ловца, и торговца, и коллекционера, и что хотите. Но это будет непрактично и для науки бесполезно.

Этикетка должна и легко поддаваться научному учету, и быть простой и понятной для того, кто захочет половить то же и там же. Ни на одном щите перед населенным пунктом не пишут цифры по GPS, а пишут название населенного пункта. Не потому, что хотят запутать туристов и лишить их "точности", а именно ради точности и именно потому, что не упали с печки.

Кто не согласен, пусть в своих отчетах о ловле полностью откажется от традиционных наименований и потчует нас ТОЛЬКО циферками по GPS. Скажем, "ездил вчера в точку ........., поймал колорадского" и т. п. Пусть на фотографии пейзажа сделает подпись из одних цифр GPS, без указания места на человеческом языке. А потом пусть последит за реакцией публики на такие отчеты.

GPS - весьма хорошая и полезная в нашем деле штука, так что не будем ее профанировать.

Полностью согласен, особенно с фразой "GPS для этикетки, а не этикетка для GPS"! Ну а Михаил уже написал, что данные GPS лишь указывают ТОЧНОЕ место и что информация об условиях поимки должна быть.

  Полностью согласен, особенно с фразой "GPS для этикетки, а не этикетка для GPS"! Ну а Михаил уже написал, что данные GPS лишь указывают ТОЧНОЕ место и что информация об условиях поимки должна быть.

А если речь идет об узколокальных?
Например край берега у Озера(точка),или лутше так и написать?одной строчкой больше /меньше???

Тоесть если я небуду писать цыфры,а спустя много лет я не стану жалеть о цыфрах?Возможно новые технологии дойдут дj токого,что можно будеть вводить цыфры,а оно бац и про грунт,растительность,H-...m...выдавать станет
Или когда село превращаеться в город и потом ищешь уже вымерших жуков по окраинам города?

Уважаемый Андрей Йовович, прошу обратить внимание, что я нигде не отрицал необходимость приведения в этикетке описания особенностей места поимки, а обосновывал только и исключительно преимущество координат перед так бурно здесь обсуждавшимися традиционными географическими обозначениями. А вот Ваши положения об анализе тысяч этикеток свидетельствуют о некоем недопонимании современных методов обработки географической информации. Ведь получается, что всю эту массу этикеток придется обрабатывать вручную, запинаясь на каждом шагу то о неверное название населенного пункта, то на изменившееся название области, то ... А вот массив этикеток с координатами GPS, во-первых, позволяет почти автоматически на компьютере накладывать их на карту, получая ареал, а во-вторых, и считывать эти данные почти автоматически, подобно сканеру штрих-кодов, не снимая этикетки с булавок. Да, работа получается не творческая, зато освобождает исследователю время для истинного научного творчества вместо статистической обработки.
Теперь о "Этикетка должна и легко поддаваться научному учету, и быть простой и понятной для того, кто захочет половить то же и там же. Ни на одном щите перед населенным пунктом не пишут цифры по GPS, а пишут название населенного пункта. Не потому, что хотят запутать туристов и лишить их "точности", а именно ради точности и именно потому, что не упали с печки." Вы, наверняка, неоднократно искали какую-нибудь деревню Черное на карте по данным с этикетки. Признайте, что поиски эти бывают крайне тяжелыми из-за массы названий и обозначений на подробных картах или отсутствия этой деревни на карте крупномасштабной? Что уж говорить о поиске точного места, если речь идет о пустыне или каком-нибудь забайкальском мелкосопочнике, где и привязаться-то не к чему... А теперь берем с некой этикетки координаты и набираем их прямо в строке поиска того же Гугл Земля или в OziExplorer при наличии привязанной карты данной местности. Так вот, Вы МГНОВЕННО получите точнейшее представление о месте с указанными координатами и сможете посмотреть все аж в псевдотрехмерном виде. И, между прочим, замечание г-на Liparus-a о грунтах, растительности, да хоть рH воды в местной реке, уже в самом скором времени перестанет быть фантастикой. А заодно, геоинформационная система Вам и маршрут оптимальный проложит, хоть по деньгам, хоть по времени. В этом направлении все и развивается.

не стоит ограничиваться только координатами или только описанием.
По-моему места на этикетке достаточно, чтобы указать место им координаты..

Думаю польза от гпрс в таких случаях явно есть.. Ведь места на этикетке точно не хватит, чтобы написать - первый поворот у второй опушки на склоне.. А написать (42 38', 40 32') занимает гораздо меньше места и дает гораздо более подробную инфу.

гыгы Михаил Леонтьевич рассказывал как пару раз ездил за одним доркадионом редким, по подробному описанию места - что-то типо "3 км от поселка ***" когда оказалось, что он подъезжал просто не с той стороны

все таки гпрс - это точная привязка к месту, а расписные данные - удобная форма просмотра, не требующая расшифровки.. Поэтому надо совмещать

  не стоит ограничиваться только координатами или только описанием.
По-моему места на этикетке достаточно, чтобы указать место им координаты..

Думаю польза от гпрс в таких случаях явно есть.. Ведь места на этикетке точно не хватит, чтобы написать - первый поворот у второй опушки на склоне.. А написать (42 38', 40 32') занимает гораздо меньше места и дает гораздо более подробную инфу.

гыгы Михаил Леонтьевич рассказывал как пару раз ездил за одним доркадионом редким, по подробному описанию места - что-то типо "3 км от поселка ***" когда оказалось, что он подъезжал просто не с той стороны

все таки гпрс - это точная привязка к месту, а расписные данные - удобная форма просмотра, не требующая расшифровки.. Поэтому надо совмещать

Во-первых, не путай GPS и GPRS Во-вторых, вспомни собственный опыт прошедшего лета, когда мы в лесу искали 4-й квартал... И, как оказалось, лес принадлежал двум лесничествам и имел два 4-тых квартала

да мне что гпрс что гпс одно и то же.. разницу между ними забываю как и все отсальное на свете через 15 минут

Михаил, я с Вами полностью согласен!

Я думаю, что координаты необходимо совмещать с данными координат. Это в идеале.
Вообще мой стандарт этикетки следующий - верхняя строка "Coll. Dr. R. Yakovlev, Barnaul" далее "Russia, Altai Rep., Kosh-Agach distr., Tabduair Mts., 15 km E of Kokorya vill. (координаты), H-2500 m, 12.07.2009, R. Yakovlev leg." Думаю для бабочек этого вполне достаточно, для точек нафаршированных различными биотопами - там и тайга, и степные склоны, и трагакантники, и фрагменты луговой тундры...
Пометка из чьей коллекции я конечно сдул с запада, мне понравилась эта идея. Практически каждый экземпляр там имеет либо отдельную этикеточку указания принадлежности музея или коллекции, либо идет на географической этикетке.
От этикеток на русском я отошел, после того, как в музее Витта транслитерировал этикетки из колл. Щеткина и подкалывал по 2000 бабочек. Кириллица однозначно очень сложна коллегам. Я видел как они смотрят на русские книжки и статьи и силятся понять что там написано. Мой друг Олег Костерин - замечательный биолог, генетик, лепидоптеролог и одонатолог - долго приучал меня к мысли о том, что английский язык - язык межнационального общения.
Как только начал публиковаться на английском в западных журналах - так и пошли какие-то проекты, возможности и все прочее.

  Во-вторых, вспомни собственный опыт прошедшего лета, когда мы в лесу искали 4-й квартал... И, как оказалось, лес принадлежал двум лесничествам и имел два 4-тых квартала

Традиционную этикетку тоже можно халтурно составить. Кто бы спорил. В нормальной этикетке такие вещи не перепутаются и без данных GPS. Впрочем, номера квадратов в этикетках я вообще бы не рекомендовал ставить. Это - не общегеографическая, а ведомственная привязка (по картам лесоустроителей, архитекторов, землеустроителей, военных и т. п.). Где ее потом составитель Красной книги сыщет?

Кстати, в адресе под Вашим именем не вижу цифр, вижу лишь название области и название населенного пункта. А то как славно бы было пригласить кого из знакомых в гости и вместо адреса указать привязку по GPS... Пусть покупает билет на вокзале до означенной точки и едет...

  гыгы Михаил Леонтьевич рассказывал как пару раз ездил за одним доркадионом редким, по подробному описанию места - что-то типо "3 км от поселка ***" когда оказалось, что он подъезжал просто не с той стороны

Такая же история, как и предыдущая. Лет за сотню и более до GPS все методические пособия предусматривали такую ситуевину и требовали точности. Если от поселка (!) давать 300 км, то лучше и не от поселка отталкиваться. А если от поселка "типо 3 км", то достаточно, скажем, указать, что "к с.-в.-в.". Тот, кто "сторону" не обозначил в этикетке, и данные GPS мог бы написать задом наперед. Тут уж дело не в методе, а в самом танцоре.

  Вообще мой стандарт этикетки следующий - верхняя строка "Coll. Dr. R. Yakovlev, Barnaul" далее "Russia, Altai Rep., Kosh-Agach distr., Tabduair Mts., 15 km E of Kokorya vill. (координаты), H-2500 m, 12.07.2009, R. Yakovlev leg."

А каков размер Ваших этикеток, если не секрет? Я давно уже принял один из стандартов размера - 8х18 мм. Печатаю на лазернике. Крупнее не делаю, так как при набивании материала в ящик жаль места, а многие экземпляры (особенно не чешуекрылые) гораздо мельче этикетки и обидно хранить по всей площади ящика сплошную бумагу.

И чем выполняете этикетку? Лазерником или тушью или?..

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 06.02.2009 09:56

   А вот массив этикеток с координатами GPS, во-первых, позволяет почти автоматически на компьютере накладывать их на карту, получая ареал, а во-вторых, и считывать эти данные почти автоматически, подобно сканеру штрих-кодов, не снимая этикетки с булавок. Да, работа получается не творческая, зато освобождает исследователю время для истинного научного творчества вместо статистической обработки.
  
Вы, наверняка, неоднократно искали какую-нибудь деревню Черное на карте по данным с этикетки. Признайте, что поиски эти бывают крайне тяжелыми из-за массы названий и обозначений на подробных картах или отсутствия этой деревни на карте крупномасштабной? Что уж говорить о поиске точного места, если речь идет о пустыне или каком-нибудь забайкальском мелкосопочнике, где и привязаться-то не к чему... А теперь берем с некой этикетки координаты и набираем их прямо в строке поиска того же Гугл Земля или в OziExplorer при наличии привязанной карты данной местности. Так вот, Вы МГНОВЕННО получите точнейшее представление о месте с указанными координатами и сможете посмотреть все аж в псевдотрехмерном виде. И, между прочим, замечание г-на Liparus-a о грунтах, растительности, да хоть рH воды в местной реке, уже в самом скором времени перестанет быть фантастикой.  А заодно, геоинформационная система Вам и маршрут оптимальный проложит, хоть по деньгам, хоть по времени. В этом направлении все и развивается.

Большое спасибо за комментарий. Если все разовьется "в этом направлении", то и слава богу. Тогда и можно будет вернуться к этому вопросу. Пока же мы пытаемся на десятилетия бежать впереди паровоза и можем сильно отяготить жизнь фаунистам (если, конечно, они заглянут в наши коллекции). Возможно, и землю когда-нибудь, избавившись от традиционной топонимики, разлинуют на меридианы по рецепту Гекльберри Финна ради единообразия и точности. Конечно, в перспективе сканирование этикеток "не снимая" - очень привлекательное дело, согласен на все сто. Только имейте в виду, что так сканированный материал всё равно будет считаться не стопроцентно достоверным (даже без учета ошибок в самих этикеточных данных); ведь сегодня человечество уже дозрело до сканирования избирательных бюллетеней, но практика показывает, что ручной пересчет может быть проведен несколько раз с совпадающими результатами, а вот результат машинного подсчета со сканера почти всегда будет в той или иной мере отличным. Так же будет и с любыми "антропогенными" цифровыми данными. Из тысячи экземпляров optilete непременно как минимум один окажется пойманным в Антарктиде и как минимум один - вообще в "молоке". Но в принципе идея перспективна. Только перспектива эта не кажется мне близкой. Абсолютно в том же направлении научного прогресса мы можем предполагать и указание данных GPS на почтовом конверте, и в перечне цен на железнодорожные и авиа билеты, и много где еще; но вряд ли это нам чудо светит в ближайшие годы. Речь-то идет о достаточно общей тенденции. Чем тут энтомологическое этикетирование лучше? Так что я бы не спешил так. Не будет создан в ближайшие несколько лет сканер для энтомологических этикеток "не снимая". В лучшем случае будете пальцами переколачивать в клавиатуру данные с этикетки. Безошибочно это сделать не получится.

По поводу привязки для каждого единичного случая вполне согласен; конечно, недостаточные данные вполне могут быть дополнены GPS. Хотя не игнорирую и сказанное другими о возможных отклонениях, которые именно в нашем деле могут дать кардинальную биотопическую липу.

Что касается трудностей поиска места по этикетке обычного типа, то, повторяю, тут дело в ее качестве. Мне ведь тоже есть что вспомнить, и не только случаи с идиотскими этикетками, которые вспоминают здесь коллеги. Был я как-то в гостях лет пятнадцать назад у одного энтомолога в одной из столиц Поволжья. Дядя избегал в своих рассказах говорить о точках (скажем, по аполло, да и не только), но эти точки буквально сияли (коротко и ясно) на его этикетках. Я не Иоганн Вайс и цифры бы не запомнил, да и со сканером штрих-кода меня бы никто под стекло не допустил (кстати, и в музеях подчас застекленные ящики капитально закупориваются), а по тем этикеткам уже со следующего дня преспокойно обштопывал дядины популяции аполло и др. Дай бог ему здоровья с его традиционализмом!

Неоднократно тут звучавшее указание на историческую динамику топонимики считаю научно никчемным. В конце концов, историческую динамику лучше всего знают историки (они ведают тысячелетиями, а энтомологический материал собирается всего несколько веков), и никому из них не пришло и не придет в башку в книгах по истории России, для точности в обозначении мест, от наименований пунктов перейти к цифровым обозначениям их по GPS (а уж читатель бы возил по страницам исторического текста сканером для штрих-кодов). Историки же давно бы уж на стенку влезли, так нет, почему-то терпят, а мы, вишь, не можем, нас за какие-то три столетия изменчивость названий переутомила. Терпят эту изменчивость вообще все науки, не только история; терпит и вся повседневная практика. Который раз повторю: берите, читая этикетку, тогдашние карты. А на этикетке ставьте только то, что по доступным (не ведомственным) картам может быть установлено. А дальше - направление и километры с метрами. С каких пор это вдруг стало проблемой?

Кстати, в видовой статье указывать расшифровку цифири через Google Earth вы сможете только в том случае, если в программы расшифровки Вы заложите все исторические изменения топонимики! Писать сегодня в статье, что особь отловлена в 1870 г. в Ленинградской области или в 1937 г. в Екатеринбурге, значит смешить людей. В таком случае Вы хотя бы должны сказать, что "на территории нынешней Ленинградской области". А где добавлять это "нынешней"? Там, где было изменение названия. Так что Google Earth должен будет (переводя в людской язык наши "сканы не снимая этикетки") учитывать и это. Изменчивость топонимики, друзья! Большой огород городить начинаем...

Вот то, что предлагает т. Яковлев (уточнение сведений, на подчиненных правах по отношению к топонимике, данными GPS) и о чем упоминали уже другие, мне кажется оправданным; единственный смущающий фактор тут для меня лично - общий объем писанины на маленькой бумажке. Из предыдущего моего сообщения можете это понять.

Еще раз благодарю за важные соображения.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 06.02.2009 18:06

  Что уж говорить о поиске точного места, если речь идет о пустыне или каком-нибудь забайкальском мелкосопочнике, где и привязаться-то не к чему...

Извините, что множу сообщения, но не всё сразу бросается в глаза.

С такой проблемой сталкивался и я не раз. Собственно, эта проблема есть и у картографов. Возьмите иной лист генштабовской карты (хотя бы полукилометровки) по Туве и увидите, что там лист не знают даже, как и назвать в шапке, ибо на целый лист нет ни одного населенного пункта и даже ни одной мало-мальски заметной речушки. Поэтому на обороте такого листа дается целая поэма о том, как и куда этот лист привязать.

Но нам - легче. Лист карты ограничен территориально, а кто ограничивает нас? Считайте хоть от Москвы, хоть от Северного полюса. Просто не забудьте точно указать направление и километраж.

По любой пустыне Вы можете назвать ближайший населенный пункт и добавить: столько-то (хоть тысячу!) км. к ю.-з.-.з-.з. (или дать градус по компасу). В чем проблема-то? Если цифры по GPS Вас не пугают, так чего бояться трехзначного километража и градуса по компасу? А для точного определения в самой пустыне своего местонахождения Вам GPS, действительно, - большое подспорье. Приехав домой, Вы перед написанием этикетки сможете точно (по крайней мере точнее, чем на глазок или по шагомеру!) связать засеченную точку с картой и определить, где ловлено, т. е. от какого пункта, в какую сторону и сколько километров. Слава GPS! Но вот на этикетке Вы уже привяжетесь не к спутнику, а к земному объекту. Тогда GPS будет нам в помощь, GPS будет работать на нас, а не мы на GPS.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 06.02.2009 12:07

Ответ на:
А каков размер Ваших этикеток, если не секрет? Я давно уже принял один из стандартов размера - 8х18 мм. Печатаю на лазернике. Крупнее не делаю, так как при набивании материала в ящик жаль места, а многие экземпляры (особенно не чешуекрылые) гораздо мельче этикетки и обидно хранить по всей площади ящика сплошную бумагу.

И чем выполняете этикетку? Лазерником или тушью или?..

Выполняю лазерником, размер примерно 10 на 20, поскольку ставлю только макробабочек - то это подходящий, конечно для мелких жуков или микрочешуекрылых - это крупный размер этикетки

  Извините, что множу сообщения, но не всё сразу бросается в глаза.

С такой проблемой сталкивался и я не раз. Собственно, эта проблема есть и у картографов. Возьмите иной лист генштабовской карты (хотя бы полукилометровки) по Туве и увидите, что там лист не знают даже, как и назвать в шапке, ибо на целый лист нет ни одного населенного пункта и даже ни одной мало-мальски заметной речушки. Поэтому на обороте такого листа дается целая поэма о том, как и куда этот лист привязать.

Но нам - легче. Лист карты ограничен территориально, а кто ограничивает нас? Считайте хоть от Москвы, хоть от Северного полюса. Просто не забудьте точно указать направление и километраж.

По любой пустыне Вы можете назвать ближайший населенный пункт и добавить: столько-то (хоть тысячу!) км. к ю.-з.-.з-.з. (или дать градус по компасу). В чем проблема-то? Если цифры по GPS Вас не пугают, так чего бояться трехзначного километража и градуса по компасу? А для точного определения в самой пустыне своего местонахождения Вам GPS, действительно, - большое подспорье. Приехав домой, Вы перед написанием этикетки сможете точно (по крайней мере точнее, чем на глазок или по шагомеру!) связать засеченную точку с картой и определить, где ловлено, т. е. от какого пункта, в какую сторону и сколько километров. Слава GPS! Но вот на этикетке Вы уже привяжетесь не к спутнику, а к земному объекту. Тогда GPS будет нам в помощь, GPS будет работать на нас, а не мы на GPS.

Очень коротко:
- а чем мерять километры и с какой точностью?
- с какой точностью считывать показания компаса? ошибка в 1 градус даст, если не ошибаюсь, около 175 метров на местности. А если речь идет о 100 км?
- как учитывать изменение магнитного склонения? А оно, между прочим, меняется существенно быстрее, чем движутся континенты. А вот GPS эти изменения учитывает автоматически.

Надеюсь, мысль понятна? А что до листов Генштабовок, то зачем Вам название в шапке, если в правом верхнем углу обязательно имеется номер листа по общемировой сетке. По этому номеру положение листа на земной поверхности определяется однозначно и быстро.

вообще можно писать на этикетке столько сколько получится, главное написать самое важное. Можно приписывать на каждую этикетку номерок, а в отдельной тетради расписывать хоть отчеты по 3 страницы на каждую этикетку.
Но не стоит так кидать на тетради,которые ще и теряеются часто. Каждую тетрдь под отдельный год, с данными этикеток и расписанием локалитетов и как были пойманы экз. Это все же лучше, чем ничего - ведь все на этикетку не поместится. Да и такое описание может помочь если место изенилось - например перестало расти определенное растение, или посадку вырубили или еще что. Ведь никакая этикетка и данные гпср не дадут понятия о том что нужно найти в том месте.

  Большое спасибо за комментарий. Если все разовьется "в этом направлении", то и слава богу. Тогда и можно будет вернуться к этому вопросу. Пока же мы пытаемся на десятилетия бежать впереди паровоза и можем сильно отяготить жизнь фаунистам (если, конечно, они заглянут в наши коллекции). Возможно, и землю когда-нибудь, избавившись от традиционной топонимики, разлинуют на меридианы по рецепту Гекльберри Финна ради единообразия и точности. Конечно, в перспективе сканирование этикеток "не снимая" - очень привлекательное дело, согласен на все сто. Только имейте в виду, что так сканированный материал всё равно будет считаться не стопроцентно достоверным (даже без учета ошибок в самих этикеточных данных); ведь сегодня человечество уже дозрело до сканирования избирательных бюллетеней, но практика показывает, что ручной пересчет может быть проведен несколько раз с совпадающими результатами, а вот результат машинного подсчета со сканера почти всегда будет в той или иной мере отличным. Так же будет и с любыми "антропогенными" цифровыми данными. Из тысячи экземпляров optilete непременно как минимум один окажется пойманным в Антарктиде и как минимум один - вообще в "молоке". Но в принципе идея перспективна. Только перспектива эта не кажется мне близкой. Абсолютно в том же направлении научного прогресса мы можем предполагать и указание данных GPS на почтовом конверте, и в перечне цен на железнодорожные и авиа билеты, и много где еще; но вряд ли это нам чудо светит в ближайшие годы. Речь-то идет о достаточно общей тенденции. Чем тут энтомологическое этикетирование лучше? Так что я бы не спешил так. Не будет создан в ближайшие несколько лет сканер для энтомологических этикеток "не снимая". В лучшем случае будете пальцами переколачивать в клавиатуру данные с этикетки. Безошибочно это сделать не получится.

А давайте вспомним, что больше 30 лет назад на почтовых конвертах появился почтовый индекс... Который автоматически считывается на почте... И чем это не аналог координат? Непривычно? Так это дело времени, зато как упрощает работу при сортировке писем. И никакая это не фантастика.
Что до ошибок считывания, так речь, вроде, идет о статистической обработке большого количества данных. Стандартным приемом при такой обработке является отбрасывание крайних и явно выпадающих значений. Дело вполне обычное и при достаточном объеме выборке на результат никак не влияет.

кстати думаю можно написать какое-нибудь спец програмное о-без-пиченья, которое будет автоматически точки с гпрс отправлять в базу данных. Особенно думаю это легко реализовать когда гпсрс стоит на кпк или коммуникаторе.. Таким образом в базу данных потом можно только добавлять описание точек, даты и т.п.