Желтушки (Colias)

Colias erate Казахстан, Алматинская область. Джунгарский Алатау

19 сентября 2013, г.Текели. Ущелье реки Текелинка, южные сухие склоны





29 сентября 2013, г.Талдыкорган. Долина реки Каратал. пос Пригородный. На многолетней астре

Оригинальный размер снимков пар ~ 6200х2300х24 350 dpi - на белом фоне и ~ 4700х1600х24 350 dpi на чёрном фоне.
Если кому для науки надо, пишите.

Подскажите, пожалуйста, а существует ли где-то информация по числу хромосом у европейских видов Colias? Казалось бы простая вещь, но гуглом я не смог найти

Переехало из "обмена и продажи"

  есть давние заблуждения и большая путаница, а таксона сарептензис нет.
очень жаль, что Вы не в теме, да и ладно, Вы же систематикой желтушек не собираетесь заниматься.
лучше отвечать, если появится такое желание, в теме Желтушки.

Ну так вот расскажите что там и как, коли Вы в теме. Расскажите в какой конкретно теме тут надо быть, если есть про это публикации, то дайте ссылки.

А куда же сарептензис пропал? Кто его извел? Ну уж как минимум, названия не может не быть. Пускай невалидного или синонима. Если типовая популяция вымерла, а в соседних нет форм, попадающих под описание sareptensis больше в природе, то тогда да - этого таксона "в живых" больше нет, я не в курсе этого.

А вот прежде, чем заниматься систематикой, следует определить ее понятия и критерии. Нужно понимать, с каким объемом биоразнообразия имеешь дело, насколько оно дискретно, каким образом возникает это разнообразие и его дискретность. Сделав это, можно пытаться робко говорить о том, что же можно здесь назвать видом. И начинать что-то систематизировать. Пока же в бабочкологии я наблюдал лишь обратное - люди занимаются систематикой, гордо и уверенно говорят про то, какие виды есть, а каких нет. И даже не задумываются о том, что все эти слова значат. Используют признаки, описывающие условия среды, в котором происходило индивидуальное развитие особей или их взаимодействия с симбиотическими микробами (цвет и размер пятнышек, кормовые пристрастия, сроки лета и др. зависят часто именно от этих факторов)... и чудным образом после этого оказываются глубоко в теме систематики. Волшебство какое-то! Ладно, в 18-19 веках так делали, но тогда по-другому еще просто не умели...

Сообщение было отредактировано ayc - 26.10.2013 09:18

Кстати, тут были слова про ДНК и идентичность erate и croceus. У меня по нескольким генам получается, что да это один "вид" От Испании до Японии, Тибета и Израиля. Но фигня все это. Эти формы довольно молодые, поэтому в них просто не накопилось достаточно нуклеотидных замен. Это так у желтух повсеместно кроме горных изолятов - в Ср. Азии, Тибете, Андах и Роки Маунтинз виды по ДНК отличаются неплохо. Так что, сказать ничего не могу про то, разные это виды или нет. Мне уже лет 8 лень про это написать статью, хотя данные валяются - просто как-то скучно писать про факты без четких выводов.

  Переехало из "обмена и продажи"
Ну так вот расскажите что там и как, коли Вы в теме. Расскажите в какой конкретно теме тут надо быть, если есть про это публикации, то дайте ссылки.

А куда же сарептензис пропал? Кто его извел? Ну уж как минимум, названия не может не быть. Пускай невалидного или синонима. Если типовая популяция вымерла, а в соседних нет форм, попадающих под описание sareptensis больше в природе, то тогда да - этого таксона "в живых" больше нет, я не в курсе этого.

Позволю себе, коли опять «сарептензис».
Кое-что есть здесь
http://babochki-kavkaza.ru/index.php/pieri...acariensis.html
«Sareptensis» в понимании Штаудингера и Алфераки – это erate f. hyaloides.
«Sareptensis» в понимании Верити и Грисхубера – это alfacariensis, но совершенно непонятно, почему в сочетании с «Sareptensis» у Верити стоит Штаудингер, а у Грисхубера – Алфераки, но это их проблемы.
К слову, сам Верити свою australis с sareptensis не сравнял.
И вообще, цитировать «старых мастеров», это все равно, что ссылаться на Ветхий завет, достаточно того, что даже у Верити polyographus в группе hyale.
А вот Ваши данные по crocea-erate меня очень даже порадовали.

  опять я должен сказать жаль.
ломаются копья, громоздятся нелепицы, а Вам просто лень и скучно.

Коллега, так предложите чего и кончайте ругаться! Подскажите под каким соусом можно опубликовать статью, о том, что у этих 2 видов три самые "популярные" в среде систематиков и филогенетиков гена идентичны. Если получится - будем соавторами. Идентичность последовательностей говорит лишь о недавней их дивергенции, и ни о чем больше. Но в этом и так никто особо не сомневается - ведь еще 20 тыс лет назад большинства популяций этой группы вряд ли существовало. Про что писать то?

А нелепицы громоздиться будут хоть что напиши. Ломанием копьев занимается та тусовка, в которой движущей силой "научной мысли" являются личные раздутые амбиции, межличностные дрязги и прочие метания какашками. Этого ничем никогда не остановить - ведь чем меньше знаешь, тем более уверен в своей правоте. Те же, кто пообразованнее, честно говорят, что сия проблема еще не решена и фиг ее знает как ее решать. А тем, кто таки ищет пути ее решения, сама по себе проблема erate-croceus не представляет какого-то интереса - эта пара используется ими как модель для решения более глобальных вопросов.

  Позволю себе, коли опять «сарептензис».
Кое-что есть здесь
http://babochki-kavkaza.ru/index.php/pieri...acariensis.html
«Sareptensis» в понимании Штаудингера и Алфераки – это erate f. hyaloides.
«Sareptensis» в понимании Верити и Грисхубера – это alfacariensis, но совершенно непонятно, почему в сочетании с «Sareptensis» у Верити стоит Штаудингер, а у Грисхубера – Алфераки, но это их проблемы.
К слову, сам Верити свою australis с sareptensis не сравнял.
И вообще, цитировать «старых мастеров», это все равно, что ссылаться на Ветхий завет, достаточно того, что даже у Верити polyographus в группе hyale.
А вот Ваши данные по crocea-erate меня очень даже порадовали.

По то, почему у одних Std., а у других Alph. чуть выше рассказали уже. А 150 лет назад народ запросто мешал erate с hyale - тут ничего удивительного. И сейчас разобраться есть только один способ - наловить топотипов сарептензиса, австралис и соседних названий, да глянуть на их генетику. Хотя, не скажу как глубоко надо лезть, но на вскидку по паре генов я бы поглядел, есть ли там разница. Было бы кому наловить все это.

А с crocea-erate ничего удивительного и всё вполне ожидаемо. Их ареал и систематика это как если пукнуть на кухне, то вскоре запах распространится до прихожей. На кухне будет пахнуть сильнее (=красные крылышки), в прихожей слабее (=желтые), посередине получится как-то средне. И при этом различия в силе запаха не будут свидетельствовать в том, что пукали двое и их запахи на стыке произвели третий пук, принадлежащий третьей отсутствующей в доме персоне!

Еще раз.
Использовать sareptensis Stgr. или sareptensis Alph. в какой-либо связи с alfacariensis нельзя, так как у этих авторов речь шла об erate.
Как же наловить этих топотипов сарептензис, если это форма, она может летать, а может и не летать, как год случится, есть ярко выраженные, есть слабее, есть оранжевые, а есть бледно оранжевые, а есть желтые.

Скоро в Entomologist's Gazette выйдет моя небольшая заметка о sareptensis, там вопрос решается выделением ПРАВИЛЬНОГО лектотипа и привязкой его к ПРАВИЛЬНОМУ названию.
Ломать копья сейчас по этому поводу бессмысленно - таксон настолько неправильно трактуется в современной литературе, что возникает ощущение, что авторы трактовок никогда в жизни не читали Кодекса.

(ayc @ 26.10.2013 05:47)
Ссылка на исходное сообщение Как минимум, есть такой таксон и его топотипы. Мне такого материала было бы вполне достаточно. jump.gif По правде сказать, я бы пока вообще здесь воздержался от использования названий и таксономических рангов. Но как-то ведь это надо же называть...

Систематики желтушек на сегодняшний день не существует. Поэтому, разбираться тут пока не в чем. Имеются лишь робкие попытки описания их разнообразия охотниками на бабочек и прочими торговцами. Но к сожалению, все это к биологии и естественной систематике имеет мало отношения. О результатах же осмысления всего этого кем-то, обладающим компетенцией в области видообразования, базовых принципов филогенетики и систематики я пока не слышал.



Вы ошибаетесь, причем весьма серьезно. Очевидно, что с основной литературой по этой группе Вы не знакомы. Систематика желтушек, как и белянок в целом, разработана достаточно хорошо - начиная от классических трудов Бергера, заканчивая исследованиями ДНК и хромосом, опубликованными Лухтановым и др.

Про "компетенцию в области видообразования, базовые принципы филогенетики и систематики" - так этому в любом нормальном биологическом вузе учат, не? Не сочтите за нападки, но мне кажется, Вы либо очень сильно упрощаете, либо очень сильно "плаваете" в проблеме.

  Скоро в Entomologist's Gazette выйдет моя небольшая заметка о sareptensis, там вопрос решается выделением ПРАВИЛЬНОГО лектотипа и привязкой его к ПРАВИЛЬНОМУ названию.
Ломать копья сейчас по этому поводу бессмысленно - таксон настолько неправильно трактуется в современной литературе, что возникает ощущение, что авторы трактовок никогда в жизни не читали Кодекса.

Так это же просто замечательно!
Только вот кодекс здесь совсем ни при чем.

А что вы, коллеги, сейчас решили этим заняться, а не тогда когда комиссия по Зооменклатуре принимала решение по названию этого таксона (я о сарептенсис)? Сейчас как ни крути и какие не призывай в поддержку факты, все напрасно. Комиссия приняла решение, в обсуждении вопроса тогда никто не захотел участвовать, а сейчас варианты "верно или неверно трактовался" или "приоритет есть приоритет" уже никак не прокатывают. Я сейчас пороюсь, у меня где-то было это решение. Я от него встал в некоторый ступор, но уже все, поздно Боржоми пить.

  А что вы, коллеги, сейчас решили этим заняться, а не тогда когда комиссия по Зооменклатуре принимала решение по названию этого таксона (я о сарептенсис)? Сейчас как ни крути и какие не призывай в поддержку факты, все напрасно. Комиссия приняла решение, в обсуждении вопроса тогда никто не захотел участвовать, а сейчас варианты "верно или неверно трактовался" или "приоритет есть приоритет" уже никак не прокатывают. Я сейчас пороюсь, у меня где-то было это решение. Я от него встал в некоторый ступор, но уже все, поздно Боржоми пить.

Можно подумать, что решение комиссии «Большая круглая печать» - не вырубить топором.
Грош цена такому решению, если выделенный лектотип полностью не соответствует описанию Алфераки, на которое идет ссылка.
Что же делать, русский язык никто не знает и переводчики вымерли.

  Можно подумать, что решение комиссии «Большая круглая печать» - не вырубить топором.
Грош цена такому решению, если выделенный лектотип полностью не соответствует описанию Алфераки, на которое идет ссылка.
Что же делать, русский язык никто не знает и переводчики вымерли.

Проблема в том, что Алфераки НИЧЕГО не описывал

  Проблема в том, что Алфераки НИЧЕГО не описывал

Конечно же, это не описание.

Картинки:

1.jpg — (169.53к)   

МНЕНИЕ 2180 (Случай 3334)
Colias alfacariensis Ribbe, 1905 (Insecta, Lepidoptera, Pieridae): обладает преимуществом перед Colias hyale sareptensis Alphéraky, 1875, Colias hyale alba Rühl, 1893 и Colias hyale meridionalis Krulikowsky, 1903
….
Регламентирующие правила.
(1) Правом комиссии (Under the plenary power) здесь регламентируется (ruled), что название alfacariensis Ribbe, 1905, опубликованное в триномене Colia hyale alfacariensis, обладает преимуществом (precedence) перед названиями sareptensis Alphéraky, 1875, опубликованном в триномене Colia hyale sareptensis, и alba Rühl, 1893, опубликованом в триномене Colia hyale alba, и meridionalis Krulikowsky, 1903, опубликованом в триномене Colia hyale meridionalis, несмотря на то, что оно и эти три признаются синонимами.
(2) Следующие названия помещаются здесь в Официальный Список видовых имен по зоологии: (а) sareptensis Alphéraky, 1875, опубликованное в триномене Colia hyale sareptensis, с постановлением (endorsement) , что оно не обладает приоритетом над названием alfacariensis Ribbe, 1905, опубликованном в триномене Colia hyale alfacariensis, несмотря на то, что оба признаются синонимами; (b) alba Rühl, 1893, опубликованое в триномене Colia hyale alba, с постановлением (endorsement) , что оно не обладает приоритетом над названием alfacariensis Ribbe, 1905, опубликованном в триномене Colia hyale alfacariensis, несмотря на то, что оба признаются синонимами; © meridionalis Krulikowsky, 1903, опубликованое в триномене Colia hyale meridionalis, с постановлением (endorsement) , что оно не обладает приоритетом над названием alfacariensis Ribbe, 1905, опубликованном в триномене Colia hyale alfacariensis, несмотря на то, что оба признаются синонимами.
(3) Включение (entry) в Официальный Список видовых имен по зоологии alfacariensis Ribbe, 1905, опубликованное в триномене Colia hyale alfacariensis, фиксирует здесь регистрацию (emended to record) данного преимущества (precedence) над sareptensis Alphéraky, 1875, … alba Rühl, 1893, … и meridionalis Krulikowsky, 1903, …, несмотря на то, что оно и эти три признаются синонимами.
История случая 3334.
Обращение по приданию имени Colia alfacariensis Ribbe, 1905 преимущества над старшими субъективными синонимами, Colia hyale sareptensis Alphéraky, 1875, Colia hyale alba Rühl, 1893, и Colia hyale meridionalis Krulikowsky, 1903, было получено от J. Grieshuber (Germany), R. Worthy (U.K.) и G. Lamas (Peru) 11 января 2006 года. После переписки случай был опубликован в BZN 63: 106-113 (июнь 2006). Название, резюме и ключевые слова были опубликованы на вебсайте Комиссии. Ни одного комментария по этому поводу получено не было.
Решение Комиссии.
1 марта 2007 года члены Комиссии были приглашены к голосованию по предложению, опубликованному в BZN 63: 111-112. По закрытию голосования голоса распределились следующим образом:
«за» - 22, «против» - 4, «воздержался» - 1

Геннадий Васильевич, вы сейчас вносите ненужную путаницу, не разобравшись в вопросе.
Алфераки ничего не описывал, он просто валидизировал название сарептенсис, которое было введено как инфраподвидовое, в ранг вариации (в те годы могло рассматриваться как синоним географического подвида), и потому авторство этого названия перешло к нему. Ну вот таковы правила Кодекса.

А решение Комиссии, увы, действительно «Большая круглая печать» - не вырубить топором". Если хотите вырубить - обращайтесь в комиссию о снятии его решения "в свете открывшихся новых свидетельств и обстоятельств".
А вообще-то очень рекомендую всем хоть иногда пролистывать Кодекс и работать в соответствии его законами, правилами и рекомендациями.

  Геннадий Васильевич, вы сейчас вносите ненужную путаницу, не разобравшись в вопросе.
Алфераки ничего не описывал, он просто валидизировал название сарептенсис, которое было введено как инфраподвидовое, в ранг вариации (в те годы могло рассматриваться как синоним географического подвида), и потому авторство этого названия перешло к нему. Ну вот таковы правила Кодекса.

Первое. Сравните, пожалуйста, лектотип Грисхубера и описание Алфераки.
Ничего общего.
Второе. Описание Алфераки (1876) не имеет никакого отношения к alfacariensis.
Третье. Тот факт, что в сборах Алфераки нашлись alfacariensis к делу не относится.
При чем здесь кодекс, если речь идет о совершенно разных видах.

Кодекс при том, что его комиссия уже приняла решение по двум этим названиям. И сейчас абсолютно все равно, кто как выглядит и кто что имел в виду. По 2 этим названиям поставлена официальная точка.
А остальные решения могут быть приняты не по описаниям, а по выделению лектотипов или неотипов, в противном случае - это все демагогия, которая у 20 энтомологов будет идти под мнением их субъективных критериев. Если окажется, что решение комиссии ошибочно - только повторным решением оно может быть отменено. Будет отлично, если вы с кем-то сможете этот вопрос поднять еще раз, изучить, документировать и решить - только неясно, зачем, если он уже решен.

да, еще, сравнивать надо не описание Алфераки, а, если уж такая ситуация,
лектотип Грисхубера и лектотип сарептенсиса из коллекции Штаудингера. Может, Стас его здесь разместит, если, конечно, захочет, до выхода своей статьи?

Замечательно!
Штаудингер и Алфераки писали об erate, Грисхубер почему-то решил, что речь идет о alfacariensis (хорошо, что не о капустнице), оказывается описания авторов уже и на дух никому не нужны, потому, что лектотип уже выделен (ср. «Аннушка уже пролила масло»).
Что-то здесь не вяжется. Так можно далеко зайти.
А тип Штаудингера выставлен чуть выше.

  Замечательно!
Штаудингер и Алфераки писали об erate, Грисхубер почему-то решил, что речь идет о alfacariensis (хорошо, что не о капустнице), оказывается описания авторов уже и на дух никому не нужны, потому, что лектотип уже выделен (ср. «Аннушка уже пролила масло»).
Что-то здесь не вяжется. Так можно далеко зайти.
А тип Штаудингера выставлен чуть выше.

Действительно, лектотип есть выше. Правда, качество картинки не айс (форум тогда почему-то картинки сильно сжимал), но все равно прекрасно видно, что именно имел ввиду Штаудингер. Мне думается, что Грисхуберу кто-то просто не совсем правильно перевел тексты Алфераки, и он заключил из этого перевода, что Алфераки описал что-то свое. Это очевидная ошибка, на которую "повелась" Комиссия. Однако в данном ключе мнение Комиссии можно и пересмотреть - достаточно доказать, что авторами первоописаний установелны разные сущности внутри разных видов - alfacariensis и erate. Именно для этого я обозначаю правильный лектотип сарептензиса.

Более странно то, что Грисхубер работал с коллекциями и в Берлине, и в ЗИНе; вполне очевидно предположить, что для своих построений он выбрал наиболее "удобный" для него экземпляр, действительно, относящийся к alfacariensis, из собрания Алфераки. По другому я объяснить этот очевидный казус просто не могу.

Ребята, объясните на пальцах, отчего Грисхюберу с Ламасом приспичило сделать преимущественным название alfacariensis Ribbe 1905? В этом была какая-то реальная надобность?

А какое, по Вашему мнению, стоило бы?

  Действительно, лектотип есть выше. Правда, качество картинки не айс (форум тогда почему-то картинки сильно сжимал), но все равно прекрасно видно, что именно имел ввиду Штаудингер. Мне думается, что Грисхуберу кто-то просто не совсем правильно перевел тексты Алфераки, и он заключил из этого перевода, что Алфераки описал что-то свое. Это очевидная ошибка, на которую "повелась" Комиссия. Однако в данном ключе мнение Комиссии можно и пересмотреть - достаточно доказать, что авторами первоописаний установелны разные сущности внутри разных видов - alfacariensis и erate. Именно для этого я обозначаю правильный лектотип сарептензиса.

Более странно то, что Грисхубер работал с коллекциями и в Берлине, и в ЗИНе; вполне очевидно предположить, что для своих построений он выбрал наиболее "удобный" для него экземпляр, действительно, относящийся к alfacariensis, из собрания Алфераки. По другому я объяснить этот очевидный казус просто не могу.

Ну вот! Ответ "сам" появился. Спасибо!

  А какое, по Вашему мнению, стоило бы?

Извините, но я на самом деле спрашиваю. То есть, интересуюсь вашим мнением, а не выпячиваю свое Самое Верное. Согласен, такое поведение несколько необычно в бабочковедческой тусовке. Но я действительно поверхностно знаком с таксономией вокруг европейских erate и hyale, она для меня всегда была чем-то третьестепенным. Но начинает потихоньку пронимать... за что вам всем огромное спасибо!

Сообщение было отредактировано ayc - 26.10.2013 17:53

  Извините, но я на самом деле спрашиваю. То есть, интересуюсь вашим мнением, а не выпячиваю свое Самое Верное. Согласен, такое поведение несколько необычно в бабочковедческой тусовке.  Но я действительно поверхностно знаком с таксономией вокруг европейских erate и hyale, она для меня всегда была чем-то третьестепенным. Но начинает потихоньку пронимать... за что вам всем огромное спасибо!

Тут как бы все ясно.
На тот момент были в употреблении alfacariensis Риббе 1905, australis Верити 1911 и «sareptensis Stgr.» с подачи того же Верити.
Если из всей этой истории убрать «sareptensis Stgr.», то все нормально.

Как Вы сами понимаете, что в Данной ситуации выражение «популяция сарептензис» не имеет никакого смысла.

То есть, название Штаудингера не валидно, а название Алфераки это младший синоним по их мнению? Почему бы нет? Или мешает описание Штаудингера? Так его, согласно МКЗН и не было никогда, коли ab. не считается. Ну и в чем же проблема - на момент описания Алфераки, название было свободно, он описал вид по своей коллекции, не оглядываясь на то, что думал, разглядывал и некорректно описывал Штаудингер, а лектотип Грисхюбера-Ламаса вполне правильный.

А вот Верити как бы не при делах остается - Алфераки уже сделал название занятым.

  То есть, название Штаудингера не валидно, а название Алфераки это младший синоним по их мнению? Почему бы нет? Или мешает описание Штаудингера? Так его, согласно МКЗН и не было никогда, коли ab. не считается. Ну и в чем же проблема - на момент описания Алфераки, название было свободно, он описал вид по своей коллекции, не оглядываясь на то, что думал, разглядывал и некорректно описывал Штаудингер, а лектотип Грисхюбера-Ламаса вполне правильный.

А вот Верити как бы не при делах остается - Алфераки уже сделал название занятым.

поясняю

ст 50.3.1 Кодекса - если инфраподвидовому названию придан ранг подвидового, оно вводится в номенклатурный оборот как валидное название видовой группы с авторством и годом опубликования того, кто его ввел в этот ранг.

ст 46.2 Кодекса - вне зависимости от того, повышается или понижается ранг таксона видовой группы, это не влияет на его тип, он остается тем же самым. Т.е. не смотря на то, что Алфераки поднял статус таксона до подвидового, тип таксона все равно остался тем же, из колл. Штаудингера.

ст. 72.1.1, 73.2 и74.1 Кодекса - лектотип может быть обозначен только из серии синтипов. Поскольку ст. 46.2 не позволяет произвольно менять тип таксона в случае повышения/понижения его ранга - тип сарептензис с авторстовм Алфераки является тем же типом, что тип сарептензис с авторством Штаудингера.

Поскольку требовнаия ст. 72.1.1, 73.2 и 74.1 нарушены, лектотип Грисхубера и др. не является валидным - он обозначен не из оригинальной серии Штаудингера. Поэтому мной обозначен валидный лектотип сарептензис.

все просто, в рамках Кодекса

  То есть, название Штаудингера не валидно, а название Алфераки это младший синоним по их мнению? Почему бы нет? Или мешает описание Штаудингера? Так его, согласно МКЗН и не было никогда, коли ab. не считается. Ну и в чем же проблема - на момент описания Алфераки, название было свободно, он описал вид по своей коллекции, не оглядываясь на то, что думал, разглядывал и некорректно описывал Штаудингер, а лектотип Грисхюбера-Ламаса вполне правильный.

А вот Верити как бы не при делах остается - Алфераки уже сделал название занятым.

Жил-был Ваня. А у него невеста Маша, а у нее сестра Даша.
А у Даши украли паспорт, а пьяная паспортистка выдала Даше паспорт на имя Маши.
Приводят в загс Ване Дашу, которая теперь Маша, и говорят, а какая теперь разница, тоже Маша, даже паспорт есть.
Антон! Неужели Вам все равно, какой вид имели ввиду Штаудингер и Алфераки, эрате или альфакариензис, лишь бы по кодексу?

Думаю, не лишним будет пояснить, что же это все за "типы"

Один из основных принципов зоологической номенклатуры - принцип типификации, который гласит, что у каждого таксона должен иметься его эталон (тип). Для таксонов группы вида это - экземпляр, которому автор названия недвусмысленно придал этот статус.

Понятие "номенклатурный тип" введено не так давно и означает, что таксон видовой группы должен типифицироваться единственным экземпляром. Все остальные типовые экземпляры в серии не несут статуса номенклатурного типа. Это сделано по простой причине: в типовой серии могут существовать экземпляры не одного таксона видовой группы, в этом случае может возникнуть проблема с трактовкой таксона. Поэтому закрепление названия за единственным экземпляром - единственно правильный способ однозначно решить данную проблему.
Номенклатурными типами являются:
голотип - единственный экземпляр, выбранный автором названия при его опубликовании.
неотип - единственный экземпляр, обозначенный впоследствии в случае, если ни один из оригинальных типовых экземпляров, или обозначенный раньше номенклатурный тип, не сохранились.
лектотип - единственный экземпляр, выбранный впоследствии из серии синтипов в качестве номенклатурного типа.
синтип - экземпляр, входящий в типовую серию, в которой еще не был установлен номенклатурный тип. В этом случае каждый синтип является номенклатурным типом, и, как правило, ревизующие группу авторы выделяют из такой серии лектотип для того, чтобы пресечь в будущем возможные проблемы, связанные с возможностью присутствия в типовой серии более чем одного таксона.

еще, вероятно, неплохо бы пояснить, что топотип, то есть бабочка из той же местности, что и тип, вообще типом не является и номенклатурно невалиден.

Что же касается ситуации с выше упомянутым решением Комиссии, то дело тут не в том, что имели в виду Штаудингер или Алфераки (последний вообще в авторство попал случайно, сам того не ведая и, вероятно, не желая), а то, что принято решение - согласно поступившему запросу человека, который как-то разбирается в Колиасах, - упорядочить употребление имен, в которых и сегодня путаница. То, что он не разобрался досконально - претензии к нему. Но пока имя сарептензис, хоть и не выведено из научного оборота, но потеряло свой приоритет. Автоматически потерял его и таксон meridionalis Krulikowsky, 1903 (также введен, но уже официально, для обозначения ab. sareptensis Staudinger, 1871) - “southern race”. В этой связи все равно сарептензис уходит в младшие синонимы к эрате, у которой еще пара синонимов типа нериене, а для обозначения европейской популяции альфакариенсиса, вероятно, валидно имя remota Reissinger, 1989, описанной из “Wolsk, an der mittleren Wolga”.

Сообщение было отредактировано dim-va - 26.10.2013 19:58

Ребята, спасибо за пояснения. Хотя про термины больше не стоит - я и сам могу их в МКЗН посмотреть. А такие вещи положено наизусть помнить

1. Если не путаю, тут выше говорилось, что Штаудингер и Алфераки писали про две разные сущности. Хотя звучало и обратное (оба - про erate). Так кто же про что писал?

2. Решение комиссии это не окончательные вердикт. Комиссия же может его и отменить.

3. Кто-нибудь сегодня видит смысл в обозначении популяций erate и alfacariensis юга России как отдельных подвидов? Они хоть чем-то реально отличаются от номинативных подвидов или это не более, чем малоразличимые звенья в цепи клинальной изменчивости? В смысле не про таксономию, а про совокупности реальных бабочкек?

И Штаудингер и Алфераки писали про erate f. hyaloides.
Распространение alfacariensis настолько не ясно, что говорить о каких-то подвидах просто не приходится.

Желтушки и аузонии.

Картинки:

DSCN0987.JPG — (252.53к)   

  

3. Кто-нибудь сегодня видит смысл в обозначении популяций erate и alfacariensis юга России как отдельных подвидов? Они хоть чем-то реально отличаются от номинативных подвидов или это не более, чем малоразличимые звенья в цепи клинальной изменчивости? В смысле не про таксономию, а про совокупности реальных бабочкек?

Трудно представить, что бабочки, описанные с Альфакара и с Поволжья суть одно и то же, но клинальную изменчивость никто не смотрел. Так что вопрос с фльфакариенсис пока открыт.
Что касается эраты, то она и была описана с югов, “in der Gegend von Sarepta”, так что наша эрата и есть номинативный подвид.

  И Штаудингер и Алфераки писали про erate f. hyaloides.
Распространение alfacariensis настолько не ясно, что говорить о каких-то подвидах просто не приходится.

Ну тогда - пишите письмо в Комиссию и нехай отменяют свое решение, ибо оно нелепо. Они это могут. И сарептензис тихо-мирно упокоется в синонимах эраты, не пудря болtе никому мозги.

А про hyale-australis-alfacariensis давайте попробуем разобраться, если сие действительно интересно. У них по гену COI даже популяции неплохо отличаются - в отличие от многих других желтух. Если кто подкинет материал из разных точек, то я бы быстро сделал такую работу.

dim-va, спасибо! Про то, что эрата родом из Сарепты я и забыл напрочь!!! А то, что бабочка с Альфакара и Поволжья может быть одной и той же - отчего бы и нет? Та же crocea, например, что в Причерноморье, что в Испании и в еврейщине живет и везде суть одно и то же. Ведь ничего не мешает этим довольно пластичным видам быть одним и тем же, если за жизнь могут пролетать сотни км.

Было бы чудесно erate с crocea статьей разъяснить.
Визгу, правда, будет.
На это не всякий подвигнется.