Красная книга и насекомые

  На всякий случай напомню: есть Москва, а есть Московская область (Подмосковье), говорю это как московский житель.   

Вы знаете сам я живу (да и ловлю) совсем рядом с Москвой, в 9км от МКАД и эти виды (что я процитировал) регулярно собираю в окрестностях \ черте моего города. А в Москве есть парки очень нехилые Измайловский, Лосиный остров, Кузьминский (это, что поближе ко мне).
И уверен: там тоже можно найти массово многие из приведённых видов (про центр и говорить не стоит-нет там ничего). А того-же Жука-носорога я в 2000 году ловил неоднократно на территории завода ЗиЛ, где экология всегда оставляла желать лучшего (всё маслом пропитано на многие метры вглубь земли (цитировать не стал его потому-что он и нас редок стал). Правда нашел в этом году одну самку на Ж.Д. станции у себя.

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 28.06.2010 15:15

Жук-носорог в последние годы должен был прибавиться и в городе - об этом уже где-то на форуме я упоминал, - так как много развелось частных конюшен (в лесопарковых зонах в том числе) и соответственно прибавилось конского говница; это не только в области, но и в городе. Сам встречал такие точки в черте Москвы.
Я просто лишний раз хотел напомнить, что есть виды, по которым встречаемость в Москве и встречаемость в МО различается на порядки, и это следует учитывать.

К т. kotbegemot. Конечно, обстановка в МО и в городе - разная. Но обобщения и усреднения - штука стрёмная; я бы сказал, что в рамках города Москвы мы можем выделить территории, которые экологически благополучнее усредненной МО, и территории, которые катастрофичнее Чернобыля. Но такое различие территорий внутри Москвы (в разы более резкое, чем между средней Москвой и средней МО) - еще не повод для каждой из них (отдельно по Марьино, скажем, и отдельно по парку ТСХА; или: отдельно по Молжаниновскому району и отдельно по территории вокруг трех вокзалов) создавать особые КК. Должен быть фаунистический учет, это само собою, но нужна ли именно специальная КК для города, это - отдельный вопрос. Такими КК создаются прецеденты и мостится дорога в ад. У нас в любом околотке теперь свое правительство и свои министры, завтра любой папуас может сказать, что-де чем мы хуже московских, и наворотить (на соответствующем уровне, коли он и по Москве-то тот еще) своих КК по каждому городу. Ведь существуют настолько промышленные города в РФ, что разница между их фауной и фауной их областей вообще будет колоссальной, куда там московским отличиям города от области... А потом уж (работать-то надо) Москва подаст им пример и в написании КК для муниципальных районов и т. п. Фаунистическая работа - благо, а что до КК, то реальное значение сегодня, пожалуй, ни у одного документа столь не ничтожно, как у КК города Москвы... Поглядите Вы на эту Москву.

К т. kotbegemot. Конечно, обстановка в МО и в городе - разная. Но обобщения и усреднения - штука стрёмная;
[...]
Фаунистическая работа - благо, а что до КК, то реальное значение сегодня, пожалуй, ни у одного документа столь не ничтожно, как у КК города Москвы... Поглядите Вы на эту Москву.

Да не будут другие города делать свои КК, Андрей! Просто Москва и Спб -- такие же Субьекты Федерации, как Московская и Ленинградская области!

А что до ничтожного значения КК Москвы -- увы, не согласиться сложно. Но тут уж ничего не изменится, покуда не дадут пинка поз зад Плешивой Гниде (обойдемся без фамилий ).

PS Я форму выслал на следующий день после наших посиделок, дошла?

Сообщение было отредактировано kotbegemot - 28.06.2010 16:50

  На всякий случай напомню: есть Москва, а есть Московская область (Подмосковье), говорю это как московский житель. По ним – разные КК.

  
Ребята! Это список для КК Москвы! Не МО, а именно Москвы. И основан на результатах мониторинга в пределах города, а не окрестностей. И вполне адекватен.

Спасибо за краткий ликбез по административному делению Московской области . На всякий случай - мне абсолютно ясно, что речь идёт именно о Москве, в пределах административных границ мегаполиса. И именно КК для неё в таком виде я считаю бредом. И не могу согласиться с адекватностью приведённого списка. Этот список - бессмысленная профанация!

Если городскую КК не принимать ошибочно за областную, то список видов в городской покажется не столь уж смешным. В городе тот же Broscus cephalotes мне не попадался уже лет двадцать пять (а раньше ловил на Украинском бульваре между Киевским вокзалом и Кутузовским проспектом). Да и glabratus и т. п. могут считаться заурядными только для области. Зато Cetonia aurata (и не только он) в городе прибавился в последние десятилетия (в связи с уничтожением промышленности, очевидно). Prionus coriarius, судя по самым последним годам, тоже не по делу находится в городской КК, но по поводу этого вида не нужно спешить с выводами, так как число старых деревьев в городе катастрофически убывает, даже в лесопарковых массивах, практически лишенных подроста. Хотя в ближайшие годы этому виду в городе, конечно, ничего не грозит.

А зачем в Москве (этом, правильно подчёркнуто, мегаполисе) охранять именно эти виды? Что, охрана в Москве Broscus cephalotes, Carabus glabratus как-то повлияет на состояние этих таксонов в целом в Московской области, средней полосе России? И зачем, позвольте спросить, эти жуки в Москве (с учётом того, чем она является и куда идёт в своём развитии)? Городские парки - на то и городские, чтобы поддерживать их в надлежащем для именно городских насаждений состоянии. Здесь как раз санитарные рубки и другие соответствующие мероприятия по приведению парков в "божеский вид" необходимы! А, значит, количество старых деревьев, пригодных для заселения Prionus coriarius, будет убывать. Следовательно, будет уходить из Москвы и этот жук. И что в этом страшного? Для чего этот усач в Москве? Чтобы обыватели шарахались от этого "ужасного таракана" и давили его с остервенением при случайной встрече? Prionus coriarius может быть сохранён в средней полосе России (и, в частности, в Московской области) независимо от того, будет ли он встречаться в Москве. Более того, меры, которые можно предпринять к его охране, войдут в противоречие с необходимостью "облагораживания" городских зелёных насаждений. Хочется нам или нет, но парки в Москве, в том числе, для того, чтобы люди могли по ним гулять, и старые, загнивающие остолопы, отмирающие деревья с достижением вот этой цели (оговорюсь, для большинства граждан, а не для нас с вами, повёрнутых ) никак не вяжутся.

 
По принципиальным оценкам согласен. КК Москвы с прочувствованными словами Лужкова – при том, что творится в Москве, – профанация, насмешка над здравым смыслом.

  
Кстати, КК Москвы -- очень правильная вещь, поскольку в городе и области совершенно разная экологическая обстановка. И бюрократы, и ведомства тоже разные. Бред -- это КК Российской Федерации (я имею в виду насекомых).

Насекомые в КК - это бред для любой Красной книги, хоть какой-то области, хоть РФ. О причинах не буду - в этой теме уже не мало об это сломано копий, и читающим тему ясно, на какой я стороне баррикад и почему. А КК Москвы (как идея) - возможно. вещь и правильная, но не в том виде, в каком порождена по воле тех, кто и гробит экологическую ситуацию в столице.

А зачем в Москве (этом, правильно подчёркнуто, мегаполисе) охранять именно эти виды? Что, охрана в Москве Broscus cephalotes, Carabus glabratus как-то повлияет на состояние этих таксонов в целом в Московской области, средней полосе России?

Нет, но может повлиять на их состояние в Москве. КК Москвы пишется с оглядкой на этот субьект федерации, если что.

И зачем, позвольте спросить, эти жуки в Москве (с учётом того, чем она является и куда идёт в своём развитии)? Городские парки - на то и городские, чтобы поддерживать их в надлежащем для именно городских насаждений состоянии.
[...]
Хочется нам или нет, но парки в Москве, в том числе, для того, чтобы люди могли по ним гулять, и старые, загнивающие остолопы, отмирающие деревья с достижением вот этой цели (оговорюсь, для большинства граждан, а не для нас с вами, повёрнутых ) никак не вяжутся.

На всякий случай просвящу, что лесопарки (которые в Москве являются ООПТ) -- они там не для того, чтобы по ним шаробанились пьяные компании и мамы с колясками. А чтобы уровень кислорода в атмосфере оставался на более-менее пригодном для жизни уровне. Именно поэтому ясенелистный клен так (вполне оправданно) любим озеленительными службами -- его никто не жрет и никакие вспышки численности не отразятся на атмосферных показателях (что не отменяет необходимость борьбы с ним вне городов).
В Лондоне, кстати, по паркам (не только лесо-) специально раскладывают штабеля гниющей древесины для развития ксилофагов -- чтобы совсем мертво не становилось.
А то, что в КК Москвы занесены именно банальные в области виды -- тоже правильно: потому что уж если эти подохнут -- ну тогда там вообще ничего не останется...

Насекомые в КК - это бред для любой Красной книги, хоть какой-то области, хоть РФ.

И снова нифига! Надо просто выявлять редкие виды -- и охранять их биотопы, в местах, где они еще обычны. Красная книга -- просто юридический документ, закрепляющий список таких видов.

Нет, но может повлиять на их состояние в Москве. КК Москвы пишется с оглядкой на этот субьект федерации, если что.

Всё правильно. На их состояние в Москве. И какое практическое (или эстетическое) значение, скажите, имеет, к примеру, состояние Broscus cephalotes в Московском мегаполисе ?

На всякий случай просвящу, что лесопарки (которые в Москве являются ООПТ) -- они там не для того, чтобы по ним шаробанились пьяные компании и мамы с колясками. А чтобы уровень кислорода в атмосфере оставался на более-менее пригодном для жизни уровне. Именно поэтому ясенелистный клен так (вполне оправданно) любим озеленительными службами -- его никто не жрет и никакие вспышки численности не отразятся на атмосферных показателях (что не отменяет необходимость борьбы с ним вне городов).

Пьяные компании, которые шаробанятся в наших российских городах не только по лесопаркам, но и везде, где можно и нельзя - это не от состояния зелёных насаждений, а от состояния культуры населения (на каком оно уровне - всем хорошо известно). И от того, что в парке (пусть лесо ) сохранятся старые, грозящие падением при сильном ветре деревья (а то и буреломы-ветроломы и прочий валежник), этих компаний меньше не станет. А вот мамам с детьми гулять по такому бурелому не очень то приятно. А что плохого, если они захотят там прогуляться? Кстати, уровень кислорода в атмосфере от наличия гниющих стволов в лесопарках не повысится. А вот пример с ясенелистным клёном - в тему ! Вот именно: и не жрёт никто, и с уровнем кислорода всё в норме.

В Лондоне, кстати, по паркам (не только лесо-) специально раскладывают штабеля гниющей древесины для развития ксилофагов -- чтобы совсем мертво не становилось.

Ну, дык это в Лондоне!!! Там не то что штабеля из гнилушек раскладывают - там, к примеру, водителю в голову не придёт при нарушении ПДД взятку полицейскому предложить! А если предложит - где он тогда окажется? Нам до Лондона дожить ещё надо, сколько поколений сменить! И начинать стоит не с гнилушек в парке - что-то мне подсказывает, что и они в своё время не с них начинали свою демократию строить .
Хотя, если серьёзно, восхищён этими штабелями из гниющей древесины в парках! Вот это - дело, не то что КК Москвы с её пустыми декларациями неосуществимого!

А то, что в КК Москвы занесены именно банальные в области виды -- тоже правильно: потому что уж если эти подохнут -- ну тогда там вообще ничего не останется...

Нет, не правильно! Никто и ничто не мешает хотя бы начать вести городское хозяйство так, чтобы банальные виды не исчезали из Москвы вне зависимости от внесения их в КК. А сохранятся баналы - могут и небаналы пожаловать (правда, я это слово "баналы" терпеть ненавижу ). А от того, что с благословления человека, живо Вами описанного несколькими постами выше (без указания его вполне ландшафтной фамилии), написана Красная книга субъекта федерации, банальных и небанальных видов в Москве больше не станет. Посмотрите, что они там предлагают в качестве охранных мер? Не бось, опять запретить отлов?

И снова нифига! Надо просто выявлять редкие виды -- и охранять их биотопы, в местах, где они еще обычны. Красная книга -- просто юридический документ, закрепляющий список таких видов.

Дык, я ж давно твержу, что КК - юридический документ (моё нешуточное противостояние с одним из форумчан, надеюсь, не забыто)! А юридический документ должен отвечать определённым требованиям. В частности, он должен предусматривать механизм своей реализации. Согласен на все 300% - надо охранять биотопы!!! Но применительно к городу не забывать, что пишется всё-таки КК именно города, мегаполиса. И виды для включения в такую КК следует выбирать соответственно. Как и для чего в Москве следует охранять биотопы того же Broscus cephalotes? Или Leistus ferrugineus? А как Вы себе представляете реакцию московских чиновников (да и не только чиновников) на требование сохранить в исходном состоянии (или вернуть в оное) такую-то территорию, поскольку там, видите ли, кранокнижные Sericoda quadripunctata или Ophonus stictus изволят обитать? Не буду весь список чохом хаять - есть там виды, вполне достойные для включения в КК, как виды-индикаторы для охраны биотопов. Но таких там меньшинство!

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 28.06.2010 20:15

Кстати в тему: я сегодня вышел просто пройтись у меня на задворках города и 2х фигурантов
этой самой К.К. наблюдал в массе: С. aurata и T. fasciatus (сидят на всём от сныти до иван-чая) и всегда их полно было. А Москва из окон верхних этажей высоких домов видна.

kotbegemot: Нет, но может повлиять на их состояние в Москве. КК Москвы пишется с оглядкой на этот субьект федерации, если что


Не понятно мне, зачем писать КК отдельного населённого пункта. Достаточно КК области/края, к которой относится этот населённый пункт.
Тем более незачем придумывать "редкость" и "вымираемость" тех или иных видов для населённого пункта, если животина себя прекрасно чувствует вне этого пункта.
Мониторинг всей фауны населённого пункта - это другое... и гораздо более полезное дело, чем КК.

Сообщение было отредактировано Adamov - 28.06.2010 23:05

Влад, всё-таки КК тянет за собой очень уж большой правовой хвост. Лучше фаунистику оставить фаунистикой и там, где нет позитивного практического смысла, легавкой не подкреплять. Коллега Dmitrich тут, по-моему, смотрит в корень, а тема ведь не вообще по фаунистическим спискам, а именно по КК. И, кстати, последняя реплика т. Adamov вполне рациональна.

По Лондону могу только поверить Вам на слово. В Москве гнилушек по паркам и так хватает (поубирать бы иной раз не мешало, ведь в городе есть деревянная архитектура, а ей лишние технические вредители древесины ни к чему), там что тут английским гнилокладам до нас далеко - зайдите в Филевский парк, в Терлецкий, в Измайловский... Мы еще и лондонцам этого добреца сможем одолжить по самое некуда. Но я и не уверен, что и в Лондоне за этим раскладыванием гнилушек не стоит очередной барон Арнхайм и "Идеальный муж" (лондонский ведь, а не московский персонаж): "The whole thing is a second Panama..." В Москве нынче тоже обалденно заботятся о природе: чуть ли не еженедельно бреют газоны до грунта, укос получается дай бог по пять сантиметров. Ни о каком развитии энтомофауны на такой траве речи не идет, зато лишнее проворачивание бюджетных денег налицо. Какая КК при таком насилии над растительным миром? (Интересно, кстати, насилуют ли так газоны в Лондоне). В Парке Победы выбривают весь подлесок, ни крапивы, ни Иван-чая не сыщешь там теперь. В начале сезона заглянул я на Каменную плотину, в так называемый заказник (т. е. охранный-то статус уже есть!) "Сетуньская пойма". Прямо на популяции голубянок alexis, argiades, dispar и сатира lycaon стоят какой-то технический грузовик и буровая установка, проводящая исследование грунта в связи с планируемым строительством очередной транспортной магистрали. На фоне всего этого прохожий может почитать огромный стенд про природные богатства заказника и про то, что там запрещено рвать цветы... А вот плешивый (не к ночи будь помянут) поистине - общий знаменатель для всех высказанных здесь позиций, по его поводу мы можем быть только единогласны... А кто бывал, скажем, в Серебрянопрудском районе, тот обычно поминает плешивого вкупе с его бабой...

Да, кстати, форму для заполнения от Вас получил и внимательно ознакомился, просто сейчас еще разгар сезона, а немного погодя займусь этим вплотную.

Практический вопрос для примера. Что следовало сделать, допустим, на Украинском бульваре в Москве для сохранения популяции Broscus cephalotes? Я скажу, отчего он там исчез. Обитал он в основном на территории средней школы, но и вообще по бульвару и по дворам вокруг этой территории, но город в этом месте окультурился. Жужелица водилась под разным хламом, которого когда-то валялось много: какие-то ошметки рубероида, шифера, ржавой жести, ДСП, бетона, кирпича, фанеры, чуть ли не фольгированного стеклотекстолита, прости господи, - благодать, было под чем прятаться. Теперь на весь школьный двор - ни единого осколка кирпича, лысый грунт, чистота идеальная, плюс асфальтовые подходы к школе. Бульвар также вылизан, сплошь "окультуренные" газоны; единственный выживший из крупных жужаков - вездесущий nemoralis, для которого, видимо, достаточно укрытий под бордюрным камнем и т. п. Да у него, видимо, и другие факторы есть, определяющие его высокую пдодовитость: ведь прохожие давят его сплошь и рядом, а он всё живет (хотя численность явно сократилась за последние двадцать лет). А раньше-то были там еще и cancellatus, и упомянутый cephalotes.

Стало быть, для охраны вида предложим нашему кучерявому разбросать побольше строительного хлама по Украинскому бульвару - и это после того, как тут целые бригады в оранжевых и др. робах грохали казенное бабло ради "облагораживания" этого бульвара?

  Практический вопрос для примера. Что следовало сделать, допустим, на Украинском бульваре в Москве для сохранения популяции Broscus cephalotes? Я скажу, отчего он там исчез. Обитал он в основном на территории средней школы, но и вообще по бульвару и по дворам вокруг этой территории, но город в этом месте окультурился. Жужелица водилась под разным хламом, которого когда-то валялось много: какие-то ошметки рубероида, шифера, ржавой жести, ДСП, бетона, кирпича, фанеры, чуть ли не фольгированного стеклотекстолита, прости господи, - благодать, было под чем прятаться. Теперь на весь школьный двор - ни единого осколка кирпича, лысый грунт, чистота идеальная, плюс асфальтовые подходы к школе. Бульвар также вылизан, сплошь "окультуренные" газоны;
Стало быть, для охраны вида предложим нашему кучерявому разбросать побольше строительного хлама по Украинскому бульвару - и это после того, как тут целые бригады в оранжевых и др. робах грохали казенное бабло ради "облагораживания" этого бульвара?

Вот это я и имел в виду. Нельзя доходить до абсурда. Город не станет жить лучше от того, что в захламленных школьных дворах будет процветать Broscus cephalotes. И экологическая ситуация от этого лучше не станет. Школьные дворы и должны быть вылизаны! А существование Broscus cephalotes в московскмх окрестностях не пострадает от того, что он станет реже встречаться в границах собственно мегаполиса. Слово облагораживание применительно к этому конкретному бульвару в кавычки, на мой взгляд, заключено напрасно. Это городской бульвар, и он должен быть выметен, вычищен, подстрижен и т.п. Конечно, допустим, моим личным интересам отвечало бы сохранение его захламленности с учётом сохранения там микропопуляций cancellatus(а) и cephalotes(а). Но это бы противоречило интересам большинства граждан. И, наверное, они правы, протестуя против разбросанных строительных отходов во дворах школ, где учатся их дети.

Вот ещё пример. Кто будет спорить, что Sphodrus leucophthalmus - жук чрезвычайно интересный и редкий? Обитатель не только нор, но и (как синантроп) - погребов, подвалов... Включён в ряд КК (навскидку вспомню Калужскую и Ленинградскую области). Отмечался в прежние времена во многих городах средней полосы России. А вот как его сохранить-то в них? Устраивать "ООПТ-микрозаповедники" в виде сохранённых домов старой-стародавней застройки с подвалами? Выявив в каком-то подвале частного дома жуков запретить "облагораживать" строение с подвалом (а тем более, сносить)? Всё это несерьёзно. С развитием наших городов, уходом в прошлое старой деревянной застройки (а главное - изменения её состояния в даже сохранившейся части) Sphodrus leucophthalmus неминуемо исчезнет в городах. И ничего тут не сделаешь, включай его в КК или не включай.

  
Не понятно мне, зачем писать КК отдельного населённого пункта. Достаточно КК области/края, к которой относится этот населённый пункт.

Тут вот в чём дело. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" устанавливает необходимость учреждения не только КК РФ, но и КК субъектов федерации. Москва и Санкт-Петербург - не просто населённые пункты в своих областях, а равноправные субъекты федерации. Отсюда, издание КК Москвы и Санкт-Петербурга (наряду с КК Московской и Ленинградской областей) предусмотрено действующим законодательством.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 29.06.2010 12:45

Вспоминается в этой связи "Золотой теленок". За точность текста не поручусь, но суть такова. Когда Остап с Корейко путешествуют по Средней Азии, то у какого-то экскурсовода, гордо обещающего, что ветхий городской базар скоро снесут и т. п., Остап спрашивает: а не жалко ли сносить? Ведь Багдад! На это экскурсовод недовольно отвечает: это для Вас, для приезжих; а нам тут жить приходится.
Я это опять-таки к вопросу о бессмысленности узкого (от энтомологии ли, от истории ли) охранительного подхода, входящего в противоречие с объективными (в данном случае в смысле - не от злого дяди исходящими) историческими процессами.
Нужен, как сейчас говорят, сбалансированный подход, а рамки города сликом узки (не столько пространственно - площадь иного города куда больше площади хорошего заповедника, - сколько по экологической тенденции) для борьбы за максимальную представленность видов насекомых. Изучение этой представленности - другое дело: хотя бы в силу индикаторной - т. е. вторичной - роли насекомых.
Охранять же среду обитания каких бы то ни было видов насекомых в городе в случае экономической выгоды уничтожения ее - никто реально не позволит. Насекомым лишь позволено выживать постольку, поскольку они могут приспособиться к изменениям среды; не могут - их печаль. Так это и к людям относится, что ж говорить о жужелицах. Расейский среднеразвитый капитализм - не место приложения западных природоохранительных взглядов. Если Запад самое грязное промышленное дерьмо размещает в своих неоколониях, а у себя в столицах может хоть лелеять ксилофагов, то мы-то - не Запад, а совсем даже наоборот. До города-сада тут пока всё дальше и дальше.

Заранее прошу извинения у тех, кому этот пост может показаться занудством, и всё-таки:
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/images/redspbe.jpg
Это страничка из КК Санкт-Петербурга. Так и вижу толпы "любителей и коллекционеров" (кстати, чем они отличаются друг от друга ?), вылавливающие в северной столице тонны мускусных усачей!

Интересно, что сами такие статьи начисто опровергают целесообразность включения вида в КК. (В Москве, кстати, в послесоветское время этого вида тоже прибавилось). Но творцам – как с гуся вода. Логика, наверное, пошла уже в ход такая: если отдельные особи не могут быть признаны неуязвимыми (а ведь никакие не могут), то вид в целом (sic!) следует считать уязвимым. При таких делах неуязвимым скоро останется только ККшное внимание к насекомым. Жаль, нет у нас смайлика "смех сквозь слёзы"...

на укр.языке.
ПРОБЛЕМА ОХОРОНИ РАРИТЕТНИХ ВИДІВ КОМАХ І КОНЦЕПЦІЯ ЧЕРВОНОЇ КНИГИ

ЕКОСИСТЕМОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ ПРОБЛЕМИ ОХОРОНИ РІДКІСНИХ І ЗНИКАЮЧИХ ВИДІВ КОМАХ

Файл/ы:



 kanarsky_zb_2010.doc

размер: 68.5к

кол-во скачиваний: 1641









 ecosys_aspects.doc

размер: 82.5к

кол-во скачиваний: 1242

Ссылочку бы библиографическую на первый опус...

  Ссылочку бы библиографическую на первый опус...

Наукові основи збереження біотичної різноманітності. Матеріали 10-ї наукової конференції молодих учених).
В печати.

Во многих регионах пришло время для обновления имеющихся Красных Книг (или для написания еще не существующих). Просьба к энтомологам: оказать помощь в сборе литературы по редким видам. В частности, сейчас начата работа над КК Карачаево-Черкессии. Если попадалось что-либо из литературы, подскажите, пожалуйста. Не все можно вытянуть из Интернета. А в московские библиотеки хочется приехать уже немного подготовленной. Заранее спасибо.

Красные книги и насекомые - это ересь! Задрали вы уже, "охранители" насекомых, по самое не балуйся. Армия дармоедов, ей Богу. Что вы сделаете дяде Васе с плугом, если он распашет лужок, на котором популяция редкого локального вида обитала? Да ничего. Зато если не дай Бог коллектор там десяток насекомых соберет - анафема ему и казенный дом.

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=90568

тоже хотел эту ссылку дать. опередили

оказать помощь в сборе литературы по редким видам.

А что такое "литература по редким видам"? Красные Книги?
Если Вас интересует какая-либо конкретная литература, посмотрите здесь
Также, можно спросить в этой теме.

Если нужны статьи (находки, например), попробуйте поискать тут - http://elibrary.ru/
Работает поиск по ключевым словам. Если самой статьи нет в открытом доступе, так хоть будете знать, что искать.

Все эти "редкие виды насекомых" - от лукавого. Есть локальные. Редких не бывает - стратегия выживания видов насекомых не предусматривает "редкости".

"Еретики" и "дармоеды" из Финляндии выпустили Красную книгу (2010)

страничка
http://www.ymparisto.fi/default.asp?conten...&lan=fi&clan=fi

ссылка на том по животным, в том числе насекомым:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=123017&lan=fi

Сообщение было отредактировано Pirx - 02.12.2010 10:50

Глубокоуважаемые коллеги!

С 20 по 22 октября 2011 года в г. Симферополе на базе Таврического национального университета им. В.И. Вернадского пройдет VI Международная научно-практическая конференция
ЗАПОВЕДНИКИ КРЫМА. БИОРАЗНООБРАЗИЕ И ОХРАНА ПРИРОДЫ В АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ

Файл/ы:



 _______________2011.doc

размер: 89.5к

кол-во скачиваний: 492

Дорогие друзья!
Очень давно наблюдаю за Красными Книгами. Накопилось очень много вопросов (положительных и отрицательных). А что Вы думаете, если мы Красные Книги обсудим на одном из заседаний Энтомологического семинара?
Напоминаю, что информацию о заседаниях можно почерпнуть здесь: http://www.sevin.ru/menues1/index_rus.html

Вышел с свет сборник рабочих материалов Комиссии по Красной книге Нижегородской области

Редкие виды живых организмов Нижегородской области. Сборник рабочих материалов Комиссии по Красной книге Нижегородской области. Вып. 2. Нижний Новгород: Мин-во экол. и природн. ресурсов Нижегородской области, 2010.

Оглавление ниже


СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Предисловие 4
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
Бакка С.В., Киселева Н.Ю. К вопросу о принципах внесения видов живых организмов в Красную книгу Нижегородской области 6
Ануфриев Г.А. Свод предложений, дополнений и исправлений к Красной книге Нижегордской области 9
Курочкин Д.В., Морозова Н.М., Суров С.Г. Предложение о внесении изменений в положение о Красной книге Нижегородской области 33
РАСТЕНИЯ И ГРИБЫ Шестакова А.А. Редкие виды бриевых мхов (Bryopsida) на территории Нижегородской области 34
Урбанавичуте С.П. Новый вид папоротника для флоры Нижегородской области 43
Жовина О.В., Мининзон И.Л. Новые для Нижегородской области виды сосудистых растений, перспективные для внесения в региональную Красную книгу 43
Жовина О.В., Мининзон И.Л. Новые находки мест обитания некоторых видов высших сосудистых растений Красной книги Нижегородской области 45
Левашкин А.П. Находки растений, занесенных в Красную книгу Нижегородской области 47
Мининзон И.Л., Досаева М.А. Новые находки видов сем. Orchidaceae Красной книги Нижегородской области на территории Нижнего Новгорода и его близких окрестностей 47
Мининзон И.Л., Досаева М.А. О внесении видов рода Euphrasia L. (очанка) в Приложение к Красной книге Нижегородской области 48
Урбанавичуте С.П. Новые сведения о местах произрас-тания видов растений и гриба из Красной книги Нижегородской области 49
Урбанавичуте С.П. Списки видов сосудистых растений, водорослей, лишайников и грибов региональной Красной книги, зарегистрированных в заповеднике «Керженский» 51
Хрынова Т.Р. Растения Красной книги Нижегородской области в Ботаническом саду ННГУ 57
БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ
Ануфриев Г.А. Предложение о включении медицинской пиявки в Красную книгу Нижегородской области 63
Адамов К.Н. О встрече языкана обыкновенного в Ниже-городской области 64
Бакка С.В., Глыбина М.А. Предложения по внесению жужелиц Шонхерра и золотистоямчатой в Красную книгу Нижегородской области 65
Галиничев А.В., Ануфриев Г.А., Зиненко П.В. Новые данные по находкам насекомых, занесенных в Красную книгу, на территории Керженского заповедника 67
Киреева С.А. О встрече аполлона на территории Дзержинска 71
Бакка С.В. Находки беспозвоночных животных, зане-сенных в Красную книгу Нижегородской области 72
Зарубо В.П., Зарубо Т.В. О находках редких видов бабочек в Нижегородской области 81
Корб С.К. Уточнения и добавления к перечню редких булавоусых чешуекрылых (Lepidoptera, Rhopalocera) Нижегородской области 82
Левашкин А.П., Рымина Н.В., Бондарев О.О. Новые находки беспозвоночных животных, занесенных в Красную книгу Нижегородской области 91
Мокроусов М.В., Зрянин В.А. Критический обзор видов перепончатокрылых насекомых (Insecta, Hymenoptera), нуждающихся в охране на территории Нижегородской области 92
Муханов А.В. Галатея Melanargia galathea (Linnaeus, 1758) в Нижегородской области 106
Муханов А.В. Бронзовка гладкая Protaetia aeruginosa (Drury, 1770) в Нижегородской области 107
Федянцев Л.Э. О находках редких видов насекомых в Борском районе 107
Телегин С.Н. О находке ранатры в Чкаловском районе Ю8
Шустов С.Б. Новая находка сколии-гиганта Megascolia maculata Drury (Hymenoptera, Scoliidae) в Пустынском заказнике 108
РЫБЫ И КРУГЛОРОТЫЕ Клевакин А.А., Морева О.А., Анучин Ю.В., Швецов Н.С. Картографические материалы по распространению редких видов круглоротых и рыб Нижегородской области | ю
ПТИЦЫ
Бакка С.В., Киселева Н.Ю., Денисов Д.А. Чернозобая гагара Gavia arctica в Нижегородской области 121
Бакка С.В., Корякин И.В., Киселева Н.Ю., Левашкин А.П., Денисов Д.А. Современное состояние в Нижегородской области редких видов хищных птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации 130
Бакка С.В. Результаты многолетнего мониторинга колониальных околоводных птиц в Нижегородской области как обоснование их природоохранного статуса 144
Бакка С.В. Распространение и численность кулика-сороки (Haematopus ostralegus) в Нижегородской области 167
Бакка С.В., Корякин И.В., Киселева Н.Ю., Левашкин А.П. Предложения по изменению природоохранного статуса птиц в Нижегородской области 174
Бакка С.В., Киселева Н.Ю. О целесообразности внесения европейской кедровки (ореховки) Nucifraga caryocactes caryocactes в Красную книгу Нижегородской области 184
Курочкин Д.В., Суров С.Г. Предложение об исключении серой утки из Красной книги Нижегородской области 187
Левашкин А.П. Предложения по исключению лугового луня и вертишейки из Приложения 2 к Красной книге Нижегородской области 188
Бакка С.В.. Корякин И.В., Киселева Н.Ю., Левашкин А.П., Глыбина М.А., Модина Т.А., Колесова Н.Е., Голова С.В. О встречах редких видов птиц в Нижегородской области 189
Губарева В В., Губарева А.В., Чернова А.С. О встречах птиц, занесенных в Красную книгу Нижегородской области, на севере Ветлужского района 193
Зарубо В.П., Зарубо ТВ. О находках редких видов птиц в Нижегородской области 195
Костюнин В.М. Краткие заметки о встречах птиц, занесенных в Красную книгу Нижегородской области 196
Левашкин А.П., Рымина Н.В. Находки некоторых видов птиц Красной книги: новые и подтверждающие современное пребывание в известных точках 197
Носкова О С. Редкие виды птиц в материалах многолетних летних учетов в смешанных лесах долины р. Сережа 203
Рыбасов И.В. Встречи редких видов птиц летом на озерах и протоках долины р. Сережа 205
Шустов С.Б., Киселев А.К. Краткая сводка по встречам видов птиц Красной книги в Пустынском заказнике в полевые сезоны 2009-2010 годах. 208
Мастюгин А.Б. Встречи редких видов птиц в Спасском районе 209
Телегин С.Н. О встречах редких видов птиц в Чкаловском и Городецком районах 210
Болотников А.В. О встречах черного аиста в Краснобаковском районе 211
Асташина Н.И., Климов B.C., Фролов А.В. О встречах некоторых видов птиц, занесенных в Красную книгу Нижегородской области 212
Доронина А. В. Находка змееяда в Воротынском районе 212 Недопивцева Т.В., Недопивцева А.А. Новая находка поселения золотистых щурок в Воротынском районе 213
Гроза А.Б. О встрече беркута в Воскресенском районе 213 Комаров Л.П. О встрече белого аиста в Навашинском районе 213
Комиссарова Т. О встрече белого аиста в Ветлужском районе 213
Кузьмин С.К. О встречах орлана-белохвоста в Балахнинском районе 214
Мерзлое Н.М. О встрече скопы в Семеновском районе 214
Сатдретдинова А., Гайнетдинова Э. О встречах белого аиста в Краснооктябрьском районе 214
Федосеева Н. С. О неизвестной ранее находке белого аиста 215
МЛЕКОПИТАЮЩИЕ Бакка С.В. О целесообразности внесения крошечной бурозубки и обыкновенного слепыша в Красную книгу Нижегородской области 216
Курочкин Д.В., Морозова Н.М., Суров С.Г. Предложения об исключении европейской косули и европейского степного сурка из Красной книги Нижегородской области 218
Морозова Н.М. Современное состояние европейского степного сурка в Нижегородской области 226
Губарева В.В., Губарева А.В., Чернова А С. О встречах млекопитающих, занесенных в Красную книгу Нижегородской области, на севере Ветлужского района 229
Зарубо В.П., Зарубо Т.В. О встрече косули в Павловском районе 230
Костюнин В. М. О новой находке орешниковой сони в
Нижегородской области 230
Указатель латинских и русских названий 231
Содержание 245

"Красные книги и насекомые - это ересь! Задрали вы уже, "охранители" насекомых, по самое не балуйся. Армия дармоедов, ей Богу. Что вы сделаете дяде Васе с плугом, если он распашет лужок, на котором популяция редкого локального вида обитала? Да ничего. Зато если не дай Бог коллектор там десяток насекомых соберет - анафема ему и казенный дом"

"Все эти "редкие виды насекомых" - от лукавого. Есть локальные. Редких не бывает - стратегия выживания видов насекомых не предусматривает "редкости""

Редкие виды живых организмов Нижегородской области. Сборник рабочих материалов Комиссии по Красной книге Нижегородской области. Вып. 2. Нижний Новгород: Мин-во экол. и природн. ресурсов Нижегородской области, 2010.
...
Корб С.К. Уточнения и добавления к перечню редких булавоусых чешуекрылых (Lepidoptera, Rhopalocera) Нижегородской области 82

вы б для начала почитали, что я там написал. ну а потом конфузились.

Кстати - да, хорошо бы скан Вашей работы.

Стас, у тебя есть экземпляр?

конечно есть

  Кстати - да, хорошо бы скан Вашей работы.

  Стас, у тебя есть экземпляр?

  конечно есть

Если речь именно о скане, то, полагаю, на всех нас хватит одного экземпляра . Если Станислав выложит сюда скан, буду очень благодарен. Действительно, нужно ознакомиться, а уж потом делать выводы. Я лично сильно сомневаюсь, что в публикации т. Корб стал бы противоречить собственной всегдашней позиции. Поэтому мне лично его текст нужен не с проверочными, а с познавательными целями.

Кстати, Станислав, а нет ли возможности выпросить и у остальных авторов энтомологических статей согласие на размещение соответсвующих сканов и выложить их тут же?

www.stankorb.com/kk2010.pdf

Насчет остальных авторов - не скажу. Сейчас нет времени с ними связываться - через 3 дня в поля.

  www.stankorb.com/kk2010.pdf

Насчет остальных авторов - не скажу. Сейчас нет времени с ними связываться - через 3 дня в поля.

Фото P. dorylas из Нижегородской области -- в студию!

  Фото P. dorylas из Нижегородской области -- в студию!

достаточно моего определения.

забыл авторизоваться. 2 последних сообщения от гостя - мои.