Красная книга и насекомые

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Красная книга и насекомые

Страницы: 1 ...12 13 14 15 16 17 18 19 20... 41

02.03.2012 22:50, Лавр Большаков

Статью А.В. Свиридова почитал. Там конечно замечательный исторический обзор, но нет ничего нового и конструктивного по ведению КК РФ. Про это - читайте книгу Щурова и Замотайлова (2006), а кому трудно ее искать - для начала мою рецензию на нее - должна быть доступна в"Эверсманнии" за 2008.
К великому сожалению, А.В. считает себя единственным поборником КК РФ и просто игнорирует чужие как ругательские (в адрес КК), так и конструктивные работы по этой тематике. Он никого не цитирует после 2000 г., кроме "КК- начальника" Присяжнюка - главного виновника того, что КК РФ не имеет под собой никакого научного обоснования. Нет там таких понятий, как "редкость", "локальность" (после конкретных параметров которых вид надо охранять). Нет там и конкретных параметров "сокращения" видов. Кпустница и боярышница - тоже ведь сокращаются, а в КК не вносятся. Игнорирование работ Полтавского, но особенно - Щурова и Замотайлова - это просто деструктивно!
Что касается МСОП, то это сугубо западноевропейский список. Его составители не имеют понятия о сосянии видов на территории России! Пример: они даже не знали, что у нас живет зеринтия кавказская - думали, что она - только в Закавказье, вне РФ! Кстати, благодаря работам Щурова про этот вид сейчас почти всё известно - просто А.В. не занимается дневными бабочками и не знает. Наконец - нет никакой нужды учитывать в России КК МСОП и КК ЕС=НАТО! Туда внесены только ИХНИЕ виды - по РФ у них нет данных (видите ли, не могут они читать русские работы- это мы, дураки, полиглоты всю их бредятину читаем). Наконец, огромная ошибка включать в КК РФ голубянку Pseudophilotes baton - вид, которого (вопреки "Каталогу" под ред. Синёва и Львовскому - Моргуну) даже и близко от РФ нет! Ближайшее место этого вида - Западная Чехия - даже для Словакии и Польши он не подтвердился. Просто для А.В. главные авторитеты в области дневниц - не специалисты, а нменклатурные работники, не имеющие понятия о дневных бабочках.

Поблагодарили: 5

02.03.2012 23:10, zygaena

Самое смешное ,что apollo в равнинной Европе вид синантропный -максимальной численности достигает на гарях и вырубках,вместе с кормовым растением.В исходных биотопах,на той же верхней Колпи ,где его все знают локальные малочисленные популяции.
В кк особенно умилительно читать о снижении численности видов,численность которых неизвестна.
Когда я состаял в дурдоме имени тов.Кащенко в должности психа,был у меня коллега на всю голову,целыми днями вымерявший коридор шагами ,между ему лишь известными точками.Результат ни разу не совпадал с ожиданиями.Рыдал и получал доп.лечение.
Может авторам КК обратиться на Загородное шоссе? Там с проблемой знакомы.
P.S.Хотелось бы раз взглянуть на защитников криля ,хамсы и креветок,хотя тут проблема явно есть.Нечаянный каламбур -свято то что можно съесть

Поблагодарили: 1

02.03.2012 23:38, Melittia

Статью А.В. Свиридова почитал. Там конечно замечательный исторический обзор, но нет ничего нового и конструктивного по ведению КК РФ. Про это - читайте книгу Щурова и Замотайлова (2006), а кому трудно ее искать - для начала мою рецензию на нее - должна быть доступна в"Эверсманнии" за 2008.
К великому сожалению, А.В. считает себя единственным поборником КК РФ и просто игнорирует чужие как ругательские (в адрес КК), так и конструктивные работы по этой тематике. Он никого не цитирует после 2000 г., кроме "КК- начальника" Присяжнюка - главного виновника того, что КК РФ не имеет под собой никакого научного обоснования. Нет там таких понятий, как "редкость", "локальность" (после конкретных параметров которых вид надо охранять). Нет там и конкретных параметров "сокращения" видов. Кпустница и боярышница - тоже ведь сокращаются, а в КК не вносятся. Игнорирование работ Полтавского, но особенно - Щурова и Замотайлова - это просто деструктивно!
Что касается МСОП, то это сугубо западноевропейский список. Его составители не имеют понятия о сосянии видов на территории России! Пример: они даже не знали, что у нас живет зеринтия кавказская - думали, что она - только в Закавказье, вне РФ! Кстати, благодаря работам Щурова про этот вид сейчас почти всё известно - просто А.В. не занимается дневными бабочками и не знает. Наконец - нет никакой нужды учитывать в России КК МСОП и КК ЕС=НАТО! Туда внесены только ИХНИЕ виды - по РФ у них нет данных (видите ли, не могут они читать русские работы- это мы, дураки, полиглоты всю их бредятину читаем). Наконец, огромная ошибка включать в КК РФ голубянку Pseudophilotes baton - вид, которого (вопреки "Каталогу" под ред. Синёва и Львовскому - Моргуну) даже и близко от РФ нет! Ближайшее место этого вида - Западная Чехия - даже для Словакии и Польши он не подтвердился. Просто для А.В. главные авторитеты в области дневниц - не специалисты, а нменклатурные работники, не имеющие понятия о дневных бабочках.

Лавр, с тобой согласен!

Поблагодарили: 1

03.03.2012 2:55, А.Й.Элез

В целом согласен, но насчет зеринтии кавказской по своему опыту скажу, что колебания численности бывают очень большие, но в хорошие годы в пик лёта вид на территории юга Краснодарского края (на запад дальше Джубги не знаю) более чем обычен (за недолгую экскурсию встретить полсотни экз. не диво); в годы умеренного лета бабочка просто обычна; кормиться залетает и на огороды, и даже иной раз на стройки и на ж.-д. полотно, если там что-то цветет; а эндемичность - еще не повод для охраны, если речь не об эндемике одной горы, а об эндемике очень обширной территории. По-моему, масштабное сведение биотопов ради экономических интересов кровососов преступно само по себе, но конкретно этот вид не скоро еще потребует охраны. Есть уйма площадей, включая совершенно неудобные и не нужные олимпийскому проекту обочины дорог любого уровня, долины ручьев и т. д., где зеринтия прекрасно себя чувствует. Есть, скажем, перевалы - или просто участки дороги - с таким осыпанием, что любая стройка (и даже просто укладка дорожного полотна) там в принципе бесперспективна, так что зеринтия проживет и без КК. В отличие от Свиридова, у которого возможностей маневра меньше, чем у зеринтии; это тоже следует помнить, радуясь хотя бы тому, что на его месте (на которое ККжное чиновничество открытого оппозиционера всё равно не пустит) - не реинкарнация Антоновой.

Поблагодарили: 1

03.03.2012 9:49, Лавр Большаков

Да, кстати, о МСОП - следует различать Кр. списки МСОП (по бабочкам это в основном, как я выше сказал, узко-западноевропейское произведение) и Систему категорий и критериев МСОП. Вот это - как раз то, что надо принять в КК федерального охвата! Там прописано, как присваивать категории и даже ряд уровней подкатегорий виду в зависимости от размеров его ареала, темпов (прогнозируемых) его сокращения. Но что важно именно для насекомых, там есть и критерий В2 - "площадь среды обитания". Это совсем не то же самое что ареал. Ареал вон можно закрасить на весь континент, а "среда обитания" - это суммарная площадь биотопов стенотопного вида! Для того же аполло демократа - окажется аккурат 2я категория.
Но наши чиновные "краснокнижники" этого до сих пор не понимают. Для них есть ареал - значит насекомое там свободно перемещается, как какая-нибудь большая птица. Они продолжают выпускать циркуляры, где говорят про "редкость" и "сокращение". но не догадываются о самой малости - прописать наконец конкретныек значения этих явлений! Но раз МСОП это уже прописали - то остается только принять это на вооружение. Это даст к тому же возможность сопоставлять параметры видов у нас и в НАТО, если система оценки единая. Про это и писали Щуров и Замотайлов, и подержал я (см. рецензию). Ну ладно, не хотите брать систему МСОП - сделайте свой аналог (ведь в военной промышленности все друг у друга сдирают то что удачно). Но нет, и на это наше ВНИИ ОПиЗД (извините, абревиатура такая) н способно!
Другое дело, что в региональных КК систему МСОП применять нельзя -она же "глобальная", расчитана на оценки глобальных параметров.

Поблагодарили: 2

03.03.2012 12:15, Лавр Большаков

Кстати, Андрей Валентинович никогда не поддерживал те глупости типа запретов ловли, что прописывались академическими бюрократами. Да, Антонова среди них была, но она - была подневольным человеком и при личном общении хоть и иногда поругивала коллекционеров, но понимала всю глупость такой запретительной идеологии. И именно она еще раньше А.В. поддержала охрану именно локальных степных видов.
Но А.В. мог бы, зная публикации "оппозиционеров", предложить "КК-начальству" чтото конструктивное. Наконец, привлечь к сотрудничеству специалистов. Но ничего этого он не сделал, к сожалению. Он и сам не очень понимает почему надо охранять именно стенотопные локальные виды. Но что тут говорить, не один обремененный ученой степенью музейно-университетский профессионал, с которыми я общался, этого не понимает - думают, что бабочки произвольно летают где попало. Они имеют недостаточную полевую практику: как сказал классик, "слишком далеки они от природы"!

Поблагодарили: 3

04.03.2012 9:54, Лавр Большаков

Да не принимайте близко к сердцу эти запреты. Нет никаких механизмов их реализации. Ни один "уполномоченный орган" не имеет никакой возможности следить за тем, ловит ли кто виды. Это возможно только в относительно компактных заповедниках - а в больших в силу малых штатов охраны тоже очень проблематично.
Вот например в КК Тульской обл., которую грозятся издать уже свыше 10 лет, но только сейчас наметилось позитивное движение, не будет прямых запретов на лов насекомых, но планируются мягкие просьбы "воздержаться" от отлова наиболее локальных и малочисленных видов. Но при этом нельзя исключить, что в КК будет опубликовано независимое от работы авторов административное постановление с запретами и штрафами. Это просто юристам тоже надо как-то "отметиться". Но у нас в области нет таких подразделений правоохранителей, которые были бы в состоянии что-то делать в этом направлении. Даже запреты на распитие в городских парках они могут реализовывать на 5% - на каждой аллеее полицейского не поставишь.

Поблагодарили: 4

27.03.2012 12:53, Penzyak

Последний раз пишу на этой странице.

Да что Вы заладили Красная книга - книга красная и ужасная...., запреты лова, кому это нужно, не пущають, туда не ходи, эвонто не трожь и т. п. и т. д.
Как Вы не поймёте, что работа по региональному проекту Красной книги на местах как правило ЕДИНСТВЕННАЯ возможность провинциальному энтомологу хоть что то получить от наших правителей из бездонного кармана государства на исследование энтомофауны родного края!!! И лишь "сливки" должны попадать на страницы регионального издания - которое тоже оплачивается не из пустого кармана авторов очерков - а из того же государственного. Как говорится от "... .... хоть шерсти клок". Книги попадут в библиотеки, ДЕТИ ХОТЬ ЧТО ТО узнают о природе родного края, глядишь кто и заинтересуется! Я очень сомневаюсь что кто-то специально попрётся ловить тот или иной вид насекомого к нам в среднюю полосу России... Редкие виды - это всего лишь виды индикаторы сохранности тех или иных ландшафтов в данной конкретной местности. Что в этом то плохого и ненавистного отдельной части нашей аудитории!?? Я хочу чтобы и после нас хоть что то осталось в природе родного края - поскольку иных путей охраны территорий (ООПТ, природные парки, памятники природы и заповедные участки) нет и вряд ли будет в нашем неказистом но столь любимом нами отечестве...

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 1

28.04.2012 18:29, niyaz

В КК Татарстана также Hydrophilus piceus (Linnaeus, 1758) попал, хотя крайне сомнительно, что он у вас водится. Буду рад увидеть хоть какое-то этому подтверждение, фото например.

А вот эти кто не пицеусы? Смотрю по ключам зеленого определителя вроде подходит. И срединный киль и рыжеватые пятна имеются. Пойманы 25-26 апреля на свет с. Большие Битаманы Высокогорского района РТ. хотя это даже не лесостепная зона, а подзона южной тайги.

Сообщение было отредактировано niyaz - 28.04.2012 18:32

Картинки:

P4280022.JPG — (2.79мб)

P4280023.JPG — (2.42мб)

28.04.2012 19:55, botanque

А вот эти кто не пицеусы? Смотрю по ключам зеленого определителя вроде подходит. И срединный киль и рыжеватые пятна имеются. Пойманы 25-26 апреля на свет с. Большие Битаманы Высокогорского района РТ. хотя это даже не лесостепная зона, а подзона южной тайги.

Как видно по нижней стороне, это атерримусы. Зеленый для определения водолюбов совершенно непригоден. Не знаю почему, но даже в 5-ом томе Определителя пресноводных беспозвоночных внешние признаки для этих видов очень мутно прописаны. Поэтому с Алексеем Сажневым соорудили вот это для наглядности.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 6

31.05.2012 12:58, Zlopastnyi Brandashmyg

Прошу прощения за страшный вопрос. А как оплачивается работа по составлению КК? Насколько я знаю (знаком только с отдельными случаями, общей картины не знаю), оплачивалось постатейно. Может быть здесь и "собака порылась"? Совсем недавно из "информированного источника" узнал, что и финансирование природоохранных мероприятий будет финансироваться (или уже финансируется?) исходя из количества охраняемых объектов.

А то еще иногда каждую (!) статью в КК, как отдельную публикацию цитируют.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 31.05.2012 13:06

31.05.2012 13:21, rhopalocera.com

Прошу прощения за страшный вопрос. А как оплачивается работа по составлению КК? Насколько я знаю (знаком только с отдельными случаями, общей картины не знаю), оплачивалось постатейно. Может быть здесь и "собака порылась"? Совсем недавно из "информированного источника" узнал, что и финансирование природоохранных мероприятий будет финансироваться (или уже финансируется?) исходя из количества охраняемых объектов.

А то еще иногда каждую (!) статью в КК, как отдельную публикацию цитируют.

я не в курсе, если честно. на заседаниях Нижегородского отделения РЭО меня ставили в предполагаемые авторы очерков по дневным и части разноусых бабочек. На последнем заседании - где, собственно, финальный список и утверждался - меня не было в силу независящих от меня причин. После него уже прилично прошло времени - с меня очерков не спрашивают - а значит их будет писать кто-то другой. Чего они там понапишут - это второй вопрос...

Но, если честно, особого желания участвовать в краснокнижном движении на нижегородчине у меня нет. Уж больно агрессивные у нас природоохранители, когда дело доходит до исключения видов. Орут так, что уши закладывает. А я так общаться как-то не привык.

31.05.2012 15:41, Влад Проклов

Свиридов уже вообще мышей не ловит.

Вот список видов бабочек, которых я бы исключил из ККМО:

Hepialidae
Pharmacis lupulinus (Linnaeus, 1758)

Papilionidae
Papilio machaon (Linnaeus, 1758)

Hesperiidae
Carcharodus alceae (Esper, [1780])
Heteropterus morpheus (Pallas, 1771)

Pieridae
Colias myrmidone (Esper, [1777])

Lycaenidae
Plebejus optilete (Knoch, 1781)
Lycaena alciphron (Rottemburg, 1775)
Lycaena dispar (Haworth, 1802)
Thecla betulae (Linnaeus, 1758)
Quercusia quercus (Linnaeus, 1758)
Satyrium w-album (Knoch, 1782)

Nymphalidae
Pararge aegeria (Linnaeus, 1758)
Melanargia russiae (Esper, [1783])
Brenthis daphne ([Denis & Schiffermüller], 1775)
Argynnis laodice (Pallas, 1771)
Nymphalis xanthomelas (Esper, [1781])
Melitaea diamina (Lang, 1789)

Lasiocampidae
Malacosoma castrense (Linnaeus, 1758)

Saturniidae
Saturnia pavonia (Linnaeus, 1758)

Sphingidae
Laothoe amurensis (Staudinger, 1892)
Macroglossum stellatarum (Linnaeus, 1758)

Geometridae
Cyclophora annularia (Fabricius, 1775)
Ecliptopera silaceata ([Denis & Schiffermüller], 1775)
Catarhoe cuculata (Hufnagel, 1767)
Acasis viretata (Hübner, [1799])
Hydrelia sylvata ([Denis & Schiffermüller], 1775)
Chloroclystis v-ata (Haworth, 1809)
Petrophora chlorosata (Scopoli, 1763)
Parectropis similaria (Hufnagel, 1767)

Notodontidae
Drymonia ruficornis (Hufnagel, 1766)
Stauropus fagi (Linnaeus, 1758)

Erebidae
Hypena crassalis (Fabricius, 1787)
Callimorpha dominula (Linnaeus, 1758)
Thumatha senex (Hübner, [1808])
Pelosia muscerda (Hufnagel, 1766)
Eilema sororcula (Hufnagel, 1766)
Catocala sponsa (Linnaeus, 1767)

Nolidae
Earias clorana (Linnaeus, 1761)

Noctuidae
Autographa mandarina (Freyer, 1845)
Moma alpium (Osbeck, 1778)
Calophasia lunula (Hufnagel, 1766)
Callopistria juventina (Stoll, 1782)
Elaphria venustula (Hübner, 1790)
Cosmia affinis (Linnaeus, 1767)
Hyssia cavernosa (Eversmann, 1842)
Eriopygodes imbecilla (Fabricius, 1794)
---------------------------

Перенести в дополнение до свежих находок:
Parnassius apollo (Linnaeus, 1758)
Hipparchia semele (Linnaeus, 1758)
Oeneis tarpeia (Pallas, 1771)
Malacodea regelaria Tengström, 1869

Поблагодарили: 1

01.06.2012 1:46, IchMan

Прошу прощения за страшный вопрос. А как оплачивается работа по составлению КК? Насколько я знаю (знаком только с отдельными случаями, общей картины не знаю), оплачивалось постатейно. Может быть здесь и "собака порылась"? Совсем недавно из "информированного источника" узнал, что и финансирование природоохранных мероприятий будет финансироваться (или уже финансируется?) исходя из количества охраняемых объектов.

А то еще иногда каждую (!) статью в КК, как отдельную публикацию цитируют.

Сейчас я открою эту страшную тайну. Не знаю, как в других регионах, но при подготовке уже двух изданий КК Республики Карелия я не получил ни копейки, хотя писал и очерки, и при работе со списками времени потратил изрядно. Про редакторов сказать не могу, никто это не афишировал, а рядовым составителям денег не давали

Говорили, мол, и так хороши. Так что, ни количество внесенных в КК видов, ни подготовленные очерки, ни на что тут не влияли.
Кстати, своим участием в подготовке КК РК я нисколько не горжусь, ибо ценность книги довольно сомнительна, если не брать во внимание мелованную бумагу и цветные рисунки

. Энтомологов у нас в Карелии очень мало на изрядную территорию, групп же насекомых не охваченных вниманием довольно много, вот и приходилось порой выкручиваться. Но "от балды" (без материалов и достоверных свидетельств специалистов) в списки ни один вид не попал.
Если бы нам за это платили, и отношение к работе было бы несколько другим и времени этому было бы уделено больше. Возможно в других регионах ситуация складывается по другому, у нас же это все от местного министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии зависело, они заказывали подготовку списков и финансировали публикацию. Теперь все перетасовали, и КК ведает Министерство по природопользованию и экологии РК - м.б. что-то поменяется к лучшему...
Уже давно идут дебаты, что было бы неплохо в России перейти к применению МСОПовских категорий и критериев. Единственное, что не устраивает - все это разработано для оценки крупных позвоночных животных, и в применении их к насекомым мы сталкиваемся с существенными сложностями. Это еще и накладывается на огромную территорию России, где полно мест, куда не ступала пока нога энтомолога. А ведь нужны многолетние наблюдения, чтобы установить, что численность какого-то вида имеет тенденцию к снижению, а еще и причину этого установить было бы недурно. Пока же большая часть видов насекомых будет иметь категорию DD - data deficient. Порочна практика выпуска красивых книжек раз в 10 лет, нужен постоянный мониторинг, а КК списки для региона должны висеть в сети и регулярно корректироваться, исходя из новой полученной информации.
Что же касается очерков в КК, действительно, некоторые "орлы" учитывали каждый из них за отдельную публикацию, что весьма способствовало защите докторской. Но пусть это останется на их совести.

01.06.2012 6:30, Лавр Большаков

Zlopastnyi Brandashmyg @ 31.05.2012 13:58)
Прошу прощения за страшный вопрос. А как оплачивается работа по составлению КК? Насколько я знаю (знаком только с отдельными случаями, общей картины не знаю), оплачивалось постатейно. Может быть здесь и "собака порылась"? Совсем недавно из "информированного источника" узнал, что и финансирование природоохранных мероприятий будет финансироваться (или уже финансируется?) исходя из количества охраняемых объектов.

А то еще иногда каждую (!) статью в КК, как отдельную публикацию цитируют.
------------------------------------------------------------------------------------
На первую часть вопроса следует сказать, что любая КК является государственной программой и как-то финансируется - но в каждом субъекте РФ по своему (очевидно, наиболее хорошо - Московские КК - это видно и по полиграфии) . Однако такие случаи, когда авторы очерков или иллюстраций ничего не получают - это форменное пиратство со стороны тех, кто ведает финансированием - прямое присвоение результатов чужого труда - т.е. воровство. Насколько я сталкивался с этим, средняя (+_80%) цена очерка в региональную КК близка к 500 р., цены иллюстраций колеблются сильнее (оригинальный рисунок конечно стоит дорого, сравнимо с очерком, обработанное или сложное фото несколько дешевле, простое фото которое можно сделать мыльницей - еще дешевле, копирование из литературы - и вовсе м. быть даром). И картография тоже оплачивается примерно на уровне "дешевых" иллюстраций.
Относительно финансирования прочих природоохраных мероприятий - оно зависит от пробивных способностей руководителей этих работ и представлений обл. администрации об их "пользе". Например, у нас в области фаунистические и флористические обследования территории финансировались лишь эпизодически (за 20 лет было 2 или 3 темы) и символически (за сезон - примерно 1 зарплата н.с.). Зато на мониторинг выбросов или свалок - ежегодно идут лимоны. А на уничтожение природы путем т.н. "санитарных" рубок или превращения "сорняков" в "аглицкие газоны" - не меньше.
На вторую часть - можно сказать, что цитировать отдельный очерк иногда бывает целесообразно при обсуждении конкретного таксона. В других случаях бывает удобнее цитировать всю совокупность очерков по конкретной группе (напр. по жукам, бабочкам, и т.д.). Но ситуация, когда сам автор преподносит каждый свой очерк как отдельную научную работу - это конечно бред. Отдельной работой можно считать только совокупность всех очерков данного автора в одной КК. Или вообще целый раздел (напр., Растения, Беспозвоночные, Позвоночные и т.п.) как коллективную работу.

01.06.2012 6:53, Лавр Большаков

kotbegemot
Постоянный участник
Эта Страна
вчера, 16:41 URL #629
--------------------------------------------------------------------------------
Свиридов уже вообще мышей не ловит.
Вот список видов бабочек, которых я бы исключил из ККМО
-----------------------------------------------------------------------------
Влад, это далеко не только Свиридов составлял - к тому же в то время Московская обл. по изученности оказалась в загоне - приходилось опираться на списки Сироткина и исследования самих авторов очерков. Позор! В Москве и обл. больше энтомологов-коллекционеров, чем во всей остальной Европейской России. К тому же они в среднем гораздо более зажиточны и лучше обеспечены методической литературой, чем провинциалы. А помощь в делании КК оказали лишь единицы из них. Отсюда и пробелы. Правда, я тогда тоже писал Соболеву и Волковой много писем относительно состава видов в КК, но они решили, что "на месте" лучше знают. И в ряде случаев сказали - "нет данных", не можем принять решение, оставим как было в издании 1998 г.
-----------------------------------------------------
Перенести в дополнение до свежих находок:
Parnassius apollo (Linnaeus, 1758) Hipparchia semele (Linnaeus, 1758) Oeneis tarpeia (Pallas, 1771) Malacodea regelaria Tengström, 1869
--------------------------------------------------------
На такие случаи в большинстве КК есть Категория 0 - вероятно исчезнувшие виды. В дополнения (или приложения) вносятся либо недостаточно изученные виды, либо виды, близкие к тому, чтобы вскоре попасть в КК.

--------------------------------------------------------------------------------

Поблагодарили: 1

01.06.2012 8:59, Лавр Большаков

vasiliy-feoktistov
вчера, 08:57 URL #623
--------------------------------------------------------------------------------
Честно-говоря меня очень интересует кто писал вот это: В Московской области известен с XIX в. (8), за последние 30 лет отмечен только в Серпуховском р-не – в ПТЗ и его окрестностях в начале 1990-х гг. и в Серпухове в 1992 г. (9, 10).Недавно засомневался поймав у себя дома на свет. А вчера утром вообще "отметил" его !в МОСКВЕ! на Казанском вокзале, сидящем на столбе с фонарями. Правит кто-нибудь эти книжки хоть иногда?
-------------------------------------------------------------
КК положено переиздавать не реже чем через 10 лет. В промежутке - "положено" вести мониторинг и вносить изменения. Последнее может быть как в рабочем порядке (в столе автора или отчете), так и отражаться в публикациях. Но финансирование подобных программ "Ведения КК" имеется далеко не во всех областях. Насколько я вижу, лучше обстоит дело в республиках (могут оплачиваться худо-бедно исследования и ЕЖЕГОДНО выпускаться сборники по находкам КК-видов и предложениям по изменениям статусов), совсем никак - в большинстве простых областей (включая Тульскую). В некоторых случаях финансирование и активизация КК-исследований начинаются лишь за год до предполагаемого издания (переиздания) КК - "вспоминают" про это дело.
Отсюда, если энтузиасты КК сами не будут вести регулярный мониторинг и (если они сами не авторы КК) доводить сведения до авторов/редакторов - новые сведения в последующих (через 10 лет) переизданиях КК не смогут появиться или будут ограниченными. В КК Московской такое в наихудшем виде случилось с пяденицами - Е.М. Антонова ушла, и некому было заниматься - практически переписали все из издания 1998 г., еще хорошо что (под моим назойливым давлением в т.ч.) номенклатуру обновили. По прочим ночным - Свиридов собирал сведения, но его контакты были весьма ограниченными - он требует показывать ему материал (хотя бы узнаваемое фото) и не очень верит устным сообщениям. Если Вы скажете ему, что увидели данного тонкопряда - может, возьмет на карандаш. Но лучше иметь бабочку в коллекции или фото и представить это КК- редакторам или Свиридову ближе к делу (перед изданием следующей КК - живы будем, к 2018 г.).

01.06.2012 12:10, Hierophis

Хорошо-бы еще авторы этих книг (или кто их пишет) не гнушались и заглядывали сюда.
А фото тонкопряда из города Железнодорожный вот: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...dpost&p=1323716 (и сам он в коллекции уже стоит). Да и с Казанского вокзала экземпляр я тоже прихватил (правда не занимался еще им: банально руки не доходят).

Вы прям как первый раз бабочку в руку взяли ))
Все эти отметки типа: "последний раз данный вид регестрировался ххх лет назад" пишутся в основном большими дядями из большой науки. А такие дяди по родным околицам обычно не ходят, т.к. пыльное это дело очень, они сидят в кабинетах, ну и иногда в [Тайланд] ездят.

Так что, хотите сделать "вклад внауку", принесите им ваши находки, опишите где нашли, в общем, опись, протокол, отпечатки пальцев

И посмотрите, что вам скажут

))))

01.06.2012 12:30, vasiliy-feoktistov

Так что, хотите сделать "вклад внауку", принесите им ваши находки, опишите где нашли, в общем, опись, протокол, отпечатки пальцев И посмотрите, что вам скажут ))))

Это "На Блюдечке с Голубой Каемочкой"? Не пойдет так. Я езжу на свои кровные по подмосковью иногда и не плачусь, что мол денег не выделяют и т.д. и т.п.
Что им стоит купить билет, сесть в электричку и отьехать километров за 100 от Москвы к примеру: оценить обстановку на месте, "в полях"? Сильно по карману ударит? Конечно сидеть в кабинете и писать бредовые красные книги проще получая за это зарплату. Да не в обиду: половину насекомых из "КК Московской области" надо выкидывать по хорошему к чертям собачьим.

01.06.2012 14:00, rhopalocera.com

Это "На Блюдечке с Голубой Каемочкой"? Не пойдет так. Я езжу на свои кровные по подмосковью иногда и не плачусь, что мол денег не выделяют и т.д. и т.п.
Что им стоит купить билет, сесть в электричку и отьехать километров за 100 от Москвы к примеру: оценить обстановку на месте, "в полях"? Сильно по карману ударит? Конечно сидеть в кабинете и писать бредовые красные книги проще получая за это зарплату. Да не в обиду: половину насекомых из "КК Московской области" надо выкидывать по хорошему к чертям собачьим.

именно так. на блюдечке.
господа в пиджаках и кабинетах почему то думают, что оказывают нам большую честь, принимая наш материал и публикуя потом его под своим именем.

пошлем их дружно туда, куда обычно надевают памперс

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 ...12 13 14 15 16 17 18 19 20... 41

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.