Литература

анекдот в тему (по поводу "воровства" и русского менталитета):
В Иране вору, пойманному на краже сладости в магазине, отрубили руку.
По опросам общественного мнения, каждый не ворующий россиянин высказался
за внедрение подобной практики в России, а остальные 99% выразили
уверенность, что Россия - цивилизованная страна и не должна опускаться
до такого варварства.

  Я, Вы, каждый на этом форуме - часть этого большинства. Как только это поймет каждый и перестанет ждать в сторонке наступления лучших времен, эти времена начнут потихоньку наступать. Под лежачий камень вода не течет. Самое главное - почему некоторые зоологи этого не хотят? Увидят ведущие зоологи, что бесполезно бороться со сканированием книг, плюнут и перестанут их издавать, ибо невыгодно. Но работать все-таки нужно, зарплату просто так платить не будут. Начнут продавливать электронные публикации. Глядишь, зацепим хотя бы начало этого.

Книги не выгодно писать... авторам, а издательствам (типографиям) это более выгодно (звёзд, конечно, не хватают).
Как всегда, я сторонник "существования бумажного тиража" (рассылка по библиотекам). Цифровые технологии ещё не на пике своего развития... ракеты, и те иногда могут заблудится, а уж документ затеряться/изменится может, наверное, намного проще.

Если же принять позицию чисто цифровой публикации, то правомерно было бы предложить не обязательность существования типового экземпляра новых таксонов, а создавать всесторонние сканографии и хранить их в цифровом виде.

Сообщение было отредактировано Adamov - 22.10.2010 22:28

Наверное, также себя чувствовал Коперник... (ни в коем случае не сопоставляю себя с ним)
Перефразируя: "А все-таки электронные публикации будут!"
Конечно, кивать на международные комиссии и т.д. удобно. И лбом пробивать стены трудно и больно. И денег за это не заплатят. Правда?
Но я в этот спор ввязался и теперь так просто не сдамся. Хотите - назовите меня еретиком.
По инициативе c clegg открываю тему "Публикации участников форума". Если надо - перенесите ее в соответствующий раздел.

пробивайте . систематики по рукам и ногам связаны МКЗН. как там написано - так и будет.

Зато можно опубликовать первоописание нового таксона в каком-нибудь малотиражном сборнике (вроде нашего кафедрального), потратив рублей 100 - и МКЗН утрется

утрется. но прочитайте рекомендаци к статье 8 Кодекса. вас просто могут проигнорировать

Ну, если следовать всем рекомендациям, то и по-русски таксоны описывать нельзя будет. Но рекомендации - на то они и рекомендации, чтобы не быть обязательными. И понятно, что если такая статья будет существовать в мире только в виде 100 экземпляров, то это свинство со стороны автора. Но если он выложит ее в интернет, в публичный доступ - то, по-моему, это будет вполне нормально.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 23.10.2010 13:52

  пробивайте . систематики по рукам и ногам связаны МКЗН. как там написано - так и будет.

Общими усилиями постепенно пробьем, не сомневайтесь. МКЗН тоже переписывали и еще не раз перепишут. Я не пойму: Вы что - против прогресса? Ясно же, что зажимать публикации - отнюдь не прогресс. Вы же сами поучаствовали в соседней ветке "Публикации участников форума" - а тут такое ретроградство.

  Ну, если следовать всем рекомендациям, то и по-русски таксоны описывать нельзя будет. Но рекомендации - на то они и рекомендации, чтобы не быть обязательными. И понятно, что если такая статья будет существовать в мире только в виде 100 экземпляров, то это свинство со стороны автора. Но если он выложит ее в интернет, в публичный доступ - то, по-моему, это будет вполне нормально.

+1
И ведь скан можно еще разослать спецам по группе.

Сообщение было отредактировано kovyl - 25.10.2010 17:32

  Общими усилиями постепенно пробьем, не сомневайтесь. МКЗН тоже переписывали и еще не раз перепишут. Я не пойму: Вы что - против прогресса? Ясно же, что зажимать публикации - отнюдь не прогресс. Вы же сами поучаствовали в соседней ветке "Публикации участников форума" - а тут такое ретроградство.

Это не ретроградство. Я бы вообще четко обозначил издания в которых можно публиковать номенклатурные акты. В любом случае исключив оттуда все малотиражные сборники.

Публикация в реально рецензируемых журналах с достаточно жесткой редакционной политикой - минимальная "защита от дурака".

PS. Повторяю: я имею в виду именно публикации с номенклатурными актами, потому что их нельзя игнорировать. Во всех остальных случаях я за свободные публикации в интернете.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 25.10.2010 17:48

Вот именно. Публикация в Сети - это доступ для всех. Это отнюдь не малотиражный сборник. Я бы сказал даже наоборот, самый крупнотиражный. Для защиты от дурака существуют модераторы.
В принципе, публикация номенклатурного акта не отличается от других. А то давайте все статьи публиковать в инете, а номенклатурные акты - на глиняных табличках или папирусах.

Для защиты от дурака существуют модераторы.

То есть валидными следует признавать интернет публикации размещенные только на сайтах, имеющих модераторов соответствующей квалификации? А если автор сам размещает свои статьи, без спросу у уполномоченных кем-то лиц, то это невалидно?

Зачем огород городить? Еще раз повторяю, я за свободное распространение информации в интернете. Но мне категорически не нравится перспектива появления массы номенклатурных актов не проходивших перед публикацией вообще никакой экспертизы.

1. Наверное, также себя чувствовал Коперник... (ни в коем случае не сопоставляю себя с ним)
2. Перефразируя: "А все-таки электронные публикации будут!"
3. Конечно, кивать на международные комиссии и т.д. удобно. И лбом пробивать стены трудно и больно. И денег за это не заплатят. Правда?
4. Но я в этот спор ввязался и теперь так просто не сдамся. Хотите - назовите меня еретиком.
... ... ...

1. Особенно, если знать не советскую общеупотребительную версию, а то, за что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО его судили - забавно получается...
2. Фразу "А всётаки она вертится!" приписывают Г. Галилею, а не Н. Копернику.
3. Тирада, видимо, как всегда об алчных продажных учёных. А развернуть тезис вам было бы не очень сложно?
4. Анекдот о неуловимом Джо знаете?

  То есть валидными следует признавать интернет публикации размещенные только на сайтах, имеющих модераторов соответствующей квалификации? А если автор сам размещает свои статьи, без спросу у уполномоченных кем-то лиц, то это невалидно?

Именно. Также как статьи перед опубликованием проходят (по крайней мере, должны) проходить рецензента. Ведь тут я веду речь о том как сделать публикации доступными как можно более широкому кругу лиц. Если основные трудности упираются в финансы, то Сеть - хоть какой-то способ снять эти трудности.

  1. Особенно, если знать не советскую общеупотребительную версию, а то, за что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО его судили - забавно получается...
2. Фразу "А всётаки она вертится!" приписывают Г. Галилею, а не Н. Копернику.
3. Тирада, видимо, как всегда об алчных продажных учёных. А развернуть тезис вам было бы не очень сложно?
4. Анекдот о неуловимом Джо знаете?

1. А Вы уверены, что эта (а не советская) версия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правда?
2. Тут без разницы кто это сказал. Важен смысл.
3. А что тут разворачивать? Разве не все понятно я расписал во всех предыдущих постах?
4. Знаю. Только причем тут этот Джо?

Сообщение было отредактировано kovyl - 27.10.2010 20:29

1. Правильно мыслите. А вот излагаете почему-то спорно.
2. Смысл, конечно, важен, но некорректные ссылки его... ммм... несколько девальвируют.
3. Извините - предыдущие посты не читал. Может, подытожите - коротко, на пару фраз?
Или Вы об этом?:

  Вот именно. Публикация в Сети - это доступ для всех. Это отнюдь не малотиражный сборник. Я бы сказал даже наоборот, самый крупнотиражный. Для защиты от дурака существуют модераторы.
В принципе, публикация номенклатурного акта не отличается от других. А то давайте все статьи публиковать в инете, а номенклатурные акты - на глиняных табличках или папирусах.

4. Ну а при чём тут еретик?

На самом деле разговоры о том, что новоописания нужно будет регистрировать на специальных общедоступных сайтах и без подобной регистрации новые таксоны будут невалидны, ведутся уже давно. Я скорее за, хотя черт кроется в деталях.

Напомню, что уже разрешены описания на электронных носителях, при условии, что они разосланы в библиотеки и т.д. и т.п. Слава Богу, вроде бы подобная практика не получила распространения. Беда в том, что условия валидности были прописаны из рук вон плохо. Вообще, если исходить из того, что кодекс - закон, а закон должен быть прописан четко и понятно, то последняя версия кодекса бездарна. Теоретически возможна ситуация, когда, как бы сказать политкорректно, человек со странностями опишет 150 новых видов, запишет новоописания на несколько CD/DVD дисков и передаст в 3 (например) ближайшие сельские библиотеки. И все остальные систематики должны будут с этим разбираться.

  За что же такое особое отношение именно к "номенклатурным актам"? Все прочие направления побоку?

Потому что номенклатурные акты невозможно игнорировать. Если некто изложил свои идеи, а ты считаешь, что это бред, но ругаться не хочешь - можно сделать вид, что этой публикации нет. Если некто описал новый вид так, что понять ничего нельзя, то к нему все равно можно попасть в синоним.

Еще раз резюмирую свою главную мысль (для тех, кому в лом читать все предыдущие посты):

Публикации (будь то это книги или статьи или что-то еще) должны быть доступны для всех. Или это не публикации. То, что некоторые публикации нужно покупать уже делает их доступными не для всех. Бумажные версии дОроги в издании. Вывод: надо переходить на варианты максимальной доступности при минимальной стоимости. Никто не будет спорить, что пока этим критериям максимально соответствуют электронные публикации в Сети? То, что они не имеют должного статуса - вопрос времени. Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Но плюсы слишком очевидны, чтобы их игнорировать.

Основное возражение, как я понял, сводится к тому, что, как считают некоторые, если авторы будут выкладывать свои работы, то у них не будет денег на дальнейшие исследования. На это отвечу, что далеко не все авторы получают хоть какие-н. деньги за свою работу и тем не менее все равно работают. Другие получают, но издают лишь статьи и т.п., т.е. некоммерческие издания. И лишь совсем небольшая часть издает свои труды в виде шикарных цветных атласов и т.д.

Ну вот, на пару фраз не получилось.

А еретиком я себя чувствовал, т.к. на меня посыпались нападки и обвинения, что я чуть ли не закоренелый преступник... А я всего лишь высказал мысль, которая давно витает в воздухе.

  На самом деле разговоры о том, что новоописания нужно будет регистрировать на специальных общедоступных сайтах и без подобной регистрации новые таксоны будут невалидны, ведутся уже давно. Я скорее за, хотя черт кроется в деталях.

Напомню, что уже разрешены описания на электронных носителях, при условии, что они разосланы в библиотеки и т.д. и т.п. Слава Богу, вроде бы подобная практика не получила распространения. Беда в том, что условия валидности были прописаны из рук вон плохо. Вообще, если исходить из того, что кодекс - закон, а закон должен быть прописан четко и понятно, то последняя версия кодекса бездарна. Теоретически возможна ситуация, когда, как бы сказать политкорректно, человек со странностями опишет 150 новых видов, запишет новоописания на несколько CD/DVD дисков и передаст в 3 (например) ближайшие сельские библиотеки. И все остальные систематики должны будут с этим разбираться.

Ну вот, правильно, электронные публикации ведь тут абсолютно ни при чем. Ведь описания бредовых таксонов можно опубликовать и на бумаге. И действительно разослать в сельские библиотеки. Но ведь и Nota lepidopterologica не всем доступна. Что же делать? Как помочь бедолагам, не имеющим доступа к этому журналу? Если все будет публиковаться через сеть, то и бедолаг таких почти не останется (разве что те, у кого нет денег на интернет) и зажравшимся издательствам авторы не будут отстегивать. Получил от какого-н. фонда или мецената сумму, потратил ее по своему усмотрению, отчитался электронной публикацией. Разве плохо?

Сообщение было отредактировано kovyl - 27.10.2010 22:36

  На самом деле разговоры о том, что новоописания нужно будет регистрировать на специальных общедоступных сайтах и без подобной регистрации новые таксоны будут невалидны, ведутся уже давно. Я скорее за, хотя черт кроется в деталях.

Сейчас функцию регистрации новых названий выполняет бумажный Zoological Records.
А предлагают онлайновый Zoobank?

  Потому что номенклатурные акты невозможно игнорировать. Если некто изложил свои идеи, а ты считаешь, что это бред, но ругаться не хочешь - можно сделать вид, что этой публикации нет. Если некто описал новый вид так, что понять ничего нельзя, то к нему все равно можно попасть в синоним.

Возможно, всё… до тех пор, пока кто-нибудь не возьмет типовые экземпляры и не сравнит, а на это уйдут годы.
Нас как-то, по-другому учили: «Надо делать полные обзоры… собрать все-все работы, даже полную хрень, в том числе ту, которую, сам когда-то написал… во всём разобраться и «обозреть». И что нельзя говорить вещи типа «явление ранее ни кому не известноё», если не перелопатил всю литературу. В лучшем случае можно сказать «автору не известны работы…», но это говорит многое о самом авторе.

Алексей, а вы описывали новые виды? А если будете, то в какой журнал отдадите?

Не описывал. Скорее всего, буду... КЭБ.

Сообщение было отредактировано Adamov - 28.10.2010 07:45

Я думаю, истоки этих предрассудков - в том, что на наших глазах не только появилась доступная широкому кругу людей возможность писать, читать, распространять текст и изображения в электронном виде, но и несколько раз основательно поменялись технологии. Сменялись: носители (не говоря о перфокартах, это были 5-дюймовые дискеты, потом 3-дюйморвые, параллельно всякие стримеры, IOMEGA zipper'ы, магнитооптика, потом CD, DVD, USB-накопители... что дальше?). Менялись текстовые процессоры и, соответственно, форматы хранения текстов (кто помнит сейчас chi-writer или ЛЕКСИКОН?), операционные системы (..., DOS, Windows 3.x, Windows 9x, 2000/XP, Vista, 7 - а параллельно маки и линуксы...). Плюс к этому ограниченность жизни носителей. Конечно, это все способствует восприятию мира IT как чего-то крайне переменчивого и ненадежного, в противовес извечному и незыблемому "бумажному миру". Только вот насколько обоснованно это мнение? Помните, была тут как-то дискуссия с предложением, если не ошибаюсь, от ropalocera.com прочитать текст, набранный в какой-то не очень распространенной кодировке под "соляркой"... Я еще предложил быстро его прочитать доступными средствами (кстати, сильно подозреваю, что для этой цели мог подойти даже internet-браузер с принудительным выставлением кодировки) - и как-то всё после этого стихло То есть не так страшен черт, как он кажется при первом взгляде. Другое дело, что "электронизация" номенклатурных актов должна опираться на некие имеющий официальный статус серверы для хранения первоописаний - и не дай Бог, если удовольствие загрузить туда (а тем более оттуда) материал кто-нибудь "умный" сделает платным.

  Сменялись: носители (не говоря о перфокартах, это были 5-дюймовые дискеты, потом 3-дюйморвые, параллельно всякие стримеры, IOMEGA zipper'ы, магнитооптика, потом CD, DVD, USB-накопители... что дальше?). Менялись текстовые процессоры и, соответственно, форматы хранения текстов (кто помнит сейчас chi-writer или ЛЕКСИКОН?),

Напомнили мне давние времена. Я много использовал Zip discs помещая их в Zip drive, они были очень популярны в Америке, но я не помню чтобы их называли "zipper" (Может быть в России как жаргон).
http://en.wikipedia.org/wiki/Iomega_Zip_drive

Много использвал (с 1994 г.) чи-райтер, но попав в Европу в 1989 г. обнаружил что этот популярный в России редактор никто не знает. Только после запроса в США (использоали программу Телнет, мой первый опыт с Интернетом в 1989г.!) нашли какой-то вариант этой программы.

А ничинал я еще с 8 дюймовых дискет.

  Напомнили мне давние времена. Я много использовал Zip discs помещая их в Zip drive, они были очень популярны в Америке, но я не помню чтобы их называли "zipper" (Может быть в России как жаргон).
http://en.wikipedia.org/wiki/Iomega_Zip_drive

У, а у меня Iomega Zip-100 жив до-сих пор (правда с дискетами проблема к нему). Это так, отвлечение (навеяло просто).

  У, а у меня Iomega Zip-100 жив до-сих пор (правда с дискетами проблема к нему). Это так, отвлечение (навеяло просто).

А у меня еще есть СуперДискДрайв, тогдашний конкурент Зип дискам (по размеру точь-точь как трех дюймовка), но в России думаю еще менее популярный

http://en.wikipedia.org/wiki/LS-120_drive

Ну и Бернулли Боксы я еще застал:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernoulli_Box

Да, приятно вспоминать, что было до болванок: ещё магнитооптика Fujitsu DynaMO 640 на антресолях валяется поломаная, но жаба давит выкидывать.

 Конечно, это все способствует восприятию мира IT как чего-то крайне переменчивого и ненадежного, в противовес извечному и незыблемому "бумажному миру". Только вот насколько обоснованно это мнение?

А помните, с год назад молбиоловский сервер накрылся? На энтомологическом форуме, наверное, тоже часть информации, поступившая после последнего backup'а, пропала? Мы тогда вновь загружали пропавшие снимки...

  Я думаю, истоки этих предрассудков - в том, что на наших глазах не только появилась доступная широкому кругу людей возможность писать, читать, распространять текст и изображения в электронном виде, но и несколько раз основательно поменялись технологии. Сменялись: носители (не говоря о перфокартах, это были 5-дюймовые дискеты, потом 3-дюйморвые, параллельно всякие стримеры, IOMEGA zipper'ы, магнитооптика, потом CD, DVD, USB-накопители... что дальше?). Менялись текстовые процессоры и, соответственно, форматы хранения текстов (кто помнит сейчас chi-writer или ЛЕКСИКОН?), операционные системы (..., DOS, Windows 3.x, Windows 9x, 2000/XP, Vista, 7 - а параллельно маки и линуксы...). Плюс к этому ограниченность жизни носителей. Конечно, это все способствует восприятию мира IT как чего-то крайне переменчивого и ненадежного, в противовес извечному и незыблемому "бумажному миру". Только вот насколько обоснованно это мнение? Помните, была тут как-то дискуссия с предложением, если не ошибаюсь, от ropalocera.com прочитать текст, набранный в какой-то не очень распространенной кодировке под "соляркой"... Я еще предложил быстро его прочитать доступными средствами (кстати, сильно подозреваю, что для этой цели мог подойти даже internet-браузер с принудительным выставлением кодировки) - и как-то всё после этого стихло То есть не так страшен черт, как он кажется при первом взгляде. Другое дело, что "электронизация" номенклатурных актов должна опираться на некие имеющий официальный статус серверы для хранения первоописаний - и не дай Бог, если удовольствие загрузить туда (а тем более оттуда) материал кто-нибудь "умный" сделает платным.

читайте на здоровье. с интересом погляжу на результат.

www.rhopaloera.com/surgery.ift

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 28.10.2010 17:36

2 rhopalocera.com:
Я посмотрел - впечатление такое, что файл зашифрован. Во всяком случае, это не текст в каком-то "расширенном формате". Как Вы понимаете, если я прав, то это несколько другая задача, чем просто прочесть текстовой файл.

Эти ссылки, часом, не помогли? (Самому недосуг возиться, но интересно).

http://ufagen.ru/node/341
и оттуда, соответственно:
http://www.xmission.com/~famties/ft-ged.htm

Я думаю, это не оно. Скорее это отсюда: http://www.turkupetcentre.net/programs/doc/iftcrypt.html - но без пароля там делать нечего. А возможно, и что-то вообще другое.

Поясню. Файл не криптован, он упакован (как и большинство текстовых файлов в текущих текстовых редакторах), это небольшой кусок текста, который я буквально вчера накидал в солярке на рабочем серваке, который используется для восстановления данных с сановских систем. Версия софта 1998 год. Не ищите в инете - такой формат не описан, хотя текстовый процессор весьма широко был распространен. Это я к тому, что вы пишете про "надежность и доступность". Статью из такого вот файла смогут достать единицы. А всего лишь 10 лет назад это могла сделать половина сисадминов планеты. Что будет через 10 лет с тем же вордом - не знает никто.

2 PVOzerski

"Расширенные" форматы text only закончились с выходом в свет первой версии ворда под виндовс.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 29.10.2010 10:58

Что будет с вордом - не знаю. А вот .odt и .pdf останутся - поскольку их спецификация открыта. Кстати, расширение файла, который Вы выложили, - это стандарт или нет? Или, поставим вопрос иначе, как называется программа-упаковщик (или хотя бы редактор)? Кстати, у нас на работе развернут САНовский терминал-сервер - естественно, с "соляркой", но сравнительно новой. В принципе, могу пощупать и там

Я не стану говорить, что за программа - это будет уже не спортивно (скачал - поставил - прочитал). Расширение оригинальное. Не менял ничего. Упаковано самим текстовым редактором при сохранении. odt и pdf - с чего вы решили, что останутся? многие форматы сохранения рисунков не прожили и 5 лет, хотя тоже были открыты . не стоит на "открытость" кода смотреть - меняются не типы файлов, принципиально меняется само железо - за которым уже и идут файлы. повспоминайте вот такие вехи: 0x086, Pentium, Pentium III, Core Duo, x32, x64, и сопоставьте с эволюцией софта и типов файлов. сразу увидите, насколько все быстро идет по принципу "усложнение структуры и уплотнение архивации".

Сдается мне, что эта программа написана на коленке местным админом-умельцем... Что же касается "вех" - то они сопровождались явной преемственностью. Вы вполне можете поставить, например, DOS на AMD64 - а уж запустить программу - тем более. То есть старое остается доступным.

Насчет Вашего примера - спрошу я сегодня умельцев, обслуживающих наш Solaris, - и берегитесь, если это окажется нестандарт Потому что стандарта, живущего с тех времен, много - это архивы, например, форматов .zoo, .arc, .lzh - всё это можно открыть. Кодировка ASCII живет уже давно, ее кириллические расширения - тоже.

  А я считаю, что г-н rhopalocera категорически неправ.
Возьмем тот же Каталог чешуекрылых России. Да, авторы потрудились собирая литературу и т.д. Ну так они и гонорар от фондов получили. Хорошо, а что получили лица, которые не вошли в авторский круг, но тем не менее чьими публикациями воспользовались, чтобы составить этот каталог? Гонорары или хотя бы по экземпляру этой книги? Пусть даже не все, а хотя бы те, которых в благодарностях упомянули? Или им ксерокопию страницы с благодарностями предъявить в окошке кассы вокзала, когда они пойдут билет покупать, чтобы в поля поехать? А они, между прочим, чтобы опубликоваться, еще и свои деньги иногда платят.
Так что не надо тут втирать про пиратство.

Алё, а кто получил гонорары от фондов?
Человек, который пишет статью - пишет ее для науки. Человек, который пишет книгу, пишет ее ради денег. Вы не думали об этом? Либо издатель издавая крупную книгу - думает о прибыли. Теперь все-таки подробнее, кто получил откат от фондов? Мне вся эта дискуссия очень интересна. Был соавтором и автором 7 книг, 110 статей. Кстати, соавтор Каталога бабочек РФ.
Когда кто-то цитирует публикации надо очень радоваться, а попали они в коммерческую книгу или к кому-то в статью, это вообще вопрос третий. Плохо, что в каталоге нет списка литературы по фауне РФ. Надеюсь, что он выйдет отдельной работой.
А страница с благодарностями у окошка в кассу - это перебор. Никто не заставлял идти в биологи и получать копейки, никто за руку не тянет ехать в поля. Все это наш с Вами выбор. К чему ломать копья?

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 29.10.2010 16:19