Красная книга и насекомые

Задался вопросом, в чем причина всплеска и бурного роста региональных фаунистических работ с начала 90-х годов, с распадом СССР? Очень многие исследователи отмечают в своих публикациях это явление. В одной книге вычитал, что якобы это связано было с учреждением региональных Красных книг, организацией заповедников и ООПТ, лучшим финансированием научно-исследовательских работ, ростом количество вузов, облегчением информационного обмена и процесса опубликования результатов исследования. Мне кажется причины более глубокие, хотелось бы узнать мнение форумчан.

  Задался вопросом, в чем причина всплеска и бурного роста региональных фаунистических работ с начала 90-х годов, с распадом СССР? Очень многие исследователи отмечают в своих публикациях это явление. В одной книге вычитал, что якобы это связано было с учреждением региональных Красных книг, организацией заповедников и ООПТ, лучшим финансированием научно-исследовательских работ, ростом количество вузов, облегчением информационного обмена и процесса опубликования результатов исследования. Мне кажется причины более глубокие, хотелось бы узнать мнение форумчан.

Моя догадка -- что просто в СССР трудно было публиковать фаунистику. Всё же с разрешения только печаталось.
А какое хозяйственное значение имеют фаунистические списки, если они не про вредителей?
Вот и посвящали официально жизнь "свекловичному долгоносику".

Фаунистику в СССР было трудно опубликовать? Это могут подтвердить люди старшего поколения, кто застал это время? По мне так фаунистика на уровне страны, советских республик, макрорегиона (Дальний Восток, Средняя Азия, Кавказ), судя по работам, публиковалась регулярно.

  Фаунистику в СССР было трудно опубликовать? Это могут подтвердить люди старшего поколения, кто застал это время? По мне так фаунистика на уровне страны, советских республик, макрорегиона (Дальний Восток, Средняя Азия, Кавказ), судя по работам, публиковалась регулярно.

Регулярно - да. По 3 - 4 работы в год.
И посмотрите на то, как выполнены эти работы. Как правило, никаких точных локалитетов. В лучшем случае - таблица с крестиками по каким-то районам, в худшем - просто список. Нормальной фаунистики крайне мало. Я, конечно, о бабочках.

 
И посмотрите на то, как выполнены эти работы. Как правило, никаких точных локалитетов. В лучшем случае - таблица с крестиками по каким-то районам, в худшем - просто список. Нормальной фаунистики крайне мало. Я, конечно, о бабочках.

И это при том что советская наука считалась чуть ли не передовой в мире, а по факту видимо даже уступала региональным фаунистическим исследованиям в дореволюционной России, как по качеству, так и по количеству.

Я думаю, что причина как раз в том, что начали публиковать. У каждого ученого в бывшем СССР был громадный багаж фаунистической информации, которая, естественно, им, как ученым, должна была быть опубликована. Вы вспомните эти первые фаунистические статьи начала 90-х. Не знаю, как в других группах, а по дневным бабочкам пошли абсолютно все регионы - хребты Средней Азии, Чукотка, Сибирь, европейская часть и т.п. Их буквально был вал сразу после того, как ограничение на публикацию фаунистики исчезло.

Так больше половины современных энтомологов при СССР багаж весь в школьных ранцах тягало. Вот среди них, молодежи, как раз наблюдается сильный уклон в сторону чистой фаунистики, на Украине, по крайней мере.

В советское время из фаунистики в научных журналах (как и в защите кандидатских работ) как правило преобладала тенденция к фаунистике далёких "никому" не ведомых окраин Советской Империи, в то же время что творится буквально "под носом" было якобы не актуально и "давно изучено"... При этом в публикациях преобладали работы показушные "обобщающие", явно слабые - "вымученные" к очередной необходимости защиты кандидатской диссертации... Но, изредка всплывали (к сожалению зачастую уже после смерти автора и коллектора) очень интересные фаунистические работы посвящённые фауне отдельных областей - базирующиеся на большом фактическом материале и как правило за довольно длительный период сборов (20-30 лет) и если было ещё и осмысление собранного - то вообще отлично! Плохо то, что и сейчас появились некоторые энтомологические журналы/сборники чьи редколлегии прямо заявляют авторам - "Мы не печатаем чистую фаунистику"! Хотя на деле ещё очень много "белых пятен" в фаунистике многих отрядов насекомых... Вспоминаю свою эпопею с публикацией материалов по Пензенским полужесткокрылым... что тянется уже много лет - но вот скоро эта работа должна будет выйти в печати и одним белым пятном в энтомологии будет менее на карте России.

  В советское время из фаунистики в научных журналах (как и в защите кандидатских работ) как правило преобладала тенденция к фаунистике далёких "никому" не ведомых окраин Советской Империи, в то же время что творится буквально "под носом" было якобы не актуально и "давно изучено"... При этом в публикациях преобладали работы показушные "обобщающие", явно слабые - "вымученные" к очередной необходимости защиты кандидатской диссертации...

Действительно, в СССР "краеведние" как научная дисциплина, была "не в моде". И тут можно сказать не фаунистика, а интерес к краеведению в целом был под запретом. Отношение к "малой родине" я бы охарактеризовал строкам из песни "Мой адрес не дом и не улица, мой адрес Советский Союз". И работы по фаунистике были "вымучены", видимо, вследствие того, что это работа часто не приносила морального удовлетворения их авторам.
С распадом Советского союза произошел перелом в общественном сознании, когда процессы федерализации возродили интерес к "малой родине". Ведь даже в названиях продуктов все чаще начинают появляются названия региональных топонимов. Кстати, региональная фаунистика "на западе" во времена союза развивалась стабильно на высоком уровне.

Сообщение было отредактировано niyaz - 09.01.2017 22:19

В советское время из фаунистики в научных журналах (как и в защите кандидатских работ) как правило преобладала тенденция к фаунистике далёких "никому" не ведомых окраин Советской Империи, в то же время что творится буквально "под носом" было якобы не актуально и "давно изучено"

. Насчет "империи" - потенциально долгая песня; а вот перекос энтомологического интереса не мог не быть связанным с численным и территориальным соотношением центра ("носа") и окраин: окраины по определению всегда суммарно больше центра, "нос" не резиновый, а ежегодно перепечатывать один и тот же список Мазохина-Поршнякова (тот, где впервые мелькнул подмосковный agestis) или один и тот же список Cироткина по Московской и Калужской областям с мизерными поправочками от года к году на денежки "империи" (т. е. и центра, и окраин) было бы расточительством.

И к вопросу о краеведении: мало мне приходилось сталкиваться со столь опрокинутыми представлениями, как только что засвеченное тут в отношении краеведения как науки в СССР. Краеведческой литературы (как научного, так и научно-популярного характера) в СССР выходило, пожалуй, больше (не только тиражами, о которых любая другая страна может лишь мечтать, но и по разнообразию), чем во всём остальном мире вместе взятом. Достаточно было получать в советские годы каталоги местных издательств или просматривать бюллетени Книжной палаты СССР и сравнивать их с тематическими сводками новых поступлений в библиотеку Конгресса США, чтобы в этом убедиться. "Свое" краеведение для местных издательств было основной темой; в автономных республиках Поволжья или в союзных республиках Средней Азии это было видно невооруженным глазом даже в отношении русскоязычных публикаций, что ж говорить о публикациях на других языках конкретных регионов. Что касается краеведения в "носу империи", то по Подмосковью, в частности, публиковался для библиотек (частоту не помню, но никак не реже раза в месяц) специальный библиографический бюллетень новой краеведческой литературы по Подмосковью (отражающий не только отдельные издания, но и статьи в периодике); полагаю, в прочих "ноздрях" дело обстояло не намного хуже, ибо в СССР принципы комплектации библиотек варьировали в зависимости от их ранга, но не в зависимости от их расположения в носу или подмышками. Из поездок по СССР желающие привозили краеведческую литературу в неограниченном количестве, была бы охота тащить. А в Московском доме книги на Калининском проспекте издания по краеведению занимали отдельную большую секцию на втором этаже (при том, что в краеведение, как в достаточно "сводную" научную отрасль, можно зачислить и немалую часть литературы из других отделов - т. е. по истории, по литературоведению, по географии, по путешествиям и туризму, по биологии, по экономике, по искусству и т. д.). И упаси вас боже допустить тогда хоть половину тех опечаток и той фактологической ахинеи, которой изобилует современная краеведческая (и не только) стряпня издательств, экономящих на корректорах и на адекватных научных редакторах, под видом здания МГУ на Ленинских горах показывающая здание гостиницы "Украина", а церковь в московском Коломенском показывающая как памятник архитектуры Сибири. Такое в СССР было просто немыслимо. Я понимаю, что сегодня вспоминать об этом - только душу травить, но ради спокойствия души не следует предпочитать истине домыслы.

Энтомология же - особая статья (по объему и по содержанию), ни с одной другой научной отраслью по потребности в работниках и в печатной площади не сопоставимая, эту науку и в пределах собственного цеха окучивать трудно, поэтому подстегивать ее к краеведению и пытаться в него впихнуть невпиxyемое никто и не додумался.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 13.01.2017 01:06

  
Энтомология же - особая статья (по объему и по содержанию), ни с одной другой научной отраслью по потребности в работниках и в печатной площади не сопоставимая, эту науку и в пределах собственного цеха окучивать трудно, поэтому подстегивать ее к краеведению и пытаться в него впихнуть невпиxyемое никто и не пытался.

И все же как бы вы не хотели отделить краеведение от фаунистики, последняя все равно является составной ее частью, хоть и обширной по своему масштабу. Почему краеведение в СССР не смогла "впихнуть" в себя фаунистику вопрос остается открытым. Почему СССР так и не смог вырастить фаунистов от энтомологии уровня того же Григория Якобсона или Эдуарда Эверсмана, которые в царской России как то ведь появились.

И все же как бы вы ни хотели отделить краеведение от фаунистики, последняя все равно является составной его частью, хоть и обширной по своему масштабу. Почему краеведение в СССР не смогло "впихнуть" в себя фаунистику, вопрос остается открытым. Почему СССР так и не смог вырастить фаунистов от энтомологии уровня того же Григория Якобсона или Эдуарда Эверсмана, которые в царской России как-то ведь появились.

Разве я не сказал, что литература по биологии (ясно, что в том числе и в фаунистической части) может в определенной части числиться и по ведомству краеведения? Но с определенного уровня собственной научности она уже не воспринимается как краеведческая ни одним классификатором научных дисциплин, поэтому, хотя СССР не породил полиграфически сногсшибательных Абреры и Смарта (то-то горе великое), а денежки тратил всё больше на науку, серия "Фауна СССР" – судя по Вашим словам, вообще не известная Вам, – никем не воспринималась как краеведческая. Но она-то и есть, образно говоря, Якобсон своего времени, поскольку в аспекте фаунистической части краеведения Вы говорили, надеюсь, о сводной работе Якобсона, а не о каких-то его публикациях по частным вопросам.

Уровень "уровня Якобсона" исторически пройден. К тому же, фаунистика огромных регионов вообще не имеет отношения к краеведению. Объект континентальных масштабов - не предмет краеведения. Так или иначе, жуки Якобсона не более краеведисты, чем трехтомные усачи Плавильщикова или однотомные волнянки Кожанчикова в "Фауне СССР", а, коль скоро начинали Вы с вопроса о научном краеведении, Якобсон на фоне Плавильщикова, Кожанчикова и т. п. вообще отдыхает.

Кстати, с одним "н" пишется не Эверсманн, а, скажем, Распутин, да и Григорием был именно он, а отнюдь не Якобсон...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 12.01.2017 21:14

 
Кстати, с одним "н" пишется не Эверсманн,

контраргумент https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%...%8F#cite_note-8

Сообщение было отредактировано niyaz - 20.01.2017 21:22

Все немецкие фамилии с ихними окончаниями -mann в русском языке пишутся исключительно c - ман. Примеров - миллионы. Никаких исключений здесь нет.

  И все же как бы вы не хотели отделить краеведение от фаунистики, последняя все равно является составной ее частью, хоть и обширной по своему масштабу. Почему краеведение в СССР не смогла "впихнуть" в себя фаунистику вопрос остается открытым. Почему СССР так и не смог вырастить фаунистов от энтомологии уровня того же Григория Якобсона или Эдуарда Эверсмана, которые в царской России как то ведь появились.

Краеведение - это не наука, а сборная солянка всех наук, сосредоточившихся на отдельных регионах ранга области. Четкой границы между, скажем, энтомологическим краеведением и энтомологической фаунистикой нет. Энтомологией в СССР занималось ограниченное число людей, и все они так или иначе сотрудничали со специальными научными учреждениями, и публиковались в специализированных изданиях. Фаунистов уровня Эверсмана в СССР не оказалось, т.к. фаунистика была не диссертабельной. Поэтому фаунистика существовала либо на региональном уровне (включая некоторые мелкие союзные республики), и это были работы "молодых ученых" или любителей, не претендующих на научную карьеру, либо на общесоюзном и глобальном, но тогда ею занимались крупные светила, и называли это зоогеографией, или тотальным обзором типа "Фауны СССР". А уровень крупных регионов типа Поволжья или Волго-Урала оказался не заполненным. Если же говорить о степени обстятельности региональной фаунистики в СССР, то она стремилась копировать схемы 19 - нач. 20 вв., исключения были нечасто. Типичным примером самой поверхностной фаунистики на уровне даже не конца, а первой половины 19 в., является известный журнальный вариант списка М. И. Сироткина по Московской и Калужской обл. (его депонированная рукопись лишь незначительно полнее). А пример относительно продвинутой фаунистики - это список О. В. Шлыкова по Пензенской обл., но он был опубликован видимо потому, что объем сборов был довольно умеренный, т.е. было маловато точек. Обстоятельное изложение фаунистического материала требовало много места, которого всегда не хватало.

  Все немецкие фамилии с ихними окончаниями -mann в русском языке пишутся исключительно c - ман. Примеров - миллионы. Никаких исключений здесь нет.

  

Журнал назван по "имени" бабочки, и название уже латинизированное...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%...%BD%D0%B0%D1%8F

  Все немецкие фамилии с ихними окончаниями -mann в русском языке пишутся исключительно c - ман. Примеров - миллионы. Никаких исключений здесь нет.

В таком случае все немецкие фамилии с такими окончаниями, в русском языке становятся названиями душевных расстройств.

Seneka, увы, так оно и есть - ни одного исключения в русской литературе нет.

Исключений полно, а правила нужно вспоминать там, где нужно (с чем тут - хронические напряги), а не там, где очень хочется придать им обратную силу в написании имен собственных и разорвать кого-то на сотню маленьких медвежат. По какому правилу у нас изначальный Вэн Клайберн с некоторых пор траскрибируется как Ван Клиберн, поищите-ка в правилах. Поищите, где правило, а где исключение, когда Ньютон у нас Исаак, а то же самое имя для Азимова, который никак не меньший Исаак, транскрибируют преимущественно как Айзек. Но при этом для Ньютона никому пока не взбрело в башку принятое русское написание имени заменять на Айзека единообразия ради и из уважения к тем жалким крупицам правил, которые кому-то возьми да попадись на глаза. Из чтения правил давно пора бы сделать правило, а не исключение, тогда и недоразумений лишних не будет возникать. И Гекльберри Финн, пока редакторы остаются в адеквате, никогда Хаклбэри Фином уже не станет. Да и Марк останется Твеном, несмотря на все правила.

Есть такое правило (которое предполагается до всех нынешних правил транскрипции), как приоритет устоявшегося написания имени собственного. Можно, конечно, при нынешних насилиях над русским языком начать говорить об атласе Зайца, но всё же советую придерживаться уже Зейтца и не потрясать людей великим фактом своего ознакомления с правилами. Что касается окончаний на -mann, которые должны непременно транскрибироваться с одним "н", это уже не должно иметь силы для давно известного в русском написании Эверсманна. Есть примеры и поновее: на -mann, чтобы вы знали, заканчиваются – а задно и начинаются (что окончанию не помеха!)– и Томас Манн, и Генрих Манн, и Клаус Манн... Этому не мешает то, что в те же времена Мартин числился у нас (и будет числиться впредь) как Борман... Орфографию в именах собственных задним числом менять можно, но не применительно к устоявшимся написаниям.

  В таком случае все немецкие фамилии с такими окончаниями, в русском языке становятся названиями душевных расстройств.

Иной раз от душевного расстройства не спасет и окончание. Пушкин, видно, не удосужился выучить правила по Ожегову, Шапиро и Розенталю, так вот у него главный герой "Пиковой дамы" в дурдом-то попадает, но фамилию имеет (немецкую) Германн.

Коллеги! В СМИ прошла инфа, что в МинПрироды утверждён перечень КК животных... Кто-нибудь видел официальные списки? И насколько они отличаются от проекта, выложенного в сентябре???

  Коллеги! В СМИ прошла инфа, что в МинПрироды утверждён перечень КК животных... Кто-нибудь видел официальные списки? И насколько они отличаются от проекта, выложенного в сентябре???

Откуда инфа, в каких СМИ? На официальном сайте Министерства сведений нет...
P.S. А, вот что нашёл: http://tass.ru/obschestvo/4035001

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 19.02.2017 21:26

Премия Дарвина, лайт версия

за что боролись, на то и напоролись
директоров музеев начали судить за незаконное хранение оружия и боеприпасов времен ВОВ и изымать его из экспозиций и запасников, тч удивляться не приходится
нужно вашу акцию подвести под одну из статей программы по подготовке КК, сохранению биоразнообразия и тп. конечно всё это должно быть оформлено давно, согласовано и подписано тем же минприроды

Сообщение было отредактировано AGG - 11.07.2017 19:09

  Нужен совет как быть:

Ситуация такая, в  области отловили в природе краснокнижных жуков десяток и решили их выпустить в лесном массиве под городом. Мол год экологии - вот работаем по спасению редкого вида... мон здесь живёт но численность его маленькая... чёрт дёрнул прегласить местного корреспондента. И что же показали сюжет новостной и вот пришли аж три бумаги с областного минестерства природных ресурсов где нам инкременируют: незаконный сбор КК жуков, перевозку и расселение.... А это человеку штраф немалый и организации грозят штраф афигенный... и что делать?

Ну правильно: вы же собрали? Собрали!
Всё правильно вам из Министерства прилетело, в соответствии с действующим идиотским законодательством, где беспозвоночных "защищают" от сбора.

У меня же только один вопрос: нахрена вы это сделали?
Там где вы их выпустили, они скорее всего жить не будут.
Так что какой-то вред популяции вы нанесли (незначительный, скорее всего -- но вот это вот чиновникам объясняйте).

  Нужен совет как быть:

Ситуация такая, в  области отловили в природе краснокнижных жуков десяток и решили их выпустить в лесном массиве под городом. Мол год экологии - вот работаем по спасению редкого вида... мон здесь живёт но численность его маленькая... чёрт дёрнул прегласить местного корреспондента. И что же показали сюжет новостной и вот пришли аж три бумаги с областного минестерства природных ресурсов где нам инкременируют: незаконный сбор КК жуков, перевозку и расселение.... А это человеку штраф немалый и организации грозят штраф афигенный... и что делать?

Реакция тт. AGG и kotbegemot совершенно справедлива; не зря я все эти годы верил, что не помру, не увидев неизбежное превращение нашего мудрого боевого бегемота в хладнокровного академичного гиппопотама. Правда, заодно и узнал из первоисточника, что "инкременируют" нужно проверять по "Кремлю", "минестерство" - по слову, которое стесняюсь писать, а "прегласить" – разве что по английскому "pregnant".

С десятком (!) жуков расселению не способствуют, этого количества хватает разве что как раз для полицейского протокола. Чудны дела твои, господи... Только кто же это пропихнул этих жуков в КК, кто же это подложил нашему т. Penzyak такую свинью? А за советом нужно было приходить вовремя (советы в этой теме были сформулированы не раз), а не делать по-своему и теперь в теме, где, помнится, собрались сплошь "враги природы", спрашивать, как разгрeбать собственную кучу того, что против них же и задумывалось.

Увы, не часто видишь, как награда, от которой плюются и подчас реально страдают адекватные люди, добирается наконец и до героев, привыкших думать, что они застрахованы от своей продукции, которая будет падать не в их же собственные, а почему-то исключительно в чужие портки; такой менталитет – раз уж со стороны научных соображений тут выставлена многолетняя крепостная стена – лечится (и то без гарантии) только с помощью беспристрастной работы Минприроды и полиции. Чтобы в следующий раз к предложению написать для очередной КК статьи о насекомых эти энтузиасты относились как владелец магазина в фильме "Блеф" – к желанию жулика (якобы убежавшего из лепрозория) пожать ему руку.

P.S. Интересно бы знать, каких конкретно жуков "расселяли". Не нужно бояться насмешить нас, мы ведь и так в теме о КК не первый год закаляемся, и не благодаря сообщениям из Тувы или Гондураса...

Получается, В принципе на любого, кто опубликовал статью с указанием собранного материала по какому-либо краснокнижнему виду, недоброжелатели могут сообщить в природоохранную инстанцию? А там уже, при желании инстанции отчитаться за бурную деятельность в природоохранении, маячит возбуждение уголовного дела с санкционированным обыском у подозреваемого (для нахождения улик).

  Получается, В принципе на любого, кто опубликовал статью с указанием собранного материала по какому-либо краснокнижнему виду, недоброжелатели могут сообщить в природоохранную инстанцию? А там уже, при желании инстанции отчитаться за бурную деятельность в природоохранении, маячит возбуждение уголовного дела с санкционированным обыском у подозреваемого (для нахождения улик).

С "федеральными" краснокнижниками - да (там есть размеры штрафов за умервщление)!, с региональными - х.з. Если нет законодательно прописанных санкций, то скорее всего можно "отмазаться". Пензяк, судя по ссылкам в Инете, "расселял" жуков-оленей. за что и "налетел"
http://penza.bezformata.ru/listnews/zhukov...allee/58870693/
Куча ссылок уже "потерта" но их копии остались
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esr...KpUxvTw&cad=rjt

Сообщение было отредактировано Elizar - 13.07.2017 19:21

Да уж, не та контора повязала... В пределах региона (да и даже материка) помогать жуку-оленю расселяться - это как ледокол "Красин" с океанского берега бурлаками подтягивать, чтоб быстрее плыл. Чистый пятерик спецухи, как с куста...

А если еще "инкременируют" и понуждение к спариванию с незнакомыми самками...

Это выходит все мы отхватить можем....
А то, что там дач понастроили поблизости и идёт активное освоение дачниками той местности и т.д., и т.п. со всеми вытекающими никого не волнует?
Порой поражает бестолковость наших законодателей.
Ну и нахрена эти КК писать? Чтобы народа, который занимается насекомыми пересажать побольше? Долб...изм какой-то.....
Сорри, прорвало просто.

Совсем недавно - в теме о мнемозинах:

  Насчет расселения таких видов. Имеется опыт. Поляна, на которой отсняты эти насекомые, примыкает к трассе. Два года тому там вообще велись какие-то работы, и было не ясно, будет ли локус пребывать в том же состоянии. В общем, мнемозина была расселена, на  схожую поляну, в 5 км. Прижилась.

  А каким способом расселяли?

  ... во-во и заодно как культивировали хохлатку и переселяли муравьёв!??

  А вот при чем тут муравьи?..

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 13.07.2017 22:07

Вывод: в статьях, где фигурруют краснокнижные виды, перечислять их как материал нельзя.

"Parnassius apollo L. Видели двух самцов в деревне Малое Ермилово."

Как то так в будущем, видно...

  
Порой поражает бестолковость наших законодателей.

И в не меньшей (если не большей) мере - некоторых авторов-составителей КК, как раз и рекомендующих законодателям в качестве меры по сохранению редких видов насекомых запрет отлова.

  Вывод: в статьях, где фигурруют краснокнижные виды, перечислять их как материал нельзя.

"Parnassius apollo L. Видели двух самцов в деревне Малое Ермилово."

Как то так в будущем, видно...

Для статей есть более "продвинутая" формула: "Деревня Малое Ермилово, два самца (фотофиксация)" .

А я давно уже с такими публикациями сталкивался, с формулировкой типа "угрожаемые виды фиксировали на основании визуальных наблюдений", причем относительно любых групп вплоть до генитальных. Сразу представилась сюрреалистическая картина: вывернул энтомолог осиному самцу эдеагус, не отвлекая от питания на цветке, рассмотрел под лупой, если краснокнижный - ввернул обратно и оставил в покое, если нет - в морилку.

Про фотофиксацию писать, не делавши ее, стрёмно, - вдруг потом кто-то снимками поинтересуется.

Да кто бы сомневался, о каком именно жуке идет речь. На какую-нибудь малоизвестную мелюзгу репортеры бы не приехали. Вот только интересно, как именно происходило в аллее создание условий для развития личинок - дупла в дубах выдалбливали и трутовиком заражали? А для обеспечения питания имаго ковыряли ли дырки для сокотечения?

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.07.2017 17:52

Говорили же Penzyak'у - не буди лихо, пока оно тихо. Пришло время собирать камни...