Красная книга и насекомые

Единственная ошибка Пензяка в том, что он полез наперед батьки. Такие мероприятия, сопровождающиеся пиаром, делаются под руководством природоохранного департамента, тем более в год экологии. Дело не стоит выеденного яйца. Пензяку надо прийти к природоохраннному начальству (которому он должен быть знаком как автор КК), попросить прощения и встать под его знамена. Надеюсь, все обойдется.

Главная его ошибка (она же - бывший предмет гордости) состоит в пропихивании в федеральную КК фонового вида. Авось только за региональную, где ему место быть, коль уж в Пензенской области действительно редок, таких люлей не было бы.

ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.

Дело не стоит выеденного яйца. Пензяку надо прийти к природоохраннному начальству (которому он должен быть знаком как автор КК), попросить прощения и встать под его знамена. Надеюсь, все обойдется.

На сюжет по ТВ изначально возбудилась прокуратура, а не минприроды, так что всё несколько сложнее. Но и в этом случае всё может обойтись минимальным штрафом.

  ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.

А как же это? "Я горд тем что смог отстоять хотя бы степную дыбку для нового издания КК" - пост #1064. Да, малость перепутал я содержание данной конкретной фразы, запомнилось, что в ней олень значился... Но про оленя он тоже что-то в том ключе писал, в этой же теме несколько ниже вышеозначенного поста, за что был порицаем большинством форумчан, если мне память не врет, искать сейчас некогда. Так что А.Й.Элез не на пустом месте о награде и герое сказал.

  ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.

А за базар ответить?
Плагиаризм и фальсификаторство -- серьезные предъявы, ссылки в студию, пожалуйста.

Или впредь зарекитесь бездумно повторять чужую клевету.

  А как же это? "Я горд тем что смог отстоять хотя бы степную дыбку для нового издания КК" - пост #1064. Да, малость перепутал я содержание данной конкретной фразы, запомнилось, что в ней олень значился... Но про оленя он тоже что-то в том ключе писал, в этой же теме несколько ниже вышеозначенного поста, за что был порицаем большинством форумчан, если мне память не врет, искать сейчас некогда. Так что А.Й.Элез не на пустом месте о награде и герое сказал.

Во первых, нового издания КК РФ еще нет и когда будет неясно, а к старой ныне действующей он никакого отношения иметь не мог , тогда все делалось в очень узком кругу без показного "всенародного обсуждения".
Во вторых, я не уверен, что наш Пензяк имеет какой-то "вес" в глазах Никитского Н.Б., поэтому вряд ли его мнение относительно жуков там будет учтено.
В третьих, и Элез никакого отношения к краснокнижной кухне не имеет и наверное не хочет иметь , и то что он "предполагает" - просто стеб.

  А за базар ответить?
Плагиаризм и фальсификаторство -- серьезные предъявы, ссылки в студию, пожалуйста.
Или впредь зарекитесь бездумно повторять чужую клевету.

К вашим сведениям, я являюсь редактором и, в значительной степени, составителем известного вам издания "Правда и ложь об энтомофауне города Тулы / Биол. разнообразие Тульского края на рубеже веков". Там роль Никитского Н.Б. в фальсификациях и плагиате показана более чем убедительно.
Плюс, достаточно взять некотрые статьи Никитского по жукам Московской обл. и увидеть там плагиат статей отдельных авторов. Эти авторы не хотят пачкаться об таких как Н.Б., поэтому просто игнорируют его работы.
Ну а про "Истину" недавно писали в разделе "Анонсы новой литературы", если не изменяет память. Этот сюжет про целых две (!) якобы изданные в 16 г., но до сих пор не существующие в природе книги еще ждет своего развития. Фальсификатор должен если не сидеть в тюрьме, то хотя бы быть разоблачен, чтобы через 100 и более лет не всплывали подобные "книги".

Сообщение было отредактировано Nemov - 17.07.2017 09:19

Насколько я знаю, ЗИН принял участие в судьбе Пензяка. Там на прошлой неделе составили некое письмо (без подробностей). Будет ли оно иметь значение - неизвестно.

Может надо было соврать? Прокурорам объяснить, что это был не жук олень, а похожий вид - оленек обыкновенный напремер. А журналиста мол обманули, сказав тому что это был жук-олень. Какие слабые стороны такой версии?

А может человек врать не умеет?

Пока "допроса" не было, а когда будет - можно сказать по разному. Например, что никого не изымали, а поймали и тут же отпустили.

  К вашим сведениям, я являюсь редактором и, в значительной степени, составителем известного вам издания "Правда и ложь об энтомофауне города Тулы / Биол. разнообразие Тульского края на рубеже веков". Там роль Никитского Н.Б. в фальсификациях и плагиате показана более чем убедительно.
Плюс, достаточно взять некотрые статьи Никитского по жукам Московской обл. и увидеть там плагиат статей отдельных авторов. Эти авторы не хотят пачкаться об таких как Н.Б., поэтому просто игнорируют его работы.
Ну а про "Истину" недавно писали в разделе "Анонсы новой литературы", если не изменяет память. Этот сюжет про целых две (!) якобы изданные в 16 г., но до сих пор не существующие в природе книги еще ждет своего развития. Фальсификатор должен если не сидеть в тюрьме, то хотя бы быть разоблачен, чтобы через 100 и более лет не всплывали подобные "книги".

Ничего там убедительно не показано, кроме того, что Н.Б. не стал впрягаться в борьбу с Коротковой и вменить ему можно разве что вполне нормальное нежелание заводить врагов на ровном месте (мадам слизала список бабочек из статей Лавра вместе с ошибками определения, а откуда у нее список жуков я вообще без понятия). Прикладываю страницы из выпуска, если кому интересно. Никаких фальсификаций и плагиата со стороны Никитского там нет.

Поэтому ссылки -- по-прежнему в студию!

Что касается "книг" -- я помню про одну обсуждавшуюся книгу, первый том жуков МО. Я с Никитским списывался неделю или две назад -- и он мне сообщил, что получил сигнальный экземпляр и на люди такое выкатывать нельзя. Сказал, что сообщит, когда будет нормально отпечатанный тираж.
Подозреваю, что он связался с "print on demand" компанией -- а там качество печати каждый раз совершенно непредсказуемое.

Какую вторую книгу вы имеете в виду, я не знаю.

PS Что-то не прикрепляется файл, но весь выпуск есть на сайте "Эверсмании":
http://eversmannia.entomology.ru/2008dop1-...aznoobrazie.rar

ИНО, успокойтесь, в России такого в обозримом будущем не будет. Т.к. у правоохранителей нет никакой подготовки в области биологии вообще и созобиологии тем более. В случае с Пензяком - кто-то дал "сигнал", скорее всего, природоохранный департамент. Просто так никакие российские прокуроры в такие дебри не полезут. Они и жука оленя не отличат от дровосека. Их даже лесники, всю жизнь прожившие в лесах, не всегда различают.
Кобегемот, я еще раз вам повторяю - на "Истине" было выложено 2 книги с одинаковыми названиями, но от разных издательств. Якобы уже выпущенные в 16 г. но и сейчас ни одной из этих книг не напечатано, и в 17 г. уже не будет напечатано просто за отсутствием оплаты. К тому же одно из этих издательств вообще книги не выпускает, а выпускает компакт-диски, а книги может печатать по заказам в единичных экз. и по цене на вес золота. "Сигнальный экземпляр" Никитский действительно показывал на работе, но никому не дал в руки хотя бы полистать. Этот экземпляр в самом издательстве в качестве сигнального не признают. Книги в природе в том виде, как она была выложена, нет и не будет. Это просто "рукопись", напечатанная пока в 1 экз.
А про плагиат напишут кто прямо заинтересован. Не писать же рецензии на статейки.
Гадина должна быть додавлена.

Сообщение было отредактировано Nemov - 18.07.2017 07:55

Зачем заглядывать в будущее, если случай уже стал делом прошлого и настоящего? Сам прокурор не отличит, так всегда найдется желающий "дать сигнал" из числа конкурентов или недоброжелателей сборщика. И, судя по тому, с каким рвением органы принялись "расследовать" данное дело, мотивация у них появилась. Джин выпущен из бутылки, и единственный способ загнать его обратно - исключить из нового издания КК РФ всех баналов (а заодно включить реальные раритеты). Но для этого нужна команда грамотных специалистов вместо одного-двух энциклопедистов-пропихивателей.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.07.2017 14:42

Насекомых исключить. Хватит, наигрались.

С этим не согласен, так как тогда не на чем будет делать обоснование создания новых объектов ПЗФ. Не только амурские тигры со стерхами их достойны. Просто надо выбирать реально угрожаемые виды (для чего проводить объемную исследовательскую работу), а не перепечатывать то, что прочел в детстве в КК СССР.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.07.2017 15:22

  Ничего там убедительно не показано, кроме того, что Н.Б. не стал впрягаться в борьбу с Коротковой и вменить ему можно разве что вполне нормальное нежелание заводить врагов на ровном месте (мадам слизала список бабочек из статей Лавра вместе с ошибками определения, а откуда у нее список жуков я вообще без понятия). Прикладываю страницы из выпуска, если кому интересно. Никаких фальсификаций и плагиата со стороны Никитского там нет.

Поэтому ссылки -- по-прежнему в студию!

Что касается "книг" -- я помню про одну обсуждавшуюся книгу, первый том жуков МО. Я с Никитским списывался неделю или две назад -- и он мне сообщил, что получил сигнальный экземпляр и на люди такое выкатывать нельзя. Сказал, что сообщит, когда будет нормально отпечатанный тираж.
Подозреваю, что он связался с "print on demand" компанией -- а там качество печати каждый раз совершенно непредсказуемое.

Какую вторую книгу вы имеете в виду, я не знаю.

PS Что-то не прикрепляется файл, но весь выпуск есть на сайте "Эверсмании":
http://eversmannia.entomology.ru/2008dop1-...aznoobrazie.rar

Влад, ну что ты, в самом деле... Оставь в покое этих тульских невменяшек. Просто смирись с тем, что этим господам иногда патологически нужно хоть кого-то ненавидеть и оскорблять. Им так скучно живется в их уютном закрытом мирке Эверсманнии, что временами нужно изливать свою ненависть на малознакомых людях. Проще всего, конечно, ненавидеть кого-то, кто посмел без их ведома например собрать или обработать материал из Тульской губернии. И ничего не сказать им об этом. И опубликовать результаты (страшно сказать!) без их ведома. Но можно ненавидеть и оскорблять просто так, беспочвенно: вовсе незнакомых грузин, разучившихся писать и читать по-русски, неких "власовцев" из ЗИНа... Ведь ничего не стоит оскорбить человека за глаза на форуме, правда? Особенно больного, почтенного старика? Правда, иногда их охватывает праведный гнев, что оскорбленные ими люди отказываются отвечать им на их письма...Но то такое.

Сообщение было отредактировано Necrocephalus - 18.07.2017 15:35

  С этим не согласен, так как тогда не на чем будет делать обоснование создания новых объектов ПЗФ. Не только амурские тигры со стерхами их достойны. Просто надо выбирать реально угрожаемые виды (для чего проводить объемную исследовательскую работу), а не перепечатывать то, что прочел в детстве в КК СССР.

В таком случае, всегда будут одни и те же грабли.
Нету редких насекомых.
Как можно бороться с паразитами насекомых или с изменениями климата?...
А, да вносите чё хотите.

Нету редких насекомых.

Bradyporus multituberculatus

Он точно не поможет в обоснованиях ПЗФ
За 20 лет (или сколько там) одна находка.

Так что ли пусть вымирает окончательно?

КК ему точно не поможет.

Пока вспоминал пароль от форума, Пензяку уже все посоветовали.

Остается выразить сочувствие коллеге, попавшему под "боевого бегемота".

Как недавно мне было сказано по весьма неприятному поводу, также связанному с "бегемотом", соблюсть все законы у нас невозможно, поэтому "попадание" есть функция вероятности. Постарайтесь отнеститсь к этому философски.

  Где именно? У нас очень даже есть.

А нигде нету.
А если у вас есть "редкие", то от того, что условия жизни для них неподходящие.
И даже охрана биотопов ничего не даст.
Потому, что время от времени даже в стабильном биотопе по тем или иным причинам даже обычный вид может стать редким. Через некоторое время этот вид вновь может стать обычным. А может и не стать.
Но если уж Вам так хочется заносить какие-то виды беспозвоночных в кк, то из раза в раз будут возникать всякие-разные ситуации.
Заносите, Пал Андреич, заносите.

Не согласен категорически! Антропогенная трансформация битопов очень часта ставит на грань (или приводит за грань) исчезновения ранее обычных видов насекомых, как минимум, с территории государства, а то и вообще с планеты Земля. Примеров великое множество, вышеназванный толстун - один из самых известных и показательных. Кстати в нашем регионе тоже некогда обитал. Другие примеры вымерших в Донбассе после тотальной распашки и индустриализации насекомых: гигантский ктырь, степной шмель, некоторые виды жуков, чье развитие было связано с норами сурков и сусликов, которых при СССР извели под корень для профилактики чумы. Это все крупные, хорошо заметные насекомые, а сколько мелких и трудноопределимых исчезло до того, как их обнаружили, остается только гадать. Иное дело, что такая мера охраны как запрет отлова в случае насекомых, бессмысленна. Вот ее надо бы из закона убрать. А сохранение и восстановление биотопов - дело святое, и тут КК (правильная) очень кстати.

  Насколько я знаю, ЗИН принял участие в судьбе Пензяка. Там на прошлой неделе составили некое письмо (без подробностей). Будет ли оно иметь значение - неизвестно.

На 99% уверен - не будет.

Такие мероприятия, сопровождающиеся пиаром, делаются под руководством природоохранного департамента, тем более в год экологии.

А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку.

Насколько я знаю, исключения из положения закона предусматриваются только соседними положениями того же закона или иным последующим законом не низшего ранга, приводящим в преамбуле список отменяемых или частично отменяемых им прежних законов. На все иные разрешения никакое ведомство, насколько я знаю, не может иметь разрешений, и само должно отправляться под суд после выдачи каких-либо разрешений на "сбор", "переселение" и т. п. Если же закон вместе с мерами охраны прописывает перечень инстанций, имеющих право игнорировать охрану, то прошу юридически подкованных коллег сообщить нам об этом. Мне пока не довелось видеть штрафных списков, которые включали бы в себя точный и исчерпывающий перечень инстанций, полномочных гарантировать сборщикам безнаказанность.

Мнение авторов КК о мерах охраны не имеет юридического значения для полиции и т. п.; законом особи будут охраняться уже по факту присутствия вида в КК (и подпадать под штрафные списки, ни словом не говорящие о возможных исключениях по "разрешениям" хоть господа бога), а не по тому, требовал ли в КК энтомолог Глухарёв или Холуевич запретить сбор, и не по его россказням о локальности или эвритопности. Поэтому тут и говорилось не раз, что думать нужно на этапе включения вида в КК, а при отсутствии мысли на этом решающем этапе - потом уже не плакать по волосам, не пенять на перегибы, а сушить сухари, и не только для коллег, но и для себя гениального.

По поводу охраны биотопов тут уже и с примерами, и на общем уровне говорилось и не получило опровержений, что при примате экологии и природоохранного законодательства над корыстью для охраны биотопов вполне достаточно обязательной природоохранной экспертизы, которую энтомолог может и должен выполнять напрямую как авторитет, на основании собственных знаний, а не опосредуя экспертизу ссылкой на какую-то КК, которую он же сам и писал на основании собственных знаний. КК - просто юридически совершенно лишняя и бессмысленная стадия для охраны биотопов. Закон уже сегодня требует природоохранных экспертиз. Никакой крупный объект без них не соорудишь. При примате же корысти над природоохранными соображениями (и над природоохранным законодательством) плюют, как все мы знаем, как непосредственно на ученого, так и на все его статьи для КК, и в этом втором случае КК для охраны биотопов ничего не дает. Список охраняемых видов юридически нужен именно для охраны конкретных особей, для наказания за уничтожение конкретных представителей конкретных видов, чтобы потенциальный уничтожитель знал, за что именно и как именно может быть наказан; но в этом аспекте планктону в КК не место, и многоаспектный вред внесения его в КК тут давно понимают почти все.

  А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку.

А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано:

  На 99% уверен - не будет.

Даже 1 % уже хорошо. Закон есть закон, но и доброе мнение о человеке в глазах науки и общественности суд иногда учитывает.

  А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано...

Да, это важно. Я, конечно, знаю эти документы федерального уровня, я больше сомневался в проработанности вопроса на уровне субъектов. Но и на федеральном уровне еще не решили, чтó допускается - "оборот" или "оборотоспособность"(?!). Там "выпуск в естественную природную среду диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется в целях их сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных" (см. "О порядке выдачи разрешения"), но документальное подтверждение целей де-юре не требуется, а лишь предлагается ниже фактически как возможность, а процитированный абзац носит самодостаточный характер как положение закона. Правда, "Правила добывания" содержат целую гору sine qua non, тут декларациями о благих целях не отделаешься. Но если потом выпускать на соседней поляне (особенно отобранное у паука или "добытое" из грязи еще живое насекомое), т. е. если подержал в руке и вскоре не очень далеко выпустил, то какие юридические основания вообще говорить о "добывании"? и какой закон, собственно, квалифицирует сам состав "добывания"? Тут достаточно двух по-разному толкующих "добывание" экспертов (т. Penzyak нужно только ходатайствовать о привлечении адекватных экспертов, а не Пензяков, которые его точно утопят как "врага природы"), чтобы дело уперлось в in dubio pro reo.

Коллизий и ляпов мелких можно найти и еще; в частности, в том, что "Правила добывания" требуют разрешения Федеральной службы по надзору и т. д., которая имеет не только федеральные, но и территориальные органы; но при этом чуть ниже читаем о необходимости регистрировать это разрешение в территориальном органе федеральной службы, из чего можно догадаться, что выше речь шла о разрешении не федеральной службы вообще, а именно ее федерального органа (зачем регистрировать там, где только что и выдали).

Как бы то ни было, на федеральном уровне ясно, что, если в КК блеснули энтомологи, им же и сушить сухари:

"3. Добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования...
4. Лица, получившие разрешения, регистрируют их в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования...
5. По факту каждого добывания на месте составляется акт с указанием количества добытых объектов животного мира, времени, места, орудий добывания, фамилий лиц, ответственных и привлеченных для добывания".

Так если борец за КК ищет по области "краснокнижников", как он собирается подтверждать их обнаружение в конкретной точке? Загодя получать разрешение на то, что пес его еще знает где попадется и попадется ли вообще, а потом в соответствии с "рекомендациями лицам, получившим разрешение", в положенный срок писать отчеты об "обороте" материала, без которого находку подтвердишь разве что "фотофиксацией". А она требует уже от "материала" согласия спокойно посидеть не только при фотосессии, но и при выворачивании гениталий и электрофорезе белка, чтобы было кого вписывать в акт, который положено составлять на месте(!). На поиск краснокнижных насекомых получить разрешение в соответствии с приведенными нормами вообще невозможно (даже если какой-то отвязный чиновник и выпишет разрешение на полный перечень краснокнижных насекомых, потребуется еще указать время и т. д.). Все эти нормы в практике энтомолога немыслимы, они стряпались людьми с менталитетом таежного промысловика, с которым некоторые и тащат насекомых в КК, не понимая, что вся их ходьба с сачком - сплошное нарушение ими же поддерживаемой юридической ахинеи. Им говорили: не превращайте полевую энтомологию в дурдом, не натравливайте на нее законодателя; они отвечали: в России никого пока не хватают, не паникуйте, мы-де провоцируем правовые нормы исключительно в расчете на спящего прокурора и ленивого легавого. А теперь возьми да и случись уже в России не по долдону, а по закону.

Исследование: Насекомых стало меньше, возможен «экологический Армагеддон»

Группа исследователей из ФРГ, Нидерландов и Великобритании зафиксировала сокращение на три четверти количества крылатых насекомых по всей Германии. Это представляет серьезную угрозу для жизни на Земле, учитывая важную роль, которую эти существа играют в пищевой цепи и опылении растений, говорится в статье, опубликованной в научном журнале Plos One, передает РИА «Новости».

С 1989 года энтомологи с помощью палаточных ловушек в 63 районах Германии и собрали более 1,5 тысяч проб насекомых. Было установлено, что общий вес пойманных насекомых за 27 лет снизился на 76%. Ученые заявляют, что хотя замеры производились в заповедниках Германии, эти данные справедливы для всех районов, где развито сельское хозяйство.

Исследователи не называют причину такого резкого падения численности насекомых, однако предполагают, что наиболее вероятные факторы — уничтожение человеком их естественной среды обитания, использование пестицидов и глобальное потепление.

«Насекомые составляют около двух третей всей жизни на Земле, и сейчас мы наблюдаем какой-то ужасающий спад. Кажется, человечество делает огромные участки земли непригодными для большинства форм жизни и в настоящее время находятся на пути к экологическому Армагеддону. Если мы потеряем насекомых, тогда все рухнет», — заявил профессор Дэйв Гулсон из британского университета Сассекса, принимавший участие в исследовании.

Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2017/10/19/issl...skiy-armageddon


Исследования, которые провели немецкие исследователи показали, что насекомых за последние годы стало меньше. Гораздо меньше.

И первыми заметили это водители: лобовые стекла их автомобилей ныне остаются чистыми даже в быстрых загородных поездках. А ведь раньше — вспомните — сплошь заляпанными были, приходилось усиленно отмывать их от останков всяких мушек, жучков и прочих мотыльков. Водители покупали специальные чистящие жидкости. А теперь они не нужны. Грязь всякая есть, останков нет.

Прежде насекомые разбивались о лобовые стекла, а теперь - они - стекла - остаются чистыми.

«Феномен лобового стекла» - так назвали энтомологи ситуацию, сложившуюся сейчас по всей Европе. Он лучше других подтверждает: с природой творится что-то неладное.

Более строгие наблюдения свидетельствуют: примерно за четверть века число насекомых сократилось аж на 80 процентов. Столь удручающий результат ученые получили, сравнив число мушек и жучков, которые попадали в ловушки прежде и сейчас.

Энтомологи грешат в первую очередь на химию: мол, виноваты фермеры и прочие сельскохозяйственные труженики, которые травят насекомых инсектицидами. Травят — якобы вредных, но гибнут все.

Имеется, правда, и другая гипотеза: формы современных автомобилей стали более обтекаемыми - от этого меньше жучков об них бьются.

Что-то подсказывает: правы все-такие энтомологи. Ведь сокращение числа насекомых может быть частью более масштабного процесса - массового вымирания живых существ вообще — шестого по счету.

О том, что он начался заявили американские ученые из Принстонского, Стэнфордского, Калифорнийского университетов и их мексиканские коллеги из Национального автономного университета Мехико. Они, что называется, осмотрелись, ужаснулись и подготовили соответствующий доклад . Он опубликован в журнале Science Advances.

По мнению биологов, вымирание организовано самим человечеством, спровоцировано его разрушительной для планеты деятельностью.

Как рассказал один из руководителей исследования профессор-эколог Пол Эрлих (Paul Ehrlich, the Bing Professor of Population Studies in biology and a senior fellow at the Stanford Woods Institute for the Environment), с 1500 года наш мир безвозвратно покинули 320 видов позвоночных.

Раньше раз в 100 лет вымирали от силы два вида млекопитающих, ныне скорость исчезновения увеличилась почти в 100 раз. И приближается к той, с которой виды вымирали 65 миллионов лет назад, когда Земля рассталась с динозаврами.

Который год тревогу бьет Всемирный фонд дикой природы (WWF). В своем очередном докладе о состоянии биоресурсов Земли он сообщил, что эти ресурсы за 40 последних лет сократились примерно на треть.

Иными словами, треть нашей планеты мы уже "употребили" на свои нужды - съели и переварили, сожгли, вырубили, отравили, поубивали лобовыми стеклами. При чем скорость "употребления" за отчетный период возросла в два раза.

Наиболее расточительно, по мнению природоведов, живут Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Дания, США, Бельгия, Австралия, Канада, Нидерланды и Ирландия. Если бы все так жили, то для дальнейшего существования человечеству потребовалось еще пять таких планет, как наша.

Россия, кстати, относится к родной планете весьма бережно (по сравнению со многими другими) - занимает 33-е мест в списке вредителей.

Попутно эксперты отметили: стремительно уменьшается биоразнообразие. И жизнь на планете становится скуднее. Каждый год с нее пропадают 25 тысяч видов животных и растений.

Источник

https://cont.ws/@sage/700764

Сообщение было отредактировано Penzyak - 19.10.2017 15:03

Все в кучу свалили: и лобовые стекла, и вымерших позвоночных, и Армагеддон. Как можно делать выводы о грядущем великом вымирании по сокращению численности насекомых в одной только Германии? Вот у вас в регионе что, тоже все посокращалась на две трети? По-моему в СССР энтомофауна как пострадала в процессе "поднятия целины", на том уровне в общем и целом и остается по сей день с небольшими флуктуациями: где-то локально кто-то вымирает, где-то вселяется.

жуткие дела в Пензе
http://penza-post.ru/news/21-10-2017/30084

  жуткие дела в Пензе
http://penza-post.ru/news/21-10-2017/30084

у меня нет слов

Можно подумать что на незалежной нет жёлтых интернет-изданий... Вам же в этой дебилоидной заметке подали гипотезу что рядом была аварийная утилизация химоружия ещё в советские времена (к стати Россия то всё хим оружие уничтожили а ваши друганы америкосы нет - ждите привезут Вам рано или поздно гостинцы)
http://militariorg.ucoz.ru/publ/ukraina_kr...ha/17-1-0-76129

https://progorod58.ru/news/24352

Так что это пензенская версия "дрожи земли" для америкосов и их прихвостней https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%...%BC%D0%BB%D0%B8

Сообщение было отредактировано Penzyak - 23.10.2017 11:48

  Можно подумать что на незалежной нет жёлтых интернет-изданий...

фу как некрасиво

Олег, появление таких "сенсаций" отчасти вина пензенских энтомологов и Вас, как руководителя рег. отделения СМИшников надо "приручать и воспитывать", чтоб они знали к кому обращаться за комментариями и возможно сенсациями.
У нас в ЯО большинство журналистов знают мой телефон, эл. почту, профили в сетях и ТАКИХ ЛЯПОВ даже в "оранжевой" прессе не припомню...
Пример сотрудничества с КП https://www.yar.kp.ru/online/news/2831751/