Красная книга и насекомые

  Немного старое цитирование, но вижу несколько моментов, на которые хотел бы обратить внимание.
В России, в средней полосе, свежей рыбы нет. В принципе нет. Вообще.
Лежащее на любом прилавке уже далеко не первой свежести. Не важно: рынок или магазин. А морская рыба в магазинах подверглась заморозке-разморозке столько раз, что без тошноты употреблять нереально. Мне иногда (раз в два года примерно) приходится буквально обыскивать все магазины, чтоб купить красного окуня, терпуг, кальмара без душка, заветренности и желтизны. Понятно, что сам я такую рыбу не ем, покупаю на корм. Роскошь.
Свежую, а тем более - живую рыбу (карпа того же), не купить. Продавали живого карпа, но он быстро дох и именно дохлый пользовался спросом, и стоил дорого живой. Дороже горбуши и даже кеты.
Украинцу (днровцу) это может быть читать странно, но не удивляйся. Это правда.
Коммерческий лов в России приносит продукцию в другие страны. Продаваемое в наших магазинах - это какая-то выбраковка, возможно из тех стран, куда увозят свежий улов.
Люблю жареную рыбу, люблю соленую, люблю делать суши (использую как способ быстрого приготовления горбуши), но ем крайне редко. Несвежесть тотальна.

Еще я тебе расскажу про способ разведения карпа.
В 90-е директор местной тэц стал разводить карпа на территории тэц на воде, используемой в охлаждении турбин. Кормили комбикормом. В последствии стали разводить форель.
Затраты - минимальны. Вода все равно на охлаждение нужна, много.
Зато вклад в развитие ихтиофауны местной - огромный!
В реке, куда шел сброс была самая интересная рыбалка. Да, иногда клевал карп и форель, но не в них дело, а в комбикорме! Он попадал в реку и кормил огромную массу рыбы и прочей живности! Река процветала! Даже вблизи впадения в Каму рыбы было очень много всевозможной! Я уж молчу про водных насекомых, прекрасные красивые водные растения, лягушек, тритонов, жаб и тд.
Потом сменился директор и ничего не стало. Всего перечисленного выше не стало очень быстро и в полном объеме.

И последнее. Про 10%. Для человека совершенно противоестественно питаться комбикормом. к которому я отношу всё зерно и продукты из него и хлеб, туда же идут сухие молоко, сметаны, сливки и прочие премиксы, сахар. Эти продукты питания портят здоровье населения. Здоровое питание должно состоять из мяса (рыбы) и овощей. Но это очень дорого. Поэтому массы перевели на комбикорм, т.к. используют эти массы как сельскохозяйственный скот, даже приписка к хозяйству имеется. Стоит иметь это ввиду и не говорить людям призывы к питанию комбикормом.
Производство должно быть организовано рационально. В этом смысл бережного использования природы. Разумное сосуществование, взаимовыгодное.

Конечно, рыба в реках средней полосы плавает уже тухлая
А вообще, причем тут проблема насекомых в красной книге? Может в беседе поплачетесь?

  Мысли т. t00m вполне рациональны. И вряд ли стоит считать "реализуемость" нынешней КК в ее энтомологической части большим ее достоинством: есть и куда более реализуемые дела в жизни, которые на публике даже делать не принято; но этого никогда не понять тем, кто себя любимых относит уж точно к "подходящим кадрам". Не стоит обвинять в "научной несостоятельности" того, кто понимает, что логически должно быть в начале, а что - в итоге. .

Никаких собственных мыслей пензенский алконавт не высказал. Это банальнейшая истина, известная с незапамятных времен. Очень нескромно, когда несостоятельные личности пытаются здесь кого-то поучать.
Вы (и вас, Элез это особенно касается) сперва попробуйте провести инвентаризацию областной фауны хотя бы самой простой группы - например, дневных бабочек - а мы посмотрим. А так как ни один из вас не в состоянии обработать даже областную фауну дневных бабочек (несмотря на то, что все вы их коллекционируете и торгуете ими), то вы для нормальных исследователей всегда будете воняющим говном, и не более того.

  Никаких собственных мыслей пензенский алконавт не высказал. Это банальнейшая истина, известная с незапамятных времен. Очень нескромно, когда несостоятельные личности пытаются здесь кого-то поучать.
Вы (и вас, Элез это особенно касается) сперва попробуйте провести  инвентаризацию  областной фауны хотя бы самой простой группы - например, дневных бабочек - а мы посмотрим. А так как ни один из вас не в состоянии обработать даже областную фауну дневных бабочек (несмотря на то, что все вы их коллекционируете и торгуете ими), то вы для нормальных исследователей всегда будете воняющим говном, и не более того.

Банальные истины тоже полезно вспоминать, особенно в компании, где не менее банальные враки давно приелись. Да и Вы повторяете в более грубой форме уже неоднократно сказанное ранее. Но на это-то и было уже отвечено, что трудность задачи не означает, что позволительно делать минуя ее то, что без ее решения логически невозможно. То, что кто-то из понимающих эту аксиому научной работы сам не берется какую-то из этих задач решать, будучи занят другими делами (да и вообще не собираясь оскоромиться "списками для КК"), еще не является научным или моральным обоснованием уклонения от этих задач для того, кому их решение логически необходимо для составления дорогих ему охранных списков. Если я завтра попрекну продавца мяса тем, что он подсунул мне тухлятину, то только потому, что он - подонок, он и может попрекнуть меня в ответ тем, что я сам не притащил ведь ему с базы мяса посвежее.

Мои требования правомочны уже в силу того, что я плачу за товар. А его дело - делать на совесть свою работу, а не мухлевать и продавать совесть за бабло, да еще и крича с честной рожей "держи коммерса!" А за краснокнижный суходрюк, между прочим, платим мы, налогоплательщики, и нам не все равно, как Вы там используете наши денежки, прикрываясь отмазками, с которыми тут уже стократ сели в то, чем подытожили свое сообщение. Я могу не проводить инвентаризацию, так ведь я и за составление охранных списков не сяду; а вот тот, кто собрался составлять такие списки, но от инвентаризации фауны уклоняется на том основании, что за нее-де не берется даже сам Элез, не должен далеко искать, к кому приложить свои академические выражения. Нет возможностей - не стройте дачу. Не прослушали еще всех участников конкурса - не торопитесь присуждать места. Не проэкзаменовали всех абитуриентов - не составляйте списка поступивших. Если, конечно, Вы не коррупционер, не вредитель и не ворюга или по крайней мере не хотите с этими качествами крепко засветиться и всегда восприниматься соответствующим цехом. Конечно, нулевой цикл и постройка первого этажа всегда будут казаться неподъемной работой для того, кто десятилетиями гробит народные деньги на то, чтобы строить сразу второй (!) этаж. Такую безнадежную "постройку" можно клепать не каждые десять лет, а вообще беспрестанно, "осваивая" из нашего кармана неограниченные суммы. Липовым борцам против "коммерции" такая практика, конечно, нравится. Нам - нет.

Я, не один десяток лет работая в области обществознания, могу заверить Вас, что и у нас хватает трудностей при сборе первичной информации. Этих трудностей подчас так много, что поистине пожалеешь, что занят не инвентаризацией фауны Евразии. Соответственно, и у нас работники делятся на тех ("несостоятельных личностей" по Nemov’у), кто не позволит себе делать выводы до освоения логически необходимой для этих выводов информации, и тех ("нормальных исследователей" по Nemov’у), кто клепает вагонами "труды" с абсолютно туфтовой "информацией" и безосновательными "выводами", получая от этого поощрительные прибавочки к жалованью и прочие выгоды и даже не краснея от рецензий (или критики в Интернете), от которых хоть сколько-нибудь порядочного человека давно бы хватил кондрашка.

Так что я во всех отношениях доволен Вашим ответом. Один такой ответ может дать больший положительный эффект и больше доказать публике, способной думать, чем тонны грамотных рассуждений. Одного только стиля с лихвой хватит для выбора квалификации между несостоятельной личностью и настоящим исследователем, и что уж говорить о научном содержании. Полагаю, Вы и сами уже могли заметить в ретроспективе, что никто на этом форуме не сделал больше для подтверждения заглавия данной темы и для подрыва авторитета энтомологической части КК, чем отпетые борцы за нее. Nomina sunt odiosa.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 24.11.2017 04:23

г-н Элез, вы зря здесь тратите многие часы и силы на написание столь пространных и при этом бесполезных опусов. Все равно их целиком мало кто из ваших оппонентов читает, да и в ваше ПСС они тоже не войдут. И даже если кто-то найдет в ваших мыльных рассуждениях что-то новое и разумное, то выдаст это за свое. Ваши же единомышленники тоже не смогут использовать это, т.к. все они без исключения являются кухонными балаболами и лузерами, не способными к практической работе по инвентаризации даже легких групп фауны, не говоря уже о выявлении ее "угрожаемых" элементов. .Вся ваша писанина - пустая трата времени. Как говорится, "собака лает а караван идет". Лучше бы вы тратили свои понимание проблемы и литературный талант на практическую работу по этой самой инвентаризации. Или публиковали бы критические рецензии на красные книги. Вот тогда бы пусть не всем авторам КК, а хотя бы некоторым действительно стало бы стыдно. Но вы и на это не способны, т.к. не владеете фактурой ни по одному региону, где были выпущены плохие КК.

Сообщение было отредактировано Nemov - 24.11.2017 14:07

  Пожалуйста, расскажите подробности процесса. Где таковые можно опубликовать или хотя бы прочесть примеры?

Корб С.К. 2015. О чешуекрылых (Lepidoptera), занесенных во второе издание Красной книги Нижегородской области [2014] // Эверсманния. Вып. 43-44. С. 49 - 53

Корб С.К., Пожогин Д.А., Затаковой А.А., Тальяк Р.Е. 2016. Опыт инвентаризации фауны чешуекрылых Нижегородской области и его применение к составлению Красной книги региона (Insecta: Lepidoptera) // Заповедная наука. 2 (1): 57 - 72

  г-н Элез, вы зря здесь тратите многие часы и силы на написание столь пространных и при этом бесполезных опусов. Все равно их целиком мало кто из ваших оппонентов читает, да и в ваше ПСС они тоже не войдут. И даже если кто-то найдет в ваших мыльных рассуждениях что-то новое и разумное, то выдаст это за свое. Ваши же единомышленники тоже не смогут использовать это, т.к. все они без исключения являются кухонными балаболами и лузерами, не способными к практической работе по инвентаризации даже легких групп фауны, не говоря уже о выявлении ее "угрожаемых" элементов. .Вся ваша писанина - пустая трата времени. Как говорится, "собака лает а караван идет". Лучше бы вы тратили свои понимание проблемы и литературный талант на практическую работу по этой самой инвентаризации. Или публиковали бы критические рецензии на красные книги. Вот тогда бы пусть не всем авторам КК, а хотя бы некоторым действительно стало бы стыдно. Но вы и на это не способны, т.к. не владеете фактурой ни по одному региону, где были выпущены плохие КК.

1. "Мало кто" из моих здешних оппонентов "читает"- это, стало быть, приблизительно полтора человека. Переживу. Оппонентов-то тут почти нет, и не ради них я им отвечаю. Ознакомьтесь хотя бы с названием темы. Да и Вас с Вашими постами можно ли считать за оппонента? Вы - лучший мой помощник (точнее, на втором месте).

2. "Практической работе по инвентаризации" помогаем по мере сил. Даже моя фамилия изредка мелькает в сводках, в последней КК МО в том числе. Правда, краснокнижным стряпчим в лом заглядывать хотя бы в наши отчеты. А хлеб за пузом не ходит. А полностью брать на себя чужую работу только потому, что имеешь совесть и видишь халтуру насквозь - больно уж вольготно станет дармоедам жить, облизнетесь, оборотистые вы наши. Каждый должен делать свое дело на совесть, а критиковать может кто угодно кого угодно, тем более тот, на чьи налоговые отчисления идет панама; а вместо контраргументов отлаиваться "вот ты и делай мне фундамент сам; а я вот буду строить сразу второй этаж!" - дело хама, но не ученого. Это уже говорилось, и возражений от Вас не было, только повторение по сотому разу того, что уже опровергнуто, и обильные личные оценки. Если бы хоть раз в жизни природоохранная прокуратура заинтересовалась краснокнижной синекурой, Вам бы популярно разъяснили, что ответ "а поработайте вы вместо меня" никогда не считается подтверждением Вашей невиновности. Впрочем, там Вы такое и не вякнули бы.

3. Инвентаризацию можете провести хотя бы и Вы сами, если сегодня имеете отношение к составлению списков для КК; и Вы займетесь ею, когда Вас наконец лишат кормушки по фальсификации эмпирических данных и по торговле любовью к природе в ущерб науке и природе. Если, конечно, не уйдете в коммерцию, которой Вы сейчас попрекаете не имеющих к ней отношения, забывая о том, что здесь сказано в этой связи хотя бы об авторах энтомологической части КК Воронежской области. Впрочем, о том, что коммерсантам КК только помогает надуванием цен на фуфло, здесь тоже говорилось, а опровержений не было, разве что ругань вроде Вашей, борец с "мыльными рассуждениями". Если Вы думаете, что прилавок - линия разграничения между творцами КК и коммерсантами, то Вы опять не в курсе, хотя фотографии с московской бурсы на форуме выставлялись.

4. Разуйте глаза. Конкретной критики конкретных статей КК по насекомым хватает и на этом форуме. Моей в том числе. И критикуемые авторы с ней знакомы, дальнейшие вопросы - к ним.

5. Согласен с Вашим замечанием (которое Вы, очевидно, "банальнейшей истиной", в отличие от идеи т. t00m, не считаете), что "собака лает, а караван идет". Добавлю даже, что от собачьего лая караван только ускоряет ход. Тут Вы очень точно уловили эволюцию отношения к насекомым в КК на нашем форуме на фоне выпадов, подобных Вашим. Если же Вы имели в виду, наоборот, успехи краснокнижного дела в РФ, то и тут Вы правильно смотрите на российское общество, в котором и впрямь трудно найти казенный проект, где деньги не распиливались бы жульем при всех ахах и возмущениях публики и огромном правоохранительном аппарате. Потому я и говорил не просто о злостных растратчиках, но и об особом цинизме (в духе - говорите что хотите, припирайте нас, как последних прохвостов и дилетантов, к стенке железными научными и правовыми аргументами, а нам как с гуся вода, мы за ваши деньги будем туфтить по-прежнему, а нужна вам честная информация - инвентаризируйте сами за спасибо, т. к. мы - настоящие исследователи, а вы - лузеры).

6. От моего "невладения фактурой" некоторые авторы КК не раз шумно почесывали синяки (вроде как Вы сейчас после недавнего срама по поводу "угрожаемого" цервуса и заверений в том, что никого в РФ не штрафуют, в чем вскоре чуть было не убедился Ваш единонедомышленник т. Penzyak). А более умные просто благодарят за "фактуру". Что-то можете понять дополнительно, перечитав тему.

7. "Многие часы" я на форум не трачу, с чего Вы взяли? Я ж на родном языке пишу.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 24.11.2017 21:09

  Корб С.К. 2015. О чешуекрылых (Lepidoptera), занесенных во второе издание Красной книги Нижегородской области [2014] // Эверсманния. Вып. 43-44. С. 49 - 53

Корб С.К., Пожогин Д.А., Затаковой А.А., Тальяк Р.Е. 2016. Опыт инвентаризации фауны чешуекрылых Нижегородской области и его применение к составлению Красной книги региона (Insecta: Lepidoptera) // Заповедная наука. 2 (1): 57 - 72

И как, критику учли?

Уважаемый Андрей Йовович, не тратьте время на "бегемотов"


А у г-на Nemov,а хочу поинтересоваться его списком публикаций, желательно в высокорейтинговых журналах...

Вообще, КК имеет весьма опосредованное отношение к науке.
Что до включения в нее насекомых, то сразу приходит на ум такой вид, как Bombus fragrans, например. Такие виды, по которым сомнений нет, что они реально исчезают, там должны быть. Другое дело, что в большинстве КК полно "левых" видов (по насекомым даже может быть и подавляющее большинство). К сожалению, таковы реалии, и с этим надо бороться путем всесторонней критики (прежде всего, рецензий в различных журналах). Но это не аргумент против насекомых в КК так таковых. Мы же не считаем, что дороги не нужны из-за того, что большинство из них покрыты дырявым асфальтом.
Не призываю к дискуссии - просто реплика.

  И как, критику учли?

Это будет понятно через 9 лет.

  
А я не энтомолог, не претендую на публикации и не критикую тех, кто реально работает на благо науки, хотя может быть, и где-то недорабатывает  в краснокнижных делах. Критика красных книг - это прерогатива специалистов, а не уязвленных коллекционеров и "опасающихся" торговцев.

Вот так всегда.
Весь пар ушёл в гудок.

А вот это мне как понимать? Что такого крамольного в моем посте?

Картинки:

1234.jpg — (270.87к)   

  Тут все упирается в уровень знаний специалиста. Некоторым писателям красных книг сразу приходит на ум, например, жук-олень, и они искреннее считают, что он реально исчезает. Так что уверенность и вера - не почва для КК, в начале должно быть реальное полевое исследование.

Так больших и красивых жуков заносят в красные книги не потому что они исчезают, а потому что они привлекательны для коллекционеров, в худшем смысле этого слова. И не надо рассказывать, что дескать, нельзя истребить вид таким образом - про странствующих голубей почитайте.

   И не надо рассказывать, что дескать, нельзя истребить вид таким образом - про странствующих голубей почитайте.

Такое впечатление, что Вы к "энтомологии" не имеете абсолютно никакого отношения.
Любой "паразит" или апрельские заморозки легко сделают то, что не в состоянии сделать сотня "ловцов" с сачками и морилками.

  Так больших и красивых жуков заносят в красные книги не потому что они исчезают, а потому что они привлекательны для коллекционеров, в худшем смысле этого слова. И не надо рассказывать, что дескать, нельзя истребить вид таким образом - про странствующих голубей почитайте.

А где можно прочитать про то, как странствующий голубь был уничтожен коллекционерами? И про то, что простота истребления едина вообще для вида - без конкретизации, птица это или массово размножающийся планктон? И про то, что что-то можно доказать примерами, относящимся к критически непохожим случаям? По-моему, "почитать" лучше для начала эту тему или энтомологическую литературу, ссылающуюся на многолетний опыт по борьбе (не сачком, а куда более страшными средствами) с насекомыми - вредителями сельскохозяйственных культур. Этим насекомым, видно, привлекательности не хватает, а то налетели бы коллекционеры - и точно бы кирдык всем видам, которых никакой химией не смогли уничтожить.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 29.02.2020 04:16

  Такое впечатление, что Вы к "энтомологии" не имеете абсолютно никакого отношения.

У меня тоже сложилось такое впечатление, не только после этого поста, но по совокупности предыдущих. А если и имеет, то сугубо формальное. По его логике все виды животных и растений, которые представляют интерес для сборщиков (не обязательно для коллекции, для еды берут много больше) необходимо занести в КК. Грибы, ягоды, рыб, птиц и т. д. А то вдруг серебряного карася постигнет судьба странствующего голубя, вон как гребут его из каждого пруда...

Сообщение было отредактировано ИНО - 25.11.2017 19:21

  Как интересно, вымирание странствующего голубя приходится на период распашки прерий, но виноваты все равно исключительно те, кто его стрелял  А Melanoplus spretus кто, тоже охотники? А вымерли оба вида одновременно...

Вымирание странствующего голубя показывает, что даже очень многочисленный вид можно уничтожить, если как следует постараться. Что виноваты исключительно охотники, никто и не говорит. А по-вашему, охота никак не повлияла на его вымирание?

 По его логике все виды животных и растений, которые представляют интерес для сборщиков (не обязательно для коллекции, для еды берут много больше) необходимо занести в КК. Грибы, ягоды, рыб, птиц и т. д. А то вдруг серебряного карася постигнет судьба странствующего голубя, вон как гребут его из каждого пруда...

Вы ещё про колорадского жука расскажите. Перестаньте выращивать картошку, и он вымрет.
А из-за "для еды" таки вымирают виды, и примеров тому множество, изучайте литературу.

P.S. И да, формально я к энтомологии не имею никакого отношения - нет ни дипломов, ни публикаций в "высокорейтинговых журналах".

P.P.S. Гребите дальше, гребите, посмотрим что будет...

Сообщение было отредактировано KM2200 - 25.11.2017 20:08

У вас "уважаемым" каким-то непостижимым образом стал самый агрессивный "бегемот", не имеющий никакого отношения к реальной энтомологии и только распускающий тонны соплей из-за осознания своей несостоятельности.
А я не энтомолог, не претендую на публикации и не критикую тех, кто реально работает на благо науки, хотя может быть, и где-то недорабатывает  в краснокнижных делах. Критика красных книг - это прерогатива специалистов, а не уязвленных коллекционеров и "опасающихся" торговцев. Но я, когда было актуально, организовал публикацию с критикой высокоостепененных плагиаторов и фальсификаторов, а вот "бегемот" этого ни разу не сделал.
И возможно, скоро опять придется "разоблачать". Еще более "уважаемого" вами профессионального фальсификатора - Никитского.

Только не подумайте, уважаемые коллеги, что я не знаю поговорку "пень колотить - день проводить". То, что т. Nemov - не энтомолог, он теперь признаёт и сам, хотя здесь это ни для кого не новость, т. к. хотя бы для того, чтобы о пресловутом цервусе говорить то, что говорил он, не только энтомологом нужно не быть. А вот остальным скажу пару слов.

Попрекая меня уклонением от конкретной критики КК, т. Nemov прекрасно помнит, сколько ее тут было и по каким адресам. А бумажный малотиражный сборник материалов, "организацией публикации" которого гордится т. Nemov, не более публичен, чем полемика на форуме (а бюрократические критерии тут побоку, тут не ВАК и не комиссия по номенклатуре). Но при всем моем уважении к Л.В.Большакову отмечу, что т. Nemov делает, возможно, благое дело, на фоне таких своих сообщений подталкивая нас к тому, чтобы перечитать тот сборник по тульской энтомофауне; кстати, хорошо бы напомнить и Л.В., чтобы не забыл поблагодарить земляка за столь компрометирующую рекламу. Ведь либо я, как и многие из нас, в свое время неправильно воспринял те материалы и вообще всю ту историю, включая роль тех или иных конкретных ее участников, либо здешние посты пишет под именем т. Nemov’а кто-то другой.

  Нет, ни я, ни известные мне участники краснокнижных проектов,  не помним, что тут писалось про красные книги. Я не занимаюсь запоминанием того, что пишут на народных форумах, в желтой прессе, на заборах и т.п.

Ну конечно. Я ж так и понял, что под Вашим ником осрамился тут не так давно кто-то другой. И что сейчас снова взваливаете тут на себя неподъемное не Вы, а кто-то другой. И что Вы ну совсем ни капельки не помните из того, что уже не впервые крепко привязало Вас к этой теме. Понял и Ваш намек на то, что основная заслуга в тульской истории принадлежит не Л.В.Большакову, а тому, кто "организовал публикацию". Понял и то, что, по-Вашему, быть всецело противником чего-то Вы мне позволите только после того, как я в это прилюдно и печатно вляпаюсь, и что высказываться в принципе против проституции позволительно только старым опытным шлюхам, а всех прочих можно будет обвинить в голословности и сказать им: а вы лучше сами, как мы вот, люди дела, побродили бы вечером возле отеля...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 26.11.2017 10:41

У тех, кто занимается написанием красных книг, совсем иные авторитеты.

Воистину так! Здесь давно уже признано, что авторитеты и приоритеты у них совсем иные, чем у большинства участников нашего форума, которым и природа, и наука не безразличны и в числе которых не только любители, а и люди, в науке имеющие куда более высокий статус, чем большинство авторов энтомологической части КК. Кто читал эту тему и не жалуется на плохое "запоминание", знает, что отстаиваю я отнюдь не исключительно свою стороннюю позицию. Нетрудно сопоставить уровень специалистов, поддерживающих эту позицию, измеряемый и научными степенями, и наличием профессиональных публикаций, и местом в академической и вузовской иерархии, и уровень среднего автора энтомологических статей в КК.

Поэтому совершенно необоснованно обвинять оппонентов в писании "на заборах" и считать бумажную продукцию более авторитетной только потому, что широко известный авторитет Фурсенко вряд ли умеет включить компьютер и предпочитает бумажку. К тому же в наши дни бумажная форма вовсе не гарантирует того, что в печатной форме представлено что-то лучше, а не стократ хуже заборной писанины. Ни на одном заборе, полагаю, не додумаются призывать к охране и расселению цервуса, а что скажут авторы КК? Кстати, об авторах КК: если Вы не бывали на московской бурсе, то уж фотографии с нее зря не просматривали...

А из-за "для еды"  таки вымирают виды, и примеров тому множество, изучайте литературу.

Если виды насекомых, то ссылку на литературу уже просили. Если виды чего-то попозвоночнее, то это не по части данного форума, где признается всесторонне вредной именно энтомологическая часть КК.

  Вы ещё про колорадского жука расскажите. Перестаньте выращивать картошку, и он вымрет.

А на кой ляд ему картошка? Мы его в КК включим да в штрафные санкции. Есть у нас тут умельцы. И пусть только попробует вымереть.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 26.11.2017 11:56

  А на кой ляд ему картошка? Мы его в КК включим да в штрафные санкции. Есть у нас тут умельцы. И пусть только попробует вымереть.

Стараниями ученых-картофелеводов колорадский жук (Chrysomelidae: Leptinotarsa decemlineata) таки попал в Красную Книгу Белоруссии. Теперь его раздавленное и засушенное тельце можно обнаружить между 132 и 133 страницами!

https://www.zin.ru/ANIMALIA/COLEOPTERA/rus/jokes.htm

Сообщение было отредактировано Elizar - 26.11.2017 12:06

А по-вашему, охота никак не повлияла на его вымирание?

Разумеется, не решающим образом. Мы помним на уровне куда более совершенной охоты эпопеи войны с городскими птицами; и что толку? А к насекомым такие вопросы вообще не имеют отношения, и здесь это уже отмечали. Если завтра вымрет какой-то вид муравья, наука должна будет искать подлинные причины, а не размениваться на иезуитское "А что, ваша прогулка по лесу с наступанием при этом на почву ну совсем никак не повлияла на его вымирание?" На уничтожение нескольких особей на пятачке вдали от основного ареала, громко объявленных "микропопуляцией", - возможно. Но на вымирание вида насекомого - никак. Стратегия выживания насекомых позволяет их видам переживать сплошь и рядом такое, что Ваша "охота" для них - просто курам на смех.

  Стало быть, есть надо запретить!

Спасибо, теперь наступила полная ясность: ни формального, ни неформального отношения к энтомологии Вы не имеете. Но зато имеете глубокое априорное данное свыше знание по предмету и героически несете его в темную варварскую среду этого форума.

Вот и отлично. А теперь, не сочтите за труд, извольте предъявить список Ваших публикаций в "высокорейтинговых" (да ладно, можно в любых) журналах, дабы видно было, какое Ваше отношение к энтомологии и знания по предмету.

 Если виды чего-то попозвоночнее, то это не по части данного форума,

Я видимо что-то пропустил в современной систематике,

Грибы, ягоды, рыб, птиц и т. д. А то вдруг серебряного карася

уже отнесли к насекомым?

А по сути вопроса скажу так.
Думаю Вам знакома такая наука как логика. Ошибка, которую Вы совершаете в своих рассуждениях, называется "неполная индукция".
Да, некоторые (многие) виды насекомых обладают способностью к быстрому размножению и "переживают сплошь и рядом такое". Но все ли? Почему Вы призываете исключить из Красной книги сразу всех насекомых?

Многие рыбы (да и земноводные тоже) откладывают икры на порядки больше, чем насекомые - яиц, долой рыб из Красной книги? А как могут размножаться воробьи или, там, крысы, в подходящих условиях, знаете? Знаете, сами пишете. Так что и птиц с млекопитающими долой, и забудем навсегда об охране природы?
Вот примерно такова Ваша логика.

Сообщение было отредактировано KM2200 - 26.11.2017 17:24

  
Да, некоторые (многие) виды насекомых обладают способностью к быстрому размножению и "переживают сплошь и рядом такое". Но все ли?

А какие конкретно виды не обладают? Есть об этом публикации?

  А какие конкретно виды не обладают? Есть об этом публикации?

Вы смеетесь что ли? Вот, тот же самый жук олень, из википедии (уж простите, лень качать статью, но ссылка есть):

Да на самом деле полно таких видов, вот хотябы самый типичный
Аполлон
Там и ссылки на публикации и много чего еще.
На самом деле все насекомые, стратегия которых близка к К стратегии- уязвимы, а таких полно. Дыбка степная, толстун, и даже таки жук олень
Уязвимость последнего связана с низкой пластичностью, жук-олень живет на старых дубах, а лесхозы работают по принципу регулярных рубок до того, как древесина станет старой, да и санитарные рубки проводятся вообще даже в нац.парках и заповедниках.
Беда всех таких насекомых обычно в том, что они живут в узких границах своих стаций или консорций, которые меняются из-за хоздеятельности.

Тут другой прикол, суть в том что нахождение того или иного вида в КК, уместен он там, или нет, в принципе ничего плохого собственно этому виду не делает. Ну есть в КК подалирий, или махаон, и что теперь, даже если его и много?
Публикаций на эту тему я не ведаю, но могу предположить, что подалирий беспокоит в основном тех, кому это выгодно
Хотя, нынешняя особенность КК создает проблемы не только коммерсантам, но и научным сотрудникам. Теоретически , по крайней мере у нас, можно изучать ККвиды, в том числе и в неволе, но для этого нужно оформить столько бамажек...
Поэтому все исследования КК видов связанные с ловлей их, делаются как бы и не законно даже в учреждениях.
Чинуш это устраивает, всегда можно "привлечь" какого нибуть "ботаника" для галочки, а то что там что-то рубят, пашут, сушат- это их не касается)

KM2200, Вы всетаки попробуйте понять смысл моих прошлых псианин Проблема ловли насекомых для чего бы то ни было- чисто этическая, и никак не сказывается на их существовании как видов. Да, отдельной бабочке может не повезти, ее наколят на булавку, и поставят в рамочку, но в принципе, даже скорее всего эта бабочка уже отложила яички, или оплодотворила свою самку, и теперь ее бы сьела птичка или паучек. Так что тут беда не сколько у бабочки, сколько у паучка, вместо того чтоб покушать - он голодный, а бабочка в рамочке))
Так что все эти осуждения кого-то кто ловит или торгует- это как бы это назвать, менторство, буквоедство, и тд. в стиле "вот они все такие, а я весь в белом"

  ..... Ваш намек на то, что основная заслуга в тульской истории принадлежит не Л.В.Большакову, а тому, кто "организовал публикацию". Понял и то, что, по-Вашему, быть всецело противником чего-то Вы мне позволите только после того, как я в это прилюдно и печатно вляпаюсь, ...

И с чего вы взяли? Эта публикация - единственная, которую Л.В. по понятным причинам тогда было несподручно организовать самому. Это лишь миг в тульской и других историях.
А чтобы стать противником, надо именно "печатно вляпаться", а не портить воздух в своей песочнице.

Ну, одного здесь присутствующего высокоавторитетного Энтомолога с большей буквы "Э" совсем недвано КК таки едва не подвела под монастырь. Чтобы узнать об этом любопытном случае достаточно отлистнуть пару страниц назад. Так что нельзя сказать, что она совсем уж не создает проблемы в научной (и околонаучной) деятельности. Не говоря уже о том, что руководствоваться принципом "строгость отечественных законов компенсируется необязательностью их исполнения" при составлении этих-самых законов - ошибочная стратегия. Вдруг они в будущем действовать все-таки начнут?

Думаю Вам знакома такая наука как логика. Ошибка, которую Вы совершаете в своих рассуждениях, называется "неполная индукция".
Да, некоторые (многие) виды насекомых обладают способностью к быстрому размножению и "переживают сплошь и рядом такое". Но все ли? Почему Вы призываете исключить из Красной книги сразу всех насекомых?
Многие рыбы (да и земноводные тоже) откладывают икры на порядки больше, чем насекомые - яиц, долой рыб из Красной книги? А как могут размножаться воробьи или, там, крысы, в подходящих условиях, знаете? Знаете, сами пишете. Так что и птиц с млекопитающими долой, и забудем навсегда об охране природы?
Вот примерно такова Ваша логика.

Полная индукция или неполная, здесь давно уже выяснено, ибо определяется ее полнота в конкретном случае не логикой, а данными о предмете. Специалисты в области энтомологии Вам скажут (и говорили многократно), что насекомые вообще - планктон, низшее звено в животной пищевой цепочке (а про бессмысленность краснокнижной - т. е. непременно на уровне особей и не иначе - охраны их тут тоже говорили). Дельцы же от энтомологии (т. е. коммерсанты, торгующие за неимением серьезного товара любовью к природе и активно проталкивающие насекомых в КК) тоже сколько ни ищут "редкости", сплошь и рядом садятся в лужу по незнанию или по сознательному искажению реального состояния того или иного вида, и это - не случайность, а неизбежный тупик.

А ваша индукция - переполненная. Вам же говорили уже про ложные аналогии. На вопрос "Почему Вы призываете и т. д." ответы здесь уже даны многими; интересно - читайте тему, но повторять всё заново для каждого нового спрашивающего, как Вы сами понимаете, трудновато; тем паче, что каждый из них перелетает по мере продува с аргумента на аргумент, прогоняя тему в очередной раз по полному кругу, под конец завираясь до того, что без КК невозможно было бы охранять биотопы, обосновывать ООПТ и т. п.; всё это тут давно доказательно опровергнуто, говорю заранее, чтобы Вы не запускали тут очередной цикл.

Я упомянул про стратегию выживания насекомых в ответ конкретно на Ваш голубиный заход; а если Вы теперь решили путать насекомых уже не с птицами, а с земноводными и рыбами, то и различение должно быть проведено по иному принципу. Навскидку скажу хотя бы, что у рыбы настолько меньше маневра в пространстве, что проститесь либо с рыбами как примером, либо с логикой; да и земноводные ни на одной стадии развития не могут распространяться территориально столь же легко и многообразно по способам, как насекомые. Но лучше запросить специалистов по соответствующим группам: может, и они к "своим" разделам КК относятся принципиально отрицательно. Охрана природы (тоже уже сто раз говорили) существовала в мире задолго до КК; в последние же десятилетия КК развелось как собак нерезаных, но почему-то именно параллельно с этой панамой охрана природы всё глубже погружается в субстрат, в котором куда лучше нас с Вами разбирается т. Nemov.